ALL POSTS

¿QUÉ ES EL SEDEVACANTISMO?


Metáfora de la Iglesia Conciliar bajo el mando de papas ilegítimos. La posición católica es la única que da la seguridad propia de la Iglesia de Cristo (Pulsa)

Entrada tomada de La Mission de Sainte Agnès

¿Qué es el “sedevacantismo”?

Existen en Internet  excelentes sitios que le permitirán conocer los entresijos de la posición católica más coherente con la tradición.

En resumen, estos son los elementos básicos que usted necesita saber:

“El razonamiento sedevacantista  procede del silogismo siguiente:

La Iglesia Católica no puede errar en la enseñanza de la fe y la moral, en la promulgación de  ritos litúrgicos, de la disciplina, del Código de Derecho Canónico, en su magisterio ordinario. Esto no se puede negar ( premisa mayor).

Ahora bien, el que está sentado en el trono de Pedro, que parece ser pontífice de la Iglesia Católica enseña cosas previamente condenadas por la Iglesia (premisa menor).

Luego, no es un Papa legítimo.

La Bula   Cum ex Apostolatus  Pablo IV (1559) afirma:

“Si sucediera que  (…) el mismo Pontífice, antes de su promoción y elevación al cardenalato o al soberano pontificado se hubiera apartado  de la fe católica cayendo en  alguna herejía, su promoción o ascenso, aunque se hubiera llevado a  cabo con el consentimiento unánime de todos los Cardenales, será nulo y sin valor,. En efecto, ¿cómo puede alguien que no es miembro de la Iglesia católica ser al mismo tiempo su  cabeza? ”(Extracto adaptado del  artículo” de Wikipedia “)

Sin embargo, cuanto más  tiempo pasa, el problema se vuelve más complejo, sobre todo debido a la aparición de una línea “conservadora” en la Iglesia conciliar. Muchos católicos que hasta ahora habían  sido “simplemente” tradicionalistas  están de alguna manera atrapados en dos posiciones, por una parte el pensamiento de que “algo va mal”“, y por otra parte, de que “las cosas no van tan mal  desde que Benedicto XVI promulgó el  motu proprio  “Summorum Pontificum” (7 de  julio de 2007).

Muchas personas imaginan que lo único que es importante para un católico es asistir a una misa válida. Ahora bien, lo más importante antes de todo, es la pureza de la doctrina : un sacerdote válido que celebre la Misa válida[tridentina] , y enseñe al mismo tiempo que el Papa, Vicario de Cristo y garante de la fe, puede profesar  herejías, es verdad que su misa puede ser válida, aun siendo sacerdote hereje, pero los que comulguen en ella o incluso simplemente asistan a ella, no sólo no sacan de ella  ningún  fruto para la vida eterna, sino también cometen  un acto sacrílego y cismático, que les hace perder inmediatamente el estado de gracia santificante, y les pone sin ninguna ambigüedad en el camino de la eterna condenación.

La posición “sedevacantista” es la única conclusión que se impone si se toma en serio el texto del Catecismo de San Pío X . El “sedevacantismo” no es una posición inaudita, sino que por el contrario, deriva de la mentalidad ortodoxa católica, que siempre ha existido y está determinada por la enseñanza del Magisterio.

Nuestra comunidad no pretende, sin embargo, abandonar el espíritu legítimamente conciliador, procedente de la auténtica caridad sobrenatural, y  buscar la polémica (aunque a menudo sea legítima y necesaria) sino que trata de hacer comprender al “católico medio“,  la complejidad de las cuestiones en juego, por una parte, y por la otra, la relativa simplicidad de la “posición” que es preciso sostener para permanecer plenamente católico , es decir, en perfecta conformidad con el catecismo.

Extracto del  Catecismo de San Pío X

 

§ 2. La Iglesia en particular.

 

¿Qué es la Iglesia Católica?

La Iglesia Católica es la sociedad  o reunión de todos los bautizados que, viviendo en la tierra, profesan la misma fe y la misma ley de Jesucristo, participa en los mismos sacramentos y obedece a los pastores legítimos, especialmente al Romano Pontífice.

 

Diga exactamente lo que se necesita para ser miembro de la Iglesia?

Para ser miembro de la Iglesia, es necesario ser bautizado, creer y profesar la doctrina de Jesucristo, participar en los mismos sacramentos, y reconocer el Papa y a los otros legítimos pastores de la Iglesia.

¿Cuáles son los legítimos pastores de la Iglesia?

Los legítimos pastores de la Iglesia son el Romano Pontífice, es decir, el Papa, quien es el Pastor universal, y los Obispos. Además, los otros sacerdotes, sobre todo los párrocos  bajo la dependencia de los obispos y del Papa, tienen su participación en el oficio de pastores.

 

¿Por qué dice que el Romano Pontífice es el Pastor universal de la Iglesia?

Debido a que Jesucristo le dijo a Pedro el primer Papa: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y yo te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que atares en la tierra será atado en el cielo, y lo que desatares en la tierra quedará desatado en el cielo. “Y también le dijo:” Apacienta mis corderos, apacienta mis ovejas. ’

 

Todas las sociedades de hombres bautizados que no reconocen al Romano Pontífice como su superior ¿ acaso no pertenecen a la Iglesia de Jesucristo?

No,  todos los que no reconocen el Romano Pontífice como su superior, no pertenecen a la Iglesia de Jesucristo.

 

¿Cómo podemos distinguir la Iglesia de Jesucristo de otras muchas sociedades o sectas fundadas por hombres que se llaman a sí mismas cristianas?

Podemos distinguir la verdadera Iglesia de Jesucristo de las muchas sociedades o sectas fundadas por hombres que se llaman a sí mismas cristianas,  por cuatro notas: que es Una, Santa, Católica y Apostólica.

 

¿Por qué se dice que la Iglesia es Una?

Se dice que la verdadera Iglesia es Una, porque sus hijos en cualquier momento y  lugar  en que estén, están unidos en la misma fe, el mismo culto, la misma ley y la participación en los mismos sacramentos, bajo una un mismo Pastor visible, el Romano Pontífice.

 

¿No podría haber más iglesias?

No, no puede haber varias iglesias porque, como hay un solo Dios, una sola fe y un solo bautismo, no hay y no puede haber más que una sola Iglesia verdadera.

 

Pero ¿no se llaman también  Iglesias el conjunto de los fieles de una nación o de una diócesis?

Se llaman  también Iglesias al conjunto de fieles de una nación o de una diócesis, pero también  son partes de la Iglesia universal y con ella forman una sola iglesia.

 

¿Por qué se dice que la verdadera Iglesia es Santa?

Se dice  que la verdadera Iglesia es Santa porque Cristo, su cabeza invisible es santo, porque  muchos miembros de ella  son santos, y porque  su fe, su ley,  y sus sacramentos son santos y fuera de ella no hay y no puede haber verdadera santidad.

 

¿Por qué se llama a la Iglesia, Católica?

La verdadera Iglesia se llama  Católica, que significa universal, porque abarca a los fieles de todos los tiempos y de todos los lugares, de todas las edades y de todas las condiciones y todos los hombres del mundo están llamados a unirse. a ella.

 

Documento

¿Por qué no somos “tradicionalistas”? [Véase  en este blog el  post Por qué no soy tradicionalista 

______________

22 replies »

  1. Muy estimado Moimunan:
    La tajante afirmación que hace el desconocido autor de este texto, según el cual, cualquier católico que comulgue o que simplemente asista a una misa tridentina celebrada por cualquier sacerdote que no sea un acérrimo sedevacantista «comete un acto sacrílego y cismático, que les hace perder inmediatamente el estado de gracia santificante y les pone sin ninguna ambigüedad en el camino de la eterna condenación», me parece grotescamente temeraria y me mueve a poner entre paréntesis la totalidad del artículo.

    Me gusta

  2. He escuchado durante mucho tiempo a sacerdotes que yo tenía como “de buena doctrina”, decir lo siguiente: en realidad, lo que afirman estos Papas no se pueden llamar “herejías” sin más, sino que son “conceptos confusos” con lenguaje ambiguo, pero que pueden ser salvados entendiéndolos según el magisterio anterior, porque lo importante es que no han “mandado ex-cathedra” nada contrario a la Fe y a la Moral… Si en los “enseñado” ordinariamente hay algo contrario, se trata sólo de “Magisterio auténtico” que de ninguna manera es infalible, por lo tanto está salvada la situación…

    Pero resulta que, al ponerme a leer con atención los documentos que mencioné en otra entrada (Auctorem Fidei, Satis cognitum, etc.), me encuentro con que, si es cierto que no han definido ex-cathedra nada, es clarísimo que han instalado un “pseudo-magisterio ordinario” (porque lo sostienen desde hace 50 años) diametralmente opuesto al anterior…!

    ¿Cómo se entiende ésto? ¿Cómo estos curas tiene el descaro de sostener férreamente que esos usurpadores son “Papas”? Porque, como digo, si no han definido ex-cathedra nada, sí han instalado nociones contrarias, y bien contrarias.

    Pienso, lamentablemente, que los causantes de la ruina actual de la Iglesia no son esos malvados aposentados en las altas esferas curiales y en la sede petrina: ésto se arregla fácilmente, echándolos a empujones. Los verdaderos causantes de la ruina de la Iglesia son los que han torcido su juicio para no tener que ver la realidad, y han inventado toda clase de malabarismos mentales para justificar lo injustificable… Éstos son los que deberían ir preparando su discurso para presentarse delante del Cordero Degollado, del Verbo de Dios que “tiene su manto empapado en sangre”… A ver, cómo se las arreglarán para soportar su Mirada…

    Me gusta

  3. Estamos constituidos de tal manera que la sola razón no basta, y a menudo carecemos de fuerza moral para adherirnos a una verdad que nos muestra la razón. Así, todo el mundo puede entender que el Antiguo Testamento contiene el testimonio de los profetas, y que este testimonio señala a Cristo más allá de toda duda. Sin embargo, esto no es suficiente para creer en Cristo. Todo el mundo puede entender que un testimonio sostenido coherentemente por muchos testigos y sellado con la sangre de los mismos, va más allá de cualquier duda que pudiese sobrevolar a cualquier tribunal. Y sin embargo, esto no es suficiente para creer en los Evangelios. Pero este es un fenómeno de doble dirección, que tanto impide comenzar a creer como dejar de creer lo creído. Es el caso de la mayoría de los católicos. Todos pueden entender que la gnosis sexual de Juan Pablo II es blasfema y herética, pero esto no es suficiente para dejar de creer que este hereje representase a la Iglesia y a la doctrina católicas. Todo el mundo puede entender que el indiferentismo religioso promovido por la secta conciliar es contrario a la doctrina católica y al mismo Cristo, que afirmó “Yo soy la VERDAD”. Y sin embargo muchos creen que las distintas religiones son distintas vías equivalentes para acceder a Dios, lo que vuelve inútil la Encarnación y contradice al mismo Cristo, que dice “Yo soy el CAMINO”. Ningún intelecto sano puede negar evidencias tan claras. Y sin embargo, la mayoría se resisten a asumir esas evidencias, y entre ellos son especialmente dañinos ciertos sacerdotes muy doctos y muy devotos, que arrastran tras de sí a los fieles en la obediencia a una Roma que ya no es obediente a Cristo. Esta ceguera tan brutal, esta incapacidad para vivir según la razón, nos remite directamente a un misterio: el del Pecado Original.

    Me gusta

  4. Muy estimado Aquilifer: Aprecio sinceramente su tono moderado. Sin embargo en cuanto al fondo lo considero quizás algo radical.
    En efecto Ud. juzga como “grotesca y temeraria” la afirmación del autor objeto de su crítica. Pero en realidad coincide con el pensamiento de la Iglesia en toda su historia, en cuanto a la práctica sacramental.Como sabe, San Hermenegildo prefirió el martirio a comulgar de manos de un obispo arriano. Los tratados de moral confirman este punto de vista.
    La afirmación del autor es una conclusión de lo establecido en la parte central del artículo, que está expresada en forma de silogismo. Si éste concluye, la práctica que nos enseña el autor está plenamente justificada.
    Por ello su juicio tachando la afirmación del autor de “grotesca y temeraria” me parece un exceso verbal y de juicio.

    El “poner entre paréntesis” el resto del artículo por esa afirmación que tan negativamente juzga, también me parece excesivo. Si esta fuera la práctica común en los debates, se acabarían pronto éstos. Más bien creo, que Ud. debería juzgar y refutar el resto del artículo, y decir por qué es erróneo.
    Como sabe además de lo dicho hay que pensar que, como se demuestra en el blog, no existen en la Iglesia sacerdotes ni obispos válidamente ordenados. Esto está sustentado en las pruebas que aportan personas y entidades que así lo demuestran con profundos estudios multidisciplinares y que hasta le fecha no han recibido refutación de nadie.
    El asistir a misas o recibir comuniones de esos sacerdotes es claramente sacrílego. Sería como comulgar de un farsante o impostor, sabiendo que lo es.
    El campo está abierto a refutar tales extremos. En el ejemplo que trae el autor se trata de un sacerdote válidamente ordenado y celebrando una misa válida. Aun así, si adhiere a personas heréticas(Una Cum) o a proposiciones contrarias a la doctrina del Magisterio, debe ser descartada la asistencia o comunión de sus manos. Claro está que no se puede juzgar del fuero interno de las personas y su desconocimiento de estas materias que les libraría de tales juicios morales. Otra cosa debe decirse de los que conocen los entresijos de la situación actual en la iglesia.
    Espero tener el placer de verle de nuevo por el blog.

    Me gusta

  5. Agradezco su respuesta, estimado Moimunan. Me parecen acertados sus argumentos y no existe por mi parte ninguna oposición radical a nada de cuanto Vd. expone, tanto en este artículo, como en el resto de este su magnífico blog.

    Insisto, no obstante, en que la concreta afirmación que hace el autor de este texto me parece burda, desmedida y temeraria, lo cual me induce a desconfiar de todo cuanto de él provenga.

    Recuerde Vd. que el autor del artículo plantea una hipótesis en la que previamente admite tanto la validez del celebrante como la del Rito, por lo que me parece incongruente y desproporcionado que aplique una tan extrema sanción como es la condenación eterna al simple fiel que participa en un rito válido y que carece de opciones para asistir a otra ceremonia más digna.

    Vivimos apocalípticos tiempos de tenebrosas confusión doctrinal y el fiel católico, completamente abandonado en lo doctrinal por quienes se dicen sus pastores, no sabe bien ya a qué atenerse, ni hacia dónde dirigir sus pasos. Proliferan por doquier sesudas tesis teológicas sobre la presunta vacancia de la sede apostólica y las consecuencias prácticas de tan funesto acontecimiento; tesis éstas formuladas por eminentes expertos, respecto de los cuales me confieso manifiestamente incapaz de rebatirlos en ningún punto; pero que, sin embargo, unos y otros divergen entre sí en aspectos cruciales. Cuando leí la «Carta a los católicos perplejos» de Mons. Lefebvre, me parecieron muy convincentes las razones por las que el Arzobispo se resistía a declararse formalmente sedevacantista pese a los graves motivos que le autorizaban a dudar de la legitimidad de los Papas conciliares. Más tarde tuve conocimiento de la llamada tesis de «Cassisiacum», de Mons. Guérard des Lauriers, analizada por extenso en este blog, y no me encontré desde luego en disposición de añadir ni de restar ninguna línea, ni de formular la más ligera de las objeciones. Finalmente, he leído con mucha atención e interés tesis abiertamente sedevacantistas de todo género, como las expuestas en este mismo blog por ese brillante y documentadísimo comentarista que usurpa el nombre de un ilustrísimo y santo monje jerónimo ya fallecido, y tampoco estoy en condiciones de objetar nada a cuanto dice. Confieso por ello que cuanto más leo sobre estas cuestiones más se oscurece mi entendimiento. Tengo graves razones, claro está, para dudar que los funestos papas conciliares sean efectivamente legítimos sucesores de San Pedro y trataré de resguardarme de las erróneas doctrinas que difunden, ni seguiré sus perversos ejemplos, tales como JMJ, Asises, visitas a la ONU, a sinagogas y mezquitas, reuniones con Luteranos, etc.; pero ahí me quedo. Sinceramente, no sé cuál será el siguiente paso que debo dar. No me encuentro en condiciones de dar un paso más en un terreno tan pantanoso, tan impracticable y tan peligroso como éste.

    ¿Es razonable pensar que el pusillus grex a que finalmente va a quedar reducida la Iglesia Santa Iglesia Católica sólo podrá estar compuesto de eximios y avezados doctores en Sagrada Teología, únicos capaces, en las actuales circunstancias, de desenvolverse con seguridad y soltura en esta ciénaga tan traicionera sin ser fatalmente engullidos por el lodo? ¿Qué será entonces de las almas simples y sencillas incapaces de entender este galimatías de «vacancia de la Sede Apostólica», papas «materialiter» o «formaliter», papas impostores que fueron elegidos por cardenales herejes, que a su vez habían sido designados por santos e impecables pontífices?

    ¿Ha dejado ya de bastar la profesión de todos los artículos del Credo y el cumplimiento de los Diez Mandamientos de la Ley de Dios para poder ganar el Cielo, siendo preciso ahora convertirse, además, en un sabio?

    Éstas son las razones, querido Moimunan, por las que rechazo la irreflexiva condena fulminada por el autor del texto que Vd. trae. Discúlpeme si los adjetivos que empleé pudieron parecerle desabridos. Reciba un afectuosísimo saludo de este fiel seguidor de su blog.

    Me gusta

  6. Frisgo,
    tiene Ud. toda la razón. El hecho de ver y resistirse a aceptar lo que se ve, es un misterio demasiado grande…

    Me gusta

  7. Estimado Aquilifer:

    Aunque ya contestó a su primer mensaje nuestro honorable Blogger, voy a intentar aliviar la muy comprensible inquietud que lo atenaza, y que yo mismo padecí durante bastante tiempo, lo mismo que otros muchos hermanos nuestros cristianos, que están pidiendo pan, sin que nadie se lo dé, cuando no les administran una serpiente venenosa.

    Como dice el catecismo de Astete, “Eso no me lo preguntéis a mí, que soy ignorante, doctores tiene la santa Madre Iglesia, que os sabrán responder.”

    Y sigue el catecismo: “Bien decís, que a los doctores conviene, y no a vosotros, dar cuenta por extenso de las cosas de la Fe, a vosotros bástaos darla de los artículos, como se contienen en el Credo.”

    Como ve, nadie le obliga a convertirse en un sabio teólogo o canonista para salvarse, sólo a aplicar el sano sentido común, iluminado por la Fe y ayudado por la decisión definitiva e infalible de la propia Iglesia. Brevemente:

    Todo cristiano debe saber que nadie se salva si no pertenece a la Iglesia, y a ésta se pertenece cumpliendo tres cosas:

    1. Aceptar toda la Fe tal como la Iglesia la propone y manda creer con la autoridad del mismo Cristo.

    2. Participar de un mismo culto apostólico, en primer lugar de los mismos sacramentos, al menos el Bautismo.

    3. Sujeción a los pastores LEGÍTIMOS.

    La mayor parte de los católicos digamos…de sensibilidad tradicionalista tiene bastante claros los dos primeros requisitos, pero no el tercero.

    Ese tercer requisito exige prestar una obediencia general en conciencia a los pastores legítimos, no sólo eclesiásticos, sino también a los temporales, caso de tenerlos.

    Legítimo significa que mandan en nombre de Dios y exigen justa obediencia si ellos mismos cumplen con la Ley de Dios a través de dos condiciones de legitimidad:

    Legitimidad de origen: Cuando han sido instituidos conforme a las reglas conocidas. En el caso de los Papas, si su elección ha sido canónica. En el caso de los “papas”actuales, falta esta condición por haber caído en herejía antes de su elección.

    Legitimidad de ejercicio: Gobernar en favor del Bien Común propio de la sociedad a la que sirve esa autoridad. En el caso de los “papas” conciliares, es evidente que han hecho exactamente lo contrario de lo que tiende al Bien Común, tal como viene expresado en el Juramento que todo Papa presta al tiempo de su Coronación.

    Para la inmensa mayoría de los católicos, cerciorarse de la primera condición quizás sea demasiado laborioso, por lo que no les queda más remedio que fiarse de lo que quieran decirles los doctores de hoy. Y como éstos no parecen ponerse de acuerdo entre sí, entiendo que meterse en esas honduras resbaladizas le cause no poco temor.

    Precisamente por esta razón, Nuestro mismo Señor JesuCristo nos da un medio de comprobación al alcance de cualquiera que tenga un mínimo de sentido común y conozca su catecismo, a lo que está obligado todo cristiano.

    “Por sus frutos los conoceréis”, es decir, apunta a la legitimidad de ejercicio. ¿Se atreverá alguien a afirmar que los frutos de los “pastores” conciliares son buenos?

    No hace falta ser teólogo, o rocket scientist, como dicen los useños, para contestar…

    Sólo una fracción de los errores y horrores cometidos o tolerados por estas “autoridades” eclesiásticas o civiles ya bastaría para ponerlas en un estado de Autoridad impedida, que ya no tendría legitimidad moral para exigir obediencia basada sobre una Ley que ellas han violado tan sistemáticamente. Cuando se llega a ese punto, alguien cuidadoso del Bien Común sólo tiene una alternativa, reconocer el daño, y dimitir, como lo hizo san Celestino V cuando estuvo claro que era incapaz de gobernar.

    ¿Qué más tendrán que hacer los conciliares para que los católicos se den cuenta de que son lobos? ¿Postrarse delante del Anticristo?

    La simple razón natural nos indica que la moral nos exige no sólo practicar el Bien, sino también rechazar el Mal.

    Esto se traduce inexorablemente en que se nos exige no sólo reconocer y obedecer a toda autoridad legítima, sino también denunciar y desobedecer a las que no lo son.

    Por esta razón, san Hermenegildo, que no era teólogo, pero sí buen cristiano, se negó a comulgar de manos de un obispo hereje, porque ello suponía reconocerle legitimidad.

    Por esta misma razón, murió mártir santa Juana de Arco, que tampoco era teóloga, pero que sabía que debía rechazar a un Rey usurpador del trono de Francia.

    Por esta misma razón, todo el buen pueblo español, que no era doctor en teología, se levantó como un sólo hombre en favor del Rey legítimo, justo cuando los sabios, entre ellos bastantes teólogos, los estaban traicionando bien al abrigo en la Isla de León.

    Y podría seguir mucho tiempo…

    ¿No saben los católicos lo que el catecismo explica sobre el cuarto Mandamiento?

    Como ve, todo esto es catecismo y sentido común básicos.

    Pero es que además, tenemos condensado en unos pocos párrafos todo lo que la Iglesia ha enseñado y practicado acerca de las autoridades legítimas: La Bula Cum ex apostolatus, que no está dirigida sólo a los teólogos o canonistas, sino a todos los cristianos.

    Y nos enseña infaliblemente que no pudiendo un Papa legítimo caer en herejía, es que habían caído previamente a la elección, siendo ésta inválida, sin que pueda ser sanada, y que el deber de los católicos es rechazarlos, denunciarlos, y echarlos de un puesto al que no tienen ningún derecho, estando dispuestos a someterse a las autoridades legítimas cuando vuelva a haberlas.

    Roma locuta, causa finita. ¿Tan difícil es entender ésto, que el más iletrado de nuestros antepasados entendía perfectamente?

    ¿Qué necesidad hay de amontonar decenas y decenas de citas, cuando la simple aplicación sensata de unos pocos principios indudables basta ampliamente?

    ¿No les basta que los Papa ya hayan respondido con anticipación de siglos a la situación en la que estamos, y que ya podían prever en su tiempo que llegaría a darse?

    ¿Qué queremos? ¿Que se nos aparezca un ángel del Cielo, o la propia Virgen María?

    Lo peor es que efectivamente se ha aparecido, y muchas veces, lo mismo que el ángel, y el primero además, nada menos que san Miguel, desde La Salette, hasta Garabandal, avisándonos del estado deplorable del clero y sociedad cristiana, y de que un día, el mismo trono de la Verdad se vería ocupado por un usurpador, como se deduce del exorcismo de León XIII.

    Tenemos el testimonio coincidente de la sana razón natural, del catecismo, de la historia, del derecho, de la teología, de los Papas, de Nuestra misma Señora y del Custodio de la Iglesia, ¿Qué más nos hace falta?

    Sabiendo ésto, no cuesta mucho entender que un cristiano no debe asistir a una Misa donde se reconozca a un evidente usurpador.

    Por supuesto que la ignorancia de muchos es un atenuante, pero muchos sacerdotes y adherentes de la FSSPX, por ejemplo, no pueden alegar desconocimiento de la ley de la Iglesia, por lo que indudablemente tienen una grave responsabilidad ante Dios.

    Hace muy bien en acordarse del santo y sufrido Fray Antonio de Lugo, ojalá le llegara al zapato, rece por su alma y por lamía, y espero que estas líneas puedan servirle para entender que la adecuada comprensión de nuestra situación actual está al alcance de cualquiera,aunque no supiera leer.

    Me gusta

  8. Yo lo que pienso ,es que en la Iglesia católica siempre hubo antipapas y núnca ha sucedido lo que vemos ahora con esto del sedevacantísmo …

    ¿ Por qué quieren dividir a la Iglesia , si aún hay misas ?
    O acaso no se dan cuenta que esto lo que hace es daño a los creyentes que no saben a qué atenerse ni para dónde ír ,porque muchos ya estan desparramados por las dudas ?

    Según San Malaquías esperamos a un nuevo Papa : “Pedro Romano” , “que pastoreará a su grey entre muchas tribulaciones” ,¿ para qué preocuparse tanto a favor del sedevacantismo si ya entonces lo tendremos mucho más claro que ahora ?

    Mientras tanto seguiremos asistiendo a misa,procurando que nada más cambien en ellas como en el caso de Iglesias que han sido profanadas con cosas extrañas,vudú ,o quellegarán a postrarse delante del Anticristo etc ,eso es lo que hay que evitar , del resto seguir como siempre se ha hecho , asistiendo a misas que todavía no han cambiado hasta ese punto de apostasía .
    Bueno esa es mi opinión .

    un saludo-Lucy-

    Me gusta

  9. Estimada Lucy: Me permitirá, que no le conteste, por ahora, porque estoy extenuado de contestar a personas que objetan con mucho menos buena voluntad, que la que Ud. muestra. Espero que alguien le conteste con más maestría de la que yo puedo utilizar. En caso de no ser así me pondré a la tarea. Un saludo afectuoso en Cristo.

    Me gusta

  10. Lucy, se dijo que este periodo seria de mucha confusión. Debes informarte, leer, convertir tu vida, rezar el Rosario diariamente de 15 misterios y pedir la verdadera Fe. Tratare de explicar lo más sencillo posible según mi alcance y en mi simple Fe.

    Lee por ejemplo, relee si es necesario y medita…las 60 razones por lo que un Católico no puede asistir a la Nueva Misa, está disponible en internet, en este sitio lo puedes ubicar. Cuando un Papa legitimo habla infaliblemente (ex-cathedra), no se equivoca, y los Católicos debemos aceptar estas definiciones como: Dios quién habla. La manera de saber que un Papa habla de manera ex-cathedra es cuando utiliza este lenguaje: “definimos, pronunciamos, enseñamos…y “por nuestra autoridad Apostólica” y cuando utiliza…”sea anatema”. Debes entender que el Papa San Pio V hablo de esta manera para “obligar para siempre” a la Misa Católica que se encargó “codificar”, es decir, unir y estudiar todos los ritos y hacerla de una sola manera para celebrar en todo el mundo. Debes entender que un Papa legitimo debe mantener todo lo que se ha enseñado por sus anteriores Papas y hasta más aún afirmarse en lo enseñado por sus antecesores en sus propias enseñanzas. (lee en “juramento Papal”); el hecho es que Antipapa Pablo VI invitó a unos protestantes a realizar cambios en la Misa Católica OBLIGADA y que ya no podía ser cambiada por ningún Papa…vas entendiendo un poco?. No puedes asistir a la Nueva Misa, porque ya no es la “Misa Católica” a la que obligó el Papa San Pío V, muchas cosas fueron cambiadas, por ejemplo, la mesa que ves ahora en la Iglesias, eso no se usa en la Misa Católica…se usa un altar pegado y unido al tabernáculo donde reposa el Santísimo Sacramento que debe situarse en medio de la Iglesia, si te fijas ahora el Santísimo en las Iglesias se encuentra de lado y no en el centro, este altar contenía una reliquia de un Santo, ahora ya no. El sacerdote le daba la espalda al pueblo para dirigirse al Santísimo, o sea a Dios, ya no, ahora le da la espalda a Dios para dirigirse al hombre y así pare de contar. Lee las 60 razones, ya de a poco iras entendiendo porque se habla de sedevacantismo…además esto no es nuevo y otra cosa las profecías de un Santo se pueden equivocar, tienes que tener muy claro que quién no se equivoca es el Papa y esto no sucede todo el tiempo, es decir, que un Papa también puede errar, un Católico puede fiarse sin dudas de todos los dogmas y declaraciones ex-cathedra de un Papa sin temor a errar y la Fe se sustenta desde allí, porque la Fe no cambia…a partir de que conozcas las definiciones dogmáticas Papales tu te orientaras y puedes distinguir o discernir que es lo malo y lo bueno. Espero que te ayude en algo esta explicación

    Me gusta

  11. Lucy te recomiendo el sitio La Puerta Angosta; precisamente hoy ha publicado un post del mensaje que te deje anteriormente, es más explicativo. Saludos.

    Me gusta

  12. Estimado Fray Eusebio: Le estoy muy agradecido por la muy clarificadora exposición que se ha tomado la molestia de elaborar para responder a mis dudas. Créame que la voy a tener muy en cuenta a partir de ahora. Reciba un afectuoso saludo.

    Me gusta

  13. Hola, gracias a ambos por contestar, tuve problemas para conectarme , de ahí mi tardanza en responder .
    Veamos …

    La Virgen de la Salette menciona : “Roma apostatará de la fe y se convertirá en la sede del Anticristo “ , tomando en cuenta esas palabras ,pienso ,que cuando renieguen del futuro Papa legítimo “ Pedro Romano “, habrá otro papa usurpador en la Sede de Pedro que será aceptado por la gran mayoría ,que sería “el falso profeta “profetizado en las Santas Escrituras , ese cambiará y permitirá muchas cosas en la Iglesia católica ( homosexualidad, sacerdocio femenino , etc etc.) ,de ese modo entiendo que se cumplirán las palabras de la Virgen.

    Cierto, ahora tenemos una Nueva Misa promovida por el ConcilioVaticano II , muy diferente a la Misa Tradicional ( tridentina) o del Papa Pio V , aún así , pienso que Jesús no desprecia la Nueva Misa ,ya que Él prometió estar con nosotros siempre y sabemos que Jesús es Dios de los pobres, los humildes , sin mucho conocimiento etc ¿cómo es posible que la falta de información, entendimiento ó cambios bruscos en la Misa sea el motivo por el que la gente se quede sin ese privilegio de ír a Misa y se les tache de herejes ? Vemos que la Misa Tradicional existe en pocos lugares? Entonces , qué ?

    Johanny usted escribe lo siguiente : “el Antipapa Pablo VI invitó a unos protestantes a realizar cambios en la Misa Católica OBLIGADA y que ya no podía ser cambiada por ningún Papa”
    No entiendo cómo un Papa se sirve de protestantes para realizar cambios en la Misa , pues ya que cambió la Misa puedo cambiar también MUCHAS COSAS a favor del protestantísmo y no lo hizo … Cierto es que el Santísimo Sacramento debería estar en el centro del altar , ahora ESTÁ AL LADO, eso significa,que cuando usted menciona que el sacerdote de la Nueva Misa DA LA ESPALDA a Dios ,no es correcto, ya que Dios no está en el centro, sino que ESTÁ AL LADO del sacerdote .

    Resumiendo un poco todo esto y viendo lo visto, se me hace muy difícil creer que no podamos seguir participando de Su cuerpo ( prometido hasta el fin de los tiempos) y con las graves consecuencias que esto conlleva ,ya que las Iglesias serían cerradas por falta de gente , ¿ creen ustedes que Satanás no se iba a alegrar que nadie asista a una Iglesia para visitar al Santísimo ,a orar o visitar algún santo ?
    No me parece justo ni correcto.
    Lo que yo no acepto son esas “ misas “sacrílegas que vemos en algunas fotografías aportadas por el dueño de este Blog .

    Usted dice que las profecías de un santo se puede equivocar, yo no lo creo,ya que cuando un profeta es un profeta de Dios, no se equivoca… Y claro San Malaquías aparte de ser un santo, profetizó acerca de los Papas , dudo que no se cumplan sus palabras .

    Pienso que el sedevacantísmo es algo innecesario aplicarlo en estos últimos Papas , ya que a pesar de las 60 razones , hay muchas otras cosas que han permanecido como siempre . Hasta ahora no hemos visto realmente lo que está por suceder , eso sí que será una gran apostasía, habrá sacrilegios, permitirán cosas que hasta ahora núnca se ha visto en la Iglesia …. ya está asomando .

    Bueno esa es mi opinión , gracias , espero que sus respuestas siempre sean respetuosas .

    Un saludo-Lucy-

    Me gusta

  14. Apreciada Lucy:
    Tú haces una interpretación de la profecía de Salette, apoyándote en la profecía de San Malaquías. De ambas hemos hablado mucho en el blog. Mira el vídeo de la barra lateral sobre La Salette. Por otra parte ya que te gustan las profecías, aunque creo que las malinterpretas, lee el post de Marie-Julie jahenni. En ella podrás leer que “aparentemente no quedará ningún vestigio del Santísimo Sacramento y ningún rastro de la Fe”“. También se dice que los textos “de la nueva misa contienen conceptos odiosos a mis designios”. Y también “Todo lo aprobado por la Iglesia infalible dejará de existir”
    Entonces tú estás buscando en el futuro que la apostasía tenga lugar en el papa que se oponga a Pedro Romano. Esto es una elucubración tuya. La triste realidad es que estamos inmersos, ahora, en la apostasía.
    Yo comprendo que te angusties pensando que no hay misas válidas a tu alcance. También piensas que el buen Jesús no puede dejar a sus ovejas sin el auxilio del Santísimo Sacramento. En realidad ambas cosas existen en la tierra, pero no están a tu alcance, ni al mío. Pero esto les ha pasado a muchos, millares y millones de catolicos, en la historia. Piensa en la cristiandad “japónica” que despues de terribles persecuciones en las que ofrecieron a Dios muchos mártires, se hallaron sin sacerdotes, ni obispos, e incluso sin conocer al Santo Padre (aunque rezaban por él, si bien desconocido para ellos). Piensa en los ermitaños y cenobitas que vivieron también sin sacramentos. Piensa en tantas personas a las que la providencia les negó estos auxilios (Mira el post Aurea Regla de conducta).
    Pero el Buen Jesús no ha abandonado a su Iglesia. Tenemos los sacramentos de deseo, tal como fue definido en Trento.
    Las comuniones espirituales pueden ser tan meritorias o más que las comuniones físicas. En ellas se alcanzan gracias “ex opere operantis” que pueden superar en mucho las que alcanzan los que comulgan físicamente. Todo dependerá de la disposición de tu alma (fervor, fe, abnegación, amor a Jesús..)
    Permíteme decirte cómo puedes todos los días, asistir, al mismo tiempo, a tres misas y al eterno Sacrificio de la Cruz, que se reproduce en esas misas.
    La primera misa es la que celebró N.S.Jesucristo en el Cenáculo. Allí puedes introducirte espiritualmente (como lo hizo la Sma.Virgen que estaba en una estancia distinta) y asistir ,“como si presente me hallare” (San Ignacio).
    A la segunda misa a la que puedes hacerte espiritualmente presente es la que decía el santo del día, todos los días. Hoy he asistido a la misa de San Bruno.
    La tercera misa a la que puedes asistir es la que en este momento se está diciendo por algún sacerdote válidamente ordenado y que profesa la auténtica Fe católica tal como la Tradición (que es la misma Fe) nos lo enseña.
    Todo esto podrás hacer si te haces con un misal antiguo y recitas los textos de la Misa Tridentina, que fue dicha en toda la Iglesia desde el principio de su existencia (sustancialmente) y en su integridad desde hace más de 1500 años.
    Recitando así la misa, misa seca la llamaron, puedes asistir espiritualmente, al mismo tiempo a las tres misas, en el espíritu del que se identifica con el Sacrifico del Calvario. Te recomiendo la lectura de los post con la categoría “Última Cena”
    A estas prácticas te recomiendo añadas el recitado todos los días, delante, mejor de rodillas, de una imagen de NªSª, de los quince misterios del rosario. Lo cual podrás hacer en tres sesiones.
    En la comunión espiritual que hagas en la misa te recomiendo también reces las oraciones para antes y después de comulgar tal y como están en el Missale Romanum o en cualquier misal antiguo.
    Con todo esto serás bendecida por Dios de una manera que tú ni te imaginas. Porque la oración y la misa son infalibles, o sea no fallan. Lo importante es que llegues a tener una Fe pura, la Fe católica tal como la Tradición infalible nos ha transmitido en todas las épocas, y también en ésta. Esta Fe ya no existe en la iglesia conciliar. Tampoco existen en ella ritos sacramentales válidos, ni el sacerdocio válido, ni jerarquías válidas, papa etc..ni misas válidas,.. porque ella no es ya la Iglesia Católica.

    Me gusta

  15. Muchas gracias por responder y el tiempo que se ha tomado en ello.

    En otro momento haré alguna pregunta , ahora por falta de tiempo no puedo.

    un saludo-Lucy-

    Me gusta

  16. Hola :

    Johanny hé leído detenidamente las “60 razones para no asistir a la Nueva Misa” y me llamó la atención los puntos 33,36 y 40 …
    Dicen lo siguiente :
    >> 33.-Porque muchos ex protestantes convertido al Catolicismo quedaron escandalizados al ver en la Misa Nueva la misma “Misa” a que ellos asistieron cuando estaban en el error. Uno de ellos (Julien Green) llegó a preguntarse: “¿Por qué nos convertimos?”

    >>36.-Porque, al contrario, la Misa Nueva está siendo instrumento y ocasión de los mayores desvaríos y profanaciones de la Santísima
    Eucaristía y del lugar Santo; lo cual ocurre con mucha frecuencia. Ahora bien, eso no acontecía, según el testimonio del Card. Renard, Arzobispo de Lyon, en Francia: “Acontece que son celebradas misas sin el suficiente respeto, por ejemplo, sin ningún vestido litúrgico, sin Creo in Pater, con un canon inventado, o en plena refección profana, sin oraciones”. “Sucede a veces, que hay concelebraciones con seglares o con sacerdotes casados…, que no se purifique más el cáliz al final de la Misa, o que se dejen rodar sobre una mesa o un altar partículas de pan consagrado” (Vison, messes de L´Antechrist, pág. 4).

    >>40.-Porque la Nueva Misa ha eliminado muchas cosas, tales como: las genuflexiones (quedan sólo tres), la purificación de los dedos del
    sacerdote en el cáliz, la preservación de los mismos dedos de todo contacto profano después de la Consagración, la piedra consagrada (Ara) y las reliquias, los tres manteles de lino (hoy se usa uno sólo), y otras muchas, lo cual no hace más que confirmar de modo específico el implícito repudio de la Fe en el dogma de la Presencia Real. (“Breve examen crítico del Nuevo Ordo” de los Cardenales Ottaviani y Bacci).

    Mis objeciones son las siguientes :
    Punto 33 .- Me sorprende que un protestante haga la pregunta ¿porqué nos convertimos? ,cuando sabemos que ellos no VENERAN a María y en la Iglesia católica María juega un papel muy importante .Lo que más me há molestado es que en el Vaticano II se hayan servido de protestantes para cambiar la Misa ,aunque ya dispuestos a cambiar podrían haber cambiado también la no-veneración a María y a los que ellos llaman “idolatría”… !

    Punto 36 .- Tampoco es correcto que las Nuevas Misas se celebren “, sin ningún vestido litúrgico, sin Creo in Pater,se hagan concelebraciones con seglares o con sacerdotes casados…, que no se purifique más el cáliz al final de la Misa, o que se dejen rodar sobre una mesa o un altar partículas de pan consagrado” .Esto no es cierto, por lo menos en la Misas que yo asisto en mi ciudad en la cual todas se hacen de la mísma forma ,los sacerdotes llevan sus correspondientes vestimentas , verdes , blancas y en los días de algún santo martir de color rojo … el Credo se reza, el Padrenuestro también, no hay guitarras ni instrumentos,los sacerdotes no estan casados , a veces acompañado de un diácono .”Lo que suceda a veces “no quiere decir que lo hagan en todos los lugares , todavía hay respeto por la Misa.
    Lo que no apruebo es la Comunión en la mano,algunas personas la toman en la mano, no es mi caso .

    Punto 40.- La purificación de los dedos del sacerdote sí se hace,por lo menos es lo que yo veo en las Misas que yo asisto … también hay tres manteles de lino .

    Bueno esas son mis objeciones y las digo porque creo que es necesario que sepan que no en todas las Misas se hacen esas cosas.

    Moimunan , entiendo muy bien sus explicación arriba , aunque pienso que se estan adelantando y esto conlleva a renunciar cosas que hasta ahora pueden ser perfectamente válidas .Me gustaría hacerle una pregunta ,¿ cree usted que ya no habrá Papas legítimos y que este es el penúltimo Papa ?

    un saludo-Lucy-

    Me gusta

  17. Cara Lucy:

    Los anglicanos de la alta Iglesia de Inglaterra no se reconocían como tales protestantes, tenían devoción e imágenes de Nuestra Señora, y sus Misas, para quien no fuera conocedor, se parecían mucho a la Misa católica, lo mismo que sus iglesias y catedrales, que aún hoy, parecen mucho más preservadas que las nuestras, saqueadas y devastadas por los vándalos bugninianos.

    Si Julian Green y muchos otros se convirtieron, es porque se dieron cuenta de que vivían en una hermosa imitación de la Iglesia Católica, pero que la voluntad de Dios era que estuvieran en la auténtica, con Misa verdadera, verdadero Magisterio infalible, verdaderos sacerdotes y obispos, etc…

    Y cuando vieron que los conciliares estaban haciendo exactamente lo mismo que sus antepasados anglicanos, y por los mismos motivos, es normal que se preguntaran si vivían aún en la Iglesia a la que se habían convertido, o si ésta se había vuelto una imitación, mucho peor e infinitamente más fea que la Comunión anglicana.

    Puede comprobar en este sitio y en muchos otros que lo normal es que las misas conciliares sean en mayor o menor medida como las descritas arriba, e incluso mucho peores. Si Ud. ha tenido la suerte de asistir a misas más o menos normales, dé gracias a Dios de no haber tenido que sufrir lo indecible, antes de encontrar la Misa verdadera.

    Tenga en cuenta que igual que la anglicana, la misa conciliar, por mucho que se intente celebrar devotamente, en latín, con canto gregoriano, órgano y polifonía, y el altar y el resto de las cosas en su sitio, como veo hacer aquí en Venecia, sigue siendo lo que esencialmente es: Una celebración no católica, que no ofrece el sacrificio agradable a Dios, ni da a los fieles el Cuerpo, sangre, alma y Divinidad de Nuestro Señor JesuCristo.

    Como decís en vuestra tierra, “aunque la mona se vista de seda, mona se queda”.

    Me gusta

  18. Hola Lodovico :

    Bueno , la iglesia anglicana es posible que tenga similitud con las misas católicas , ellos se separaron de nosotros durante el reinado de Enrique VIII y algo les habrá quedado , sin embargo ninguna iglesia protestante ó
    anglicana rezan el Credo,el cual dice en parte lo siguiente : “….creo en el Espíritu Santo , la SANTA IGLESIA CATÓLICA , la Comunión de los Santos , el perdón de los pecados …….” .
    Tampoco usan imágenes marianas ni los santos ,incluso nos acusan de idólatras.
    Entonces, por esos detalles , sí ,doy Gracias a Dios que aún se puede ír a Misas que recuerdan solo y exclusivamente a la Iglesia católica, cosa que será imposible cuando todo cambie y que ya estamos viendo ejemplos muy claros de misas sacrílegas, que son muy diferentes a las Misa que yo asisto y que bajo mi punto de vista sí “ contienen conceptos odiosos a los designios de Dios” .
    Además , tomando en cuenta lo que dijo la vidente o profetisa Marie-Julie Jahenny sobre la misa , que : “la nueva misa contienen conceptos odiosos a mis designios”. Y que “Todo lo aprobado por la Iglesia infalible dejará de existir”.Pienso que esas palabras no estan contra la Nueva Misa que se viene celebrando desde el Papa Pablo VI hasta estos momentos ,porque si seguimos leyendo lo que esta vidente sigue diciendo, veamos :
    Primer periodo , según Marie-Julie Jahenni : “ Mencionó a un Papa venidero, que en el último momento, revertirá su política para hacer un llamado al clero. Pero, no será obedecido, al contrario, una Asamblea de Obispos le demandará aún mayor libertad, declarando que pronto no le obedecerían más”.
    Vemos que esa rebelión o desobediencia no ha ocurrido aún contra ningún Papa …sin embargo sí puede estar ocurriendo en estos momentos contra Benedicto XVI y digo esto porque existe tal desobediencia hacia él , un ejemplo sería que : El papa Benedicto no aprueba la Comunión en la mano,sin embargo algunos paises tienen el indulto papal para poder recibir la Eucaristía en la mano¿ por qué desobedecen al Papa si ven que él imparte la Comunión en la boca y de rodillas ?Está siendo obedecido el papa Benedicto XVI ó más bien se cumplen en él las palabras de la vidente ?Más bien como el mismo Benedicto XVI dijo “ en la Iglesia hay “peces malos” .
    Segundo periodo, según Marie-Julie Jahenni: “ La Iglesia será privada del supremo jefe que ahora la guía….. El Jefe Supremo de la Iglesia será ofendido brutalmente”., Marie-Julie nos describió el martirio del Papa: “La voz de la Iglesia bajo velada vista rompe mi alma el eco del sonido de su moribunda voz. El supremo Pontífice profiere su agonizante discurso hacia su pueblo, hacia sus hijos de quienes él es su Padre. Es una espada en mi alma….. veo unos pájaros blancos llevando en sus picos, jirones de su carne chorreando sangre, veo las manos de Pedro traspasadas por los clavos como lo fueron las de Dios. Veo sus vestidos de ceremonia hechos garras, veo la ropa que llevó con dignidad para hacer descender a Nuestro Señor sobre el altar. He visto todo eso. Oh ¡Cómo sufro!

    En ese segundo periodo,menciona que habría un Jefe Supremo de la Iglesia ( un Papa ) , es decir que el papado es imposible que haya dejado de existir.También os dice que será un Papa gravemente ofendido y perseguido , curiosamente nombra a “Pedro” no al Apóstol Pedro , que también fue martirizado …
    Entonces …resumiendo un poco , vemos que Papas auténticos habría hasta el fin de los tiempos, aunque el último sea un Papa en la clandestinidad , la Iglesia subsistiría ,Jesucristo no la abandonaría ,. Solo hay que tener cuidado cuando “Todo lo aprobado por la Iglesia infalible deje de existir” porque ya no habrá misas y el Sacrificio Perpétuo sea abolido, entonces será la gran tribulación.
    Señores, de esta vidente no se puede tomar como ejemplo una parte y desechar otra ,para mí está claro.

    Un saludo-Lucy-

    Me gusta

  19. Caríssima Lucy:

    Le puedo asegurar que en la iglesia de Inglaterra, y en otras luteranas, se reza el Credo igual que en la católica.

    http://www.churchofengland.org/prayer-worship/worship/book-of-common-prayer/the-lord's-supper-or-holy-communion.aspx

    Y que también existen todo tipo de imágenes, e incluso culto de las santas reliquias.

    Busque por ejemplo imágenes de la iglesia Saint Magnus the martyr, en Londres, y verá lo mucho que puede llegar a parecerse una iglesia anglicana a la Iglesia Católica, sin formar parte de ella, aunque eso se crean sus adherentes.

    Por lo que toca a las profecías de Marie-Julie, aunque las estimo mucho, no voy a dedicarme ahora a su exégesis. Solo diré que frecuentemente se trata de profecías condicionales que pueden cumplirse o no, y que a veces son cuadros imaginarios que no deben ser tomados al pie de la letra.

    Creo que tiene en ésta y otras webs suficientes argumentos para poder darse cuenta de que la profecía sobre una liturgia desagradable a Dios ya se ha cumplido, por mucho que luego se la revista con los adornos de la antigua y legítima liturgia, como ha podido ver que hacen los anglicanos.

    Por último, decir que el Papado, como institución, no ha desaparecido ni puede hacerlo, otra cosa es que por un tiempo, no tengamos a nadie que lo encarne y asuma sus deberes.

    No espere Ud. a que venga el anticristo para reaccionar y darse cuenta de la situación de ocupación por el enemigo y eclipse temporal que sufre la Iglesia visible, aparte la persecución abierta y quizás sangrienta, nuestra situación no sería sustancialmente diferente de la que es hoy en día.

    Atentamente, Lodovico.

    Me gusta

  20. Disculpe ,Lodovico , se me hace difícil creer que el Credo de los anglicanos diga : “Creo en la Iglesia que es una Santa ,Católica y Apostólica …” . ¿ Qué hacen entonces en la anglicana si reconocen que la Iglesia católica es la verdadera?
    Ellos tampoco tienen sacerdotes célibes como norma disciplinaria , la Iglesia católica sí , hasta ahora , cuando aparezca la nueva iglesia ya veremos los cambios muy visibles , de hecho ya se ve en algunas “misas” sacrílegas .
    Tambien el altar de la iglesia anglicana que usted menciona tiene mucha similitud a las Misas Tradicionales (tridentinas) .
    Mire aquí : http://www.trivago.com.mx/londres-38715/catedraliglesiamonasterio/st.-magnus-the-martyr-1695717/fotos
    Entonces :¿ Si hay algunas similitudes entre ambas iglesias qué tiene eso que ver ? Sabemos que solo una es la verdadera.

    En cuanto a las profecías de Marie Julie Jahenny usted dice que pueden cumplirse o no , déjeme decirle que un verdadero profeta no falla ,aún en al caso de que no fuese verdadera, veo que adjudican a la Nueva Misa las frases : “de la nueva misa contienen conceptos odiosos a mis designios”. Y también “Todo lo aprobado por la Iglesia infalible dejará de existir”… Entonces ….¿ por qué una parte de las profecías sería válida y otra no? Quien decide eso ?

    Vemos que Marie-Julie menciona que un Papa será desobedecido , para mí está claro ,quien está siendo desobedecido, nada más tenemos que ver como muchos estan recibiendo la Comunión en la mano ,a pesar de lo que diga el Papa Benedicto XVI , bajo mi punto de vista están contra él , es una desobediencia.

    un saludo-Lucy-

    Me gusta

  21. He entrado casualmente en este sitio y, desde mi ignorancia, planteo esta pregunta: ¿Hay una diferencia entre el magisterio ordinario y el extraordinario? Si es verdad que hay esa diferencia, ¿No es cierto que algunos se empeñan en meterlo todo en el mismo saco?

    Me gusta

  22. Si y no…
    No hay diferencia en cuanto a que tratan los mismos asuntos y dicen las mismas verdades (es decir: no existen distintas ‘opiniones’ entre lo que se diga bajo el Magisterio Ordinario y el Extraordinario)
    Si las hay en cuanto a que, en el extraordinario, El Papa (o alguien designado por) en persona entra a establcer algun punto dudoso. por ejemplo: en el pasado, donde habia opiniones diversas sobre cosas como:
    – El reino milenario de Cristo
    – La Triple Pureza (antes del parto, en el parto, despues del parto)
    – La Inmaculada Concepcion
    – La Infalibilidad Papal
    – etc.
    En esas y otras ocasiones intervino El Papa (o el Santo Oficio) para indicar cual es, como ultimo caso, el limite entre la verdad o el error.
    Mientras que, en el magisterio ordinario, (que finalmente es lo que se ha creido SIEMPRE y en TODAS PARTES) suelen haber ‘burbujas locales’ donde puede no exponerse ni veridicamente ni claramente la Doctrina Ortodoxa… Vgr.: cuando el jansenismo iniciaba, habia prelados catolicos que difundian las doctrinas jansenistas… (que no forman parte del magisterio ordinario). Dado que esas ideas no eran lo que se habia creido ‘siempre y en todas partes’ (eran una novedad o variacion) por eso es que no es parte del Magisterio…

    Aunque, algun paseante de la edad media pudo haberse confundido y decir “Acaso nuestro cura no predica esto y aquello?… debe de estar bien… el lo dice y el obispo tambien”…

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s