ALL POSTS

PEDIMOS UN DEBATE


En el post anterior ¡Petrificados! en un comentario, Fray Eusebio pedía un debate en toda regla, con estas palabras:

Mientras, los pobres ignorantes que nos insultan evidencian que ni siquiera han tenido la honestidad natural de ir a informarse en esta página antes de verter su bilis en un comentario.

Tampoco han tenido la hombría de responder a los argumentos abundantemente expuestos.

Ni menos han tenido el espíritu sobrenatural de caridad y humildad suficiente para preguntarse si tal vez esos hermanos pudieran seguir siendo católicos, después de todo, quizás por buena fe, error material, u otra cualquier causa atenuante.

Porque nosotros, petrificados, todavía les suponemos católicos en el fuero interno, a menos que ellos demuestren lo contrario. Pero los “tolerantes”, abiertos de mente, caritativos, sensatos, prudentes, etc…NO. Todo lo que disienta de sus esquivas “hermenéuticas de la continuidad” tiene que ser necesariamente erróneo, diabólico, enfermizo, etc…

Si tan seguros están, ¿Por qué no aceptan un debate franco y leal, que aclare posturas, y eventualmente, nos ilumine sobre los terribles y evidentes errores que nos atenazan?

En otros tiempos, controversias muy serias se ventilaban en los periódicos o en libros de pliego que leía todo el mundo, sin que los encausados pudieran escaparse por la tangente del insulto o la censura.

¿No se atreverán a hacer lo mismo en los días de Internet?

Aquí les dejo la tesis que deben intentar refutar, inspirada en la Bula Cum ex Apostolatus de Pablo IV:

Es de Fe que un Papa auténtico no puede caer en error contra la Fe o la moral, y menos aun enseñárselo a la Iglesia.

Por lo que si alguna vez acaeciera que el que ocupa ese Solio fuera visto en tal situación,

Se debe pensar que ese sujeto estaba inhabilitado para recibir legítimamente el Pontificado, por haber caído en cisma, herejía o desvío de la Fe, antes de su elección.

Tal elección es absolutamente nula, inválida en todas sus partes, no da derecho a nadie, y ello, sin importar el tiempo que pueda durar tal usurpación.

El deber de todo católico es separarse del o los invasores, denunciarlo públicamente, tomar todas las medidas necesarias para expulsarlo, y procurar ponerse bajo un verdadero sucesor de Pedro, cuando vuelva a haberlo.

Tengan en cuenta que van a contradecir la definición infalible y decisión definitiva de un Papa, eco de toda la Tradición, y renovada por san Pío V y sus sucesores…

¿Alguien recoge el guante? ¿O esos también son estatuas de sal petrificadas en el S. XVI?

Pues bien, hasta ahora sólo ha habido una colección de insultos y descalificaciones, siguiendo la estela del autor del blog El Olivo. No hace falta enumerarlos porque están en el blog y en los comentarios de “El Olivo”

Ha habido algunos escarceos por parte de Juan Antonio, David y José Carlos, que ya han sido contestados. Pero como al final, tanto unos como otros, decimos cosas que pueden suscitar la necesidad de nuevas pruebas y explicaciones, en mi modesta opinión, sería buena dilucidarlo en un verdadero debate, donde cada afirmación-en pro y en contra- fuera probada y rebatida. El guante está echado.

¿Lo recogerá Don Tomás?  ¿Optará por el silencio? ¿O añadirá a la cobardía del silencio, la maldad de nuevas descalificaciones? ¿Tendrá el valor de retractarse de su fácil y aplaudida calificación de “estatua de sal petrificada” al autor de este blog? ¿Acabará dándose cuenta de que en realidad está descalificando a la Tradición infalible de la Iglesia de 2000 años? ¿Estarían todos petrificados?

Y los comentaristas ¿añadirán razones y argumentos para probar los epítetos (dígase insultos en algunos casos) con que nos obsequian?

Es fácil decir y llamar pelagatos a quienes por lo menos merecen el respeto por ser personas. Es cierto que lo errores no tienen derechos pero esta es la doctrina antigua. La actual es que la Libertad religiosa se los concede, en base a su dignidad humana.  ¿O tendrán  derecho  a expresarse previo peaje de pelagatismo?   Yo estaba en la idea de que Luis Fernando adhería a la doctrina nueva conciliar. ¿Tan pronto cambió él?. Nosotros creemos- siguiendo la doctrina pontificia de siempre- que el error no tiene derecho a expresarse públicamente, sino en casos en que deba aplicarse la tolerancia. Tampoco caemos en el error de creer con el autor del “blog más leído en castellano”, que ha dicho recientemente ” que el error no tiene derecho pero sí las personas”. ¿Tan ciego está que no sabe que los derechos siempre son de las personas y no son las ideas sujetos de derecho? La Iglesia siempre negó este derecho a las personas . No podían propalarlos en público. Pero ahora sí. Este es el error del Concilio de la Libertad Religiosa. Pero el necio ardid crotorado, no da a su autor el derecho a propagar el error. (Luis Fernando calla ante esto y abandona su oficio de Vigilancio, para adoptar la personalidad de Dormitancio, como calló cuando el  mismo infeliz sostuvo que “una prostituta que incluso comete muchos abortos sería inocente de todo ello, si desconociera la inmoralidad de sus actos” E incluso añadió que “Podría incluso llegar a ser santa canonizada“. Desconocía que esa infame doctrina fue condenada ex-cathedra en la persona de Abelardo. Y Luis Fernando “dormitabat“.  siendo así que alza su voz a la primera herejía de la WEB. Como lo ha hecho ahora, contra la posición teológica “Sedevacantista”. Alzó la voz para insultar y no entrar en el debate. Como también calla-y borra- cuando alguien le recuerda la invalidez de los ritos conciliares. ¿Por que no entra a discutir el tópico, como lo hicieron los lefebvrianos dominicos de Avrillé, frente a Rore Sanctifica?  Bien es verdad que salieron descalabrados.

Pues bien, tanto Luis Fernando, como  Tomás de la Torre, como los comentaristas de su blog, tienen la oportunidad de “impugnar” y “defender” la “sana doctrina”  como quiere San Pablo, e incluso dar “razón de su Fe” como quería San Pedro.

Los comentarios que se digan en “El Olivo” o se hagan en este blog, sobre este tópico, serán rebatidos aquí mismo.  Por algunos de los colaboradores del blog. Aunque es verdad que un niño con su catecismo podría rebatir la posición de Uds. En este post, o en el post de este blog que los manifiesten.  Naturalmente deben tratar del tema suscitado. Que está propuesto en el párrafo con que encabeza este post.

Llegó la hora de pasar de los insultos, a las razones. Uds. pueden coger el guante o “callar“.  Pero si eligen el ominoso silencio, no pasen malvadamente a su costumbre oprobiosa de insultar, ridiculizar etc.. o a utilizar grandes palabras como “hereje” o “cismático” sin antes probarlas. Si lo hacen nosotros pensaremos con razón que  no tienen buena voluntad ni Amor de la Verdad. 

16 replies »

  1. Porque lo bueno es bonum ex integro, malum ex quocumque defectu.

    AXIOMA FUNDAMENTAL O REGLA PARA DISTINGUIR LA VERDAD DEL ERROR. LA COHERENCIA INTERNA ABSOLUTA.

    Esta proposicion, axioma o verdad evidente, es el parteagaus que nos permite estar ABSOLUTAMENTE seguros lo que aqui afirmamos. El tal concinalbulo del vaticano 2do no es expresion de la Iglesia, sino afirmacion de la ANTI-IGLESIA.

    Basta con UN SOLO ERROR (uno solo!, nada mas que un misero error doctrinal (que los hay por docenas)) para echar por tierra, descartar integramente, refundir entre los escritos maleficos LA INTEGRIDAD DEL CONCILIO (y no, como falsamente afirma fellay: ‘creer el 95% del concilio). Miente fellay, de la neo-fsspx al trgar el 95%, porque ahi ya tiene incrustado el cebo, el anzuelo de donde lo cogeran para envenenarse con el resto.

    UNA OBRA ES O ENTERAMENTE BUENA (INTEGRA O VERDADERA) O SE DESECHA COMPLETA, TODITA, INTEGRA COMO ERRONEA. punto final.

    Me gusta

  2. Adjunto una carta del Santo Oficio sobre la interpretación del dogma “Fuera de la Iglesia católica no hay salvación” de 1949 por tanto muy anterior a 1958.

    SAGRADA CONGREGACIÓN DEL SANTO OFICIO
    Carta al Arzobispo de Boston (Massachusetts, EE. UU.)
    Acerca de la controversia surgida en el Colegio de Boston sobre el axioma: “Fuera de la Iglesia católica no hay salvación
    8 de agosto de 1949

    Estamos obligados por la fe católica y divina a creer todas las cosas contenidas en la palabra de Dios, ya sea en las Sagradas Escrituras o en la Tradición y que son propuestas por la Iglesia para ser creidas como divinamente reveladas, no sólo a través de la solemne declaración sino también por medio de Su oficio de enseñar ordinario y universal.

    Ahora bien, entre todas las cosas que la Iglesia ha siempre predicado y nunca dejará de predicar es lo contenido en esa declaración infalible por la cual se nos instruye que no existe la salvación fuera de la Iglesia Católica.

    Sin embargo, este dogma debe ser entendido en el mismo sentido que lo entiende la Iglesia. Puesto que no fue para juicio privado que Jesucristo nuestro señor manifestó las verdades contenidas en el depósito de la fe, sino para que fueran contenidas por la autoridad de enseñar de la Iglesia.

    Ahora bien, en primer lugar, la Iglesia enseña que en esta materia existe una cuestión de la mas estricta orden de Jesucristo. Puesto que El explícitamente ordenó a sus apóstoles el predicar a todas las naciones la practica de todas las verdades que El mismo ha ordenado.

    OBLIGACIÓN DE PERTENECER A LA IGLESIA CATÓLICA

    Ahora, bien, uno de los mandamientos de Dios, el cual no ocupa un último lugar, es por el cual estamos obligados a pertenecer por medio del Bautizo al cuerpo místico de Jesucristo, es decir la Iglesia Católica, y pertenecer unidos a Jesucristo y a su Vicario, por medio del cual El mismo de una manera visible gobierna a la Iglesia en este mundo.

    Por lo tanto no se salvará quien a sabiendas de cual es la Iglesia divinamente establecida por Jesucristo, se niegue a someterese a Ella y rechace la obediencia debida al Soberano Pontífice, vicario de Jesucristo en la tierra.

    No sólo ordenó, Jesucristo nuestro Señor, que todas las naciones deberían pertenecer a la Iglesia Católica, sino que también declaró a la Iglesia como medio de salvación, sin la cual nadie puede entrar al reino de la gloria eterna.

    EL “DESEO” DE PERTENECER A LA IGLESIA, PUEDE SER SUFICIENTE

    En su Infinita misericordia Dios ha deseado, que los efectos necesarios para que alguien se salve, es decir esos medios de salvación los cuales están dirigidos a la salvación del hombre como su fin último, no por necesidad intrínseca sino por institución divina, pueden también ser obtenidos en ciertas circunstancias, cuando estos sean utilizados sólo como un “deseo persistente”. Esto lo vemos claramente establecido en el Concilio de Trento, tanto en referencia al sacramento del Bautismo como en referencia al Sacramento de la Penitencia.

    Lo mismo debe declararse de la Iglesia en su propio nivel, en cuanto a que Ella es el medio general de salvación. Por lo tanto, para que alguien pueda obtener la salvación de su alma, no se requiere siempre, que ese alguien sea actualmente incorporado a la Iglesia como miembro, sino que es necesario que por lo menos esté en unión con la Iglesia por el deseo persistente de así serlo.

    EL “DESEO” IMPLÍCITO

    De cualquier forma, el “deseo” no necesita ser siempre “explícito”, como lo es en los catecúmenos; pero cuando una persona está envuelta en una ignorancia invencible, Dios acepta de igual forma un “deseo implícito”, así llamado porque esta incluido dentro de esa buena disposición del alma por medio de la cual una persona desea que su voluntad sea conforme a la voluntad de Dios.

    Estas enseñanzas están claramente manifiestas en la carta dogmática emitida por el Soberano Pontífice, Papa Pio XII, el 29 de Junio de 1948, sobre “El Cuerpo Místico de Jesucristo”. Puesto que en esta encíclica, el Papa claramente distingue entre quienes están actualmente incorporados a la Iglesia como miembros, y quienes pertenecen a esta sólo por el “deseo” de así serlo.

    Discutiendo acerca de cuales son los miembros que pertenecen al Cuerpo Místico en el mundo, el mismo Pontífice dice: “En realidad sólo aquellos, quienes han sido bautizados y profesan la fe verdadera y quienes no han tenido la mala fortuna de separarse ellos mismos de la unidad del Cuerpo, o han sido excluidos por la autoridad legítima por alguna falta grave cometida, deben ser considerados como miembros de la Iglesia”.

    En uno de los párrafos finales de esta misma encíclica, cuando de una manera mucho más afectiva invita a la unidad a aquellos que no pertenecen al cuerpo de la Iglesia Católica, menciona a aquellos que “están relacionados al cuerpo místico del Redentor por una cierta emoción fuerte de deseo inconsciente”, a estos por ningún motivo, los excluye de la salvación eterna, sino que por el contrario establece que estos están en la condición “en la cual no pueden estar seguros de su salvación”, puesto que “ellos aún permanecen privados de todos esos beneficios celestiales y gracias que sólo pueden disfrutarse dentro de la Iglesia Católica”.

    Con estas sabias palabras rechaza a ambos, aquellos que excluyen de la salvación eterna todos los unidos a la Iglesia Católica sólo por el deseo implícito, y a aquellos que falsamente afirman que el hombre puede salvarse de la misma manera en cualquier religión.

    NECESIDAD DE LA FE

    Mas no se debe enseñar que cualquier tipo de “deseo” de pertenecer a la Iglesia es suficiente para que uno pueda salvarse. Es necesario que el deseo por el cual se relaciona a la Iglesia sea animado por la caridad perfecta. Ni puede un deseo implícito producir sus efectos, a menos que la persona tenga la fe sobrenatural “porque quien se acerque a Dios debe creer que Dios existe y El recompensará a quienes lo buscan”. EL Concilio de Trento declara: “La fe, es el principio de la salvación del hombre, el fundamento y raíz de toda justificación, sin la cual es imposible agradar a Dios y obtener el título de hijos adoptivos de Dios”.

    Disposiciones prácticas relativas al reverendo Leonardo Feeney

    SUMISIÓN A LA IGLESIA

    Por lo tanto dejad que aquellos quienes, peligrosamente se enfrenten contra la Iglesia, seriamente mantengan en mente que después de que “Roma ha hablado” no pueden haber excusas aún por razones de buena fe, ciertamente, su unión y obligación de obediencia a la Iglesia es mucho más grave que la de aquellos quienes aún no están relacionados a la Iglesia “sólo por un deseo inconsciente”. Dejadlos que se den cuenta que son hijos de la Iglesia, amorosamente nutridos con el alimento de su doctrina y sacramentos, y por lo tanto, habiendo escuchado la voz clara de su Madre, no pueden ser excluidos de la ignorancia culpable, y por lo tanto a ellos se aplica sin ninguna restricción el principio que establece: “La sumisión a la Iglesia y al Soberano Pontífice es necesaria para la salvación”.

    Me gusta

  3. Yo apuesto a que no va a haber debate. Ya conozco a LF. Y también a Iraburu. Y puedo contar una anécdota chusca de aquella vez en que LF censuró a Iraburu creyendo que me censuraba a mí: tomé un fragmento de Iraburu de unos meses antes y lo puse sin entrecomillar, como si fuese mío. LF se lo tragó entero, hasta la raspa, y luego lo escupió como herético. En su día, busqué en vano en InfoC. una defensa fundada de la neo-iglesia, y sólo encontré malos modos. No creo que se hayan vuelto razonables ahora.

    Me gusta

  4. Una muestra de la mala voluntad de los oponentes es el siguiente comentario de un comentarista de “El Olivo”:
    Manuel dice:
    No entres en su juego, ignóralo. Tan sólo tienes que darte un breve paseo por el enlace a esta web “sedevacantista” para advertir descalificaciones hacia no sólo hacia el Santo Padre actual sino a los Santos y Mártires canonizados la Iglesia y un largo etc de cosas de la misma gravedad.

    Su farisaico punto de vista ya lo puedes comprobar en su vomitivo (te asqueará de veras) artículo “101 HEREJÍAS DE JUAN PABLO II”. Son fariseos, lo de ellos son las formas y las fórmulas (cosa que no nosotros amamos intensamente) pero no quieren someterse a la autoridad del Santo Padre y así viven, sin Papa.
    El camino más corto a la santidad es la obediencia.

    Después ya puedes comprobar en qué basan sus visiones (las esperan ansiosamente) apocalipticas: en las supuestamente lista de Papas redactada por San Malaquías (a esto sí le dan crédito, no al Concilio Vaticano II) y otras historias sin validar por nuestra querida Santa Madre Iglesia roca segura de salvación.

    Son tan formulistas, al más puro estilo farisaico, que reprochan que el Santo Padre afirme que hay salvación también fuera de la Iglesia Católica. ¿Lo ves?. Es la estricta y corta visión del antiguo fariseo ¡sólo Israel!…el resto perros, sin derecho al cielo.

    En fin, una secta más en punto muerto.
    Reza por su conversión y su vuelta a casa.

    Primero recomienda no entrar en “su juego” después se despacha diciendo mentiras, falsedades, y proposiciones heréticas. ¿Entra en eljuego o no entra?

    Veamos: “advertir descalificaciones hacia no sólo hacia el Santo Padre actual sino a los Santos y Mártires canonizados la Iglesia y un largo etc de cosas de la misma gravedad.”.
    Pero alma de cántaro, cómo no va a haber descalificaciones a los que no consideran papas. ¿Cómo no se va a descalificar a las canonizaciones esas, hechas por esos falsos papas?. ¿Acaso no declaró Paulo IV, en su bula infalible “Cum ex apostolatus” nulas todo los actos de los papas heréticos y cuya elección hubiera sido inválida, por su herejía?. ¿De qué gravedad habla? Más bien lo que sería grave, es aceptar y honrar a esos papas y aceptar sus actos, sean canonizaciones o no, y sus doctrina, muchas de ellas heréticas. Sería solidarizarse con sus herejías. Otra vez, nuestros “amigos” conciliares, dan por supuesto lo que habría que probar. “Petitio principii” lo llaman.
    Prosigue: “Su farisaico punto de vista ya lo puedes comprobar en su vomitivo (te asqueará de veras) artículo “101 HEREJÍAS DE JUAN PABLO II”. Son fariseos, lo de ellos son las formas y las fórmulas (cosa que no nosotros amamos intensamente)”

    El dice que es farisaico lo nuestro que son “las fórmulas y formas”. ¿También será farisaico someterse a las fórmulas del Credo? ¿A las fórmulas y formas de los sacramentos? ¿A las fórmulas de las declaraciones ex-cathedra? ¿A la perenne doctrina de los papas, expresada a veces en fórmulas? ¿Porqué es vomitivo leer esas 101 herejías de Juan Pablo II? Quizás lo sea porque se ha dejado muchas herejías y actos vomitivos de ese falso papa, como besar el Corán, dejarse bendecir por las “cenizas de Shiva“, o por el “Pene Sagrado” o participar en cultos judaicos en sinagogas contra el mandato de muchos papas. Y un largo etc… O no recitar ya, por primera vez, el juramento papal. O faltar al juramento antimodernista, que él quebrantó tantas veces,exponiendo doctrinas modernistas, cometiendo perjurio. O con la doctrina que dio, herética, en sus encíclicas y mensajes. Aparte de ese artículo, del que quizás, alguna proposición puede ser discutida, puede Ud. consultar en la barra el artículo relativo a Juan Pablo II. O todos los artículos que hay en la pestaña Juan Pablo II.
    No me queda claro por su mala redacción, si Ud. ama intensamente las formas o fórmulas, o no. Pero si las ama, ¿por qué dice que es farisaico someterse a ellas? Y si no las ama intensamente, ¿acepta todo lo anterior?

    Prosigamos: “pero no quieren someterse a la autoridad del Santo Padre y así viven, sin Papa.”
    Pero otra vez, alma de cantaro, ¿Cómo vamos a someternos a la autoridad de quien creemos es un impostor? Sería pecado hacerlo. Como el que cometen Uds. aunque quizás sólo materialmente. Aunque ya empiezo a dudarlo.
    Así viven sin papa“. Pero esto será mucho mejor que vivir con un falso papa. Como vivieron millones de persones en los tiempos de los 40 antipapas, que ha habido. En particular del antipapa Anacleto II, que reinó en Roma y en Italia. Fue reconocido por gran parte de la Cristiandad. ¿Ud.prefiere eso? Por otra parte vivir sin papa es triste, pero ha ocurrido en la Cristiandad, en muchas épocas, pero mucho más triste es vivir en una falsa fe. ¿Cómo vivían si no en el largo interregno del cisma de Avignon? Nadie sabía quién era el papa. Pero “Papa dubius, papa nullus”. O en las largas vacancias, que llegaron a los tres años. Y se repitieron en la iglesia a la muerte de todos los papas. Es triste la vacancia. Pero mucho peor es vivir en la herejía, como sucede con los conciliares como Ud.
    Prosigamos: “El camino más corto a la santidad es la obediencia”. Pero no la obediencia a un impostor. ¿Debería San Pedro haber obedecido a las autoridades de la Sinagoga, cuando dijo que “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres?. ¿Acaso no dijo Cristo de esas autoridades “haced lo que os digan“? Sólo que llegó un punto en que ya no eran autoridades, porque eran el fiel retrato de los papas de hoy, es decir habían perdido su jurisdicción. Créame, por esa obediencia, Ud. no va a alcanzar la santidad, sino que si se descuida puede acabar en el infierno
    Prosigamos: “Después ya puedes comprobar en qué basan sus visiones (las esperan ansiosamente) apocalipticas: en las supuestamente lista de Papas redactada por San Malaquías (a esto sí le dan crédito, no al Concilio Vaticano II) y otras historias sin validar por nuestra querida Santa Madre Iglesia roca segura de salvación
    Aquí el bueno de Manuel, quiero decir el malvado Manuel, dice falsedades. Yo he hecho un estudio de la profecía de San Malaquías, pero dejando muy claro que no la tengo por cierta, sólo como probable. A veces digo en la hipótesis etc..Pero aunque la tuviera por cierta no la tengo por doctrina de Fe, ni por fundamento de nada. El único fundamento es la Revelación divina, conocida por la Regla de la Iglesia, y el magisterio pontificio. ¿Puede demostrar Ud. eso que falsamente afirma?. ¿Por qué dice que son “sus visiones” apocalípticas? ¿Lo puede probar? ¿Puede probar que las esperamos ansiosamente? ¿En qué se funda? ¿Es su ojo malvado el que le hace ver esas cosas de que habla? La lista de los papas es sólo una curiosidad y sobre ellas, nadie en este blog ha construído nada. ¿Sería capaz de retractarse de lo dicho y de sus graves juicios temerarios? Si no lo hace está obligado a mostrar una sola línea del blog, que pueda demostrar eso que ud. dice “en que se basan” .. Nuestro único fundamento es la revelación divina de la Escritura y del magisterio de la Iglesia. ¿Por qué miente como lo hace?
    “Nuestra querida Iglesia, roca segura de salvación”. La verdadera Iglesia sí es roca de salvación. La falsa iglesia conciliar, es la piedra-obstáculo seguro para la perdición.
    Prosigamos: “Son tan formulistas, al más puro estilo farisaico, que reprochan que el Santo Padre afirme que hay salvación también fuera de la Iglesia Católica. ¿Lo ves?. Es la estricta y corta visión del antiguo fariseo ¡sólo Israel!…el resto perros, sin derecho al cielo.”
    Ud ¿se da cuenta de lo que dice? En primer lugar reconoce que “el Santo Padre” afirma que hay salvación también fuera de la Iglesia. Si eso fuera así, es Ud. el que está condenando al “Santo Padre” que en la hipótesis, no sería ya ni santo ni padre.
    En segundo lugar Ud. afirma una herejía. Yo creo que la mayor herejía. El dogma de que no existe salvación fuera de la Iglesia, con las matizaciones que pertenezcan al caso, ha sido expresamente enunciado por el Simbolo Atanasiano, 7 concilios ecuménicos, por una bula ex-cathedra la Unam Sanctam , incontables documentos de papas y algo creído en la Iglesia como doctrina infalible. El concilio Vaticano I lo dice , en la sesión 2, “Esta verdadera Fe católica, fuera de la cual nadie puede ser salvo” Santo Tomás lo afirma en varios sitios. San Alfonso lo repite muchas veces. Para no fatigar al sufrido lector diré que sobretodo esto puedo hacer las concreciones que quieran. Habra que hacer las matizaciones que quiera, pero si ud. profesa la doctrina que afirma, y se la atribuye al “papa”, Ud. y el papa no son católicos, y por lo tanto él no es papa. Ud. está negando el dogma fundamental de la iglesia. Está en la Escritura Santa.
    Termina diciendo:En fin, una secta más en punto muerto.
    Reza por su conversión y su vuelta a casa
    .
    Una secta más que dice justo lo que la Iglesia ha profesado en sus dos mil años de existencia. Si no es así, digámelo. Y otra secta que de momento no está en punto muerto, pero que se atreve a negar y contradecir, todo lo profesado por la iglesia: la secta conciliar, del que Ud. es el mejor exponente. Pues a Ud. se lo digo “Fuera de la Iglesia no hay salvación. Extra Eclessiam NULLA SALUS. Y ud. no hallará la salvación si persiste en guiarse por el juicio propio y porla predicación de los papas conciliares, como Juan Pablo II, el papa de la salvación universal, y el papa Benedicto que cree lo mismo y da sobradas pruebas de ello en sus escapadas ecuménicas.
    Ahora ¿Quién está en punto muerto? Nos veremos en el día del juicio.

    Me gusta

  5. Pues qué quiere que le diga, a mí me gusta eso del punto muerto. Los modernistas padecen de movilismo: no vale lo que no se mueve. Por eso han de estar cambiándolo todo, continuamente. No tienen paz espiritual para aceptar que las cosas sean de un modo determinado, y no de otro. No soportan la inmovilidad, y olvidan que Dios mismo es el motor inmóvil, el impasible. Véase lo que hicieron con la liturgia. Inventaron una nueva porque la de siempre no les gustaba. Y después, ¿qué? Después, acuciados por la sarna del movilismo comenzaron a experimentar, y experimentando siguen. Pero por algo será que no sólo no han igualado la belleza y devoción de los ritos de siempre, sino que han degradado la Misa de una forma espantosa. Seguramente, con la intención de agradar a Dios. Respecto a las formas, finalmente, no se olvide que son el reflejo del fondo. No son en absoluto vanas. Nos acusan de fariseos porque le damos a las formas la importancia que merecen. Porque expresan una teología distinta de la que expresan las formas nuevas. Parecen creer que son las formas per se lo que nos gusta, y no las formas como manifestación de la doctrina. Sin embargo ellos se delatan al mostrar el odio que muestran por la Misa de siempre y el afecto a la Misa inventada, que, ella sí, se reduce a unas formas, y bastante pobres, ya que la teología que subyace no es católica (al desaparecer la Misa como Sacrificio).

    Yo quiero la estabilidad. Rocosa. Inconmovible. Ellos el movilismo. No tiene miedo Ratzinger de decir que la doctrina del Concilio es el anti-syllabus, es decir, no tiene miedo de ponerse fuera de la Iglesia de siempre. Al menos sus seguidores podrían tener igual franqueza. No tiene miedo Ratzinger de tirar a la basura 19 siglos de doctrina constante, de declararla caduca. Por lo mismo, la suya puede también declararse caduca. Con la diferencia de que la que ellos desecharon tenía 19 siglos y frutos abundantísimos y excelentes, y la que ellos promueven está en entredicho, entre los mismos modernistas (¡siempre insaciables!) apenas unas décadas después, y “avalada” por los frutos que todos conocemos. En resumen, si se puede declarar caduco y desechable a San Pío X, ¿por qué no se puede declarar caduco y desechable a Ratzinger?

    Me gusta

  6. Estimado Jose Carlos:

    Podria Vd. abundar o dar mas informacion de esta carta? quien la firma? su genesis? y por que entra en su mencionan en su redaccion al exponente del fedeyismo? (que negaba el bautismo de deseo)…

    Algun link?

    Tks

    Me gusta

  7. Frisgo, genial respuesta…
    Sintetiza magistralmente el meollo del asunto: si éstos “Papas” descalifican el magisterio infalible anterior (y único…), ¿por qué diantres no se los puede descalificar a ellos y seguir siendo católicos?
    Digo, entrando en el falso razonamiento de los neocon-tradi-filolefes y no se qué más. Porque en realidad sabemos que al descalificar el Magisterio infalible de los predecesores (sea el solemne como el ordinario), estos mismos “prelados” conciliares se ponen fuera de la Iglesia verdadera y los que siguen a aquéllos, también, aunque éstos probablemente en modo “materialiter (como le gusta decir), ya que se dejan engañar por el espejismo de “Autoridad” y el escrúpulo de faltar a la obediencia, indebida, en este caso…

    Todo un lujo los aportes de los comentaristas de este blog. Gracias.

    Me gusta

  8. El dogma “Fuera de la Iglesia no hay salvación”, en sentido rigorista llevaría a pensar que nadie que no perteneciese a la organización visible de la Iglesia católica podría, en ningún caso, salvarse. Esta interpretación no considera las circunstancias de ignorancia inculpable y va en contra de Rm 2, 12-16
    Esa interpretación rigorista fue expresamente condenada en 1949 durante el pontificado de Pío XII en esa carta del Santo Oficio al Arzobispo de Boston (8-VIII-1949)
    (Cf. Pérez Aragüena, J. R., La Iglesia)

    http://www.oocities.org/ar/catolicosalerta/iglesia/salvacion_no_catolicos.html

    12 Porque, todos los que sin cesar están sujetos a la Ley pecaron, también sin Ley perecerán; y los que sujetos a la Ley pecaron, por la Ley serán juzgados;
    13 pues no son justos ante Dios los que oyen la Ley, sino que serán justificados los que cumplen la Ley. Mt 07, 21
    14 En efecto, cuando los gentiles, que no tienen Ley, siguiendo la naturaleza cumplen los preceptos de la Ley, ellos, sin tener la Ley, son ley para sí mismos.
    15 Con esto muestran que tienen grabado en sus corazones lo que la Ley prescribe, como se lo atestigua su propia conciencia y según los acusan o los excusan los razonamientos que se hacen unos a otros.
    16 Así se verá en el día en que Dios por Jesucristo juzgue las cosas secretas de los hombres, según mi evangelio. (Rm 2, 12-16)

    Me gusta

  9. Entiendo que serìa muy importante, e interesante el debate que se propone. Ademàs, serìa justo con los católicos que advertimos –mas allà de las posiciones teològicas que asumamos o no– el grave problema de la existencia prima facie de divergencias y contradicciones en la doctrina y la praxis pre y post JXXXIII y Vat. II respecto a determinados temas.

    Pero, lamentablemente, es muy difìcil que ocurra. Y ello, es asì porque, habitualmente, Sres. como Luis Fernando, el P. Iraburu, y, en general, en infocatòlica, no admiten entrar en controversias de esta naturaleza. Es mas, me ha sucedido, a veces ni publican los comentarios que se les remiten al respecto.
    La inconsistencia de estos “conservadores” es palmaria. Por ej, se escandalizan si Fray Cantalamesa aparece envuelto en actos ecumènicos con evangelistas (ver notas de Luis Fernando) , pero guardan silencio ante hechos mucho mas graves, como el de BXVI rezando en la iglesia de Lutero….

    De todos modos, hago aquì una exhortaciòn a todos quiènes pretenden ser catòlicos.Acepten un debate honesto sobre los cambios “conciliares”, y refuten con argumentos y no insultos, si pueden.

    Saludos en Cristo Rey

    Me gusta

  10. José Carlos: Nadie niega (excepto algunos sedevacantistas ilegítimos que rechazan el magisterio ordinario de los papas) que no sea suficiente el deseo de pertenecer a ella, animados por una fe sobrentural y una caridad perfecta de pertenecer a la Iglesia. La caridad perfecta lleva consigo la contrición perfecta y el amor de Dios, y el deseo implícito, es decir que si se conociera lo que desconocen, se haría, porque se ama ante todo cumplir la voluntad de Dios. Estos pertenecen al Cuerpo de Cristo, espiritualmente, o como lo llamó San Roberto Belarmino en una metáfora poco acertada, pertenecen al alma de la Iglesia. El Santo Doctor sabía que el alma real de la Iglesia era el Espíritu Santo. pero llamá alma a esta pertenencia espiritual al Cuerpo de Cristo, porque como el alma es espiritual.
    Pero aceptando eso, no se puede decir como se ha dicho en algún comentario de -el Olivo que fuera de la Iglesia hay salvación. Igualmente no basta con ser buena persona o con cumplir la ley natural. hay que tener Fe sobrenatural, y además caridad perfecta. En el documento que Ud. aporta de 1949, se dice esto:
    Mas no se debe enseñar que cualquier tipo de “deseo” de pertenecer a la Iglesia es suficiente para que uno pueda salvarse. Es necesario que el deseo por el cual se relaciona a la Iglesia sea animado por la caridad perfecta. Ni puede un deseo implícito producir sus efectos, a menos que la persona tenga la fe sobrenatural “porque quien se acerque a Dios debe creer que Dios existe y El recompensará a quienes lo buscan”. Ahora dígame si basta con ser buena persona y cumplir la ley natural.
    La pertenencia espiritual al Cuerpo de -xto, que también incluye el bautismo de deseo a lo menos implícito, no quiere decir que cualquier tipo de ignorancia sea válida, sino sólo aquélla que no quita la sincera búsqueda de la verdad. el responder a los llamados de la gracia, el sacrificarse por investigar, leer (quien pueda hacerlo) preguntar, el dejarse llevar por la “caridad perfecta”, la contrición de los pecados, etc.. Por otra parte la Fe sobrenatural no es opinión, ni convicción, es obediencia a la ley divina (natural o expresa) oración para pedirla, etc.Muchos creen que tienen fe y sólo tienen opinión, porque se dejan llevar por su juicio privado, aceptan lo que les parece bien. Muchos católicos no tienen fe sobrenatural. Incluso católicos convencidos y rigoristas, no tienen fe. Eso se llama modernismo. ¿Tienen fe los lefes y filolefes, los neocons, los conciliares? Muchos de ellos yo creo que no. La Fe es obediencia a Dios, y abnegación del juicio propio. Y fiel sumisión a los papas legítimos en su magisterio, que tanto contradice a la iglesia conciliar.

    Me gusta

  11. Gracias por ampliar la informacion… se agradece el tiempo, y la dedicacion empleados para ampliar la respuesta.

    Un excelente resumen, y un documento que yo desconocia…

    Un arma mas al arsenal apologetico…

    Y dices bien: todo, todo, todo gira, hoy en dia, en este DOGMA (que incluso niegan que lo sea!)

    “EXTRA ECCLESIA, NULLA SALUS”

    Este es el principal dogma negado por la iglesia conciliar, y sobre este lanzaron su ataque para demoler la Sede de Pedro, porque, ya no siendo la Iglesia un, digamos, ‘requisito indispensable’ para la salvacion, cualquier sucedaneo puede substituirlo.

    Y especificas bien: un asunto es la ignorancia vencible, y otra la invencible. Y aun los “catolicos lite” no tienen otra cosa que hacer en la vida, mas que salvarse… lo cual implica y pasa por conocer la Fe Ortodoxa, sin la cual es imposible agradar a Dios.

    Me gusta

  12. ESTIMADOS TODOS
    (Todos!… WebMaster, Fr. Lugo, Adversus, Sofronio, etc.)

    Muchas veces, nosostros los webmaster que actuamos en defensa de la Ortodoxia, nos quedamos un paso atras… no somos ‘proactivos’, sino ‘reactivos’… Permitanme explicar a que me refiero:

    Para bien o para mal, nos ha tocado ver y vivir horas mas que dramaticas de la historia de la humanidad, y somos testigos de la descomunal lucha entre el Cielo (via la Fe Ortodoxa) y el infierno (via sus esclavos: financieros, legaistas, cientificos de la ‘domesticacion del hombre’, y sobre todo: sus esclavos religiosos).

    En este momento, se destapa o concluye un gambito de 3 jugadas planeadas hace 40 años con la FSSPX. Se esta haciendo el enroque ante nuestros ojos: JAQUE MATE A LA RESISTENCIA.

    Nuestro deber, me parece, es ademas MIRAR HACIA EL FUTURO:

    POR QUE AHORA? POR QUE HOY Y NO MAÑANA?

    Con esta jugada, roma obviamente esta preparando algo. Va tras algo gordo. Y algo, a mi modo de ver, mas gordo aun que el concinabulo.

    Lo unico que se me ocurre (y es por eso que me gustaria SUS OPINIONES sobre la siguiente jugada en el ajedrez de la ‘caida de la iglesia’) es que buscan prepar la REUNIFICACION MUNDIAL, bajo el pretexto de los 500 años del infame (ahora alabado) aniversario luterano.

    Todo el panorama mundial lo indica: la economia mundial ya esta en jaque, solo falta el mate… la geopolitca ya esta terminando de asentarse conforme a los planificadores mundiales… Siria caera… la UE seran los Estaod Unidos Europeos.

    Y me parece que roma, si, roma misma, busca ya ser DE JURE el centro de la religion mundial.

    Algo que se les ocurra? por que ahora quieren ya silenciar al organismo mundial que confrontaba a roma y que era un problema para su hegemonia? y ademas, por que decantarse ya por abrir su juego? fellay ya no podia controlar la ‘rebelion controlada’ que la fsspx representa?

    Me gusta

  13. Derechos,

    coincido plenamente con su análisis. Y con su propuesta de advertir lo que se viene: hace rato que digo lo mismo, y me he encargado de re-enviar casi todos los post de este blog con la finalidad de ayudar a abrir los ojos a muchísimos buenos católicos que permanecen cegados, o dormidos… Pero por culpa de quienes se han presentado como “sacerdotes tradicionales” y los han envuelto entre las brumas de esa “tesis del Cassiciacum”, sin siquiera mencionar el nombre de esa “tesis”, ni presentarla como lo que es, sólo una “tesis”, y con el mismo grado de confiabilidad que… la teoría de la evolución de Darwin!

    Puedo asegurar que es muy grande el daño que estos “sacerdotes tradicionales” han hecho, impidiendo la defensa de los pobres católicos ante los venenos conciliares. Por lo que, dentro de mis límites (y un poco por afuera, también…) me encargo de ir desbaratando ese fraude entre mis allegados y gentes que el Señor pone en mi camino, y advirtiendo a todos lo que se está terminando de armar, el pancristianismo. Primer paso.

    Pero sé que hay algo más por hacer. Le pasaré por mail privado vía dueño del blog mi inquietud, esperando su parecer.

    Me gusta

  14. Estimado Adversus:
    info aroba DerechosDeDios.info

    Si… coincido totalmente: el aceptar la “tesis del Cassiciacum”, implica cubrir, con una tibia manta al ursupador de la Sede para que desde ahi, arropado y cobijado por sus cuasi-defensores (“los perplejos”) continue su certera demolicion de los Bastiones Catolicos…

    Pero, algo de positivo que nos enseña el “Metodo Cientifico” es que, para que una TEORIA pueda tener visos de VERDADERA EXPLICACION, no solo debe de explicar el pasado.

    Tiene que, NECESARIAMENTE, poder predecir el futuro.

    Una teoria que no predice correctamente el futuro, no sirve para maldita sea la cosa…

    Asi que, si tenemos la CORRECTA CIENCIA (filosofia), DEBEMOS DE PODER PREEVER EL FUTURO…

    (O Vd. que opina, Sr. Sofronio? aun no se cual ciencia toma Vd. como fundamental)

    Y ES POR ESO, QUE SERIA INTERESANTE QUE LAS DEMAS MENTES ESCLARECIERAN CON SUS CONOCIMIENTOS LAS POSIBLIDADES DE LO QUE ROMA PREPARA CON ESTA JUGADA… SU PLAN DE JUEGO.

    Me gusta

  15. (Estimado WebMaster: se que esta es ‘casa ajena’, pero, me parece que el poder analizar lo que viene, deberia ser importante para denunciarlo ANTES de que ocurra… me pareceria que un post con una convocatoria, mereceria la pena)

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s