ALL POSTS

LA OPOSICIÓN A FÁTIMA


Se pretende que es la misma Lucía, abajo, a los 60 años, 21 años más tarde.

Se pretende que es la misma Lucía, abajo, a los 60 años, 21 años más tarde.

 

image

Lucía con su dentadura grande e irregular característica. Poco antes de su venida a Portugal en 1946

Lucía con su dentadura grande e irregular característica. Poco antes de su venida a Portugal en 1946

Apenas se entenderá nada del mensaje de Fátima si no se comprende la oposición que  se suscitó  en Roma contra Fátima desde los tiempos en que

Santa Paula Frassinetti. Fundadora de las Hermanas Doroteas para l educación de las niñas pobres

Santa Paula Frassinetti. Fundadora de las Hermanas Doroteas para l educación de las niñas pobres

Lucía era ya profesa de la Congregación de las Hermanas Doroteas.

Ante todo, propongo unas breves pinceladas biográficas sobre Lucía Santos (no dos Santos), que sin duda ayudarán a comprender los hechos de Fátima, corrigiendo algunos lugares comunes aceptados universalmente con escaso fundamento.

Como se sabe y así consta en la biografía de Lucía, ésta profesó por dos veces [votos simples y perpetuos] en la congregación fundada por Santa Paula Frassinetti, fundadora de la Congregación de la Hermanas de Santa  Dorotea, muy extendidas por España y algunos países más, que tenía entonces casa en El Vilar (ahora ya unido a Oporto) y en Vilanova de Gaia, también cerca de Oporto, en Sardao.
Cuando en 1921 Lucía dejó Fátima, por mediación del Obispo da Silva, fue recibida por una noble familia de Oporto -de apellidos Guimaraes Pestana Leâo de Vasconcelos, que le sufragó los gastos para su entrada en el Colegio de El Vilar, regido por la congregación de la rama española de las Hnas. Doroteas.

Pero, como dice la biografía oficial,  desde un principio, la Hna. Lucía sintió la vocación del Carmelo, hecho que mantuvo prácticamente en reserva por gratitud a las Doroteas que la recibieron entre ellas [Esto último lo comentaremos más tarde]

Antes de su ida a el Vilar, a los 14 años, donde sería internada,  habían pasado varias cosas: la muerte de su padre, hermano de Olimpia de Jesús Santos, madre de Francisco y Jacinta, el día 31 de julio de 1019; la muerte de su primo Francisco, y la de su primita Jacinta (11 y 10 años respectivamente), en Lisboa víctimas de la llamada gripe española), en 1919 y 1020.

En Vilar en 1923 tiene, al parecer,  una aparición de Nuestra Señora (¿Fue esa la séptima vez prometida por Nuestra Señora, cuando dijo en Mayo de 1917, “Y todavía volveré una séptima vez”?  Yo creo que eso es forzar las cosas. La expresión es “volveré” lo que implica  que se aparecería precisamente en Cova de Iría, cosa no sucedida .

Fue el día 16 de junio de 1921, cuando deja Fátima y  a su madre María Rosa a quien ya nunca volvería a ver. (Esta moriría  en 1942). Fue memorable su paseo solitario por los lugares de Fátima, la Cova de Iría  (campa, no cueva, donde se había aparecido Nuestra Señora), y el cercano montecillo donde tuvieron lugar las  apariciones del Angel (Ahora hay un Viacrucis  con dos estaciones en los puntos de la aparición).

La despedida de Lucía de su gente en Fátima, difícilmente nos la podemos imaginar. Para aquellos lugareños que no habían viajado nunca más allá, en el mejor de los casos, de Leiría, era un largo viaje el que hacía a Oporto, y equivalía a no verla ya nunca más.  De Oporto, después de 4 años, en 1925,  pasaría a Tuy sin despedirse de su madre ni de los pocos familiares que le quedaban en Aljustrel.  Volvería de España el año 1946 otra vez a Oporto. (¿Fue una decisión, por parte de las superioras, inocua o inducida?) Pasó entonces, por sólo un día,  por los lugares de las apariciones, casi de incógnito, sin familiares a quienes visitar (salvo, probablemente, a sus tíos Olimpia y Manuel, padres de los niños Francisco y Jacinta, a quienes habían perdido en 1919/20)

Después de su salida de Fátima,  llega a  España a Tuy,  adonde se se dirigió Lucía en 1925,  en octubre, aunque inmediatamente pasará a Pontevedra , para realizar unos meses de postulantado, hasta el 26 de julio de 1926, día en que vuelve a Tuy, para comenzar su noviciado, cosa que hace el día 2 de octubre de 1926, a los 19 años [ver foto abajo] (Toma de hábito). Desde que vino de El Vilar, había pasado 1 año. Lucía había cumplido 19 años años en marzo de ese año., y ahora comenzaba su noviciado de dos años.

Mons. Da Silva con Lucía el día de su toma de hábito. Fue el año 1926, a los 19 años de edad de Lucía.

Mons. Da Silva con Lucía el día de su toma de hábito, en el comienzo de su noviciado. Fue el año 1926, a los 19 años de edad de Lucía.

Pasado el noviciado de dos años, es a los 21 años cuando Lucía hace su primera profesión; pronunció sus votos simples el día 3 de octubre de 1928. Allí, en Tuy,  permaneció hasta 6 años después en 1934,  año en el que pronunció sus votos perpetuos y solemnes el día 3 de Octubre de 1934 a los 27 años. (Notemos de paso la anomalía del catálogo de los carmelitas, segundo en 2005, en el que se registra la defunción de Lucía, que al consignar la muerte de la supuesta Lucía el día 13 de febrero de 2005  citen como el día de su profesión- precedido de PROF– el día de su profesión simple en las doroteas el día 3 de octubre de 1928 omitiendo la profesión como monja carmelita (que en realidad no existió nunca) e incluso su profesión como dorotea con votos solemnes y perpetuos. ¿Por qué esta anomalía? Su explicación aparece clara en el  post de este blog “Lucía murió.?

De su estancia en España, son fechas remarcables:

– El día  10/12/ 1925 en Tuy, donde se le aparece a la novicia Lucía de Jesús, Nuestra Señora, pidiendo la comunión de los primeros sábados.

– En 1929 aparición en la capilla, pidiendo la consagración de Rusia al Inmaculado Corazón.

– En 1931 en Rianxo cerca de Pontevedra fue tiempo  de una comunicación de Nuestro Señor a la Hna. Lucía, que tuvo lugar en Rianjo, Galicia, en agosto de 1931. Nuestro Señor hizo entonces referencia al pedido que transmitiera en 1689 para el rey de Francia, por intermedio de Santa Margarita María en Paray-le-Monial. Recordemos que el pedido del Cielo no fue atendido y cien años después en 1789 ocurrió en Francia la conocida Revolución. Fr. Michel lo recuerda de esta manera en el Capítulo VII del Tomo II de la obra de la que extractamos se él mismo.

“«Haz saber a Mis ministros que como ellos siguen el ejemplo del Rey de Francia demorando la ejecución de Mi pedido, que ellos lo seguirán en el infortunio. Nunca será demasiado tarde para recurrir a Jesús y a María.”

Posteriormente, en 1936 la vidente completó el relato de esa comunicación celestial en una carta al P. Gonçalves:

Ellos no quieren atender Mi pedido. Como el Rey de Francia, ellos se arrepentirán y lo harán, pero será tarde. Rusia ya habrá difundido sus errores por el mundo, causando guerras y persecuciones a la Iglesia. ¡El Santo Padre tendrá mucho que sufrir!”»

Agreguemos que el P. Antonio Gonçalves, entonces confesor de Hna. Lucía, era el Superior de la Compañía de Jesús en Portugal, y por eso tuvo algunos canales abiertos para hacer llegar el pedido de la Consagración de Rusia al Papa Pío XI. (Aquiles Ratti)

De este tiempo y antes de escribir su Secreto por obediencia estuvo a punto de morir,[Su salud se había revelado muy frágil ya en algunas ocasiones]  lo que hizo que Mons. da Silva se apresurase a ordenarle por escrito y por santa obediencia,  que escribiera el tercer Secreto, lo que hizo en enero de 1944, después de varios meses de angustias e imposibilidad psicológica de escribirlo.

Lucía es reducida al silencio  desde sus días de Tuy en 1946

La siguiente  carta es el último documento que consta escrito por Lucía. És la carta escrita al jesuita R.P. José Aparicio da Silva S.J.  A él había escrito ya otras cartas, en número de 9, desde 1939. Esta última carta tiene fecha de Tuy, 11/1/1946. y está firmada por su humilde sierva (fórmula que casi siempre utiliza con el P. Aparicio) ,  H. Máría de Jesús Santos  R.S.D. (Religiosa de Santa Dorotea)

Esta carta es la siguiente:

image

image

“Ahora más que nunca tengo órdenes muy severas para la correspondencia y visitas..”

MUERTE DE LUCÍA NO PUBLICITADA Y POSTERIOR SUPLANTACIÓN

Véase lo dicho en el anterior post  “Lucía murió..” Es algo difícilmente refutable la afirmación de la muerte en tan temprana fecha de mayo de 1949. Nadie hasta ahora la ha escrito. Sólo puede ser negada si se explica con convicción, refutándola, la prueba documental de su muerte transcrita en el documento digitalizado del Archivo Romano carmelita. Cualquier otra declaración sólo se explica por haber entrado en la vasta red de engaños y simulaciones tejida en torno a los hechos de Fátima.

La imposición del silencio  en su muerte era obligada. El Papa Pío XII probablemente ni se enteró. Al principio nadie habló  de “suplantaciones”.  Se trataba de guardar en silencio el fallecimiento de Lucía. Pero el tiempo pasaba y nunca fue oportuna la divulgación de la muerte de Lucía.

Pero el ostracismo a que fue sometida Lucía no empezó en Coimbra, sino en Tuy. La  carta de arriba, que fue la última que conocemos de Lucía, escrita en 1946, lo confirma y quizás explique su inmediato traslado a Portugal, a Vila Nova de Gaia, en Sardao (Tuy llevaba camino de convertirse en un lugar de peregrinaciones adonde acudían y escrbían muchas personas, como los tres sacerdotes “rusos” de que habla en la carta). Lo más normal habría sido “esconder” a Lucía en algún lugar desconocido para la gente de Portugal. Se desconoce si este traslado  fue publicitado. Pero es posible que fuera una decisión de la superiora de Lucía, que ya para entonces había recibido la visita de “un padre de La Compañía de quien se sirvió el demonio, que no sé qué cosas contó a la Madre Provincial”.

Hay un testimonio también de alguien que dice [véase abajo] que fue Mons. Montini el que fue quien escribió al Obispo de Oporto, para que se accediera a la realización de la “vocación contemplativa” de Lucía gracias “al corazón paternal de Pío XII a la que  le otorgaba esta gracia”.

Está escrito en el post anterior de “Lucía murió..” lo siguiente sobre el silencio acerca de la muerte de Lucía:

“Antes me gustaría exonerar al papa Pío XII, llamado el Papa de Fátima de cualquier involucración en la omisión de la publicidad del fallecimiento de Lucía. Dicho fallecmiento hubiera tenidodo entonces unas consecuencias inesperadas y más bien molestas: Los católicos de todo el mundo, hubieran clamado por la publicación del “tercer Secreto” del que Lucía había dicho que debía ser publicado después de su muerte o en todo caso antes de 1960.   Igualmente hubieran pedido la consagración de Rusia al Inmaculado Corazón de María, cuya petición Pío XII no había realizado, aunque sí hiciera la Consagración del mundo al Imaculado Corazón, en 1942.  ¿Había alguien en Roma que estaba dispuesto a impedir estas dos cosas? Sí lo había. Era alguien al que podemos llamar, el segundo después del Papa. Era el “sostituto” de la Secretaría de Estado, entonces sin titular.

Mons. Montini en la consagración del mundo al Inmaculado Corazón, por Pío XII.

Mons. Montini el día de la consagración solemne del mundo al Inmaculado Corazón de María, en 1942.

La gota que colmó el vaso y que agotó la paciencia del Papa Pío XII fue el desagradable incidente ocurrido en 1954, en el que como Andreas Böhmler narra: “Se había visto salir del Vaticano a un hombre esposado, al que un coche celular se lo había llevado. Este hombre despojado de su sotana por orden de Pío XII, no era otro que Mons. Alighiero Tondi, jesuita, secretario particular de Mons. Montini, éste a su vez, Prosecretario de Estado de Pío XII”. Según trascendió más tarde, este personaje infiltrado por Montini tenía acceso al Archivo Secreto Vaticano y allí obtenía los nombres de todos los sacerdotes enviados detrás del Telón de acero y se los comunicaba a Togliatti, quien a su vez se los transmitía a sus camaradas rusos, los cuales se encargaron de capturar y martirizar a estos sacerdotes. En cuanto Pío XII tuvo conocimiento de estos gravísimos hechos, expulsó a Tondi, quien había confesado bajo interrogatorio ser agente del KGB formado en Moscú e infiltrado en la Iglesia, y se quitó de encima a Montini enviándolo a Milán como Arzobispo pero negándole el birrete cardenalicio, alejándolo así al menos temporalmente de poder optar a ser “papabile”. Este gravísimo caso hizo enfermar a Pío XII.

¿Alguien cree que con estos supuestos, la Roma de la camarilla de Montini, iba a permitir la publicación oficial de la muerte de Lucía, la vidente de Fátima que en nombre de la Virgen había pedido la consagración de Rusia, hecha por el Papa y los obispos del mundo, al Inmaculado Corazón de María, y hubiera desencadenado en el mundo un clamor pidiendo  la publicación del Secreto y sobretodo  la Consagración de Rusia, cosa que espantaba a los modernistas y ecumenistas y al pro comunista Montini?

Libro de 1963, en cuya portada aparece claramente una Lucía falsa, de rasgos absolutamente dispares a Lucía, y que probablemente es la misma que realizó su profesión el 31 de mayo de 1949, día de la muerte de la verdadera Lucía. Entonces Lucía tendría 56 años. (Pulse foto)

En 1949 comienzan los años en que Lucía ya no está entre nosotros en la tierra, y  aparece  una supuesta Lucía, en 1957 por primera vez, en la famosa entrevista con el P. Fuentes.  Más tarde con la publicación de un libro en 1963, en el que claramente  aparece en la portada otra religiosa suplantando a Lucía. Depués ésta misma, en  la famosa visita de Pablo VI  a Fátima. Por último la historia conocida de la religiosa (en mi opinión otra segunda ) que la suplanta hasta 2005,

Nota incidental: Algunos se extrañan que después de 21 años en España, desde 1925 hasta 1946, y dos en Sardao, sin  trato y visitas de  conocidos y familiares, nadie hubiera reconocido la suplantación que tuvo lugar más tarde, en el convento carmelitano.  Tampoco se hacen cargo de los pocos viajes de frecuencia casi inexistente, que se hacían en aquella época. Sin carreteras, o muy malas, sin automóviles, sin trenes al alcance de la pobre gente,  los viajes eran desconocidos para su clase social. Ni fue nadie a visitarla a España, a una distancia que las excursiones hoy recorren en pocas horas, ni tampoco a Sardao. Además el régimen de visitas era muy estricto, eran tras una doble reja, y con monjas presenciando las visitas.

Ahora bien, Coimbra está más alejada de Fátima que Oporto. Y es casi seguro que nadie acudiría a ver a la supuesta Lucía carmelita- la real   entonces no existiría-  salvo alguna visita de una prima, después del año 1960- más de 40 años después de su salida de Aljustrel -la cual ya no tendría idea de sus rasgos ni de su personalidad. De hecho no consta que sus tíos Olimpia y Manuel, muertos en 1956  y 1957 fuera a verla, ni a España, ni a Oporto, ni a Coimbra. 

OPOSICIÓN A FÁTIMA DESDE ROMA

Lo siguiente puede verse ampliado en FATIMA III. Intercalo algunos comentarios míos. Creo que estos extractos aclaran, con  la oposición de Roma,  lo dicho particularmente respecto de  la reducción al silencio de Lucía, la entrada supuestamente por su voluntad en el Carmelo, el ocultamente de su muerte,  el apartamiento férreo de la vida pública de la supuesta Lucía, reduciéndola al ostracismo, y el resto de la historia hasta nuestros días, ya conocida, particularmente la absoluta disparidad  de la Lucía conocida con la real, en cuanto a su fisionomía y mentalidad. Aquí me remito a los posts del blog, bajo la pestaña de Fátima.

Escribe el Hno. Michel de la Sainte Trinité:

Cuando en 1921 Lucía dejó Fátima, por mediación del Obispo da Silva, fue recibida por una noble familia de Porto de apellidos Guimaraes Pestana Leâo de Vasconcelos,  e ingresó en el Colegio de Vilar, de la rama española de las Hnas. Pero desde un principio, la Hna. Lucía sintió la vocación del Carmelo, hecho que mantuvo prácticamente en reserva por gratitud a las Doroteas que la recibieron entre ellas [comentario a esto más abajo]

Según escribe Fr. Michel, a raíz de los comentarios de un viaje que realizara a la Cova da Iria en 1946, la Hna. Lucía relató: “«¡Quien me hubiera permitido ir al Carmelo que veo a través de una ventana…! Pero bien supe que este permiso no me sería acordado… Fue más prudente ni siquiera pedirlo.»

Y continúa otra cita de Fr. Michel: “De cualquier manera, su íntima resolución ya había sido tomada. Bajo el impulso de la Gracia, ella se sintió movida a pedir su admisión en el Carmelo. ¿Fue éste el momento en que envió su pedido al Papa? No lo sabemos con certeza.

Nota: No sabemos si fue bajo el impulso de la Gracia que Lucía pidió y obtuvo rápidamente la concesión de pasar al Carmelo. Lo que sí sabemos es que vino muy bien a los que la habían reducido al silencio en 1946 en Tuy.  Como hemos dicho las cosas transcurrieron así:

El 27 de agosto de 1947, el Secretariado de Estado (Mons. Montini)*, en nombre del Papa Pío XII, pidió al Obispo de Porto, facilitara el paso de Sor Lucía, de la Congregación de la Hermanas Doroteas a la orden del Carmelo. *(N. del recopilador) “En efecto, ella entró allí el 25 de marzo, día de la Anunciación, y Jueves Santo de 1948.»”   (Nota del recopilador en obra citada)

¿Estaría Mons. Montini muy interesado en favorecer la vocación contemplativa de Lucía?

Por otra parte la insistencia en repetir, siempre sin pruebas  que Lucía ya desde el principio dio pruebas  de su afición al Carmelo, se repite sospechosamente  en sus biografías.  Por ejemplo en la biografía oficial que aparece en la 12ª edición de sus memorias en 2006, leemos (traduzco):

“La intensa vida de piedad que se cultivaba e el colegio de El Vilar, le hizo reflexionar. Su primera idea fue para las carmelitas. Sin embargo en agradecimiento a sus formadoras decidió escoger el Instituto de Santa Dorotea

…Entretanto, a su vuelta a Portugal en 1946 ” renovando sus antiguos deseos de retiro y soledad, obtiene del Papa Pío XII la gracia de su pase a las carmelitas.

..en marzo de 1948 entra en el Carmelo de santa Teresa en Coimbra para llevar una vida de oración y penitencia hasta su muerte….

A todo esto hay que decir que es muy rara la precoz vocación carmelitana de una niña de 14 años, que no habría oído hablar de las carmelitas,  en El Vilar. Además nos podemos preguntar si Lucía dos Santos en sus 4 años de riguroso internado en el  colegio, llegó a conocer la existencia de las Carmelitas,  o si añoró en el colegio de El Vilar esa vida de penitencia, retiro y soledad que en secreto añoraba y de la que renunció por gratitud a sus maestras.  ¡Cuántas vocaciones han surgido en colegios de religiosos enseñantes a órdenes distintas, sin que obstara la gratitud a sus maestros!

Sí, sabemos   que en Tuy estaba perfectamente entregada a su vocación de dorotea. Llego a decir que su modelo de santidad era el de San Juan Berchmans, jesuita estudiante flamenco   modelo de vida activa cuya célebre máxima era “Mea maxima penitentia vita communis”, y su decisión de santificarse en el cumplimiento exacto de las Reglas en una vocación, no muy alejada de la de las hermanas doroteas,  que era en gran parte  la enseñanza a los niños en los famosos colegios de La Compañía. Ella repetía enardecida la célebre frase de Santa Paula Frassinetti, “Voluntad de Dios mi paraíso”, que da comienzo a su segunda memoria.

Por otra parte la cita del Frère Michel, sobre su inclinación al Carmelo, no viene acompañada de  ninguna referencia a nadie que haya oído la expresiva frase que narra de Lucía. Lo mismo que las otras frases de Lucía que son dadas sin ninguna cita ni apoyo documental. No negamos lo dicho sobre este tema por el H.Michel o lo dicho en numerosas biografías. Simplemente digo que parece algo parecido a las “excusatio non petita” , algo que intenta explicar, justificar y dar razones sobre la entrada en el Carmelo, quizás porque la decisión partió de personas de arriba. Primero fue el esconderla  en Vila Nova de Gaia (Sardao), y un nuevo avance sería ingresarla en el Carmelo,  reducida al silencio y con severa interdicción de cualquier visita y correspondencia. Es la única explicación coherente de los hechos.

UNA NUEVA CARTA AL PAPA.

Sin embargo, Vilalta Berbel reporta: «en el mes de julio (1946) Lucía escribió una carta a Pío XII; ella le manifestó ciertamente su deseo de verlo y hablar personalmente con él. ¿O ella le escribió también para pedirle autorización para ser transferida al claustro del Carmelo…?» [ no hay prueba documental de que fuera así]

Por otra parte esta segunda carta a Pío XII, no he logrado verla en el acerbo documental de Antonio María Martins S.J., publicado en 1977. [No quiero decir que no sea real]. Hay una carta en 1940  al Papa Pío XII, que escribió por mandato del P.Gonçalves, diciendo que escribe después de haber estado  dos horas ante el Santísimo expuesto,  enl a que expresa que los sacrificios y sufrimientos del mundo y del Papa, [estamos en plena Guerra 2ª mundial] disminuirían con la consagración del mundo al Inmaculado Corazón, con especial mención de Rusia. [Pío XII la hizo en 1942,  dos años más tarde asustado quizás por el avance de la guerra en el mundo, pero sin esa especial mención].  La consagración de Rusia al Inmaculado corazón la haría en 1952, en la carta apostólica “Sacro Vergente Anno”  ya muy tarde, cuando Rusia no cesaba de propagar ssus errores por el mundo, con acciones bélicas y persecuciones.

En resumidas cuentas no hay ninguna prueba documental de que Lucía haya tenido inclinación al Carmelo. Las citas repetidas más bien parece que quieren justificar su entrada en el Carmelo.

Está probada   la intervención de Mons. Montini cerca del obispo de Oporto, para que que Lucía pasara al Carmelo.

La entrada en el convento carmelitano es la continuación de acciones por parte de las superioras, siguiendo dictados de Roma sin duda, reduciéndola al silencio y restringiendo su trato con el mundo exterior. De hecho le fue imposible comunicarse con los tres sacerdotes interesados en ir a Rusia  con los que no pudo comunicarse.

Mons. Montini, por medio de su secretario el P.Tondi, boicoteó la entrada en Rusia de sacerdotes, avisando a Togliati de la entrada de muchos de ellos en Rusia, donde fueron asesinados.

Tondi, después de confesar su  pertenencia al partido comunista, su prisión  y posterior secularización, y  su casamiento, fue rehabilitado por Pablo VI y también por Juan Pablo II.

RED DE OPOSITORES  A FÁTIMA EN ROMA.

He aquí otro pequeño extracto del Cap. VIII del Tomo III, en el que el autor [F.Michael]  muestra que el P. Dhanis no era el único oponente a Fátima, sino que la oposición era mucho más vasta y más organizada, y que se hizo muy notable aun en el pontificado de Pío XII, quien se llamó a si mismo ‘el Papa de Fátima‘ y que había prometido revelar el Secreto en 1960.

Veamos aquí lo ocurrido con un pedido de los obispos portugueses, de una fiesta litúrgica en conmemoración de las apariciones en la Cova da Iria. Así lo relata Fr. Michel:

“El 13 de julio de 1955, pidieron al Soberano Pontífice otorgara a todo Portugal la institución de una fiesta en honor de “la Aparición de la Santísima Virgen del Santísimo Rosario”. Esta nueva fiesta podría ser celebrada el 13 de Mayo, con un oficio propio, el cual los Obispos portugueses presentaron en la misma ocasión para la aprobación de la Congregación de los Ritos.
“Esta vez, fue un rechazo formal, categórico, dado a todo el Episcopado portugués.
Indudablemente, esta fue la primera vez que había ocurrido una cosa semejante desde el principio del pontificado de Pío XII, quien una vez había tenido tan grande estima y real amistad con el Cardenal Cerejeira. El rechazo fue especialmente decepcionante y doloroso porque Roma no pudo justificarlo por ninguna razón de principios.
“El obstáculo estaba en Roma, y solamente en Roma. Era el clan de los partidarios de Dhanis, o más bien, el clan anti-Fátima, del cual Dhanis meramente había sido su portavoz. Monseñor Montini había sido trasladado, pero estaba su mano derecha -Monseñor Dell’Acqua-, el nuevo Secretario de Estado substituto. El Padre Bea, confesor del Papa aún estaba allí -él ya estaba secretamente enamorado del ecumenismo y listo para hacer todas las concesiones, especialmente en el área de la devoción Mariana-. También permanecían el Padre Janssens, Superior General de los Jesuitas y Dhanis mismo, quien se había convertido en el experto cuasi-oficial de la Compañía -si no del Vaticano mismo- para todo lo concerniente a Fátima.”

Cincuenta años después, [dice F. Michael en 2005] persisten los obstáculos en la misma Roma.

El R.P. Paul Kramer, B.Ph.,M.Div., S.T.L. (Cand.), que citamos más arriba entre los autores de las obras más importantes sobre Fátima, produjo en el 2003 un libro notabilísimo, por la documentación recopilada y por su valentía, que pone en un verdadero aprieto a quienes organizaron los actos del 13 de Mayo de 2000 y produjeron los documentos vaticanos publicados el 26-6-00. Esa obra se convierte en necesario material de consulta sobre los últimos sucesos del encubrimiento del Mensaje de Fátima. Por lo anterior, no entraremos a analizar la producción publicada por Zenit en esas fechas, pues el nombrado autor lo hace con notable documentación, erudición y maestría. Si, hacemos votos para que dicha obra pueda leerse cuanto antes órdenes rigurosas sobre correspondencia y visitas. Esto no me sorprende Ya se ha citado aquí de la colocación del sobre de la Hna Lucía en otro más grande, para ser entregado al Cardenal Don Manuel Gonçalves de Cerejeira, Patriarca de Lisboa, en caso de muerte del Obispo da Silva. “El Tercer Secreto, contrariamente a todo lo dicho posteriormente, no fué ni exclusiva ni explícitamente dirigido al Santo Padre. No, como las dos primeras partes del Secreto, con las que forma un todo, fue confiado a la Iglesia, y antes que nada a los representantes de la jerarquía portuguesa, a quienes correspondió informarse de su contenido y hacerlo conocer. “Pese a lo dicho -sin duda porque este Secreto final, como demostraremos, concierne a las autoridades de la Iglesia aún más directamente que las dos primeras partes- la Hna. Lucía quiso que el Soberano Pontífice se familiarizara con él tan pronto fuera posible.”  En varias oportunidades, la vidente quiso conversar con el Papa Pío XII, pero el Cielo dispuso otra cosa. “Finalmente, como la Hna. Lucía no pudo conversar con el Papa Pío XII, ya en 1946 fue acordado entre la Hna. Lucía y el Obispo da Silva que el Secreto final sería divulgado en 1960.” “Durante sus conversaciones con la Hna. Lucía el 17 y 18 de octubre de 1946, el Canónigo Barthas la interrogó sobre el Tercer Secreto. Aquí está el relato de lo que él publicó en 1952: «¿Cuando será revelado a nosotros el tercer elemento del Secreto?» Ya en 1946, a esta pregunta la Hna. Lucía y el Obispo de Leiría me contestaron igualmente sin vacilación y sin comentarios: “En 1960” y cuando llevé mi audacia hasta preguntar por qué debemos esperar hasta entonces, recibí la misma respuesta tanto del Obispo como de la Hna. Lucía: ‘Porque la Santísima Virgen así lo quiere.

 EL P. DHANIS IMPUGNADOR DEL SECRETO.

“La ofensiva más ingeniosa, la más tenaz, y ciertamente la más efectiva contra Fátima, fue conducida por un jesuita belga, el Padre Edouard Dhanis. Profesor de Teología en Lovaina desde 1933 a 1949, enseñó luego en la Universidad Gregoriana de Roma, donde en 1963 fue nombrado Rector por Paulo VI. Con el paso del tiempo, él aparece hoy, a causa de su aparente objetividad y prudente moderación, como el más inflexible y terrible adversario de Fátima. Su rol fue decisivo.
“Después de haber trabajado en los preparativos para el Concilio, en 1962 el jesuita belga fue nombrado consultor del Santo Oficio; en 1963 Rector de la Universidad Gregoriana; en setiembre de 1966 puesto a cargo del congreso sobre “la Teología del Vaticano II”; y en 1967 el Papa lo eligió para ser “secretario especial” del primer Sínodo de Obispos.”

El (Dhanis) abrió el debate en 1944, con dos largos artículos en Flemish, titulados: Sobre las apariciones y las predicciones de Fátima. A principios de 1945, publicó estos dos textos en forma de libro, con solo leves alteraciones: Sobre las apariciones y el Secreto de Fátima: Una contribución crítica. Aunque expresada con mil precauciones y aparente prudencia, la tesis principal de la obra aparece claramente: si, las apariciones de la Virgen a los tres pequeños pastores de Aljustrel en 1917, son indudablemente auténticas. Esto debe ser reconocido, porque él no ve como puede concluir de otra manera… Pero en cuanto a lo que fue agregado más tarde, ¡todo eso es abierto a controversias, y más que dudoso! Allí no hay nada para obligarnos a creer en ello, y es mejor quedarse con la “versión original” del mensaje.

“..el Padre Dhanis  ante la refutación del P.Veloso, también jesuita, nunca se retractó de ninguna de sus críticas virulentas contra Fátima.

“En cualquier caso, el Padre Dhanis se convirtió en referencia obligatoria, en la cubierta para todos los enemigos de Fátima. ¡Que ganga para ellos! ¿Quien sospecharía la buena fe y la ortodoxia del eminente profesor de la Gregoriana? Mientras las brillantes impugnaciones de los historiadores de Fátima aparecieron en la revista portuguesa Broteira, y permanecieron en el olvido más completo, los estudios del Padre Dhanis tuvieron una amplia circulación en la atmósfera intelectual de la era de la post-guerra.

“EN EL TIEMPO DEL CONCILIO.

Desde entonces, corrió la voz entre los círculos “ilustrados” y progresistas, que el estudio del Padre Dhanis, el único con algún “valor científico”, arrojó sospecha legítima sobre toda una parte del mensaje. Así, el Padre Laurentin, en 1961: «En cuanto a Fátima, el intento de una obra crítica del Padre Dhanis, S.J., ha provocado violentas reacciones (para desalentar a quienquiera pudiera ser tentado por un esfuerzo de la misma naturaleza). Las intenciones del Padre Dhanis fueron leales, sus conclusiones fueron esencialmente reservadas; y en cuanto a su método, fue simplemente el mismo que gobierna la crítica histórica en
todos los dominios, incluyendo las Sagradas Escrituras. Incluso, él fue amenazado como si hubiera escrito en espíritu impío.» Y el Padre Laurentin, quien como la mayoría de los progresistas anti Fátima, no tuvieron duda de no leer nada más sobre el tema…

El funda todas sus objeciones sobre el hecho muy importante que hemos recalcado en la introducción: el crecimiento del mensaje que tuvo lugar más tarde. ¿Por qué Lucía esperó hasta 1936 para comenzar a hablar de las apariciones del ángel, que databan de 1916, él se pregunta? Sobre todo, ¿por qué el tema esencial del Inmaculado Corazón de María apareció tan tarde en la historia de Fátima? Ni la gran obra de Formigao, Las maravillas de Fátima, ni aun las primeras ediciones del libro del Padre da Fonseca, hacen ninguna alusión sobre ellas. «Parece», concluye, «que este tema es parte de aquel que nosotros podemos llamar “la nueva historia de Fátima”, que utiliza relatos recientes de Lucía».
La tesis de Dhanis es clara: hay, en realidad, dos historias diferentes de Fátima, la “antigua” que va hasta los años 1938-1940, y la “nueva”, que fue escrita con relatos más recientes escritos por Sor Lucía desde 1935 hasta 1941.

“LAS MEMORIAS DE SOR LUCIA.

Admitir distinción tan radical, arroja casi necesariamente una grave sospecha sobre Fátima II y sobre su única fuente: las Memorias de Sor Lucía. «Estas son relatos conmovedores, y hechizan al lector con la inocencia, la piedad y el heroísmo de estos pequeños privilegiados de la Santísima Virgen». El también anota: estos relatos han hecho posible escribir «una historia íntima de los pequeños videntes, plena de frescura y de piedad». Uno siente, sin embargo, que la convicción está ausente, o más, uno se da cuenta rápidamente que estos son cumplidos “venenosos”, pues Dhanis, deliberadamente, les niega cualquier valor como testimonios históricos: «Considerado todo esto, no es fácil decir con precisión cuanta credibilidad puede darse a los relatos de Lucía… uno debe juzgar prudente usar sus escritos solamente con circunspección». En otras palabras, ellas son pías imaginaciones. ¿Por qué?

“CONTRADICCIONES Y ERRORES.

La nueva versión del Mensaje, de acuerdo a Dhanis, está plagada de errores teológicos graves.

“La visión del infierno, que Lucía relata que tuvo con Jacinta y Francisco el 13 de Julio de 1917, también provoca serias dificultades teológicas. A partir del hecho que aparece solamente en la “nueva historia”, es imposible para Dhanis tomarla literalmente. Dhanis continúa: «Las otras dificultades, conciernen  rincipalmente a la representación exageradamente medieval de los sufrimientos del infierno», y el crítico se pregunta «¿como Nuestra Señora pudo presentarlo de esta forma al siglo veinte?».
En suma, nuestro jesuita insinúa: ¿no son las de Sor Lucía, un caso de profecías hechas demasiado fácilmente, post eventum? O en cualquier caso, ¿las invenciones de la vidente?

Y así llegamos a lo que el ‘Secreto’ tiene de ‘politicamente incorrecto’, de contrario a la Ostpolitik, al Modernismo y al ecumenismo en boga desde el Concilio Vaticano II. Esta es, casi si duda, la causa de la no revelación de su III. parte hasta el presente, con toda su carga de peligros para la Fe y de horrores para el mundo.

“¿UN GRUESO ERROR HISTORICO-TEOLOGICO?

El error más grave, a los ojos de Dhanis, toca uno de los temas esenciales del Secreto: El rol que la Virgen atribuye a Rusia y el remedio imposible propuesto. De acuerdo a Lucía, la Santísima Virgen pidió en el Secreto que el Papa consagrara Rusia a Su Inmaculado Corazón. Dhanis alega que tal pedido no pudo ser cumplido, diciendo: «No hay necesidad de largas reflexiones, para ver que fue prácticamente imposible al Soberano Pontífice hacer tal consagración». Nuestro crítico concluye, que hablando estrictamente, esto no fue absolutamente imposible. «Pero en concreto, las cosas aparecen más difíciles. Cismática como unidad religiosa, y marxista como unidad política, Rusia no pudo ser consagrada por el Papa, sin que este acto tomara el aire de un desafío, tanto respecto a la jerarquía separada, como a la Unión de Repúblicas Soviéticas. Esto haría prácticamente irrealizable la consagración. Ya que pedido tan impolítico y anticuménico era «moralmente imposible en razón de las reacciones que normalmente podría provocar», ¿como pudo venir del Cielo?, pregunta Dhanis, y esta pregunta, a pesar de su forma atenuada, no deja dudas en cuanto a su respuesta: «Pero, ¿pudo la Santísima Virgen haber pedido una tal consagración, que, teniendo en cuenta el rigor de sus términos, sería prácticamente irrealizable?… Esta pregunta, realmente, parece clamar por una respuesta negativa».

“LA CONCLUSION DE DHANIS: LUCIA SOÑÓ ESTO.

«Considerado todas las cosas», concluye Dhanis, «no es fácil afirmar con precisión, hasta que grado de crédito debe darse a los relatos de Sor Lucía. Sin cuestionar su sinceridad, o el sano juicio que ella muestra en la vida diaria, uno debe juzgar prudente usar sus escritos solamente con reservas». Así, esto no es cuestión de una mentira o de una impostura, sino de una fabricación inconsciente. «Digamos también, que una persona puede ser sincera y probar tener buen juicio en la vida diaria, pero tiene una propensión a la fabricación inconsciente en una cierta área, o en todo caso, una tendencia a relatar viejas memorias de hace veinte años, con adornos y modificaciones considerables». He allí, que el Padre Dhanis ha escrito las dos palabras que resumen toda su tesis: “fabricación inconsciente”. Esto es equivalente a decir que ella «modificó, idealizó, agregó adornos a sus Memorias».

“EL SECRETO IMPUGNADO.

En esta forma, el Padre Dhanis cree que ha encontrado una  solución satisfactoria a la única cuestión que realmente lo preocupa, la autenticidad del secreto. Si Lucía lo inventó, entonces este secreto, tan molesto e irritante para los teólogos modernos, pierde todo su valor.” Opiniones tan lamentables vertidas por el ‘especialista’, generaron mucha literatura despreocupada y  que repitió tanto historiador improvisado -no desprovisto de saña-, que no se molestó en investigar, y tomó -como única fuente- la producción anti-Fátima del jesuita flamenco. Para no abundar en largos análisis, baste como ejemplo la cita en el párrafo a continuación, en que Fr. Michel transcribe un escrito de un Príncipe de la Iglesia, refiriéndose al Milagro del Sol del 13 de Octubre, anunciado en la 3ra. Aparición del 13 de Julio de 1917:

DE UN CARDENAL.

Aparte del trabajo del Padre Dhanis y algunos artículos dedicados a  él, la abundante literatura sobre Fátima, diseñada supuestamente para edificación, es tan pobre que incita estas líneas indignantes del Cardenal Journet en 1948: «Se nos dijo que hubo una “danza” del sol, una “lluvia de flores”, y después ellas nos dicen que el “milagro de los milagros” es la presente condición floreciente de Portugal. ¿Por quien nos tomó, caballero? El imprimatur puede protegerlo de las herejías, pero no puede salvarlo de la insensatez. ¡Oh gran Virgen misteriosa del Evangelio de Navidad y del Evangelio de la Crucifixión! ¡Oh grande y bendita Theotokos, a la vez formidable y  maternal! Tus fieles, en estos días, cuando necesitan de Ti más que nunca, ¿tendrán para aspirar nada
más que estas flores de papel?»”

Esa tendencia a citar los “trabajos” del P. Dhanis –y sus particulares circunloquios-, se observa también en los documentos vaticanos dados a conocer el 26-6-00 por Zenit, más precisamente en el llamado Comentario Teológico” del entonces ¡Cardenal Ratzinger!

[seguirá]

8 replies »

  1. Leyendo las palabras de Lucía insertas en las dos fotografías de su carta al P. Aparicio, se puede comprobar que la misma vidente no ignoraba en absoluto que allá en las alturas, estaban tramando reducirla al silencio. Por eso dice: “las obras de Dios siempre sufren contradicción”.

    “Sólo siento que el demonio se haya servido de un padre de la Compañía”.

    Ya ven que la historia se ha repetido. Lo mismo que Nuestro Señor, él mismo, ha recordado cómo los Reyes de Francia habían omitido cumplir los deseos de su Sagrado Corazón, por culpa de los jesuitas, en particular, el confesor del Rey, Padre Lachaise, y el P. General de la Compañía, el español Tirso González, porque iba a desbaratar todo el intrincado juego teológico-político sobre el que se apoyaba la influencia de la Compañía, aquí también, son jesuitas como el P. Dhanis, y su General, el P. Janssens, los que van a tener un papel determinante a la hora de disuadir a Pío XII de realizar la Consagración, en la forma y manera pedidas por Nuestra Señora. Y todo ello, por la misma razón: Porque iba a desbaratar el juego teológico-político que ya estaba preparando el terreno para el Concilio, y para la rendición ante el comunismo.

    La misma Lucía debía de ser bien consciente del hilo conductor que liga la petición del Sagrado Corazón de Jesús a aquél que llamaba “El hijo Primogénito de Mi Corazón”, justo un siglo antes de la Revolución de 1789, y la del Corazón Inmaculado de María, justo cuando empezaba la de 1917.

    “«Haz saber a Mis ministros que como ellos siguen el ejemplo del Rey de Francia demorando la ejecución de Mi pedido, que ellos lo seguirán en el infortunio. Nunca será demasiado tarde para recurrir a Jesús y a María.”

    Posteriormente, en 1936 la vidente completó el relato de esa comunicación celestial en una carta al P. Gonçalves:

    “Ellos no quieren atender Mi pedido. Como el Rey de Francia, ellos se arrepentirán y lo harán, pero será tarde. Rusia ya habrá difundido sus errores por el mundo, causando guerras y persecuciones a la Iglesia. ¡El Santo Padre tendrá mucho que sufrir!”»

    Fijémonos en que las dos apariciones vienen a ofrecer un remedio doblemente preventivo, que impedirá la difusión de errores y sufrimientos a la Iglesia, y, restableciendo las cosas en su ser, le darán lustre, esplendor y triunfo.

    Pero esto, lo va a hacer dirigiéndose tanto a un mal presente, como a un mal futuro, consecuencia del primero, y de mucha mayor envergadura, pero que va a mostrarse en toda su fuerza sólo un siglo más tarde. Veamos primero el ejemplo de Fátima:

    Lo que viene a impedir en 1917, nos queda claro que es, inmediatamente, el triunfo de la Revolución de Octubre, los errores de Rusia, el comunismo, y sus secuelas de guerras, revoluciones, y sufrimientos para la Iglesia y el Santo Padre.

    Pero así como la petición del Sagrado Corazón en 1689 estaba dirigida a evitar un gravísimo mal que iba a estallar justo un siglo más tarde, en 1789,

    Así también, la petición de 1917 puede estar dirigida a impedir el estallido del mal sólo incipiente en 1917, pero plenamente maduro en 2017.

    Y me dirán entonces: ¿Y qué Revolución inmediatamente visible tenía a la mira el Sagrado Corazón de Jesús en 1689? A lo que contestaré: La Revolución inglesa, llamada Gloriosa, que expulsa de su trono al último Rey legítimo de Inglaterra, el católico James II Stuart, para sustituirlo por el peor enemigo de Luis XIV y de las potencias católicas, Guillermo de Orange, por entonces Staathouder de la República Bátava, contra la cual lucharon tan brava y perseverantemente los Tercios españoles.

    Esa revolución suponía el triunfo de toda una enorme cábala de ideólogos protestantes, marranos, judaizantes, cabalizantes, gnósticos y luciferianos, que darán lugar a toda la ideología democrática luciferiana moderna, hoy día triunfante con su Nuevo Orden Mundial.

    Enfrente, tenían la comprensión teológica y política tradicional siempre enseñada por la Revelación divina natural y positiva, acerca del gobierno paternal, patriarcal de los Padres de familia, de los Reyes, de los obispos y de los Papas, por derecho divino. Lo que no habían logrado con la primera revolución inglesa y decapitación del Rey- mártir Carlos I, lo lograron con la segunda de 1689.

    Esa ideología teológico-política moderna será la responsable de la fundación de la masonería moderna en el Londres de 1717, que convertirá al Imperio Británico en su instrumento favorito para imponerla por la fuerza de las armas, el dinero escriptural, la usura, el comercio injusto, y la subversión filosófica y teológica, hasta nuestros días.

    Los dos grandes enemigos de esa concepción luciferiana y anticrística eran precisamente las dos monarquías de derecho divino originario, porque fundadas directamente por Cristo: El Papado, y la monarquía francesa.

    La Gran Bretaña esclavizada por esa cábala judeo-masónica pondrá un siglo en envenenar la sociedad francesa, hasta poder desencadenar la Revolución de 1789, como una reedición confesada de la suya de 1689, pero mejorada en su eficacia.

    En 1689, los Reyes de Francia, mal aconsejado por los jesuitas, se niegan a hacer frente a una revolución que lo amenazaba directamente, y sobre la que Nuestro Señor le ofrecía completo triunfo.

    En 1789, justo un siglo más tarde, llega la consecuencia: La pérdida de la cabeza política, primero, y luego, de la física.

    En 1917, la Virgen ofrece al otro Soberano de dereco divino, el Papa, el triunfar de una revolución que lo amenazaba directamente. Éste, mal aconsejado por los jesuitas, (D’Herbigny o Dhanis, qué más da), se niega.

    Menos de un siglo más tarde, en 1962, empieza 1789 o 1917 en la Iglesia, el concilio, y quién sabe si en 2017, vaya a consumarse esta tragedia, si Nuestro Señor no interviene antes, y se cumple la profecía del Digno Pastor…

    Y hablando de la Compañía: Nuestro Señor, en 1689, la llamaba a la conversión, ofreciéndole la predicación de la devoción a su Sagrado Corazón, lo que llamarían el suavissimum munus.
    Lo mismo que también la llamaba a la conversión, haciéndose la transmisora de la voluntad de Nuestra Señora a través del P. Gonçalves…

    Pero la Compañía no se convirtió, sino que todavía se volvió cada vez más subversiva, como lo prueban los infinitos Dhanis, Rahner, etc…

    ¿Será casualidad que el peor de todos los falsos papas conciliares sea precisamente un jesuita?

    Nos queda poco tiempo para que esta historia, entrevista por Sor Lucía, y que la horrorizaba hasta tal punto que era incapaz de escribir el Secreto, llegue a su consumación, y el mundo sea restablecido sobre las bases naturales y sobrenaturales que los revolucionarios de 1689 quisieron enterrar para siempre…

    “Como el Rey de Francia, ellos se arrepentirán y lo harán, pero será tarde. Rusia ya habrá difundido sus errores por el mundo, causando guerras y persecuciones a la Iglesia. ¡El Santo Padre tendrá mucho que sufrir”

    “Nunca será demasiado tarde para recurrir a Jesús y a María.”

    Me gusta

  2. James Stuart, su comentario está bien pero es prejuiciado, e ignora la cantidad de jesuitas santos que han difundido la devoción al Sagrado Corazón de Jesús.
    No deje que su rencor contra la Compañía le prive de ver las señales de los tiempos en este Papa Jesuita, supongamos que Francisco consagrara a Rusia, ¿qué diría entonces? (francisco es cuando menos imprevisible) Tiene usted razón en condenar lo malo esparcido por los jesuitas, pero no olvide lo bueno, y que en estado latente fermenta en la Compañía y que le llevará a su “resurrección” y con ella a la Iglesia misma que se levantará de este polvo en que nos arrastramos, lo mismo que el cuerpo del Padre Andreu de Garabandal será encontrado incorrupto tras haber constatado su putrefacción.
    es inverosimil pero lo verán nuestros ojos.

    Me gusta

  3. Estimado Companion (of Jesus):

    No ignoro en absoluto la gran cantidad de jesuitas santos que han obedecido la orden de Nuestro Señor, entre ellos, san Claudio de la Colombière, en Francia, o aquí en España, el Beato Bernardo de Hoyos, a quien Nuestro Señor le hizo la Gran Promesa de reinar en España.

    La Compañía como institución ha sido una muy notable propagadora de esa devoción. Pero también como institución, procuró desvirtuar el aspecto político que el mismo Salvador le había impuesto.

    Recuerde que lo que estaba en juego en la Europa del S. XVII, en el ámbito filosófico-teológico-político, era el recto entendimiento del poder político, ¿Cuál era su origen, su finalidad última, quién designa los detentadores de ese poder, quién los puede corregir, impedir la ejecución de sus mandatos, deponerlos, o incluso asesinarlos…
    ¿Cómo se transmite ese poder, cuál es su relación con la religión, y con la otra autoridad pública creada por Dios, el sacerdocio, y más en concreto, el Papado, etc…?

    Según se contestara de una manera o de otra a esas preguntas, el futuro religioso, político, social, económico,cultural, etc… del mundo se ve radicalmente modificado.

    Nuestro Señor venía para ayudar al Rey-Sol, Luis XIV, y a través de él, a toda la Cristiandad, a recuperar el sentido verdadero, real, auténtico natural y sobrenatural de la monarquía tradicional de derecho divino, en la que la soberanía, como corresponde a su ser natural, no está dividida, sino que se encuentra toda ella reunida en manos del titular de la Monarquía, cuya estructura fundamental nadie puede alterar.

    Enfrente, ya teníamos toda la ideología Wigh, desustanciadora de la monarquía británica, favorecedora del protestantismo y de todas las corrientes anticatólicas de Europa, masónica y democrática, elaboradora del liberalismo, y demás aberraciones políticas cuyos resultados no hemos acabado de padecer.

    Y respecto de esas dos visiones del mundo radicalmente enfrentadas, porque totalmente incompatibles, dónde cree que se situaba la Compañía?

    Pues se situaba en el campo Wigh, en el campo subversivo de toda verdadera autoridad legítima de derecho divino, (real, papal o paternal), en favor de una concepción parlamentaria, democrática, igualitaria, pactista, en definitiva, subversiva, de la autoridad política, que llegaba a sostener la licitud del regicidio.

    Los mismos subversivos ingleses, norteamericanos o franceses reconocieron la inmensa deuda de gratitud que tenían hacia los escritores de la Compañía, como Mariana o Suárez, o los Padres plantadores y Fundadores de los Estados Unidos, puritanos los unos, y masones los otros, que se inspiraron de los escritos de san Roberto Belarmino contra el Rey Jaime I Stuart para elaborar su nueva República, la Nueva Atlántida de Bacon, el rosacruz. No en vano decía el referido Rey que los jesuitas eran como puritanos con sotana, al menos en política, no le faltaba razón).

    Esa actitud era la que el Sagrado Corazón quería corregir en la Compañía, entre otras. Y como ésta se negó, y se volvió todavía más subversiva, no hubo más remedio que expulsarla, y luego suprimirla, cosa que hizo el Papa Clemente XIV.

    Francisco parece estar realmente lejano de consagrar Rusia, pero aunque lo hiciera, no siendo Papa legítimo,ese acto sería de nulo valor.

    Nadie desea como yo esa resurrección de la Compañía. Por esa precisa razón, quisiera que recapacitara, y reconociera los errores que la llevaron a la expulsión y la supresión, primero, y a la total corrupción, ahora.

    Garabandal ayudará enormemente, pero no puede sustituir lo que pertenece propiamente al proceso de reflexión humano.

    Me gusta

  4. Hola,
    Una cosa que nunca he entendido es porqué se acusa a la democracia de antropocéntrica y a la monarquia no. Para mi ambas son igual de antropocéntricas ya que o bien se coloca en el trono a las mayorias o se coloca a un hombre.

    Sobre lo que piensa Dios de los reyes podemos ver lo que dice a Samuel en la biblia en el primer libro, capítulo 8:

    1 Al hacerse viejo, Samuel nombró caudillos de Israel a sus hijos. 2 Su primer hijo, que se llamaba Joel, y su segundo hijo, Abías, gobernaban en Beerseba. 3 Sin embargo, los hijos no se comportaron como su padre, sino que se volvieron ambiciosos, se dejaban sobornar y no obraban con justicia. 4 Entonces se reunieron todos los ancianos de Israel y fueron a Ramá, a entrevistarse con Samuel, 5 para decirle: “Tú ya eres anciano, y tus hijos no se portan como tú; por lo tanto, nombra un rey que nos gobierne, como es costumbre en todas las naciones.”
    6 Samuel, disgustado porque le pedían que nombrara un rey para que los gobernara, se dirigió en oración al Señor; 7 pero el Señor le respondió: “Atiende cualquier petición que el pueblo te haga, pues no es a ti a quien rechazan, sino a mí, para que yo no reine sobre ellos. 8 Desde el día en que los saqué de Egipto, hasta el presente, han hecho conmigo lo mismo que ahora te hacen a ti, pues me han abandonado para rendir culto a otros dioses. 9 Así pues, atiende su petición; pero antes adviérteles seriamente de todos los privilegios que sobre ellos tendrá el rey que los gobierne.
    10 Entonces Samuel comunicó la respuesta del Señor al pueblo, que le pedía un rey. 11 Les dijo:
    –Esto es lo que os espera con el rey que os va a gobernar: Llamará a filas a vuestros hijos, y a unos los destinará a los carros de combate, a otros a la caballería y a otros a su guardia personal. 12 A unos los nombrará jefes de mil soldados, y a otros, jefes de cincuenta. A algunos de vosotros os pondrá a arar sus tierras y recoger sus cosechas, o a fabricar sus armas y el material de sus carros de combate. 13 Tomará también a su servicio a vuestras hijas, para que sean sus perfumistas, sus cocineras y sus panaderas. 14 Se apoderará de vuestras mejores tierras y de vuestros mejores viñedose y olivares, y se los entregará a sus funcionarios. 15 Os quitará la décima parte de vuestros cereales y viñedos, y se la entregará a los funcionariosf y oficiales de su corte. 16 También os quitará vuestros criados y criadas, y vuestros mejores bueyes y asnos,g y los hará trabajar para él. 17 Se apropiará, además, de la décima parte de vuestros rebaños, y hasta vosotros mismos tendréis que servirle. 18 Y el día en que os quejéis por causa del rey que hayáis escogido, el Señor no os hará caso.
    19 Pero el pueblo, sin tener en cuenta la advertencia de Samuel, respondió:
    –No importa. Queremos tener rey 20 para ser como las demás naciones, y para que reine sobre nosotros y nos gobierne y dirija en la guerra.
    21 Después de escuchar Samuel las palabras del pueblo, se las repitió al Señor, 22 y el Señor le respondió:
    –Atiende su petición y nómbrales un rey.

    y en el capítulo 12:

    16 “Así que no os mováis de donde estáis, y veréis la grandiosa señal que el Señor va a realizar ante vuestros ojos. 17 Ahora que es el tiempo de la siega del trigo, no llueve, ¿verdad? Pues yo clamaré al Señor y él mandará truenos y lluvia, para que reconozcáis y comprendáis que, tal como lo ve el Señor, habéis hecho muy mal en pedir un rey.”
    18 En seguida Samuel clamó al Señor, y al instante él mandó truenos y lluvia; entonces todo el pueblo se llenó de miedo del Señor y de Samuel. 19 Por eso, todos dijeron a Samuel:
    –Ruega al Señor tu Dios por estos siervos tuyos, para que no muramos; porque a todos nuestros pecados hemos añadido el de pedir un rey.

    Saludos cordiales,

    Me gusta

  5. Apreciado Jorge Rodríguez:

    Es Ud. el último de una larguísima lista de tratadistas teológico-políticos en intentar alistar al mismo Dios bajo sus banderas monarcómacas, por no entender rectamente el contexto y significado de la Palabra divina.

    Discúlpeme lo escueto de la respuesta,prometo ampliar este importantísimo tema más tarde.

    En primer lugar, Nuestro Señor no quería para su pueblo la monarquía en ese momento, porque era una criatura todavía muy débil e inmadura, que necesitaba ser gobernado por Dios mismo, que manifestaba su voluntad a los Jueces directa y claramente, de viva voz.

    La monarquía la quería, pero más tarde, porque ahí, los reyes gobernarían según las leyes ordinarias de la Providencia y asistencia divinas, y ya no según las extraordinarias.

    Pero el pueblo rebelde y caprichoso exigió para ahora mismo lo que estaba reservado para más adelante.

    Así que, en segundo lugar, Dios mismo recuerda a los peticionarios cual es la Ley Divina Natural respecto de cualquier poder soberano, que puede conllevar obligaciones muy gravosas, sin que los súbditos tengan ningún derecho de quejarse.

    No es que Dios lo critique, es que expresamente establece Él mismo esos derechos del Soberano.

    Israel lo sabe, y acepta el yugo, que luego sacudirá con el heredero de Salomón.

    Lo de antropocéntrico, habría mucho de qué hablar. Tanto un régimen como otro pueden ser antropocéntricos, si viven fuera de la Ley de Dios, y para satisfacer los deseos del hombre separado de Dios.

    Pero cuando se trata de lo establecido por Dios como poder soberano (ojo, no subordinado, en el que sí cabe democracia), lo que establece son siempre monarquías absolutas de derecho divino.

    Tanto en el sacerdocio (el Papado), como en la espada temporal (La primera, los Reyes de Francia, descendientes sálicamente de David por Clodoveo).

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s