ALL POSTS

CLARIDAD MERIDIANA


ordination (1)-1

La de Adversus Haereses, nuestro lector y colaborador, que  ha vuelto a hacer de las suyas en Página Católica.  Este es el mensaje que me envía y que recomienda leer con atención.

Algunos subrayados propios del editor.

Este es el mensaje:

A la siguiente explicación proporcionada a un lector de “Página Católica”, se le planteó la pregunta que copio más abajo y la nueva respuesta.

Leer atentamente:

Dice Adversus Haereses:

“Anónimo de las 19:26 hs,

no existe consagración en el Novus Ordo, excepto en algunos casos:

– que el sacerdote oficiante se haya hecho ordenar (en secreto, como hacen muchos por verdaderos Obispos con el rito romano verdadero (o sea, el anterior al CVII);

– que el así ordenado diga el Cánon Romano y sólo ése.

Aún con estas dos condiciones, que muchos utilizan por no atreverse a dar batalla frontalmente como se debe, estarían utilizando su poder de orden malamente, en una “celebración” diagramada ex-profeso para ser utilizada por no-católicos, contrariando los anatemas de Trento y el indulto a perpetuidad de laQuo primum tempore“.

Por otra parte, como lo primero que se invalidó fue el ritual de la consagración de obispos, contrariando la definición ex-cátedra de Pío XII en “Sacramentum Ordinis” y el decreto para las iglesias católicas de rito maronita que remarcaba el requisito de ser obispo previamente para quien fuera  entronizado como Patriarca, resulta que el Novus Ordo no cuenta con obispos verdaderamente consagrados a partir de abril del ’69. Luego, aquéllos que hayan sido “ordenados” sacerdotes por estos “obispos” que han recibido el rito nuevo del CVII, no tienen el sacramento del orden sagrado. Por tanto, aún celebrando la Misa tridentina, no pueden consagrar.

Por si no lo sabe, sustituyeron la fórmula de consagración episcopal fijada por Pío XII por la fórmula de “consagración del Patriarca Maronita“… que nunca fue sacramental por tratarse sólo de una “coronación” de quien ya era obispo previamente. Ése fue el engaño máximo de Montini-Bugnini y compañía…

-Adversus Haereses-

***

Nueva pregunta:

 Anónimo dijo…17 de agosto de 2013 23:04

Adversus,¡ puede ud ampliar esto que dice de la consagración episcopal invalida?. No le parece un poco loco pensar que durante tanto tiempo ninguno de la jerarquía dijo NADA al respecto siendo de capital importancia para la Iglesia?. No cierra…

Capitán Kirk

Adversus Haereses, a Capitán Kirk:

Estimado Capitán, Ud. dice “¿puede ud ampliar esto que dice de la consagracion episcopal invalida?. No le parece un poco loco pensar que durante tanto tiempo ninguno de la jerarquia dijo NADA al respecto siendo de capital importancia para la Iglesia?. No cierra…”

Lo que Ud. dice, cierra” completamente al conocer un poco más profundamente la Ha. de la Iglesia, particularmente el tema de los “intrusos”, y las denuncias hechas por los cristianos despiertos en la Fe, el proceso de investigación realizado a tenor de las denuncias y la subsiguiente remoción del supuesto papa de la lista de sucesión de los Vicarios de Cristo.

Un ejemplo claro fue el caso de Anacleto II, el marrano Pierleoni, que usurpó la sede comprando el voto de los cardenales en tiempos de San Bernardo… Anacleto era, además, antipapa, porque un pequeño número de cardenales fieles habían elegido a un verdadero Papa: Inocencio II. El tema fue que, por contar Anacleto con fuerzas armadas y el apoyo de la mayoría cardenalicia en Roma a causa de que su familia manejaba la banca romana, los esfuerzos de San Bernardo y San Norberto para removerlo fracasaron y tuvieron que esperar hasta la muerte del sinvergüenza para que Inocencio II accediera a la sede petrina.  [durante más de ocho años]

No recuerdo la cantidad de años que pasaron hasta su muerte, pero al producirse, inmediatamente San Bernardo influyó para que se declarara NULO e INVÁLIDO todo lo hecho por Anacleto: todas las órdenes sagradas que aquél había administrado quedaron anuladas, limpiada la curia de los nombramientos realizados, reordenados los juzgados aptos según el derecho canónico que siempre puso el requisito de Fe íntegra y adhesión completa a la Tradición Apostólica.

(sigo debajo)

18 de agosto de 2013 15:08

Adversus Haereses, para el Capitán Kirk:

(sigo) Respecto del tema de los “tiempos” famosos en que puede subsistir una impostura, piense en el azote arriano que duró 60 años, durante el cual casi toda la jerarquía se había pasado a la herejía: los fieles, alentados por poquísimos obispos y sacerdotes valientes, resistieron y casi no tenían sacramentos sino muy de vez en cuando, pues no asistían a las misas de los herejes y se iban a rezar al desierto o en sitios ocultos.

Pero más emblemático es el caso de los católicos misionados por San Francisco Javier en Japón: al ser expulsados los misioneros y prohibirse el catolicismo, resistieron 200 años (¡200!) sólo con el Bautismo, el rezo del Rosario y la meditación del Evangelio… Al regresar la misión 200 años después, encontraron intacta esa comunidad: Dios no se ata a los sacramentos y obra en los fieles inocentes

pablo_vi_judio_efodEl engaño producido por Montini y co. respecto de la fórmula de consagración de obispos fue una jugada maestra: casi nadie en el rito latino conoce los vericuetos de la liturgia oriental, sobre todo cuando se dijo que se trataba de una “antigua tradición de Hipólito” reflejada en el ritual maronita. Este entuerto fue deshecho recién el 18 de noviembre del 2005, con el testimonio de Mons. Saïd Elias Saïd, Vicario Patriarcal maronita en Francia, y luego el 28 de noviembre de 2005, cuando se logró el testimonio de Mons. Al Jamil, Arzobispo sirio-católico, procurador del Patriarcado de Antioquía en Roma, según los cuales el rito que fue copiado por los conciliares es un RITO DE ENTRONIZACIÓN DEL PATRIARCA QUE YA HABÍA SIDO CONSAGRADO OBISPO con anterioridad”, puesel grado Patriarcal no es una ordenación: el rito de entronización no es en absoluto una ordenación.

Estos testimonios puede Ud. verlos en el sitio de”Rore Sanctifica”, en el comunicado del 31 de marzo del 2007. Verá allí, además, la reproducción de las Actas de la Sede Apostólica del 15 de Agosto de 1957, donde Pío XII confirmaba el requisito de la previa consagración episcopal para el elegido como Patriarca.

Al trascender ésto (porque sí trascendió el tema), intentando ser refutado por algunos de la FSSPX, como el P. Calderón, SIN ÉXITO, quedó expuesto el mismo Ratzinger, pues recibió el rito nuevo de consagración episcopal, por lo cual él ya no era Obispo válidamente ordenado. Ésta fue otra de las causas de su alejamiento…

 Nadie tiene derecho a impugnar lo aquí afirmado: está debidamente publicada la investigación y los testimonios que la confirman.

Y recuerde que Dios no es un titiritero: cuenta con la libre acción de sus hijos fieles, que TIENEN EL DEBER DE REACCIONAR, DENUNCIAR LA IMPOSTURA Y SOSTENER A SUS HERMANOS EN LA VERDADERA FE. Cuando los que tienen este deber (por tener más conocimientos y formación, por ejemplo) se excusan cobardemente, Dios da su Gracia a sus pobres hijos inocentes, que no saben lo sucedido, AL MARGEN de los sacramentos que no están, como lo ha hecho ya otras veces en la historia. Pero aquéllos serán durísimamente juzgados, porque pudieron denunciar y no lo hicieron, pudieron reaccionar y dar la cara por el Señor, y lo negaron.

Dios lo bendiga.”

Recuerdo que en los comentarios se está hablando del Novus Ordo… La Misa y los Sacramentos sí están en el rito romano anterior al CVII, que aún hoy es seguido por quienes NO SE ADHIRIERON a la impostura: hay, gracias a Dios, en todo el mundo, e incluso en la Argentina, Obispos verdaderos que reconocieron las herejías y la usurpación en Roma, no adhirieron a ellas, siguieron ordenando sacerdotes católicos con el rito verdadero y actúan acercando a los fieles los sacramentos y la doctrina católica íntegra.

Aquí está la “IGLESIA VISIBLE”, hasta que haya más fieles que reaccionen, se hagan más denuncias, y el Señor permita la remoción de los intrusos en Roma y se tenga un Papa verdadero… 

O venga Él en su Parusía y castigue a quienes se escondieron huyendo de su deber…

8 replies »

  1. Muy interesantes y meritorios comentarios, gracias a los cuales muchos católicos aprisionados en la falsa iglesia conciliar se van dando cuenta de la realidad de la situación. Ahora bien, en lo que toca al tema de la validez, un sacerdote, incluso válidamente ordenado, que intente decir Misa con el rito montiniano, aunque sea en latín y con el Canon romano incambiado, no consagra. porque usaría no el ofertorio tradicional, sino la nueva, caínica y cabalística presentación de dones, que introduce una verdadera contra-intención que invalida radicalmente la Misa.

    Y por lo que toca a las anulaciones de las órdenes de Pierleoni, hay que encuadrarlas en una época en que todavía no se había deslindado completamente lo que pertenecía al poder de Orden, y lo que toca al poder de jurisdicción, situación que subsiste entre los orientales, por lo que el “Patriarca” Elías pretende que sólo recientemente habrían sido inválidas las órdenes dadas por Ratzinger.

    De hecho, las ordenaciones conferidas por Pierleoni fueron válidas, no así todos sus actos de jurisdicción.

    Me gusta

  2. Quiere decir ¿ que hay Misas montinianas que son válidas porque los sacerdotes fueron ordenados con el rito verdadadero ? No se si entendí mal …

    ¿Cómo se puede distinguir a un obispo verdadero ?

    -Lucy-

    Me gusta

  3. Gracias, Fray Eusebio, por iluminar el tema del ofertorio caínico.
    Yo mismo no sabía que podía invalidar radicalmente el acto, aún conservando el cánon romano.

    Dios lo bendiga.

    Me gusta

  4. Lucy,

    yo mismo no tenía en claro el tema del ofertorio caínico que explica Fray Eusebio, y como conozco una serie de “sacerdotes tradicionales” que hacen esa chapucería de decir la misa montiniana pero conservar el cánon romano (y con éso se felicitan como si fueran héroes), pensaba que sí consagraban, aunque en un pésimo contexto.
    Según lo afirmado por Fray Eusebio, no sería el caso.

    El Obispo verdadero es aquél que ha RESISTIDO SIN PLEGARSE al Novus Ordo, ha mantenido el rito verdadero y ordena sacerdotes para la resistencia…

    Si en el Novus Ordo hay alguno que, EN SECRETO, ha recibido el verdadero rito y mantiene las apariencias de la estructura conciliar… no puedo reconocerlo como Obispo sino como un hipócrita, perro mudo y cobarde que sigue poniendo en peligro las almas de los fieles.

    Dios la bendiga.

    Me gusta

  5. mejor que decir que “Dios no se ata a los sacramentos” es que Dios ata a sí los sacramentos, Dios los ha puesto, son cosa suya, y Él es fiel y sí se ata a su palabra, “por mí mismo he jurado, dice el Señor” (Ge. 22,16), y parece que, según lo subraya, mucho le interesa a Moimunan eso que dice el articulista de que “Dios da su gracia a sus pobres hijos inocentes, que no saben lo sucedido, AL MARGEN de los sacramentos que no están” (¿qué fundamento bíblico y teológico tiene esto?), ¿debemos entender, según eso, que un obispo así malamente consagrado, si no sabía nada, sí será obispo verdadero a pesar de todo?¿creeremos también, análogamente, que habrá transubstanciación con un pobre sacerdote inocente que no comprendía la maldad de esta falsa Iglesia en la que entró y en la que creía de buena fe, el infeliz?¿la habrá, aunque ese cura de inocente no tenga nada, si lo es el ingenuo fiel que se llega a comulgar con él? esto es lo que hoy piensan muchos, al modo protestante, que la virtud del rito y de la entera religión dependerá sólo de tu fe, de lo que tú hagas y creas en el secreto de tu conciencia y que si ese cura es un hereje es su problema, también cabe pensar que no serían tan inocentes cuando Dios permitió que así fueran privados de los buenos sacramentos

    Me gusta

  6. ese Pierleoni, aunque reconocido como antipapa, no debía de ser hereje, puesto que sus ordenaciones, según dice, fueron válidas, pues no sé cómo un hereje (que no se retracte) podría conferir órdenes ni sacramentos válidos de la Iglesia si no es ni está en la Iglesia, sería tanto como existir la Iglesia fuera de la Iglesia, un poco difícil de encajar, y la pregunta y el estudio pertinente sería: ¿se puede ser antipapa sin ser hereje?¿no es la nota del hereje creerse ligado a Dios sin estarlo realmente, que es también lo propio del antipapa? y si es así, si se puede ser antipapa sin ser hereje, ¿con qué criterio ni autoridad se deslegitima el papado de alguien que en realidad es un perfecto o legítimo católico, un miembro de la Iglesia?¿quizá convendría volver a las concepciones antiguas, acaso más certeras y fundadas, que al parecer no eran tan restrictivas a la hora de calificar a uno de hereje?¿por ejemplo, y para el caso que nos ocupa, contraviniendo la enseñanza del Señor de que el que quiera ser mayor entre vosotros sea el servidor de todos? (Mt. 20,26), no en balde se le dice al papa ‘siervo de los siervos de Dios’

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s