FSSP

DISANDRO ALERTÓ


La alerta del Dr. Lisandro

La alerta del Dr. Lisandro

[Seguimos después del post anterior con la egregia figura del Dr. Disandro, que alertó en tempranas fechas sobre la caótica situación del catolicismo, tanto del de dentro de los muros conciliares, como en el del exterior,  en personas que se declaran católicas y no cedieron a la apostasía conciliar. El post está tomado de Foro Católico ]

CARTA DE UN CATÓLICO ACERCA DE LEFEBVRE Y EL DR. DISANDRO

Leyendo ciertos comentarios, tanto aquí como en otros foros, que revelan la confusión inconmensurable que el lefebvrismo ha producido en tantas mentes y espíritus de personas que -creo yo- son, en principio, verdadera y auténticamente católicas; leyendo eso, digo, uno no puede menos que llegar a la conclusión de que esta “posición” ha sido nomás una genial creación del más puro cuño judeo-masónico, a modo de herramienta dialéctica puesta al servicio de la sinagoga satánica. Y así han sido sus devastadores efectos, por supuesto.

De lo contrario, no se explicaría cómo, tanta gente que -en principio- no aceptan la apostasía instaurada a partir de la desaparición del último papa legítimo, Pío XII, pueda estar al día de hoy tan, pero tan irracionalmente confundida, engañada y cegada a cualquier tipo de explicación y argumentos que se pretenda darle.

Es más, tanto es el poder destructivo de esta arma dialéctica, que pienso que muchos de los que ahora creemos tener clarificado este tenebroso panorama; también hoy estaríamos naufragando en esas mismas aguas cenagosas de la confusión invencible, a no ser por la gracia de haber recibido la enseñanza de maestros como el Dr. Carlos Disandro, entre otros, que en su momento nos aportaron la luz suficiente para que pudiéramos vislumbrar la verdad en medio de las tinieblas. A todos ellos, nuestro infinito agradecimiento, por supuesto.

Joaquín

24 replies »

  1. No entiendo de que se trata este post. Denigrar de un santo como Msgr Lefebvre ? Son ahora uds caja de resonancia del nunca bien ponderado Sr fernandez. Lo que salga en el blog Foro Catolico ( que no tiene nada de foro, y muy poco de verdadero Catolico ), es para mirar con lupa. Es de todo el mundo sabido que el sr Fernandez insulta ( por no decir calumnia ) a diestra y siniestra, y con mas ahinco aun a Msgr Lefebvre. Una muestra de la santidad de Msgr Lefebvre es la persecucion de la que no solo fue objeto en vida, sino aun despues de muerto ( como podemos ver en F.C. ). Los hijos del demonio, es bien sabido, no sueltan la presa ni aun despues de muerta, sino que se sacian y ceban en su odio por siempre. Solo eso nos dice de la santidad de Msgr lefebvre. Es mas, si hoy dia todavia tenemos misas verdaderas, sacerdotes validamente consagrados y unos pocos obispos es gracias a la valerosa accion de Msgr Lefebvre. Flaco favor le hace este blog a nuestra religon Catolica, el usar a F.C. como “referencia”, que ademas no esta a la altura de la bibliografia a la que nos tiene acostumbrados el blog.

    Me gusta

  2. Estimado señor:
    Yo he tomado un post de foro Católico porque me parece acertado y clarificador. Léalo con detenimiento y se dará cuenta que al “lefrebvrismo” le rodean, y le han rodeado siempre escisiones notorias, debates interminables, y en el fondo una postura con una base contradictoria, cual es aceptar el error y herejía de los papas, y al mismo tiempo tenerlos por queridos santos padres, a pesar de que el mismo Marcel Lefebvre, los llamó anticristos. La última escisión, la de Mons. Williamson, nos ha deparado y sigue deparando la referencia por ambas partes a Mons. Lefebvre, como sustentador de sus respectivas posiciones..
    El que yo tome artículos de Foro Católico, o de otros blogs, no quiere decir que esté de acuerdo con ellos ni en todo ni en parte. simplemente respaldo los artículos que tomo. Ud. imparte, patentes de “católico”, in darse cuenta que incurre con su postura terminante, en algo que censura, y es el decir que no tiene nada de “foro”. Debería probar que, a quien se refiere, insulta y calumnia.
    Respecto de la fragmentada y confusa situación actual no le quepa duda, que en parte hay que atribuirla a la Fraternidad, pues adapta un posición que sirve a todos, pero que es muy poco católica, es decir no acepta la sumisión a los que tiene por verdaderos pontífices, y no denuncia a los que nunca lo han sido por faltarles el requisito canónico de su elección. Paulo IV lo dejó establecido en su bula “Cum ex apostolatus”.
    No niego que Mons. Lefevbre haya aportado cosas buenas a la Iglesia, como es el apreciación de la verdadera Santa Misa y de la Tradición. Pero ambas cosas está relativizadas por el inaceptable “una cum” “anticristos” y por hacerse juez de la “verdadera Tradición, siendo así que el único juez competente es la misma Iglesia en su magisterio y en su disciplina y Códigos.
    Le sugiero que lea con atención el post “El hereticismo”, nombre que le da el Dr. Homero Johas, a la posición inasumible del lefebvrismo y de su fundador. Si tiene objeciones puede presentarlas en el post y refutar su argumentación.

    Respecto de si el foro a que se refiere está o no, a la altura a que les tengo acostumbrados, es algo accidental. Lo que cuenta es si la carta publicada, es acertada o no, o si puede rebatirse.
    Espero que no le haya molestado lo anterior. Ud. sabe que aprecio sus comentarios en el blog, y el que sea su lector.

    Me gusta

  3. [Parte de este comentario ha sido suprimido en cumplimiento de las normas de la política de este blog. Les recuerdo que no se admiten críticas o juicios peyorativos de otras personas o blogs.]

    Sr Moimunan:
    Entiendo que es Ud amigo del.. y por lo tanto es Ud su defensor, pero si realmente es amigo deberia ayudarle. Esa amistad puede terminar haciéndole daño a Ud.. Ya vemos como empieza Ud a tener posturas semejantes… pues vemos como ridiculiza a quienes no están de acuerdo con su postura ( i.e.: Adri, etc. ).
    Valga la pena decir que estoy de acuerdo con Adri en sus comentarios recientes, y por lo tanto imagino seré objeto de sus ataques (?).

    Me gusta

  4. Estimado Sr. G:

    ¿Podría leer los siguientes artículos acerca de Disandro incluyendo los comentarios, con el fin de saber su opinión?

    Fraternales saludos en Cristo y María.

    Me gusta

  5. Sr. g:
    Sólo su ignorancia supina, su prepotencia, su soberbia, su carácter agresivo, su permanente tendencia a la agresión y al agravio al prójimo; sólo eso puede explicar su lamentable intervención -como es habitual, por otra parte- en este post.
    Y tanta es su necedad, que por el solo hecho de leer un artículo en un sitio de Internet, se permite abrir juicio temerario contra quien escribió y habló profusa y sabiamente durante varias décadas; cuando lo que correspondía que Ud. hiciera era abrevar primero en la fuente misma y sacar sus propias conclusiones. Claro que para su chatura moral, esta actitud no era la que cuadraba, sino, todo lo contrario, dar crédito a la difamación y, sin más ni más, hacerla suya.
    El Dr. Disandro consagró su vida a la defensa de la Iglesia Católica, contra los embates del modernismo, y no merece su grosero comentario, producto típico de su “cacao” (utilizo su propia grosera expresión) moral.
    Muy por el contrario, Ud., presumiendo siempre de sabio, y haciendo alarde de tal, lo único que ha hecho hasta ahora es generar disputas, conflictos y roces permanentes, con un engreimiento y una falta de respeto absolutamente fuera de lugar.
    Siento decírselo, pero lo que más le convendría al Tradicionalismo y a este blog que generosamente le concede este espacio, es que Ud. no participe más y deje el lugar exclusivamente a aquellos que, lejos de hacer de Caballo de Troya como Ud. estila hacerlo, sí aportan valiosas colaboraciones en la lucha por la Fe.
    Por último, le aclaro que de ninguna manera deseo involucrarme en una controversia inútil con Ud., y de aquí en más puede escribir lo que quiera, que no le voy a responder, porque Ud. no merece más pérdida de tiempo que ésta, sólo justificada por el propósito de lavar en alguna medida la memoria del Dr. Carlos Disandro, hoy pisoteada y ensuciada por Ud.

    Me gusta

  6. Juan José hermano mío en la Verdad de Cristo:

    Lo de “cacao mental” es poco dicho, y lo he dicho porque tuve que elegir entre ésta expresión y otra, insertada en la pregunta: ¿qué hierba fumaba nuestro Dr. Disandro? Sin embargo, tales expresiones no cubren por completo el asunto. Yo leí dicho articulo y me espantó —ya que las cosas son muy muy graves, al tratarse, de hecho, de algo que remite a una clase de demonios cuya especialización es exactamente el cacao mental—, pues no me podía creer lo que estaba leyendo. ¡Punto! — Respecto a lo que escribe sobre mi es poco, si en realidad me conocería, huiría Usted de mi muy muy lejos…

    Me gusta

  7. Estimado marerpa:

    Creo haber leído los artículos de FC, excepto los nuevos comentarios. En el caso de que —como intuyo—, quiere saber mi opinión sobre Marcel Lefebvre, le resumo las dos cuestiones así: primera, sí, fue válida su ordenación (y creo que en éste mismo blog hay algunas entradas e interesantes comentarios, unos de ellos con muy buenos argumentos pro); segunda, sí, junto a muchas buenas cosas que hizo Marcel Lefebvre, también hizo algo muy mal: condujo a los verdaderos soldados de Cristo hacía el campamento, no hacía el campo de lucha, situación que aún hoy en día sigue igual…

    También leeré de nuevo y cuan pronto posible aquellos artículos, aunque necesitaría algunos indicios de lectura.

    Fraternales saludos en Cristo y María.

    Me gusta

  8. Creo que es la tercera vez cuando alguien me invita —indirectamente también sugerirle al dueño del blog que actúe etc., etc—, a no comentar más aquí. Y reconozco que, aunque podrían molestarme los insultos, y no me molestan en absoluto, eso sí me molesta. Por ende, a los que no les agrada mi estilo, les ruego que me ignoren, ya que aquí, en la tele, en la prensa, en la calle hay muchos capullos yo; y así como ignoran a estos, pueden a mi también ignorarme. No creo que les será tan difícil. Pero si hay más de setenta (70) que no me quieren comentador aquí (o sea, según mis estimaciones el 10% de los lectores diarios de éste blog), les invito que me lo pidan juntos, y entonces me iré.

    Me gusta

  9. Estimado Sr. G :

    No me refería a Lefebvre, que en términos generales es nocivo, sino a Disandro, que en términos generales es benéfico, aunque en términos particulares lo desconozco.

    Fraternales saludos en Cristo y María.

    Me gusta

  10. Para que no se entienda que aquí hay más de un capullo, yo, corrijo un trozo de lo escrito más arriba, pues se me escapo unas palabras; y queda así: ya que en la tele, en la prensa, en la calle hay muchos capullos como yo aquí.

    Me gusta

  11. Estimado marerpa:

    He aquí mis observaciones a la siguiente entrada: https://forocatolico.wordpress.com/2014/10/25/extracto-de-carlos-disandro-acerca-de-la-forma-de-combatir-la-actual-usurpacion-del-papado/

    1. Una inadvertida contradicción: Escribe al principio «“Es preciso salvar la iglesia romana”*; …esto sería herético, porque nadie salva a la Iglesia, que es la única que salva.» Y más abajo: «el ANTÍKHRISTOS, que actúa por intermediación de la iglesia romana QUE HA CESADO POR OBRA DE LA APOSTASÍA. Atención: la ecclesia romana, no la ECCLESIA ABSOLUTA, como la formula el Credo de Nicea [una, santa, católica y apostólica].»

    2. En lo que escribe al principio, para rechazar aquella afirmación de Teresa Benns, identifica la “iglesia romana” con la “Iglesia”. Es evidente que la intención de aquella dama, cual escribía «Es preciso salvar la iglesia romana», no se refería a la “Iglesia“, o sea, a lo que más abajo Dr. Disandro llama “ECCLESIA ABSOLUTA“. Sin embargo, cuando Dr. Disandro escribe lo que escribe sobre la iglesia romana —«QUE HA CESADO POR OBRA DE LA APOSTASÍA»—, se cuida con decir: «Atención». Por ende: el sofisma es evidente. Y ¿qué es un sofisma? ¡Una perversidad mental!

    3. Escribe: «ECCLESIA ABSOLUTA». — Bueno, tal ECCLESIA no existe, es una aberración conceptual, o sea, intelectual; porque si existiría una ECCLESIA ABSOLUTA, existirían por necesidad, al menos nominativa, muchas ECCLESIAE RELATIVAE, entre ellas la iglesia romana. De aquí se puede deducir —con cuidado—, que es muy posible que en la cabeza de nuestro autor la iglesia romana sería una iglesia relativa. Yo me abstengo de señalar respecto a eso otra perversidad mental, pero si alguien se atrevería señalarla y tomarla como tal, tendrá mucho a su favor.

    4. Como desconozco a lo que precisamente se refiere —¿tiene alguien la carta que le escribió Teresa Benns?—, no entiendo estas palabras: «eficacia sacramental en orden al Mysterium Ecclesiae». Sin embargo, lo que puede tener una eficacia sacramental, es no otra cosa que un sacramento, y un sacramento tiene siempre eficacia sacramental. Que lo tenga «en orden al Mysterium Ecclesiae», a mi suena muy raro. Según la entera frase, teniendo en cuenta aquel “su” parece que la «eficacia sacramental en orden al Mysterium Ecclesiae» se refiere a la «argumentación canonista»; con lo cual a mi me resulta rara la frase entera. — Si alguien entendió lo que quiso entenderse Dr. Disandro, que me lo diga.

    5. «La resolución canónica a través del Concilio Imperfecto será un motivo de mayor dispersión del tradicionalismo, del que queda ya poco, por escasez de teología y de filología capaz de afrontar las fuentes antiguas.» — Sobre tal afirmación dejo a mi amigo Don Simón que comente, pues seguro que dirá mejor que yo lo que hay que decir. Yo solo puedo señalar que mete aquí la filología…

    6. «Debemos transmitir la semántica de la FE, cuando la iglesia romana ha abolido los sacramentos.» — Y ¿porqué no simplemente la fe? Y ¿cuál semántica? Yo nunca he oído que la fe tenga semántica. Si la frase se lee según el normal leer, parece que la “semántica de la fe” podría reemplazar los sacramentos abolidos. De nuevo: muy raro.

    7. «Sólo subrayo que los canonistas y el Código no traerán la revigorización de la FE para combatir el ANTÍKHRISTOS, que está dentro de la IGLESIA, y la domina desde dentro por falencia de la FE.» — Es mera banalidad que no está en su labor, el de los canonistas y del Código, que estos revigorizen la fe. Empero combatir al “ANTÍKHRISTOS” sí que está. Y, como lo he dicho varias veces, exactamente desde el derecho canónico debe venir la solución.

    8. «Restablezcamos las jerarquías entitativas, en que se fundan las jerarquías orgánicas.» — Hay que buscar en el DRAE para ver exactamente lo que serían “jerarquías entitativas”.

    9. Sobre los comentarios no tengo nada que decir.

    * Las negritas son mías.

    Sobre las demás entradas, mañana.

    Fraternales saludos en Cristo y María.

    Me gusta

  12. Le agradezco amigo “g”. Sólo decir que los mismos que dicen que “no podemos salvar a la Iglesia, sino ser salvados por Ella”, son los que hablan de “concilio imperfecto”, quienes sostienen -mal- que para un cónclave no existe autoridad que pueda convocarlo. Con lo cual, diciendo eso, dan muestras de aferrarse a la letra de la Ley más que a su espíritu, porque para “la necesidad no hay ley”, y en nuestro caso la “necesidad” es extrema, por tanto, no creer o confundir a los débiles o ignorantes diciendo esto, es negar que haya en la Iglesia Católica alguna autoridad que pueda convocar, no a un “concilio imperfecto”, sino a uno verdadero amparado tácitamente por el espíritu de la Ley y según la mente del Autor, para obtener el fin que la Ley quiere.
    Los actuales Obispos válidos son autoridad competente y suficiente para reunirse, como Cuerpo Jerárquico, para deliberar cómo se hará el cónclave y la elección. No hay necesidad de cantidad, el derecho divino de la Iglesia de tener un Papa no puede ser impedido. La vacancia perpetua va contra la Fe.
    La perversión del pensamiento aquí existe en la afirmación – falsa por cierto- en “la dispersión del rebaño”, y con esa falacia le han atado las manos a los que DEBEN actuar por responsabilidad “sagrada y urgente”.

    Me gusta

  13. Complementos a las observaciones de más arrima: a la nº 7.

    Si se lee con atención la frase según el sentido correcto de las palabras, aunque parezca increíble, es un sutil sofisma. La recuerdo: «Sólo subrayo que los canonistas y el Código no traerán la revigorización de la FE para combatir el ANTÍKHRISTOS etc.». De hecho, es una parcial yuxtaposición causal de dos proposiciones:
    a) «los canonistas y el Código no traerán la revigorización de la FE [o sea no pueden]»;
    b) «los canonistas y el Código [no pueden] combatir el ANTÍKHRISTOS».
    Mas como la proposición b) es evidentisisimamente falsa (y aquí se esconde lo que estos días diré en contra de Dr. Disandro, que no será más que el mismo dijo contra Marcel Lefebvre —y vaya sorpresa para los disandristas!—), la esconde detrás de la proposición a), que es verdadera.
    Para que se vea mejor el sofisma, voy a cambiar de contenidos graves a contenidos vulgares:
    a’) los bomberos no pueden producir el agua (verdadera universal):
    b’) los bomberos no pueden apagar el fuego (falsa universal).
    Y sofisticamente: «Sólo subrayo que los bomberos no pueden producir el agua para apagar el fuego etc.»

    De hecho, la carta versa sobre la tesis: Los cánones no sirven para solucionar el actual estado de la Iglesia. Pero vaya sorpresa: ¿no lo dicen ahora un montón de inconscientes disandristas? Pues sí, lo dicen.

    Me gusta

  14. Si en caso de necesidad extrema por falta de otros ministros, los fieles pueden recurrir aún a un excomulgado si no media sentencia como “vitando”, siempre que fuera válido sacerdote, para que administre algún sacramento o sacramentales (cánon 2261*1), y aún si fuera “vitando” en caso de peligro de muerte (cánon 2261*3), no puede entenderse cómo en el caso de casi extinción del Orden Sacerdotal y de la Sucesión Apostólica -máxime en la cúspide de la Jerarquía, cual es el Papa- sea tan difícil de entender no sólo el concepto de “extrema necesidad”, sino la realidad palpable y visible, para no actuar en consecuencia, existiendo el peligro de muerte eterna para muchos dentro de la actual Apostasía.
    No es la Parusía de Nuestro Señor el remedio para semejante situación, es temerario esperar sin saber ” ni los tiempos ni momentos” de la Segunda Venida, la cual será al filo de finalizar la tiranía del Anticristo que durará tres años y medio.
    Pero en este momento presente no apareció el Anticristo y la Iglesia Católica está con Sede vacante enfrentando como Cuerpo incompleto y disperso -“débil” como anunció la Profecía de San Juan-, por tanto es negligencia y falta de caridad aducir “la dispersión del rebaño” -que ya está disperso- para no poner el remedio que existe en la Iglesia como “sociedad perfecta” que es.
    Los falsos “tradicionalistas” han introducido el engaño del “concilio imperfecto” y la falacia que “no podemos salvar a la Iglesia” infundiendo miedo para actuar, de este modo han impedido la reunión de los Obispos en Cuerpo Jerárquico, añadiendo al engaño que podemos mantenernos indefinidamente en la verdadera Fe sin el que confirma en la Fe. Santo Tomás decía que sin Gracia es imposible que alguien pueda cumplir los 10 Mandamientos por mucho tiempo sin desbarrancarse. Lo mismo sucede con la Fe -virtud teologal que acompaña a la Gracia- que aunque la Causa principal y primera sea Dios quien la produce en el alma, sin embargo sin la Iglesia su ejercicio se hace muy dificultoso, debido al subjetivismo individual, máxime sin el Principio y Fundamento de la Fe de la Iglesia, que es el Papa.
    Por eso es que los fieles no deben tener temor ni actuar como obsecuentes, con respecto a los Obispos, como para no recordarles cual es su DEBER “sagrado y urgente” en este combate. Es bueno que sepan que los acompañaremos si ellos se muestran como Cuerpo Jerárquico organizado. No hay razón para seguir tributándoles el honor que merece su dignidad si no actúan como tales, porque no desconocemos que sin jurisdicción -que otorga el Papa- no poseen autoridad estable y no gobiernan la Iglesia si no se lo concede la Máxima autoridad, que es el Papa. La Iglesia suple en ellos la jurisdicción de la que carecen porque han recibido el Orden Episcopal para subordinarse a Una Cabeza, no para regir a la Iglesia como Cuerpo colegiado. Ellos, más que nadie para ejercer el Episcopado católico, NECESITAN -como el pez el agua- la confirmación en la Fe y la “misión” (Jurisdicción) para administrar las cosas sagradas, es decir, sin el Papa son Obispos en el aire, poseen el poder inmóvil, por su consagración, pero no la pueden ejercer sin procurar quien los autorice a su ejercicio. No pueden ser en la Iglesia Obispos en permanente “estado de necesidad”. A ellos les compete acabar con ese “estado”.

    Me gusta

  15. Copy-Paste del artículo firmado por Dr. Disandro PAULO IV Y BENEDICTO XV PRECISIONES DOCTRINALES, cual se puede leer entero aquí:
    http://prensanacionalalternativa.blogspot.com.ar/2013/03/bula-cum-ex-apostolatus-officio.html

    7. La Bula Cum ex apostolatus officio sigue y seguirá vigente. Por ella son nulas e írritas las promociones de Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla que han ejercido y ejercen, como IMPOSTORES Y USURPADORES, el Oficio y la Suprema Dignidad de Pontífice Romano. Ningún Código puede convalidarlos, y mucho menos el Código de San Pío X. ¿Qué hacer entonces y cuál será la salida? Son cosas de Dios. En cuanto a nosotros, nuestro empeño imperioso CONSISTE Y DEBE CONSISTIR EN SER FIEL SEGUN LA PLENITUD INDEFORMABLE E INALTERABLE DE ESTOS TÉRMINOS DOCTRINALES CONGRUENTES. ESA FIDELIDAD OBRARÁ EL MILAGRO DE LA INTERVENCIÓN DIVINA.

    No lo digo yo que lo dice Dr. Disandro; lo dice Dr. Disandro mismo: estemos con los brazos cruzados esperando un milagro. Y eso es exactamente lo que pasó y pasa hoy. — — —

    También es muy interesante que en éste articulo, defendida la bula Cun ex apostolatu, parece la bula que sólo serviría al sedevacantismo como fundamento activo de éste, y así, de hecho, como fundamento pasivo; empero como fundamento activo para acabar con el sedevacantismo mismo, que no es otra cosa que hacer lo que hay que hacer para tener papa, NO. Y tal conclusión se deduce de como interpreta Dr. Disandro la ley eclesiástica: ilustrativamente.

    Si no he dado en la diana, que alguien, por favor, me lo diga.

    Me gusta

  16. Estimado marerpa:

    Sobre el segundo post de FC —segundo en el orden de los resultados de la búsqueda—, precisamente sobre el texto firmado por un tal Joaquín, digo lo siguiente: así es. Lo curioso y escandaloso para muchos es que, formalmente, la misma acusación podría ser aplicable a Dr. Disandro. Desde luego, a mi no me agrada eso, pero aquí —más arriba—, están las cosas clara y distintamente expuestas.

    Sobre los comentarios, más exacto, sobre los comentarios firmados por E. Mario: Como yo no tengo ni idea de lo que paso en Argentina, pues he nacido en la parte opuesta del mundo, y para mi Argentina = Tango, como también Estados Unidos de América = Coca Cola; por ende no puedo decir nada con seguridad. Sin embargo, al final de los comentarios, el comentarista que firma con “tomás”, sí que lo que está diciendo es verdad, como Usted ha podido verificar al leer el post del blog MATER INMACULATA. Y eso es lo que escribe el comentarista:

    Lo peor en el caso del Dr. Disandro no son sus simpatías por el peronismo, un movimiento esencialmente socialista y anticatólico (¿quien quiso imponer en Argentina el divorcio y erradicar la enseñanza católica?), sino su rechazo al Concilio de Trento y a los Jesuitas desde su fundación y su admiración exagerada por la cultura clásica, es decir, pagana y el apóstata René Guenon.
    Eso se puede extraer claramente de su doctrina, confusa y obscura, la cual ni siquiera sus seguidores, la mayoría estudiantes secundarios y universitarios, entendían.

    Sobre los demás posts ya sabe mi opinión.

    Por supuesto, si quiere preguntarme con más puntualidad sobre uno u otro detalle, estaré a su disposición.

    Fraternales saludos en Cristo y María.

    Me gusta

  17. Estimado Sr. G:

    Gracias por sus análisis acerca de los escritos del Dr. Disandro, que se complementan muy bien con lo expuesto por Simón del Temple. Cada vez uno se convence más de la posición que sostienen ustedes a este respecto.

    Pienso que sería muy bueno que tanto Ud. como Simón del Temple intervinieran en aquel foro, como Juan que está en ambos, para crear un sano debate y poder llegar así a conclusiones sólidas. Sé que tanto los administradores de aquel blog, como los de éste, tienen los suficientes conocimientos para desarrollar dicho debate, aunque los métodos de proceder son diferentes. En aquel blog el método que siguen es más “interactivo” y de respuesta personalizada, lo cual por un lado es excelente pero por el otro también ha creado mucho antagonismo. Por mi parte, y casi estoy seguro que por la suya también, estaría dispuesto a soportar “n” desavenencias por cada verdad o certeza a la que pudiera llegarse, creo que obtener eso no tiene precio.

    Desgraciadamente, me he dado cuenta que en general, a mayor cúmulo de conocimientos que posee una persona más susceptible se vuelve a las controversias (claro, eso tiene su lógica, que no su justificación). Pero pienso que Ud. representa una encomiable excepción, ¡hasta cuando lo insultan! Por mi parte, no me siento con la instrucción suficiente para intervenir en un debate de esa naturaleza por falta de instrucción, pero a mí y a muchos nos sucede como con la música, no sabemos componerla, pero sí sabemos apreciar cual es la mas atinada y de mejor calidad.

    Gracias por su interés.

    Fraternales saludos en Cristo y María.

    Me gusta

  18. Estimado marerpa:

    El blog FC es un blog que yo aprecio mucho. Me gusta porque allí la gente non tiene pelo en la lengua, aunque a veces se arriesgan con sentencias precipitadas, reducibles a meras interjecciones. Sólo una vez he intervenido con un comentario y sólo por un pequeño arreglo dogmático. Si fuera por mis principios —algunos bastante irracionales—, no debería comentar ni siquiera aquí: si lo hago, lo hago como signo de apreciación para el dueño de éste blog y especialmente porque hay una persona, don Simón, cuya catolicidad casi la envidio, aún más cuando reconozco en ella un pasado que ya no existe. También lo hago para ser útil, si bien es eso un capricho mío.

    Por supuesto, yo estaría disponible para cualquier tipo de debate, y claro, si sé de adelanto que ganaré. Que quiero decir con eso —que funciona para mi como un truco—, es solamente eso: nunca entro en un debate sin estar 100% seguro de que estoy defendiendo la verdad. El poder de defender la verdad está en la verdad misma, de hecho es una gracia. Y es esta misma gracia la que nos instruye, muy a menudo, al instante. Pero, como sabrá, la gente debe estar interesada en tal debate.

    Fraternales saludos en Cristo y María.

    Me gusta

  19. Apreciable RuyDiaz:
    Dados sus comentarios, he de suponer una de dos:
    O no esta informado de la situacion ACTUAL de lo creado por Msg Leffebre
    O estando informado, le es indiferente.

    Dado lo que ha pasado en los ultimos tiempos con la FSSPX, parece evidente que todo el asunto era una trampa que se ha cerrado en estos dias, atrapando entre sus redes a los que aun estan ahi.

    Seguramente sabra que finalmente, roma se ha puesto ya en marcha para absorber formalmente a la FSSPX, y que esta, DESEA ser ABSORBIDA FORMALMENTE por roma.

    Es decir:
    el contubernio ya es evidente.

    No existe otra explicacion posible para la “regularizacion” de la FSSPX ante el gobierno argentino (y para la llamada de francisco al seminario de la reja).

    Eso sin sumar la teorica escicion (pero, bajo los mismos principios lefebrianos!) de Williamson.

    Me gusta

  20. Estimado Ernesto,
    Las diferencias en cuestiones secundarias y aun importantes siempre que haya libertad para sostenerlas, deben obviarse por el bien de la unidad y de la caridad. En el blog ha habido diferencias importantes en cuestiones que libremente pueden sostenerse.
    El blog francés en que se publicó ese artículo sostuvo un cruce de acusaciones con CatolicaPedia acerca de la tesis cassicciacum. Esta tesis divide el tradicionalismo sedevacantista en todo el mundo. Los partidarios reconocen a los papas herejes como papas ” MATERIALITER”. Si ellos abjuraran de su herejía quitarían el obstáculo para recibir la ” jurisdicción” propia del cargo papal. Esta concepción es absolutamente nueva en la historia de la Iglesia. Los que la abrazan en la estela de Des Lauriers se separan en un punto grave con tremendas consecuencias para el Sedevacantismo, porque impide la elección de un auténtico papa. En el fondo es la misma posición del lefebvrismo, sólo que el reconocimiento es sólo “materialiter”. Es fácil demostrar que es una tesis profundamente equivocada teológica y filosóficamente y en este blog hay muchos artículos que hacen esta demostración. Nosotros aceptamos la doctrina de la Iglesia, como está por ejemplo, en la bula “CUM ex apostolatus oficio”. La tesis es irreductible con esa bula que se dio ex cathedra. La obligación de un católico es rechazar esa tesis y no crear divisiones sosteniéndola.
    Resumiendo: es falso que sea, como dice el autor del artículo, una cuestión secundaria.
    Tampoco puede equipararse a las diferencias habidas en la “cuestión de auxiliis”. En ese caso las dos escuelas que cita eran plenamente católicas y no había doctrina oficial en contra.
    Los únicos que crean divisiones son los que sostienen esa doctrina, que va en contra nada menos que de una bula de doctrina infalible.
    Ellos deberían abandonar su posición y aceptar la posición Católica.
    La unidad debe hacerse en la verdad y no disimulando el error, ni siquiera un pequeño error. Pero mucho mas si es un error de consecuencias tremendas. Los que lo profesan son “novatores” es decir que abrazan doctrinas nuevas, como siempre han hecho los herejes en la historia de la Iglesia.

    Me gusta

  21. El Arca:
    No es de mi interés ni es mi intención hacer alusión al tema de la Tesis de Cassisiacum a que hace referencia el artículo en cuestión, sino poner de relieve el fondo de éste.
    Es obvio que el asunto de la Tesis es mencionado allí (bien o mal) sólo como ejemplo y muy tangencialmente (tanto, que ni siquiera ocupa un renglón entero), y que, tanto la esencia del artículo como la intención de su publicación por parte del citado blog, apuntan evidente e indudablemente a otra cosa. Tanto que ni siquiera -creo- hace falta aclararlas.
    Un saludo cordial.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s