ALL POSTS

UN MENSAJE SOBRE COPÉRNICO


[Es un mensaje interesante el que nos envía el Sr.Mottet. Careciendo yo de los conocimientos necesarios para juzgar lo que dice y lo que parece demostrarse en el post del blog  que reproduzco y dejo a la discreción de los lectores hacer un juicio.]
dice Michel Mottet:
Significado del milagro solar de Fátima.

No es por nada que el sol se puso en movimiento en Fátima el 13 de Octubre 1917, sino que se hizo para probar que la teoría de Copérnico -causa de inmensos desastres en la Iglesia- era un engaño diabólico, lo mismo que aquella otra que pretende que el hombre se originó a partir de un animal, en total contradicción con el Génesis, que afirma que los animales fueron creados después de Adán y antes de la creación de Eva.

Con mis mejores saludos, Michel Mottet.

 

image

image001_all

image_002_all
image003_all

PRUEBA VISUAL DE LA FALSEDAD DE LA TEORÍA COPERNICANA.

Las hermosísimas fotos de arriba fueron publicadas por el periódico LE MATIN , el 29 de Noviembre 2013, y fueron realizadas por el fotógrafo de Zurich Alessandro della Bella. Son evidentemente el resultado de una exposición de varias horas, lo que significa que un mismo punto, en este caso, una estrella y todas las estrellas visibles en el campo de visión del aparato, son seguidas en sus trayectorias celestes, y las huellas de éstas son posteriormente reproducidas visualmente a gran velocidad, como cada uno puede constatar.

Toda persona que goce del mínimo de instrucción necesaria sabe que en la teoría de Copérnico, las estrellas son fijas, lo mismo que el sol, y que su movimiento, idéntico para todas las estrellas-pero diferente del del sol- serían sin embrago provocados por una única causa, a saber, la rotación de la Tierra sobre sí misma. Así, el mismo motor, la rotación de la tierra, provocaría en el mismo lapso de tiempo, dícese un año, 365 pasajes del sol sobre un meridiano-referencia, y 366 pasajes de una estrella sobre el mismo meridiano. Habiendo sido este punto tratado en otro texto, una carta dirigida al director del CERN de Ginebra en Diciembre 2009, ya no tenemos que volver aquí sobre ello. Los interesados en su lectura pueden clickar sobre el siguiente enlace titulado De la spiritualité moderne”.http://pepshe.over-blog.com/

No tengo el gusto de conocer al señor de la Bella, así que desconozco sus motivaciones y si emprende este trabajo únicamente por la belleza del cielo estrellado y los paisajes nocturnos. A mí, lo que de entrada me fascinó, es que al fin veía de forma clara, y como lo escribo en el título, la prueba visual de la falsedad de la teoría de Copérnico. La primera toma muestra las huellas luminosas de las estrellas tras varias horas de exposición. La foto siguiente, con exposición mínima, muestra el cielo estrellado tal como se presenta ante cualquier observador. En la teoría de Copérnico, esos millares de estrellas son fijas y parecen como puntos.

Supongo que el fotógrafo cree en la teoría propuesta por Copérnico. En esas condiciones, sabe que no son las estrellas que se desplazan aparentemente, sino que es su aparato el que se ve arrastrado por el movimiento de la tierra en torno a su eje a la velocidad correspondiente a la latitud en que ha instalado su aparato fotográfico, siendo esa velocidad en Suiza netamente inferior a la del ecuador. Se sigue obligatoriamente de aquí que el aparato graba a cada estrella y a toda estrella existente y visible en su campo de visión, abandonando las que van desapareciendo, a la izquierda, por ejemplo, y grabando las que van apareciendo por la derecha.

Durante las pocas horas que dura la grabación, podemos considerar el aparato como prácticamente fijo. Si desplazamiento respecto al desplazamiento de la tierra alrededor del sol en un año es realmente ínfimo. Pero lo que sí es de capital importancia, es que esas grabaciones no pueden ser sino lineales, porque si la tierra gira sobre sí misma, y lo hace siguiendo la posición de la latitud, que no varía en ese lapso corto de tiempo, si es que se admite en esta teoría que la inclinación del eje permanece constante. La curvatura puesta en evidencia de manera tan palmaria en esos clichés demuestra que la doble movilidad de la tierra no puede en modo alguno explicar ese fenómeno, todavía más visible en la foto puesta más abajo.

Si se agranda esa foto y todas las otras parecidas, descubrimos que la huella de una estrella tomada como testigo es de hecho una sucesión de tomas de vista de un punto que se desplaza. Prueba indiscutible de que el movimiento pertenece a una estrella que se desplaza trazando una circunferencia perfecta. Es totalmente imposible obtener tales imágenes basándose en la teoría de Copérnico, porque con esta última, las trayectorias serían obligatoriamente lineales.

 

Publié par Michel MOTTET • Ajouter un commentaire •  

 

Catalogue des Editions de Cassandra

00001
Anuncios

6 replies »

  1. El Universo es geocéntrico estando la Tierra en su centro. Es lo que siempre se ha enseñado por la Iglesia y como las Santa Escrituras nos lo han revelado.

    Hay muchas páginas de científicos católicos y muchos experimentos realizados que así lo prueban contra la conspiración heliocentrista que impera en el mundo hoy día aunque no hayan podido demostrar dicho modelo (otra cosa es la equivalencia cinemática entre el modelo heliocéntrico y geocéntrico, la única diferencia es que punto se toma como referencia el Sol o la Tierra).

    http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2013/04/identidad-cinematica-de-modelos-helio-y_14.html

    Todo parte de ese fatídico y diabólico siglo XVI donde surgió y se extendió el llamado Renacimiento (Renacimiento del paganismo y cultura clásica), el falso humanismo y el antropocentrismo (o culto al hombre), el protestantismo, el anglicanismo,la masonería, el rosacrucismo,…Ahí empezó a fraguarse el declive del orden cristiano y ante el cual la Iglesia poco pudo hacer con el Concilio de Trento si bien sus enemigos ya se apostaban por doquier contra ella.

    Cualquier persona que ose afirmar que la Tierra ocupa el centro del sistema solar o del Universo es ridiculizado y expulsado del ambiente académico como ocurre con aquellos que se oponen al evolucionismo. Raros y escasos son los que permanecen en los centros de enseñanza si bien son mofados. Además, indicar que la Tierra no rota (como así lo demuestran muchos experimentos físicos realizados, además de pruebas realizadas con tecnología moderna), sino que está fija en el centro y es el Universo quien gira alrededor de ella, así como son el Sol y la Luna quienes giran alrededor de la Tierra y el resto de planetas girando a su vez alrededor del Sol.

    Lo más triste es que hasta supuestas universidades e institutos católicos se han sumado a esta conspiración heliocentrista y evolucionista contra la tradición católica y lo revelado en las Santas Escrituras.

    Entre los versículos más explícitos reafirmando el geocentrismo se citan los siguientes:

    “Pusiste la Tierra sobre sus bases para que ya nunca se mueva de su lugar” (Sal 104, 5)

    “Sol, detente en Gabaón, y tú, luna, en el valle de Ajalón. Y el sol se detuvo, y la luna se paró, hasta que la gente se vengó de sus enemigos.” (Jos 10,12-13)

    “Dios la afirmó (a la Tierra) para que no se mueva jamás” (Sal 93,1), (I Cr 16,30).

    “El Señor afirmó la Tierra, para que no se mueva” (Sal 96,10b).

    “Dios extendió el norte (el firmamento) sobre el vacío y colgó la tierra sobre la nada” (Job 26,7).

    “Una generación se va y la otra viene, y la tierra siempre permanece. Sale el sol, y se oculta, y vuelve pronto a su lugar para volver a salir. Sopla el viento hacia el sur y gira luego hacia el norte; dando vueltas y vueltas, y retorna sobre su curso” (Eclesiastés 1,4-6).

    “Nace el sol por un extremo del cielo, y avanza por su circuito1 hasta llegar al otro extremo, sin que nada escape de su calor” (Sal 19,6).

    Así se nos ha revelado en las Santas Escrituras y así Santa Hildegarda de Bingen nos lo mostró en sus visiones. La Iglesia adoptó la versión geocéntrica propuesta por Tyco Brahe hasta el día de hoy donde parece que ya también han sucumbido al falso modelo heliocéntrico.

    Artículos de Santa Hildegarda de Bingen
    http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2010/08/cosmovision-de-santa-hildegarda-de.html

    ¿Ha rehabilitado la Iglesia a Galileo?
    http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2011/01/ha-rehabilitado-la-iglesia-galileo.html

    El cardenal S. Belarmino frente al Modernismo de Galileo
    http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2010/04/la-sabiduria-de-san-roberto-belarmino.html

    Galileo estaba equivocado. Geocentrismo vs Heliocentrismo.
    http://asociaciondocentessantotomasaquino.blogspot.com.es/2011/01/geocentrismo-vs-heliocentrismo-parte-i.html

    http://asociaciondocentessantotomasaquino.blogspot.com.es/2011/01/geocentrismo-vs-heliocentrismo-parte-ii.html

    http://asociaciondocentessantotomasaquino.blogspot.com.es/2011/01/geocentrismo-vs-heliocentrismo-parte.html

    Hace poco Juan Carlos Gorostizaga y Milenko Bernardic escribieron el libro “Sin embargo no se mueve” explicando y demostrando el modelo geocéntrico.
    Sin embargo no se mueve
    http://geocentrismo.blogspot.com.es/2013/02/sin-embargo-no-se-mueve.html

    Aquí la explicación del mismo por Milenko Bernardic en vídeo:
    http://geocentrismo.blogspot.com.es/2013/02/presentacion-libro-sin-embargo-no-se.html

    Aquí les dejo algunos enlaces para el que quiera investigar más sobre el tema en la web que tienen. En torno a sus temas se inician debates bastante vivos entre heliocentristas y geocentristas.

    http://creacinseisdas.blogspot.com.es/search/label/Geocentrismo

    En la página de arriba puede encontrar muchísimas webs que tratan sobre páginas que se dedican a corroborar la verdad que nos ha sido transmitida a través de la Biblia y proclamada por la Iglesia Católica durante siglos antes de que llegara la impostura moderna con el Renacimiento (Oscurantismo pagano, falso humanismo u antropocentrismo) y que todavía nos tiraniza.

    Catholic Apologetic International Publishing:
    http://catholicintl.com/

    Próximamente saldrá una película sobre el tema, El Principio: https://www.youtube.com/watch?v=p8cBvMCucTg

    Me gusta

  2. En primer lugar, el artículo de arriba no lo pude entender con mi nivel de francés. Esperaré a que lo traduzcan, pero lo que “entendí” huele a mala ciencia.

    De todas formas quiero hacer unas consideraciones generales sobre lo que dice y lo que no dice la Física respecto al movimiento de los cuerpos.

    Para describir el movimiento de los cuerpos, esto es obtener ecuaciones que den la posición (coordenadas xyz de los cuerpos) en función del tiempo lo primero que se hace es colocar, en algún lado, un Sistema de Referencia (ejes XYZ) respecto al cual medir sus posiciones. Ese sistema puede ponerse donde uno quiera. En este caso de los planetas, puede ponerse en la Tierra, en el Sol, en el centro de masa de los dos, en un tercer planeta en movimiento con respecto a la Tierra y el Sol, etc. Es decir no hay un sistema de referencia en reposo ABSOLUTO que tenga una preferencia “Física”, todos son válidos.
    Luego, mediante el conocimiento de las fuerzas entre los cuerpos, p. ej. la gravitatoria, utilizando las leyes de Newton, y aplicando unas condiciones iniciales, se calculan las posiciones xyz, en el sistema de referencia seleccionado en función del tiempo.

    Por ejemplo, es correcto y nadie te puede discutir con la Física en la mano que pongas un sistema de referencia fijo a ti mismo y decir que todo el universo se mueve con respecto a ti. De esa forma, si vas de tu casa (punto A) al supermercado (punto B) no es que tú te mueves de A a B sino es que la Tierra se mueve bajo tus pies a medida que caminas. Porque, como mencione arriba, no hay un sistema absoluto de referencia al cual debamos referirnos obligatoriamente. Otra conclusión que se saca es que no hay cuerpos que estén en “reposo” todo depende de en qué sistema de referencia esté el observador. P. ej. si voy arriba de un tren, para mí yo estoy en reposo, mientras que para alguien que está en un campo al lado de la vía viendo pasar el tren estaré en movimiento. Por eso, lo que importa es el movimiento relativo de unos cuerpos con respecto a otros y no se puede hablar de movimiento absoluto. Como comento abajo, es conveniente poner el sistema de referencia en el cuerpo mas grande, por esa razón cuando se calculan movimientos en la Tierra de cuerpos como coches, satélites etc. el sistema de referencia se pone en la Tierra, cuando se calculan movimientos de planetas se pone en el Sol.

    Veamos un poco el sistema solar donde hay muchos cuerpos influenciándose, cada cuerpo es atraído por los otros por la fuerza gravitatoria. Esta fuerza depende de la masa de los cuerpos, El Sol ejerce sobre la Tierra una fuerza atractiva proporcional al producto de las masas Mt x Ms e inversamente proporcional al cuadrado de distancia entre ellos. A su vez, la Tierra ejerce sobre el Sol una fuerza igual de signo contrario. El resultado el que la Tierra gira con RESPECTO al sol (en el sistema de referencia del sol) y que el Sol gira con RESPECTO a la Tierra (en el sistema de referencia de la Tierra).
    También los otros planetas ejercen fuerzas gravitatorias sobre la Tierra, pero la clave es que la que ejerce el Sol es muchísimo más importante, porque su masa es muchísimo más grande. Lo mismo le ocurre a los otros planetas, su principal influencia es la atracción gravitatoria del Sol, pudiendo despreciarse (en una primera aproximación) el efecto gravitatorio de la Tierra y los demás planetas.

    Entonces, más allá de que podemos colocar nuestro sistema de referencia donde NOS DÉ LA GANA, resulta muy conveniente colocarlo en el Sol porque es el cuerpo más grande y el que ejerce la fuerza dominante sobre todos los planetas. Podemos calcular los movimientos de los otros planetas CON RESPECTO al Sol por separado (sin considerar la influencia de terceros) y luego armar el sistema solar, con centro en el Sol colocando todos los planetas a la vez. Es lo mismo que hacemos en la Tierra al tomarla de sistema de referencia para todos los cuerpos pequeños como aviones, satélites o la Luna misma. Además es lo natural siendo que la gravedad manda, que el cuerpo mas masivo sea el más conveniente para colocar en él al sistema de referencia. Por eso siempre se dice “con respecto” al Sol que está significando que se toma un sistema de referencia en el Sol.

    Finalizo, para la Física el Sol NO es un sistema de referencia absoluto, el modelo “heliocéntrico” consiste en COLOCAR por conveniencia el sistema de referencia en el Sol por ser el cuerpo más masivo del sistema, por eso se dice que los movimientos se calculan con RESPECTO al Sol. Repito, para la Física no hay un sistema absoluto de referencia, como el Eter que se postuló para conciliar las ecuaciones de Maxwell con la mecánica clásica y se demostró luego inexistente. Esto puede cambiar si se encuentra evidencia experimental de que exista tal sistema, por ahora nada de nada.

    PD: Si alguien quiere creer que Dios tiene un sistema de referencia absoluto y ha querido colocarlo en la Tierra, no tengo objeciones al respecto. Evidentemente, Dios puede tener un sistema de referencia absoluto y puede tenerlo donde le plazca, puede tenerlo donde está Él o donde sea ¿Acaso sabemos donde están el Cielo y el Infierno?
    Lo que puedo decir es que las leyes de la Física, que evidentemente han sido diseñadas por Dios, hasta ahora, no nos exigen la existencia de tal sistema de referencia absoluto para explicar los fenómenos físicos.

    Me gusta

  3. Traducción del artículo:

    Significado del milagro solar de Fátima.

    No es por nada que el sol se puso en movimiento en Fátima el 13 de Octubre 1917, sino que se hizo para probar que la teoría de Copérnico -causa de inmensos desastres en la Iglesia- era un engaño diabólico, lo mismo que aquella otra que pretende que el hombre se originó a partir de un animal, en total contradicción con el Génesis, que afirma que los animales fueron creados después de Adán y antes de la creación de Eva.

    Con mis mejores saludos, Michel Mottet.

    PRUEBA VISUAL DE LA FALSEDAD DE LA TEORÍA COPERNICANA.

    Las hermosísimas fotos de arriba fueron publicadas por el periódico LE MATIN , el 29 de Noviembre 2013, y fueron realizadas por el fotógrafo de Zurich Alessandro della Bella. Son evidentemente el resultado de una exposición de varias horas, lo que significa que un mismo punto, en este caso, una estrella y todas las estrellas visibles en el campo de visión del aparato, son seguidas en sus trayectorias celestes, y las huellas de éstas son posteriormente reproducidas visualmente a gran velocidad, como cada uno puede constatar.

    Toda persona que goce del mínimo de instrucción necesaria sabe que en la teoría de Copérnico, las estrellas son fijas, lo mismo que el sol, y que su movimiento, idéntico para todas las estrellas-pero diferente del del sol- serían sin embrago provocados por una única causa, a saber, la rotación de la Tierra sobre sí misma. Así, el mismo motor, la rotación de la tierra, provocaría en el mismo lapso de tiempo, dícese un año, 365 pasajes del sol sobre un meridiano-referencia, y 366 pasajes de una estrella sobre el mismo meridiano. Habiendo sido este punto tratado en otro texto, una carta dirigida al director del CERN de Ginebra en Diciembre 2009, ya no tenemos que volver aquí sobre ello. Los interesados en su lectura pueden clickar sobre el siguiente enlace titulado De la spiritualité moderne”. http://pepshe.over-blog.com/

    No tengo el gusto de conocer al señor de la Bella, así que desconozco sus motivaciones y si emprende este trabajo únicamente por la belleza del cielo estrellado y los paisajes nocturnos. A mí, lo que de entrada me fascinó, es que al fin veía de forma clara, y como lo escribo en el título, la prueba visual de la falsedad de la teoría de Copérnico. La primera toma muestra las huellas luminosas de las estrellas tras varias horas de exposición. La foto siguiente, con exposición mínima, muestra el cielo estrellado tal como se presenta ante cualquier observador. En la teoría de Copérnico, esos millares de estrellas son fijas y parecen como puntos.

    Supongo que el fotógrafo cree en la teoría propuesta por Copérnico. En esas condiciones, sabe que no son las estrellas que se desplazan aparentemente, sino que es su aparato el que se ve arrastrado por el movimiento de la tierra en torno a su eje a la velocidad correspondiente a la latitud en que ha instalado su aparato fotográfico, siendo esa velocidad en Suiza netamente inferior a la del ecuador. Se sigue obligatoriamente de aquí que el aparato graba a cada estrella y a toda estrella existente y visible en su campo de visión, abandonando las que van desapareciendo, a la izquierda, por ejemplo, y grabando las que van apareciendo por la derecha.

    Durante las pocas horas que dura la grabación, podemos considerar el aparato como prácticamente fijo. Si desplazamiento respecto al desplazamiento de la tierra alrededor del sol en un año es realmente ínfimo. Pero lo que sí es de capital importancia, es que esas grabaciones no pueden ser sino lineales, porque si la tierra gira sobre sí misma, y lo hace siguiendo la posición de la latitud, que no varía en ese lapso corto de tiempo, si es que se admite en esta teoría que la inclinación del eje permanece constante. La curvatura puesta en evidencia de manera tan palmaria en esos clichés demuestra que la doble movilidad de la tierra no puede en modo alguno explicar ese fenómeno, todavía más visible en la foto puesta más abajo.

    Si se agranda esa foto y todas las otras parecidas, descubrimos que la huella de una estrella tomada como testigo es de hecho una sucesión de tomas de vista de un punto que se desplaza. Prueba indiscutible de que el movimiento

    pertenece a una estrella que se desplaza trazando una circunferencia perfecta. Es totalmente imposible obtener tales imágenes basándose en la teoría de Copérnico, porque con esta última, las trayectorias serían obligatoriamente lineales.

    Me gusta

  4. No estoy de acuerdo en nada con el comentario de Jorge Rodríguez. Lo que predica Jorge Rodríguez es puro RELATIVISMO. Y eso es falso y está condenado por la Iglesia, estemos hablando de ciencia, de doctrina o de moral. Y te lo voy a explicar muy sencillamente.

    Es ese relativismo proclamado por los modernistas tanto en el ámbito científico como filosófico, político, moral, social y teológico, incluido por los pseudocatólicos, quien ha destruido el orden cristiano con sus leyes y su moral. Según el relativismo nada es ni verdadero ni falso, ni bueno ni malo, ni justo ni injusto, ni quieto ni en movimiento,… Todo es relativo y depende del punto de vista con que se miren las cosas o el punto de referencia que se tome. Y ESO ES FALSO. Dios nos ha dado un punto de referencia y ese es la Verdad revelada a través de las Santas Escrituras e interpretadas y desarrolladas con la asistencia del Espíritu Santo por la Iglesia. En ellas está contenido todo lo necesario acerca de cómo Dios fundó el mundo y la forma en como debemos vivir. Para los católicos el relativismo no es una opción posible.

    Vamos por partes:

    1.- No vasta establecer un sistema de referencia en cualquier punto o tomar cualquier cosa como punto de referencia en virtud de ciertas características (mayor masa) y asignarle unas condiciones ficticias. Si yo estoy en una esquina de mi habitación, por mucho que a mí me tomes por referencia jamás ocuparé el centro de mi habitación. Derivar cálculos desde el absurdo sólo puede llevar a resultados absurdos alejados de la realidad. No olvidemos que el Universo es finito y debe tener una forma determinada y como tal algo debe ocupar su centro no cualquier cosa elegida al azar esté donde esté.

    2.- Si yo estoy circulando desde mi casa hacia al supermercado soy yo quien se está moviendo, no la Tierra que se encuentra en estado de reposo. Si adoptásemos que es la Tierra la que se mueve debajo de nosotros (cada vez que nosotros nos estamos desplazando) resulta que llegaríamos a un absurdo ya que si lo mismo que hago yo lo hacen miles de millones de personas, animales, plantas, etc. respecto a la Tierra resultaría que la Tierra se estaría moviendo en miles de millones de direcciones y sentidos distintos (una por cada criatura u objeto que se moviera) al mismo tiempo cosa que es un absurdo. Lo más lógico es que tras las oportunas comprobaciones y experimentos haciendo uso de la razón concluyamos que somos nosotros los que nos estamos moviendo y no la Tierra que se encuentra en reposo. Como ven el relativismo nos lleva de nuevo al ABSURDO.

    3.-Otro ejemplo desastroso de las consecuencias de la difusión del fraude de la relatividad es el ejemplo del tren propuesto. Un campesino que observase pasar un tren con un pasajero sentado leyendo dentro si tiene sentido común y no ha sido abducido por el fraude relativista concluiría que la Tierra está en reposo, a igual que él que está quieto sobre ella observando, y que el tren es el que está en movimiento y dentro del tren hay un pasajero que está en estado de reposo respecto al tren, pero respecto a la Tierra se halla en movimiento. Sólo un loco se atrevería a decir que es el campesino y la Tierra, quien se halla en movimiento mientras que el tren se encuentra en estado de reposo.

    Y en lo expuesto arriba no hemos tratado las consecuencias que tiene sobre los cuerpos y sus propiedades el movimiento, ya que de hacerlo elevaríamos en grado el absurdo ya que si los que están en movimiento resulta que están en estado de reposo y viceversa imagínense el cacao que se podría liar.

    EL MITO DE NEWTON.

    Newton, del que nadie duda de sus capacidades intelectuales, fue un gran farsante. Dejó impresa en torno a 1,2 millones de palabras. El economista británico Lord Keynes compró en subastas varios manuscritos de él y en su libro “Essays on Biography” en su apartado relativo a Newton titula “Newton, el primer científico moderno o el último mago sumerio babilonio”. El gran interés de Newton era la Alquimia, la magia y los Leones Verdes. Cuenta Keymes que el Obispo Horsley inspeccionó las cajas donde se encontraban los manuscritos de Newton con el fin de exponerlos públicamente. Cuando empezó a leer el contenido de los mismos, aterrorizado tuvo que esconderlos de nuevo y cerrar las cajas. En el s.XIX su biógrafo Sir David Brewster tuvo que hacer una escabechina entre sus manuscritos para salvar su reputación. Otros muchos se perdieron desde entonces. Newton era un ferviente arrianista que no creía en la Trinidad. Keynes pensaba que Newton era un judío monoteísta de la escuela de Maimonides.

    El modelo gravitacional de Newton falla estrepitosamente. De hecho el propio Newton tuvo que decir que a su modelo Dios tendría que darle cuerda como a un reloj porque sino todos los cuerpos atraídos por la masa del Sol acabarían estrellándose contra él. Newton lo único que hizo fue jugar con la 3ª Ley de Kepler y la Ley de la fuerza centrífuga de Huygens. Hooke y Sir Christopher Wren se quejaron que ya ellos habían hecho eso, pero no lo consideraban ningún descubrimiento. De hecho, Newton no explicaba cual es el origen de la gravedad o atracción o como los cuerpos con masa genera dicha fuerza y en virtud de que propiedades. Simplemente establece esa relación en virtud de conjugar ciertas fórmulas. No hay que olvidar además que el modelo de Newton sólo funciona con dos cuerpos, en el momento que introducimos un tercero ya el modelito hay que tirarlo a la basura. Imagínense la inutilidad para explicar un modelo de nueve planetas girando en órbitas alrededor del Sol o un sistema con más cuerpos. Pero la posición de Newton al frente de la Royal le daba a él un poder omnipotente.

    Actualmente el modelo geocéntrico de Tyco Brahe perfeccionado funciona a la perfección, no el de Newton, para explicar los movimientos planetarios (o para los heliocentristas el modelo de Kepler, discípulo de Brahe). Ya muchos científicos han demandado la revisión de la teoría de la gravitación, aunque sigue lo mismo que la de la relatividad protegida en un superbunker que la hace intocable.

    Newton abusó de su posición de poder al frente de la Royal Society para condenar y burlarse de Leibnitz y otros científicos de la época. Su posición al frente de la Royal le daba la capacidad de tener conocimiento de lo que hacían sus contemporáneos en las diversas materias, aprovechándose el de ello. El cálculo infinitesimal de Newton no sirve para nada. Fue tan corrupto que en su mandato al frente de la Casa de la Moneda causó uno de los mayores desastres financieros de la historia, el crack de 1720 lo que le llevó a perder más de 20.000 libras de la época. Pero el Imperio Británico por aquellos entonces ya dominaba los mares y la tierra, tanto a nivel físico como intelectual y moral. El enlace de abajo les puede valer de resumen al respecto.

    HOW THE DEAD SOULS OF VENICE DESTROYED SCIENCE, by Webster Tarpley.
    http://members.tripod.com/american_almanac/venscien.htm

    ¿El porqué se adoptó el modelo heliocéntrico? No tiene nada que ver con que el Sol tenga más masa que los planetas, ya que eso se sabía desde tiempos inmemoriales y sin embargo hasta el siglo XVI no se impuso el modelo heliocéntrico. El primero en impulsar el modelo heliocéntrico (propuesto por Aristarco de Samos) fue Copérnico (1473-1543) y no estableció como causa que el Sol tuviera más masa sino que él, en su error o a saber qué, creía que el Sol ocupaba el centro del sistema solar. Newton vino mucho tiempo después. No hay que olvidar que el modelo copernicano resulta erróneo, además de estar condenado por la Iglesia, a igual que los propuestos por Galileo, Kepler y otros.

    Sin embargo, Kepler se sirvió de los precisos cálculos de su maestro, el geocentrista danés Brahe, para la formulación de sus famosas leyes y la elaboración de su modelo heliocéntrico. Y tampoco utilizo el Sol como centro por su masa. Kepler, acérrimo protestante en un momento donde la reforma estaba en su punto álgido, probablemente primero por simplificación a la hora de elaborar su formulación matemática (pecó probablemente de reduccionista claudicando ante las dificultades a continuar con la obra de su maestro por la dificultad que podía ofrecer la formulación matemática de dicho modelo geocéntrico) o por su animadversión a la Iglesia rampante en el centro de Europa en aquella época dominada por el protestantismo siendo él un correligionario o porque era la corriente que se estaba imponiendo financiada por los oligarcas venecianos (los venecianos fueron los mayores promotores del protestantismo en Europa financiando la impresión de las obras de Lutero con el que el agente veneciano Contarini mantuvo una amplia correspondencia y fue su principal valedor) en aquellos entonces eligió el modelo heliocéntrico junto a Galileo (apoyado también por la oligarquía veneciana en su guerra contra la Iglesia). Ambos jugaron un papel esencial para socavar el poder de la Iglesia hasta ahora imperante y cuestionar su legitimidad en el campo científico como hasta ahora venía haciendo. El primer golpe estaba ya asestado, sólo era cuestión de tiempo que se empezara a socavar la legitimidad de la misma en el resto de planos: filosóficos, teológicos, moral, económico,…Y todo se puso en marcha en el s.XVI.

    Sin embargo, hoy día en los albores de la era espacial resulta que es el marco geocéntrico el más útil para los astrónomos en muchos aspectos científicos y en especial para el estudio de objetos fuera del sistema solar. ¿Por qué será? ¿Cómo se puede adoptar que la Tierra se encuentra en el centro del sistema solar y que está quieta para los aterrizajes y lanzamientos orbitales de satélites, además de un sin fin de experimentos y estudios cuando en realidad se intenta convencer de lo contrario a la opinión pública?

    EINSTEIN, EL PLAGIARISTA DEL SIGLO

    Otro cuya vida y obras corrió paralela a Newton y fue elevada al mito ha sido Albert Einstein. Ya, el gran físico y Premio Nobel de Economía Maurice Allais (una de las mentes más brillantes del siglo XX) tildó a Einstein de plagiador aunque el stablisment ocultista oficialista lo encumbrara a Hombre del Siglo. Muchas de las ideas expuestas por Einstein fueron ya expuestas y desarrolladas por Lorentz, Poincaré y otros científicos aunque en su obra sobre la relatividad ni se les mencionara ni estableciera las respectivas referencias debidas en los temas tratados.

    http://allais.maurice.free.fr/Einstein.htm

    Por otro lado, no sólo de los experimentos de Michelson, Morley, Miller y otros experimentos llevados a cabo demuestran la existencia del éter, sino que el propio Allais también demostró su existencia y de la anisotropía del Universo asestando un mazazo brutal también al universo copernicano, la teoría de la gravitación y a la teoría de la relatividad demandando una revisión completa de esas teorías.

    Lo que ocurre es que todo lo que huela a geocentrismo, Biblia, Iglesia Católica, concordancia de la ciencia con la religión, etc. tiene que ser censurado, ocultado, ridiculizado y burlado y eres tildado de fanático religioso. Los dogmas de la secta ocultistas reduccionista anticatólica, que ya viene librando esta larga batalla contra el orden cristiano y la Iglesia desde el s.XVI en todos los campos de batalla posibles, se tienen que aceptar como un nuevo credo sin rechistar aunque la evidencia y la realidad demuestren lo contrario.

    http://allais.maurice.free.fr/English/Science.htm

    Y lo mismo de Einstein se podría decir del reduccionista de J.C. Maxwell. Pero lo voy a dejar aquí. Así es normal hoy día aceptar el absurdo como ciencia y que haya ilusos que le den credibilidad a locos como Hawking que postulan teorías absurdas como las del Pin Pan o Big Bang, un sin fin de partículas subatómicas como los quacks o quarks de propiedades misteriosas cuya existencia es imposible de demostrar salvo en un papel previos supuestos fabricados adhoc, agujeros negros (y pronto saldrán de otros colores) la llamada materia oscura (o siniestra, ya que el que tenga cierto parecido con el éter les da repelús), la partícula de Higgs, teorías de cuerdas, supercuerdas y nudos y supernudos,…Acabarán todos en el manicomio con el tiempo y todo por no haber aceptado a Dios, su Iglesia y sus mandamientos.

    Rom 1,18-32.

    En efecto, la cólera de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que aprisionan la verdad en la injusticia; pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó. Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables; porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció: jactándose de sabios se volvieron estúpidos, cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una representación en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos, de reptiles. Por eso Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos; a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador, que es bendito por los siglos. Amén…Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, entrególos Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene: llenos de toda injusticia, perversidad, codicia, maldad, henchidos de envidia, de homicidio, de contienda, de engaño, de malignidad, chismosos, detractores, enemigos de Dios, ultrajadores, altaneros, fanfarrones, ingeniosos para el mal, rebeldes a sus padres, insensatos, desleales, desamorados, despiadados, los cuales, aunque conocedores del veredicto de Dios que declara dignos de muerte a los que tales cosas practican, no solamente las practican, sino que aprueban a los que las cometen.

    Me gusta

  5. Estimados,
    Gracias a James Stuart por la traducción el artículo. Voy a tratar de contestarlo, espero que convincentemente.

    En primer lugar quiero aclarar cuál es mi motivación para refutar el artículo de arriba. Por un lado intento mostrar la verdad dentro de mis limitaciones (muchas). Pero además, encuentro que es tan burda la argumentación del artículo que sospecho que no carece de mala intención. Me refiero a que por el hecho de ser tradicionalistas parece que hay “alguien” que quiere hacernos pasar por tontos irracionales. Es decir, para mí hay un objetivo de desacreditar al católico tradicional haciéndolo pasar por un cavernícola irracional que se opone a todo lo que sea ciencia natural como si no fuera cierto que:

    (Encíclica Inmortale Dei de León XIII) “Calumnia, por tanto, vana e infundada es la afirmación de algunos que dicen que la Iglesia mira con malos ojos el sistema político moderno y que rechaza sin distinción todos los descubrimientos del genio contemporáneo. La Iglesia rechaza, sin duda alguna, la locura de ciertas opiniones. Desaprueba el pernicioso afán de revoluciones y rechaza muy especialmente ese estado de espíritu en el que se vislumbra el comienzo de un apartamiento voluntario de Dios. Pero como todo lo verdadero proviene necesariamente de Dios, la Iglesia reconoce como destello de la mente divina toda verdad alcanzada por la investigación del entendimiento humano. Y como no hay verdad alguna del orden natural que esté en contradicción con las verdades reveladas, por el contrario, son muchas las que comprueban esta misma fe; y, además, todo descubrimiento de la verdad puede llevar, ya al conocimiento, ya a la glorificación de Dios, de aquí que la Iglesia acoja siempre con agrado y alegría todo lo que contribuye al verdadero progreso de las ciencias. Y así como lo ha hecho siempre con las demás ciencias, la Iglesia fomentará y favorecerá con ardor todas aquellas ciencias que tienen por objeto el estudio de la naturaleza. En estas disciplinas, la Iglesia no rechaza los nuevos descubrimientos. Ni es contraria a la búsqueda de nuevos progresos para el mayor bienestar y comodidad de la vida.”

    Pienso, que algunos se aprovechan de nuestro correcto sentido católico que nos lleva a alejarnos del “Mundo” para impulsarnos a negar todo lo que sea ciencia natural moderna. Y es que es una tentación para el tradicionalista que, en su huida de todo lo que representa el “Mundo”, se termine yendo al otro extremo. Debemos oponernos al modernismo por supuesto, pero es una batalla en campo espiritual, moral y doctrinal, no en campo el de las ciencias naturales.

    Llevándonos a luchar en el campo de las ciencias naturales y además equipándonos con pistolas de juguete, bombitas de agua y soldaditos de plástico (es decir malos argumentos científicos) solo nos envían a hacer el ridículo y terminamos desacreditando la religión verdadera que es lo importante que debemos defender. Terminamos siendo uno más de los grupos de frikis que pululan por ahí: los secuestrados por ovnis, los espiritistas, los que dicen que la Tierra es plana o está hueca y un largo etc. De esa manera la Verdad que proclama la tradición se ve desacreditada y el mensaje queda neutralizado porque si se sostienen (¡sin necesidad de hacerlo!) unas posturas erróneas en el campo de las ciencias naturales, entonces muchos dirán ¿Cómo creen que tienen la Verdad en el campo de la religión?

    ————————————————————————————–

    Ahora paso a comentar el artículo (espero que se vean correctamente las figuras de los enlaces)

    Todo el argumento del artículo descansa en esas fotografías (de las que hay cientos en internet, hagan una búsqueda de imágenes con Google de fotos de larga exposición del cielo) donde se observan trayectorias circulares de las estrellas en el cielo en fotografías de larga exposición. El articulista dice:

    “El movimiento pertenece a una estrella que se desplaza trazando una circunferencia perfecta. Es totalmente imposible obtener tales imágenes basándose en la teoría de Copérnico, porque con esta última, las trayectorias serían obligatoriamente lineales”

    Bueno, es FALSO que las trayectorias de las estrellas (o del sol p.ej.) deban verse como una línea recta, además de tomadura de pelo a los lectores del artículo.

    Veamos un poco como deben verse las trayectorias de los objetos celestes en la bóveda del cielo. En primer lugar, en las siguientes 2 figuras, tenemos un esquema de el Sol, de la Tierra y de los movimientos de la Tierra en un Sistema de Referencia fijo al Sol (véase mi comentario anterior) la Tierra realiza una serie de movimientos, los más importantes son: rotación (24 horas) traslación (1 año), precesión (25760 años) y nutación (18,6 años) descritos en la segunda figura:
    Movimieto de la tirra en un sistema de referencia fijo al sol

    null

    En un sistema de referencia fijo a la superficie de la Tierra, la Tierra está inmóvil, mientras a su alrededor giran todos los cuerpos celestes aproximadamente en 24 horas. Estos objetos celestes se ven moverse de Este a Oeste ya que en un sistema de referencia fijo a la tierra es la bóveda celeste la que está girando alrededor de la Tierra. Si contemplamos las estrellas durante horas veremos un movimiento común sin cambiar la figura de las constelaciones. Las estrellas que están hacia el Este, se elevan; las que están hacia el Sur se mueven hacia el Oeste, y las que están hacia el Oeste bajan hacia el horizonte hasta desaparecer. Solamente es la estrella Polar la que aparentemente no gira, pero en realidad si efectúa un giro completo, tan pequeño que a ojo desnudo nos parece que está quieta.

    Veamos más en detalle cómo son las trayectorias de los objetos en el cielo desde tres posiciones en la Tierra (tomada como sistema de referencia fijo):

    1) Si el observador se encuentra en el Polo Norte todas las estrellas describen círculos paralelos al horizonte, ninguna estrella sale ni se pone, es decir, nunca aparecen nuevas estrellas. La estrella Polar se encuentra en la cabeza del observador, en el cenit, que apunta hacia el eje terrestre. Vemos perpetuamente la mitad exacta de la esfera celeste, mientras que alguien situado en el Polo Sur tendría una visión análoga de la otra mitad de la esfera celeste.
    En la siguiente figura vemos que si nos situamos sobre el Polo Norte exactamente, el eje de rotación coincidirá con nuestro cenit, y el horizonte será el plano marcado de gris. P. ej cerca del cenit se ha dibujado una estrella a una distancia angular alfa, y la Luna a una distancia beta. En la a la derecha, se representa lo que veríamos desde la superficie; tendríamos a la estrella a un ángulo alfa del cenit, dando vueltas y siguiendo una trayectoria circular exactamente paralela al horizonte
    null

    Esta es una foto de larga exposición en un lugar cercano al polo:
    null

    2) Si nos situamos en el ecuador, el horizonte y el cenit que tendremos son los que se indican en la figura de abajo.
    null

    En este caso el eje de rotación es perpendicular al cenit, y todos los astros parecen describir trayectorias perpendiculares al horizonte. En el centro del cielo (cenit) se ven trazos rectos y a medida que miramos hacia los polos se ven semicírculos cada vez más pequeños. Abajo una foto tomada en Indonesia.
    null

    3) En una latitud septentrional. Para una latitud intermedia como es la nuestra, vemos que los astros en el cielo siguen trayectorias circulares inclinadas, el centro del las trayectorias circulares está en la estrella polar, tal y como se muestra en las tres figuras y fotos de abajo
    null
    null
    null

    Por supuesto, el Sol mismo describe este tipo de trayectorias:
    null
    null

    PD: Quiero hacer un comentario final sobre el comentario del Sr. Morett acerca del Significado del milagro solar de Fátima:

    “No es por nada que el sol se puso en movimiento en Fátima el 13 de Octubre 1917, sino que se hizo para probar que la teoría de Copérnico – causa de inmensos desastres en la Iglesia- era un engaño diabólico”

    En primer lugar aclaro que yo Creo en Fátima, y creo que hubo un milagro allí ese día. Ahora bien, si el milagro consistió en un movimiento del Sol debió haberse visto en todo el mundo (donde fuera de día en ese momento). Sin embargo se vio “localmente” por lo tanto yo no creo que se haya movido el Sol físicamente. Decir que La Virgen hizo ese milagro para demostrar que el Sol gira alrededor de la Tierra y que la ciencia natural es un engaño diabólico le hace un flaco favor al mensaje de Fátima, que no trata de la apostasía de los científicos precisamente. Reconozco que es cierto que los descubrimientos de las ciencias naturales causan un desastre en algunos creyentes, pero es porque no se enseña suficientemente que “no hay verdad alguna del orden natural que esté en contradicción con las verdades reveladas” y que “todo descubrimiento de la verdad puede llevar, ya al conocimiento, ya a la glorificación de Dios”.

    Por supuesto, las verdades del orden natural no son “dogmas” sino que son siempre provisorias, sujetas a la contrastación experimental, nuevos experimentos pueden hacer, y hacen, descartar teorías erróneas continuamente. Por lo tanto no hay que ponerse a discutir las teorias de la ciencia natural sino mantenerse con confianza en que, antes o después, se verá que “no hay verdad alguna del orden natural que esté en contradicción con las verdades reveladas”.

    Parece que cuando vemos la magnificencia de la Creación, su tamaño, complejidad y perfección, en vez de glorificar a Dios nos asustamos de las dimensiones de su poder inimaginable y necesitamos volver a una imagen reducida de la Creación que nos permita abarcarla con la mente.

    Saludos cordiales

    Me gusta

  6. Corrección de erratas y algunas consideraciones:

    Donde dice “No vasta establecer…” debe decir “No basta establecer…”. El Word me cambia las palabras a su gusto y mira que las rectifico escribiendo.

    Y donde dice “todo por no haber aceptado a Dios, su Iglesia y sus mandamientos.” debe decir “todo por no querer aceptar a Dios, Único creador y Señor de todo, las leyes por el establecida que lo rigen todo, a su Iglesia por el fundaba y sus mandamientos”.

    Mi comentario no va dirigido contra Jorge Rodríguez ni contra nadie sino contra algunas ideas expuestas por él y que de camino me ha servido para exponer algunos temas ignorados por muchos en torno a los mitos establecidos por este orden anticristiano. Pero la cosa funciona así por desgracia.

    Muchos científicos, católicos y no católicos, se han visto y se ven obligados, a salir del ambiente académico oficialista sino apoyan las ideas del Nuevo Orden Mundial anticristiano. Cualquier evidencia, estudio o experimento científico que huela a confirmar lo expuesto por la Biblia y defendido por la Iglesia durante siglos es suficiente para que te tilden de loco fanático religioso irracional y seas objeto de toda burla y ridiculización, amén de que te abren la puerta para que te marches. O tragas con lo que ellos te proponen o te tienes que ir, salvo que te hayas hecho un hueco en ese sitio y tus publicaciones sean a título privado y no vincules a las instituciones para la que trabajas.

    Y la ciencia ha sido el pretexto perfecto para atacar y socavar la veracidad de lo revelado en la Biblia y deslegitimar la autoridad de la Iglesia en materia científica o de ciencias. La Iglesia ya sólo debe ocuparse de su retrógrada moral, pero que no se meta en temas científicos donde son unos fanáticos y fundamentalistas irracionales religiosos. Una vez que esto fue conseguido, ya sólo fue cuestión de tiempo que nos pintaran un Universo o mundo ateo que se creó espontáneamente sin Dios y donde las propias leyes que gobierna ese Universo son establecidas por el hombre a su antojo pintándonoslas como fruto de misteriosas propiedades de la materia.

    Así nuestro sistema solar y nuestra galaxia no es más que uno entre miles de millones de galaxias y sistemas donde podrían existir también seres racionales incluso más inteligentes que nosotros ya que lo revelado en la Biblia es falso o un mito y lo mismo que aquí ha surgido la vida también podría existir en otros lugares. El siguiente paso en el plan ateista anticristiano fue hacernos ver que no hemos sido creados por Dios, sino que fruto de unas condiciones ambientales particularísimas hemos evolucionado a través de la materia inerte a la materia viva pluricelular y hasta nosotros (seres racionales, animales, plantas,…) en un proceso que ha durado miles de millones de años (el fraude evolucionista). El siguiente paso es que nos van hacer creer es que nuestra vida es de origen extraterrestre, es decir, que la vida surgió en la Tierra a partir de algo que vino del espacio (de ahí la gran cantidad de películas, documentales, estudios,… relacionados con el tema que se ven de unos años para acá). Una vez que Dios no pinta nada, cualquier mundo es imaginable y creíble. Como dijo Chesterton. “El que no cree en Dios cree en cualquier cosa”. Ahí está la clave. Pero el fraude del evolucionismo y el mito de que la Tierra y el Universo tienen miles de millones de años lo veremos en otro post.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s