ALL POSTS

RESPUESTA A MONS. WILLIAMSON DE MONS. SANBORN


image

La entrada que traemos es parte de  la traducción que ofrecemos del documento pdf  de 8 páginas publicado por Mons. Sanborn en respuesta a los llamados Kyrie Eleison 433 y 434 de Mons. Williamson, en los que ha intentado  refutar los argumentos sedevacantistas. Como el documento es algo largo para publicarlo en una entrada, y como consta de una serie de argumentos que utiliza el obispo inglés para su intento, he considerado publicar diariamente sólo un argumento hasta completar el total de 4 de los  argumentos de Mons. Williamson,  expuestos en el Kyrie Eleison 433, a los que se intenta refutar con  otros tantos utilizados por  Mons. Sanborn;  finalmente al quinto y  último argumento de Mons. Williamson, en el Kyrie Eleison 434,  responderá  con el correlativo argumento,  Mons. Sanborn en este documento.

El lector podrá comprobar la limpieza y contundencia, en mi opinión,  de los argumentos usados por Mons. Sanborn. Al final daremos el documento entero, en una última entrada, traducido al español – bajo nuestra única responsabilidad, remitiéndoles al original inglés, para una más cuidadosa comprobación- tanto en formato PDF como en formato htm.

El obispo sedevacantista americano, profesor y fundador del Seminario de la Santísima Trinidad, invita al obispo inglés de la FSSPX de la” estricta observancia” (dicho sea con humor) a una respuesta. Nosotros creemos que éste no la dará, por dos razones. La primera es que no tiene por costumbre responder a ninguna refutación de sus publicaciones. La segunda y más importante es porque al estar acostumbrado a juzgar el magisterio papal, apelando a la Tradición, para aceptar o rechazar el magisterio de los  papas supuestamente legítimos, tiene el “hábito” de juzgar desde lo alto de la “Cátedra”, colocándose en una posición digamos superior a la que tiene aquél a quien reconoce como papa de Roma; posición en todo parecida a la de los papas en la historia, que tampoco respondían a individuos particulares, sino por medio de encíclicas o bulas, a veces “ex  cathedra“,  con que quedaban fustigadas y a veces anatemizadas las doctrinas heréticas que sostenían grupos e individuos, a los que, a veces, ni siquiera nombraban

Con mucha más razón creemos que tampoco dará cuenta de escritos que han aparecido en algunos blogs  respondiendo a sus argumentos. Él, al parecer, se mantiene en las alturas gloriosas de su torre de marfil. Pero dada la importancia de Mons. Sanborn, como voz conspicua del sedevacantismo, no perdemos la esperanza de que quizás, aunque sin nombrarlo, responda de alguna manera, sin obviar un gesto de nobleza propio de un antiguo alumno de los importantes colegios ingleses, reservados a alumnos especiales, entre lo que solían contarse los hijos de familias nobles.

Éste es el enlace del documento PDF, del que hacemos ahora una traducción parcial:

Pasamos a exponerles la Introducción de la “Response” de Mons. Sanborn, seguida del primer argumento utilizado contra el primero del Eleison nº 433:

Introducción de la Respuesta. (1)

Cada hereje apela a alguna forma de revelación, bien a las Escrituras o bien al obispo Williamson quien  ha colocado recientemente en su blog Kyrie Eleison una serie de artículos que tratan de refutar el sedevacantismo. Después de haberse rodeado de los más acérrimos antimodernistas de  la Fraternidad de  San Pío X, el obispo Williamson, creo yo, ha hallado entre ellos cierta tendencia al sedevacantismo. Algunos de ellos se profesan sedevacantistas, aunque opinionistas en la  mayoría de los casos. Esto significa que mientras  ellos piensan que Bergoglio no es el Papa, reconocen que la opinión contraria, que Bergoglio es el Papa, tiene algunos argumentos probables en su favor. Estoy seguro de que mi visita a Inglaterra agitó recientemente un poco estas cuestiones. En este artículo, respondo a dos de los artículos del blog del obispo Williamson, el número 343 del 8 de febrero de 2014 y el 344 de 14 de Febrero de 2014. Déjenme  decirles que no tengo ningún conflicto personal con  Mons. Williamson, a pesar de nuestros muchos años de oposición en el pasado. Entonces se mantuvo  la discusión en un nivel alto y racional, y tengo la intención de seguir haciendo lo mismo. He resumido y parafraseado sus argumentos en aras de la brevedad.

[Primera respuesta al argumento dado por Mons. Williamson]

En el primer argumento [Tomado de Nº 343] Mons. Williamson defiende la postura de Mons. Lefebvre, de aceptar los  papas Novus Ordo, pero al mismo tiempo tamizando sus enseñanzas y disciplinas en lo que es católico, y rechazando aquello que no es católico. Él dice que hacerlo por propia elección personal sería equivalente a la herejía, pero no sería equivalente a la herejía, si uno hiciera esta elección basándose en una tradición de  dos mil años. Tradición a la que se acude para hacer la elección de una doctrina contraria a las enseñanzas de la Iglesia Católica. Así pues, el acudir a la tradición católica  para elegir la doctrina no es caer en el espíritu de la herejía. ¿Por qué? Porque él apela  a la Tradición, la cual está  por encima del Magisterio de la Iglesia. El Magisterio, sin embargo, es infalible, y a causa de  ello es necesariamente tradicional. (2) La jerarquía católica es la garante de la conformidad de la enseñanza actual con la enseñanza tradicional. No podemos, por un lado considerarla  como autoridad, y al mismo tiempo decir que su doctrina se desvía de la Tradición. Apartarse de la Tradición es estar en el error. Incluso la noción de infalibilidad incluye que la doctrina que enseñan está en conformidad con la Tradición. ¿Como  podría ser no infalible si se apartara de la Tradición? Si su doctrina se apartase de la Tradición, sólo hay  una cosa que decir: no es la autoridad, ya que manifiesta en ello que no recibe la asistencia de Cristo en la promulgación de la doctrina. Los católicos, en consecuencia, no necesitan y no pueden tamizar el Magisterio de la Iglesia para ver si hay error o herejía. El propósito mismo de la Iglesia Católica es enseñar a la raza humana, infaliblemente, en el nombre de Cristo, que da su asistencia permanente a la Iglesia para hacer exactamente esto. Además, el sistema consistente en cribar el  Magisterio atendiendo a la Tradición  despoja de autoridad a los supuestos  papas y obispos. La autoridad en tal  caso, en realidad, queda negada por el que hace esta criba ya que ella tiene la última palabra para decir lo que es católico o no. Al despojar así  a la jerarquía del Novus Ordo,  de su autoridad para enseñar, regir, y santificar a la Iglesia, Mons. Williamson, en realidad, está abogando por el sedevacantismo.

Documento pdf obtenido en Novus Ordo Watch

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s