ALL POSTS

CAPONETTO: FRANCISCO MERO HERETIZANTE


Caponnetto se vuelve a comprometer al contemporizar: afirma que Bergoglio es casi un hereje, pero “solamente” llega a “heretizante”. Y luego lo llama “Cardenal Bergoglio”… sin embargo acepta que de ser antes hereje, no podría ser papa.

Caponetto  afirma que Bergoglio es casi un hereje, pero “solamente” llega a “heretizante”… sin embargo acepta que de ser antes hereje, no podría ser papa.

 Es algo muy oído respecto de los papas conciliares el preguntar qué dogma de la Fe han negado. Y para ello se remiten al Credo y a los dogmas proclamados solemnemente.

Esto es lo que dice Caponetto:

Francisco no  ha negado hasta ahora una definición ex catedra, como la Asunción de María a los Cielos, ni alguno de los 14 artículos del Credo, como la creencia en la resurrección de la carne, ni alguna verdad revelada como el misterio de la Trinidad. Ergo, llamémoslo con palabras duras y veraces, pero en principio no estaría imposibilitado de ser Papa por ser hereje, según la tradicional doctrina católica. Es cierto no obstante que el Cardenal Bergoglio, en tanto tal, arrastra un triste historial de promoción de heterodoxias y de sincretismos desconcertantes cuanto funestos, y que el festival babilónico de la inter-religiosidad lo ha tenido como partícipe activo. Y es cierto que también dice San Pío X (Pregunta 177 de su “Catecismo Mayor”) que “los que rechazan las definiciones de la Iglesia, pierden la Fe y se hacen herejes”. Con lo que no resultaría impropio llamarlo a Francisco heretizante y sujeto en tan delicado terreno a rodar cuesta abajo, hacia una pendiente aún más escabrosa. No lo permita Dios, y oremos devotamente por ello, pero tómese cabal conciencia de la delicada situación que vivimos al tener a un hombre con estos atributos en la Sede de Pedro.“

Pero aparte de que  no basta con referirse al credo sino también aceptar lo que recitamos en él en el mismo sentido dicho por la Iglesia. Ratzinger por ejemplo cree en la Resurrección de Jesús, pero esta creencia está muy alejada de la Resurrección tal como nos la manda creer la Iglesia (Véase en el blog La Resurrección de Cristo según Benedicto XVI.

E igualmente nos podríamos preguntar que si la manera de pensar de Caponetto fuese correcta ¿dónde quedarían quedaría todos los anatemas de concilios y de papas, que en la mayoría de las ocasiones no se refieren  a nada dicho contra el Credo o a las declaraciones solemnes? A casi todo los heresiarcas anatemizados por papas y concilios, Lutero por ejemplo con su “sola fides y sola scriptura“, parece que Caponetto, no los declararía herejes.

Negando la presencia Real, o alguno o varios de los  sacramentos ¿no seríamos herejes?. Negando la inspiración e inerrancia de la Escritura y rebajándola al nivel de un libro más de la historia de las civilizaciones y culturas, como a  veces se oye, ¿no seríamos herejes?

Véase esta declaración de Ratzinger:

“La devoción eucarística tal como se manifiesta en las visitas silenciosas que hacen los devotos en las iglesias no debe considerarse como una conversación con Dios. Esto supondría que Dios está presente allí localmente de una manera espacialmente confinada. Justificar esto muestra una falta de comprensión de los misterios cristológicos del mismo concepto de Dios. Lo cual repugna a un pensamiento maduro del hombre que conoce la omnipresencia de Dios. Ir a la iglesia creyendo que uno puede visitar a Dios presente allí, es un sin sentido que el hombre moderno con razón rechaza. (Die Sakramentale Begrundung Christlicher Existenz 1966, Kyrios Publishing, Freising-Meitingen-Germany)

Pues de ella puede decirse que no niega ningún punto del Credo o ningún dogma solemnemente declarado. Pero en ella es evidente que él no cree en la Presencia Real.

Pero a esta peregrina idea de Caponetto, por la que habría que exculpar a Francisco o decir e él que es meramente heretizante, se opone una consideración, que en su mismo terreno destruye esta manera de pensar. Se trata de que los que contradicen el magisterio de la Iglesia,  están negando un punto especial del Credo, tanto el de  Nicea como el del apostólico.

En el Credo, ¿es que no existe: “Creo en la Santa Iglesia Católica”?,  que quiere decir que se debe creer en todo lo que la Iglesia ha enseñado porque la Santa Iglesia no puede engañar ni ser engañada . Es infalible en su magisterio extraordinario y ordinario (proporcionado por la enseñanza  ex cathedra siempre, cuando el Papa habla como Papa y todos los católicos al definir algo que tiene que ver con la fe y la moral,  deben tenerlo por verdad:  no sólo en la solemne proclamación de un dogma como la Inmaculada Concepción, sino también en las bulas, encíclicas, constituciones que tienen una relación con la fe y la moral, en la promulgación  y reforma de un código de derecho canónica, en la liturgia,  en la canonización de los santos ..

Las verdades no sólo están en el Credo … Por ejemplo, si una persona niega la Asunción de la Virgen María desde la promulgación del dogma, es herética. Sin embargo, no está en el Credo. En el Credo no está escrito que los musulmanes no adoran al único Dios verdadero en tres Personas iguales y distintas. Sin embargo, es la verdad. Decir que los musulmanes tienen el mismo Dios que los católicos( y eso ha sido dicho por los papas conciliares, también Francisco) es una herejía porque no adoran al verdadero Dios Trino  y Uno que es el único Dios verdadero. Esto no quiere creer, “Creo en Dios, Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la tierra, y en Jesucristo, su único Hijo, nuestro Señor […] Creo en el Espíritu Santo.” quien dice que  Allah es  nuestro mismo Dios, está negando la Fe católica en un Dios trinitario y la divinidad de Jesucristo,  y esto  es negar la fe católica.

Además, si una persona aprueba una propuesta condenada por el Syllabus, es herética. Sería material de si lo hace de  buena fe, sería formal se lo hace conocimiento. El Syllabus es infalible porque es parte de la Encíclica “Quanta Cura” del Papa Pío IX,firmada por el Papa . He aquícondenadas algunas proposiciones.:

“LXXX. El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna. “(Error).

También existe la libertad religiosa:

“XV. Es libre de cada hombre a abrazar y profesar la religión que se considerará conforme por la luz de la razón. “(Error)

“XVI. Los hombres pueden encontrar el camino de la salvación eterna, y obtener la salvación eterna en el culto de cualquier religión. “(Error)

“XVII. Al menos deberíamos tener una buena confianza en la salvación eterna de todos aquellos que no viven en el seno de la verdadera Iglesia de Cristo. “(Error)

Y sabemos que el Modernismo es una herejía, porque es el colector de todas las herejías como dijo San Pío X en la “Pascendi”.

También sabemos que el falso ecumenismo está condenado en “Mortalium Animos” por Pío XI, que Juan XXIII  lo puso en práctica con los ortodoxos. ¿Qué habría que decir de su concilio?. Cito: “Hay que decir que la Sede Apostólica no puede, de ninguna manera participar en los Congresos ecumenistas y que, de alguna manera, los católicos no pueden dar su voto a este tipo de empresas o colaborar. […] La conclusión es clara: quien muestra su solidaridad con los partidarios y propagadores de tales doctrinas se  distancia completamente de la Divina religión revelada. “[Pío XI, animos Encíclica mortalium, 1928]

Para una herejía formal, es necesario que el error se pronuncie con la malicia de la obstinación, y que sea notorio, esto es que sea obvio su carácter herético. El modernismo es una herejía, aunque muchos modernistas de antes del Concilio Vaticano II y  que conocían la condena de San Pío X  escondían sus errores. Ellos conocían muy bien el juramento anti-modernista. Estaban escondidos, sin ser herejes manifiestos por lo que  continuaron infiltrando  a la Iglesia evidentes herejías como las doctrinas promulgadas por el Concilio (conciliábulo) Vaticano II. Así llegaron a abolir  el juramento anti-modernista, porque sabían que los condenaba. Entonces el arzobispo Lefebvre y la fsspx les mostraron sus errores, porque sabían muy bien que contradicen la fe de siempre. Ellos simplemente no se arrepienten y siguen en ello  con determinación, como en Asís, lo que no impide a Francisco proceder a la canonización de Juan XXIII y de Juan Pablo II (infalible en teoría, si Francisco fuese Papa)

También Benedicto XVI dijo que “Gaudium et Spes” es un contra-Syllabus. Así que él conociendo el Syllabus afirma que su posición personal le contraria.

Cita del libro “Misterio de iniquidad” (descargar en la barra lateral)

“Roncalli, Montini, Luciani y Wojtyla eran plenamente consciente de la doctrina católica.

Prueba:

• El juramento anti-modernista que prestaro (véase el capítulo 4.2) y …

• Las referencias en el pie de página de sus propio escritos !

En el § 2 de Dignitatis Humanae (documento leído y aprobado por Montini), encontramos, de hecho, una referencia a la encíclica Libertas del Papa León XIII, en la que la libertad religiosa está formalmente condenado!

Y en el § 6 de Dignitatis Humanae se pone en la nota una referencia a la encíclica Immortale Dei, donde León XIII condena la separación de Iglesia y Estado!

Del mismo modo, la encíclica de Pío XI ánimos Mortalium ánimos condena el falso ecumenismo de la secta conciliar, está en pie de página con referencia del nuevo código (no válido y herético) de Derecho Canónico, promulgado el 25 de enero 1983 por Wojtyla (Pontificia COMISIÓN: Codici juros Canonici autentice interpretando). El Código de Derecho Canónico fue  auctoritate Joannis Pauli PP II promulgatus annotatione fontium, con el índice analítico alphabetice Auctus, Ciudad del Vaticano, 1989, nota de la página 755 del barril, § 1).

Del mismo modo, en el Catecismo de la Iglesia Católica (tan caro a Wojtyla se remite enteramente al  concilio), encontramos referencias a los documentos papales diametralmente opuestos  a las herejías Wojtylianas:

• Pío VI: Breve Quod Aliquantum 10 de marzo 1791 condenando a los derechos humanos;

• Pío IX encíclica Quanta cura del 8 de diciembre 1864 que prohíbe los errores modernos (incluyendo la libertad religiosa);

• León XIII encíclica Diuturnum 29 de junio 1881; encíclica Dei Immortale del 1 de noviembre 1885; encíclica Libertas de 20 de junio 1888 que prohíbe la separación de Iglesia y Estado;

• Pío XI encíclica Quas Primas de 2 de 12 1925, en Cristo Rey;

• Pío XII: Mystici corporis de 29 de junio de 1943, en contra de una falsa concepción de la Iglesia;

• Concilios Ecuménicos de Nicea I y II, Constantinopla I, II, iii y IV, Éfeso, Calcedonia, Lateranense IV y V, Lyon II, Viena, Constanza, Florencia, Trento y el Vaticano.

Con tales antecedentes culturales, Wojtyla es sin duda consciente de la doctrina cristiana! Todas estas referencias a los papas y concilios demuestran sin lugar a dudas  que conoce el magisterio. Por lo tanto, está en pleno conocimiento de que se opone a él. Por eso su pertinacia es más que evidente –

Es un hecho objetivamente comprobable presuntamente por todos (aunque esto puede ser discutido), el “Papa” que incurre en  herejía, no se puede reconocer como Papa”

Los fieles (o incluso un clérigo) puede decidir por sí solos que  no reconocen al Papa elegido por el cónclave, y si es así, ¿qué autoridad no justificaría esta falta de reconocimiento? ”

Canon 188 sobre la  renuncia tácita de un cargo: “En virtud de una renuncia tácita permitida por la ley en sí, cualquier cargo queda vacante por el hecho y no hay otra declaración, si el clérigo [.. .] 4 stands (defecerit) públicamente la fe católica “. Se separa de la fe católica no significa apóstata de la fe católica, sino también un hereje desprende y cismático. Un apóstata niega toda la fe y, por supuesto, fuera de la Iglesia. Un hereje niega, al menos, una de las verdades a creer y también fuera de la Iglesia.

Catecismo de Trento décimo capítulo en el apartado 3, “¿Quiénes son los que no pertenecen a la Iglesia”: “Por lo que hemos dicho se deduce que sólo tres clases de personas son excluidas de la Iglesia: primero infieles, a continuación, los herejes y cismáticos, y finalmente excomulgado. “Nuestro problema se centra en el segundo caso, se trata de lo que se dice:” […] los herejes y cismáticos, porque han abandonado (la Iglesia), y que, por tanto, no pueden la mayoría pertenecen a él un desertor no pertenece al ejército que se fue. Sin embargo, no se puede negar que se mantienen en el poder. Ella tiene el derecho de juzgar, sancionar a anatematizar. “En otros lugares en el mismo capítulo, leemos:” No es una herejía por el mero hecho de que los pecados contra la fe, sino á causa desprecia la autoridad de la Iglesia, y que se conecta con obstinación en las opiniones del mal. “Las opiniones contra la fe enseñada, son suficientes para romper con la fe”.

Además, la Bula de Paulo IV,Cum Ex apostolatus” 1559 es una de las fuentes del canon 188 del 1917! Nadie ha derogados vigencia. Con la bula de Paulo IV de referencia han sido redactados   quince cánones (167, 188, 218, 373, 1435, 1556, 1657, 1757, 2198, 2207, 2209, 2264, 2314, 2316 …). Decir que está  derogada es una mentira. En esta bula se dice que es válida a perpetuidad y que los que van contra ella  incurren en la indignación de los Apóstoles San Pedro y St. Paul.

5 replies »

  1. Este hombre está en un callejón sin salida: Si reconoce que la falsa iglesia NO ES la Iglesia Católica, debe renunciar a muchos años de una ambigua enseñanza acomodaticia sobre la Verdad, lo cual le hará perder reputación de “maestro” entre sus obsecuentes admiradores. De hecho, en su revista “Cabildo” no ha publicado mi comentario crítico sobre su postura “cojeante” como la de los falsos profetas degollados por el Profeta Elías.
    Por el contrario, si reconoce a la falsa iglesia como verdadera, se yergue en juez de quien el considera “Papa” legítimo aunque adjudicándole mentiras, errores, confusión y engaño, además de llamarlo “heretizante”, con lo cual queda separado de la Iglesia por comunicar en las cosas sagradas con herejes y por juzgar atribuyéndose una autoridad que no posee sobre quien no debe.
    En ambos casos no tiene escapatoria. Le queda reconocer su error, humillarse y reparar el daño ocasionado a tantas almas por promover y predicar el error, valiéndose de un mal conquistado renombre de “conservador”, .típico de los “línea medias”.
    A todas vistas su “encumbramiento”, y su edificio intelectual sobre la Fe Católica, está construido sobre arena.

    Me gusta

  2. CAPO-NETO SOLO DEFIENDE UNA POSTURA ANTE INDOCTRINADOS Y POBRES ALMAS DÉBILES DE LAS CUALES FRANCISCO TAMBIÉN SE APROVECHA.

    Me gusta

  3. Héctor Blanco:Soy un indoctrinado ,no sé si “pobre alma débil”…,que en éstos 50 y pico de años de uso de razón ,alcanzó apenas a vislumbrar el Sacratísimo Rostro de Nuestro Señor Jesucristo, a traves de Nuestra Santa Iglesia, y por Gracia de Dios. Y veo debates y disputa doctrinales ,espirituales y aún ideológicas , tanto desde el progresismo como desde el tradicionalismo,que vienen a dar la imagen de una inacabable contienda mediática ante azorados espectadores ,finlmente nos preguntmos :JESÚS¿Donde estás?.
    Me retiro orar en el desierto.

    Me gusta

  4. Tomado de El Escribidor(Vórtice):”…me inclinaría a pensar que aquello que denominamos “mundo cultural” –principalmente su núcleo central: artistas, pensadores, profesores, críticos, productores, comunicadores– no es más que una abigarrada y estática turba en la que cada uno de sus miembros señala con pasión hacia un lugar distinto, y aún más apasionadamente defienden la ilusión de que se dirigen al mismo lugar. O mejor, una calesita grande y veloz en donde los jinetes gritan, giran, disfrutan y practican ademanes victoriosos con sus espadas magníficas, mientras sueñan que avanzan hacia la tierra de fantasía. En definitiva, no saben lo que hacen ni hacia dónde van, pero lo ejecutan de manera exultante. Ahora bien, si tales imágenes son aceptadas, es porque ponen en evidencia algún tipo de realidad más compleja, lo cual es indicio de una acción externa a la de los centros culturales; y, en el fondo, extrínseca a la libertad humana.”

    Me gusta

  5. Raúl, la carne es flaca, el espíritu es fuerte, dice el Señor, no seas una pobre alma débil proclamando que en estos últimos 50 y pico de años “Nuestra Santa Iglesia” te ha adoctrinado para poder “vislumbrar el Sacratísimo Rostro de Nuestro Señor Jesucristo”, por favor, no seas tu otro capón neto, ten un poco de coraje para reconocer que semejante peligrosa secta sólo puede mostrar el rostro de Cristo a los que tengan la gracia de alcanzar las luces y el valor de negar su pestilencia que pasa por la Iglesia engañando a tantísimos incautos, harás bien, como dices, en retirarte a orar en el desierto, pero procura no llevarte contigo las oraciones y los santos de esos lobos disfrazados… ni te lleves contigo lecturas como ese párrafo de tu segundo comentario porque no tendrían falta de asaltarte los demonios, ja ja

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s