ALL POSTS

VUELVE LA TESIS SIRI PARA USO DE LOS FANS DE RATZINGER


SENSACIONALES REVELACIONES EN  FACEBOOK DEL P. PAUL KRAMER

[Cámbiese Siri por Schola y ya tenemos un lío morrocotudo en la iglesia conciliar. Ya no es simplemente lo que en algunos ambientes se ha llamado el resignacionismo, últimamente puesto de moda por el penetrante Socci, sino que a ello se añade los partidarios de imaginar un cónclave inválido- aunque no por las razones objetivas de la herejía omnipresente en el ” agraciado” y el Colegio Cardenalicio- sino porque argumentan que el elegido verdadero ha sido el Cardenal Schola, pero por razones oscuras no le dejó salir, una minoría de cardenales progresistas.

Nosotros en el blog ya habíamos adelantado lo turbio de la renuncia de Ratzinger, incluso por razones filológicas. El periodista Socci protagonizó varias intentonas de desligitimar la renuncia de Benedicto. Las protestas claras y firmes del emérito no han bastado en absoluto, como algunos ingenuamente creían, para desactivar los rumores que se extienden como una mancha de aceite. Algunos han llegado a desempolvar antiguas profecías de dos papas, de los cuales uno bueno buenísimo y el otro malo malísimo, o mejor agente de, o si lo prefieren la misma bestia o el falso profeta del Apocalipsis. Adivinen uds. quién es quien.
Hace poco ha tenido cierta repercusión en los medios neocons una conferencia de un sacerdote muy respetado que hablaba sin tapujos de la inminencia de un cisma. Naturalmente esto ha dado alas a quienes se adscriben a algunas profecías que hablan de dos papas. Un ejemplo de ello es un comentario en este mismo blog que decía lo siguiente:
Haya paz entre los creyentes. Cada uno tiene su parte de razón pero pienso que la palabra de Dios se está cumpliendo ahora mismo en la 2 Tesalonicenses 2: el Katejon ha sido quitado de en medio. (Benedicto XVI). A partir de dicha renuncia forzada por la masonería, las dos bestias del apocalipsis 13, son quienes controlan la Iglesia Católica. Muy pronto se originará un CISMA, como indica en sus profecías Ana Catalina Enmerick, (dos papas enfrentados). A continuación Benedicto XVI dirigirá a la verdadera Iglesia y Francisco a la falsa iglesia, ayudando y presentando al anticristo como líder mundial.
Vean el video del P. Santiago Martin: http://www.magnificat.tv/es/node/5901/59
        Alexandros.
A lo que yo osé responderle con algo más a tono con este blog:
Me perdonará que le diga a Ud.y al p.Santiago Martín que BENEDICTO fue un redomado hereje y estos nunca pueden ser papas. Debe Ud. leer en el blog los posts bajo la categoría Benedicto XVI. Sus previsiones están totalmente equivocadas. El tiempo le sacará de su engaño. Quizás antes de lo que Ud. piense.
Recuerde, Benedicto no era ni es mejor que Francisco, aunque Francisco es menos sutil y engañador.
 
Un viaje por la blogosfera, sección  aparicionismo, les convencerá de que éste es un modelo ampliamente difundido.
Por otra parte en este blog se ha tratado con cierta detalle la Tesis Siri y su anclaje en la famosa profecía del digno Pastor del Beato Tomasuccio de Foligno. En el mismo post cuyo enlace les adelanto a continuación, se declara detalladamente lo sustancial de la Tesis Siri.
(Pueden consultar el post  La profecía del digno Pastor).
Por otra parte me gustaría contestar a quienes se han adelantado a tachar esta profecía como fallida, diciéndoles que yo tengo motivos para pensar que dio paso a un acontecimiento inesperado- la renuncia de Benedicto- que creo terminará pasado el tiempo necesario, en la elección sobrenatural de un papa digno y válido. Nada que ver con un cardenal como el modernista Schola.
A continuación el post de Novus Ordo Watch]

   RESIGNACIONISMO, 2: ENTRA EN ESCENA EL CARDENAL SCHOLA

 

 

Las cosas están revolucionadas en  NovusOrdoLandia. Ahora incluso tienen su propia “Tesis Siri.”

Después de la aparición inicial a finales de 2013 de la posición que hemos denominado “Resignacionismo” – A la idea de que la renuncia de Benedicto XVI no era válida y, por tanto, él sigue siendo el Papa, y Francisco un usurpador – le siguió la teorización adicional por adherentes a la tesis, sobre todo después de que Ratzinger afirmara explícitamente a un periodista que su renuncia era en verdad válida. En aquel momento, predijimos que la afirmación de Benedicto XVI  no pondría fin a las especulaciones, y se nos dio la razón cuando Antonio Socci escribió su continuación en  el artículo  “La trama se complica.” Terminamos nuestro propio comentario sobre lo dicho por Socci con las palabras : “Estén atentos, todo el mundo. Parece que el Resignacionismo puede que apenas esté comenzando …. “

cardenal-angelo-scola.jpg

Aparentemente teníamos razón otra vez, porque el  Resignacionismo ahora ha vuelto, una vez más, aunque esta vez con una vuelta de tuerca (podríamos llamar a esto “Resignacionismo 2.0”): No sólo, así se proclama, la elección de Francisco no fue válida porque Benedicto nunca válidamente había abdicado, sino también era inválida por otra razón, y es que los “cardenales” reunidos en cónclave eligieron en realidad al Sr. Angelo Scola, el “Cardenal Arzobispo” de Milán (a la izquierda) antes que a  Jorge Bergoglio, aunque no llegó a salir  al balcón  de San Pedro el 13 de marzo de 2013. De alguna manera obligaron a renunciar a Scola, y por supuesto una renuncia obtenida por la fuerza no es válida, por lo tanto, Bergoglio no podría ser el “Papa”.

Esto, al menos, es lo que se deduce de la última intervención del prominente Resignationista Rev. Paul Kramer, ex afiliado al Fatima Center del Rev. Nicholas Gruner  de Canadá. En su página de Facebook, el tradicionalista Kramer de la posición “reconocer-y resistir”   escribió:

 

BERGOGLIO inválidamente ELEGIDO

La fuente es confidencial – una figura prominente en Roma:

“Hubo  un acuerdo cuando el cardenal  Ratzinger fue elegido Papa, ya que se llegó a  un punto muerto:. 70 a 40.

Bergoglio tenía suficientes votos para bloquear la elección del cardenal Ratzinger. Así que un grupo de unos 12 cardenales, principalmente de  Alemania y  de Estados Unidos cambiaron su voto poniéndose a su favor a cambio de un pacto ilícito: el cardenal Ratzinger no iba a durar más de un período determinado, y después, si no hubiera muerto antes, debería dimitir y dejar que el cardenal Bergoglio llegara a ser Papa. Pero el el Papa Benedicto XVI, sin embargo trató de hacer las cosas a su manera, vea por ejemplo el Motu Proprio y sus comentarios sobre Fátima que se  refieren  no a hechos del pasado, sino a cosas futuras. Desde entonces fue asediado y bombardeado por todos lados: los diversos escándalos homosexuales y pedófilos y los abusos en las finanzas vaticanas con indicios de que el banco del Vaticano, el IOR, habría sido  herramienta de lavado de dinero, con conexiones con la mafia y cosas así.

“El Papa Benedicto XVI entonces, recordó el (ilícito) pacto y las amenazas  de que lo peor estába por venir.

Por tanto, se sintió  obligado a dimitir. Esta es una de las razones por las que considero ilegítima la elección del padre Bergoglio “.

Estos cardenales principalmente estadounidenses y alemanes eran del mismo grupo que coaccionó al recién elegido (el cardenal Angelo Scola) para  que renunciase en el cónclave del año pasado – incluso antes de que su elección hubiera sido anunciada desde el balcón de San Pedro. Por tanto la elección de Bergoglio es nula y sin efecto – canónicamente irregular.

 

Paul Kramer , Facebook, 20 de mayo de 2014; snapshot aquí )

 

Esto realmente suena a otra  Tesis Siri diseñada específicamente para los afiliados a la iglesia modernista. Como usted sabe, según la tesis de Siri, el cardenal Giuseppe Siri fue elegido Papa Gregorio XVII en el cónclave de 1958, pero  fue inválidamente obligado a renunciar con el fin de dar lugar a Angelo Roncalli, “papa” Juan XXIII – esto explicaría por qué había humo blanco saliendo por la chimenea del cónclave dos días antes de que se anunciara la elección de Juan XXIII, y por qué Radio Vaticano dijo dos días antes de la elección de  Roncalli, “No hay ninguna duda:. Un Papa ha sido elegido” ( Más información aquí. )

Ahora bien, nosotros no avalamos la Tesis Siri, ya que no es más que una teoría, no probada, basada en pruebas circunstanciales, y  hay muchas pruebas  en contra de ella; sin embargo, señala correctamente al cónclave de 1958 como la fuente de todos los problemas y avanza la idea probable de  que otro cardenal fue elegido antes que Roncalli, el cual aceptó el papado pero a continuación, se vio obligado a hacerse a un lado por las fuerzas masónicas del interior del cónclave (¿le suena a algo fantástico? Vaya aquí para una revisión de la realidad ). Otros nombres además de Siri rechazados como el verdadero “Papa” después de Pío XII son los de los Cardenales Gregoire-Pierre Agagianian Federico Tedeschini .

En cualquier caso, aquí sólo se pretende demostrar hasta qué punto la nueva “Teoría Scola” se asemeja a la Tesis Siri. Y aunque no hay nada que decir en contra de la teorización de que, o bien la renuncia Ratzinger se obtuvo por la fuerza o algún otro “cardenal” fue elegido antes de Bergoglio,  lo que resulta  desconcertante es que  algunos traten  de explicar la  obvia invalidez del pontificado del apóstata Bergoglio  soñando con un Pontificado inválido de otro apóstata modernista .

La única diferencia entre Bergoglio, Scola y Ratzinger es quizás  de grado, pero ciertamente no de clase ; Bergoglio es más abierto y franco en cuanto a  su modernismo que Scola y Ratzinger respecto del suyo – pero ninguno de estos hombres es en realidad  católico. Además, si la renuncia de Ratzinger fuera inválida porque se obtuvo por la fuerza, y siguiera siendo todavía  ” Papa”, entonces, evidentemente, la elección de Scola sería igualmente inválida porque no puede haber dos papas reinando válidamente al mismo tiempo. Entonces, ¿qué aprovecha  creer que Scola es realmente el sucesor de Ratzinger, si al mismo tiempo se considera que Ratzinger sigue reinando?

En cualquier caso, ¿qué tipo de pruebas concretas hay de que Angelo Scola de hecho ha sido  elegido antes que Jorge Bergoglio? Bueno, no las hay. por supuesto, en sentido estricto; pero  hay algunos artículos como los siguientes que algunos podrían utilizar para dar credibilidad a la tesis Scola:

 

Además, una nueva serie de artículos  tratando de la renuncia Ratzinger y del escenario caótico de “Dos Papas” en la Iglesia del  Ordo Novus, apareció apenas hace unos días: 

Escribiendo al Corriere della Será , el periodista italiano Vittorio Messori contribuyó manifestando su posición de  un Vaticano con “dos Papas”, a lo que Antonio Socci respondió con razón señalando que Messori simplemente estaba plagiando su (de Socci) tratamiento anterior de la cuestión, por la que había sido ridiculizado:

  • “Dos Papas: ¿ se ha convertido  el Papado en una Diarquía?” 
    (Este enlace incluye tanto el artículo de Vittorio Messori, “Ratzinger no se ha retirado a la vida privada; por eso tenemos realmente dos Papas“, y la respuesta de Antonio Socci, “Ahora,  el ‘Corriere’ y Messori por fin han descubierto que hay dos Papas “, del 28 de mayo y 29 de mayo, 2014, respectivamente)

 

Sin importar cómo se mire, la renuncia de Benedicto XVI ha lanzado a la secta  modernista del  Novus Ordo al caos total. Desde el 11 de febrero de 2013 no se ha visto más que  agitación y confusión cuando  el P. Ratzinger anunció  su “dimisión” de su, según se piensa,cargo papal. De hecho, un rayo cayó esa misma noche sobre la cúpula de San Pedro, como se ve en la imagen en la parte superior de este post.

Es cierto que la renuncia de Benedicto XVI es extraña, a decir  verdad, porque en lugar de una “limpia” y franca  dimisión , en la que el cargo se abandonara con claridad y de manera irrevocable, fue más bien una “semi-renuncia”, en la que, a pesar de la renuncia al “ministerio activo” de su en realidad inválido cargo-, Ratzinger, con todo sigue queriendo aparecer  como el  Papa emérito , que “ora y sufre”, conserva la sotana papal, el escudo de armas, la residencia en el Vaticano, etc, y es considerado por muchos como una especie de “vice Papa” o “pequeño papa” en la sombra – a pesar de las protestas verbales contrarias.

También vemos aquí una  gran ironía. En NovusOrdolandia, la gente discute si tenemos un papa o dos papas, cuando en realidad, no tenemos ninguno. 

¿Y quién se beneficia de esta confusión? ¿Cui bono? Es evidente que todo el asunto Resignationista está ayudando en gran medida a la misión destructiva de la Iglesia del Vaticano II, ya que da a la gente una razón para aferrarse a la secta modernista en lugar de descubrir el catolicismo verdadero como se conocía  exclusivamente antes del Concilio Vaticano II. Es  una distracción útil para que la gente siga enfocada en cosas distintas de la subversión manifiesta de la Iglesia católica por las  falsas enseñanzas y disciplinas condenadas antes del Concilio.

Las distracciones de este tipo han funcionado bien para los modernistas en el pasado, y son parte del plan de juego  general. Siempre y cuando se acepte a  uno de sus modernistas como Papa, en realidad no les importa si usted cree que Francisco es el Papa o Benedicto. Si eso es lo que se necesita para mantenerlo en su iglesia, no les importa que se piense  que en esta iglesia modernista uno sea realmente Papa, en lugar de otro modernista. Es simplemente una forma más de evitar que la gente se dé cuenta de que todos los reclamantes papales desde la muerte de Pío XII han sido usurpadores – y proporciona una salida conveniente a las personas que se dan cuenta de que Francisco no puede ser Papa, y aún así no desean aceptar la posición sedevacantista .

Estos episodios Resignationistas ilustran bastante bien lo importante que es para nosotros adherimos al principio católico sobre la emoción. Las tesis Resignationista, con o sin “el cardenal” Scola, sólo confunde o impresiona a los que se guían por la emoción en lugar de guiarse por la teología católica, pues los que se guían por la teología verdadera saben  en primer lugar que Ratzinger nunca ha sido un  Papa válido, y que todo el culto modernista del Vaticano es una farsa gigantesca perpetrada por los enemigos de la Iglesia Católica. Por desgracia, muchas personas,  guiadas por la emoción y por la apariencia externa en vez de  guiarse por la enseñanza católica, se han convencido a sí mismas de que Ratzinger era el gran perro guardián de la tradición y de la ortodoxia católica, cuando en realidad no era nada de eso .

Hacen lo que sea necesario, al parecer, para  elvitar que la gente encuentre la vía del sedevacantismo. Esto es lo que sucede cuando una conclusión predeterminada deseada le dicta lo que usted cree, en lugar de dar pruebas objetivas. En algún momento, la gente tendrá que ser  auténtica y se enfrente a la realidad, recordando siempre que la gracia de Dios nos ayuda, no importa cuáles sean las circunstancias en que nos encontramos: “Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres “(Jn 8 : 32).

Si usted está realmente preocupado por una elección papal no válida, le  sugerimos aplicar sus energías en investigar el cónclave de 1958 , en el que por primera vez se sustituyó a un Papa Católico por uno modernista – en lugar del de 2013, que simplemente cambió uno modernista por otro también modernista .

 

Vea también:

 

 

19 replies »

  1. Aquí el punto en común es que Francisco es un usurpador y eso es lo que importa ahora pues la Biblia describe dos malos pastores uno que abandona las ovejas y otro pastor que se come las ovejas. También se nos habla de que el falso profeta y el anticristo se sentaran en el Templo. Lo mas importante es que técnicamente la silla de Pedro esta usurpada no vacante pues no esta vacía. Y Francisco es el falso profeta. Lo demás no tiene importancia porque el hecho de creer que el Papa Benedicto es aun el papa no cambia para nada la situación actual que estamos viviendo ni la actual apostasía liderada abiertamente por Francisco.

    Que San Miguel porque pronto tanto postconciliares que realmente adoramos a Cristo estaremos en el desierto igual que los sedevacantistas pues no podemos unirnos al error sino rechazarlo y salir de la iglesia adulterada para no hacernos participes de sus pecados y abominaciones como nos lo advierte Ap 18

    Me gusta

  2. Esto me recuerda lo especulado cuando hablábamos de la tesis de Siri hace ya más de un año.
    Que ellos eligen uno y lo suplantan de inmediato, para que no suceda por ningún motivo que el Espíritu Santo cumpla su promesa y el que haya sido elegido por todos, reciba de Dios lo prometido a todos los sucesores de Pedro… esto nos confirmaría que se hace con todo el dolo de hacer nulos e inválidos todos los cónclaves desde 1958
    Pero desde que en 1958 dejaron que sucediera lo que sucedió, un hereje en la silla petrina suplantando al que había sido elegido y según lo afirmado en la Bula ex apostolatus, todos sus nombramientos son nulos e inválidos, se toman la precaución, a mi juicio, innecesariamente.

    Me gusta

  3. Ósea que tuvo que llegar Francisco para que algunos se apeen del burro. Supongamos, por un momento, que vuelve Benedicto ¿Sería, entonces, tan diferente? ¿Acaso no fue él a rezar con los judíos en la Sinagoga de Roma, un Viernes Santo, aproximadamente a la misma hora en que los deicidas criticaban a Cristo? ¿ No fue Benedicto el fautor de Asís III? ¿No fue Benedicto el que niega en su trilogía la inerrancia del Evangelio? ¿No logró él definir a la Misa como un rito extraordinario? etc, etc. etc.

    Supongamos que de la tumba se levantara el mismísimo Wojtyla ¿cambiarían las cosas? ¿Acaso no persiguió a todos los que se mantuvieron celebrando la Santa Misa? ¿No predicó, acaso, enormes herejías? ¿No dio un indecente beso al Corán? ¿No se dejó marcar con el signo del demonio Shiva? ¿no dejó que se propagarán entre el clero las más abominables lascivias, y los encubrió o, al menos no hizo nada? ¿No fue con su apoyo cómo crecieron las sectas carismásticas: Kikos, San Egidio, Chiara Luvich, pentecoslistas católicos, etc.?

    Pero ¿ Qué les pasa a estos novusordistas? ¿ Han perdido el juicio y me temo que están a punto de perder la fe? Piensen ¿Quién ordenó obispo a Bergoglio? ¿Quién le elevó al cardenalato? ¿Acaso llegó dónde está de golpe, por generación espontánea? Usen el entendimiento. Para que se diera el fenómeno Bergoglio actual, fue necesario que un “concilio” fuese dominado por las fuerzas y tendencias anteriormente condenadas por la Iglesia [Juan XIII]; luego fue necesario la destrucción de todos los antiguos ritos de los sacramentos (los 7) [Montini]. Eso trajo al bárbaro Wojtyła a Roma, que se encargó de destruir los fundamentos de la Fe. Con él se dejó de creer en el dogma. “fuera de la Iglesia no hay salvación”, por en su predicación hablada y escrita, lo negó cientos de veces. Con él se llegó en el rito protestantizado-novus ordo misae- al sumo de abusos y sacrilegios que consistió y practicó personalmente. Fue demasiado lejos, pequeños sectores reaccionaron, se necesitaba un hegeliano capaz de restar inquietudes a los neoconservadores; este fue Ratzinger; y una vez creído lograr tal propósito, se seguiría en la línea esperpéntica de Wojtyła, pero en un estadio de la apostasía distinto.

    ¿Pero qué les pasa? Si no se dan cuenta que todos caminan en la misma dirección, van ustedes a perder la Fe si no lo han hecho ya.

    Ósea, que para estos tontos útiles, generalmente guiados por falsos videntes, si volviera Benedicto se arreglaría todo. Hay que ser falto de entendimiento. Conozco de estos unos cuantos, creen en todos los mensajes de videntes habidos y por haber, pero no en el magisterio de la Iglesia, ante el cual muestran la más supina ignorancia. Osea, vuelve Benedicto y qué pasaría entonces ¿ Declara ilegítimo el novus ordo, y todos a asistir a Misa en Único Rito Romano?. No sé que les pasa a esta gente. realmente están absolutamente fuera de la Tradición de la Iglesia, y sólo un gran milagro los puede traer de nuevo; les gusta las conspiraciones, las propias profecías, pero no la Revelación de las Sagradas Escrituras; les pasa este enorme despiste porque no amaron la verdad; ojalá sea esta situación para ellos y para todos, ocasión de caminar a la Luz, Cristo, y abandones sus propias elucubraciones.

    Me gusta

  4. Sr. ó Sra. Puellasurge ¿ por qué cree que tuvo que renunciar Benedicto XVI ? Porque claro, yo no creo en todos los videntes, pero me basta con leer las profecías de san Francísco de Asís para darme cuenta de la realidad .De dichas profecías escribo en letra mayúscula lo QUE ESTÁ OCURRIENDO ACTUALMENTE Ó AÚN NO HÁ OCURRIDO, y como aún no há ocurrido, pues considero que dichas profecías son para NUESTROS DÍAS ( no antes ) … Los errores del Vaticano II hán sido PROGRESIVOS, pero no inválida a la Iglesia ni las misas , a pesar de los errores de algunos papas.

    Así dice la profecía :

    “Sean fuertes, mis hermanos, tomen fuerza y crean en el Señor. Se acerca rápidamente el TIEMPO EN EL QUE HABRÁ GRANDES PRUEBAS Y TRIBULACIONES ; abundarán perplejidades y disensiones, tanto espirituales como temporales; la caridad de muchos se enfriará, y la malicia de los impíos se incrementará.

    Los demonios tendrá un poder inusual; la pureza inmaculada de nuestra Orden y de otras, se oscurecerá en demasía, ya que habrá muy pocos cristianos que obedecerán al VERDADERO Sumo Pontífice y a la Iglesia Romana con corazones leales y caridad perfecta. EN EL MOMENTO DE ESTA TRIBULACIÓN UN HOMBRE , ELEGIDO NO CANÓNICAMENTE , SE ELEVARÁ AL PONTIFICADO , y con su astucia se esforzará por llevar a muchos al error y a la muerte.

    Entonces, los escándalos se multiplicarán, NUESTRA ORDEN SE DIVIDIRÁ , Y MUCHAS OTRAS SERÁN DESTRUÍDAS POR COMPLETO , porque se aceptará el error en lugar de oponerse a él.

    Habrá tal DIVERSIDAD DE OPINIONES Y CISMAS ENTRE LA GENTE, ENTRE LOS RELIGIOSOS Y ENTRE EL CLERO , que, si esos días no se acortaren, según las palabras del Evangelio, aun los escogidos serían inducidos a error, si no fuere que serán especialmente guiados, en medio de tan grande confusión, por la inmensa misericordia de Dios.

    Entonces, nuestra Regla y nuestra forma de vida serán violentamente combatidas por algunos, y vendrán terribles pruebas sobre nosotros. Los que sean hallados fieles recibirán la corona de la vida, pero ¡ay de aquellos que, confiando únicamente en su Orden, se dejen caer en la tibieza!, porque no serán capaces de soportar las tentaciones permitidas para prueba de los elegidos.

    Aquellos que preserven su fervor y se adhieran a la virtud con amor y celo por la verdad, han de sufrir injurias y persecuciones; serán considerados como rebeldes y cismáticos, porque sus perseguidores, empujados por los malos espíritus, dirán que están prestando un gran servicio a Dios mediante la destrucción de hombres tan pestilentes de la faz de la tierra. Pero el Señor ha de ser el refugio de los afligidos, y salvará a todos los que confían en Él. Y para ser como su Cabeza, estos, los elegidos, actuarán con esperanza, y por su muerte comprarán para ellos mismos la vida eterna; eligiendo obedecer a Dios antes que a los hombres, ellos no temerán nada, y han de preferir perecer antes que consentir en la falsedad y la perfidia.

    Algunos predicadores mantendrán silencio sobre la verdad, y otros la hollarán bajo sus pies y la negarán. La santidad de vida se llevará a cabo en medio de burlas, proferidas incluso por aquellos que la profesarán hacia el exterior, pues EN AQUELLOS DIAS NUESTRO SEÑOR NO LES ENVIARÁ A ESTOS UN VERDADERO PASTOR, SINO UN DESCTRUCTOR .” San Francísco de Asís .

    Para mí está muy claro lo que nos advierte el SANTO (no es un vidente ) …. Todo ocurrirá en cadena, a mí no me sirve lo que vienen diciendo algunos acerca del sedevacantísmo, etc , o lo que há sucedido desde hace 60 años hsta ahora ,,, pues eso ya no nos interesa, nos interesa lo que está sucediendo AHORA , y lo que está sucediendo AHORA nos lo aclara muy bien san Francísco de Asís .

    Fíjense lo que dice …pues creo que es algo muy importante a tener en cuenta ” habrá muy pocos cristianos que obedecerán al VERDADERO Sumo Pontífice y a la Iglesia Romana con corazones leales y caridad perfecta” . ¿¿¿ Por qué menciona a un VERDADERO Sumo Pontífice,,, ??? Es como si al MÍSMO TIEMPO , hubiese otro “papa” que no sería el verdadero y sí estarían obedeciando a ese ! Es decir que el “destructor ” que menciona san Francísco se entiende sería el otro ( “papa” ) , es decir ( Bergoglio , el falso profeta ) .

    atte.

    Me gusta

  5. Vamos a ver, Sra. Pepi:

    1.- San Francisco (de Asís), supongo que a él achaca esa profecía que trae, vivió y murió en el siglo XII y principios del XIII ¿Por qué no podría imputarse tal profecía al Cisma de Occidente, donde hubo dos papas y hasta tres y sólo uno era el legítimo, durante 39 años? ¿ o a Nicolás V, 1328-1330? antipapa en Roma, 1328-1330.¿Qué razón hay para no poder achacar la crisis de los franciscanos a la propias divisiones surgidas entre ellos, incluso durante la vida de San Francisco, pensando que éste había muerto en Oriente? ¿No hubo decadencia entre algunos franciscanos, incluso durante el Cisma de Occidente, en el que había un papa ursurpador, tras otros? ¿ Por qué no se podría aplicar a un tiempo futuro al que vivimos?luego, en el supuesto caso de que la profecía sea cierta, no lo tiene que ser, en absoluto, su personal interpretación de ella.Y no lo es, por su posición personal de “moneda falsa que quiere colar como verdadera”.

    2.- En efecto, si la profecía fuera cierta no se deduce, por ello, que la interpretación que usted hace respecto al tiempo sea la correcta. Pero, además, usted debería demostrar que esa profecía, tal como la trae aquí, fue dada por San Francisco de Asís. Usted no lo hace, y un mínimo estudio filológico aplicado al texto, inclina al católico a pensar que es una invención bastante posterior y espuria; es decir no fue dada por San Francisco de Asís.

    3.- Lo más importante: las revelaciones privadas no son fe teologal, sin la cual nadie puede salvarse. Como Santo Tomás de Aquino explica y el Magisterio de la Iglesia respalda, es sólo fe humana aquella que mueve a creer en un mensaje privado; es decir, no es un don infundido en el alma, esto es, no tiene mérito al objeto de la bienaventuranza. Sólo es de fe, con obligación de creer, para aquél que la recibe, examinada a la luz del Magisterio de la Iglesia por prudentes y sabios consejeros, para discernir si es sobrenatural o preternatural (del diablo, que es “la mona de Dios”). Todos los verdaderos santos, como San Alfonso María de Ligorio, San Luis María de Monfort, dijeron que la mayoría de la revelaciones privadas son falsas. San Juan de la Cruz, quizá el más grande de los místicos, rechazaba casi todas, y no tenía ninguna buena opinión de quienes se guiaban por estas profecías y videncias y menos aún por los insaciables de ellas, pues todo eso indica falta de firmeza en la Fe teologal. La Iglesia, gran maestra, estableció y aplicó siempre un protocolo prudentísimo para discernir estos asuntos y, en los cuales siempre clasificó la mayoría de tales fenómenos como provenientes de potencias preternaturales o de la exagerada imaginación o atormentada personalidad de los individuos.

    4.- Cualquier profecía que no se ajuste a las de las Sagradas Escrituras y especialmente a la más extensa : El Apocalipsis, no puede provenir del cielo.

    5.- La mayor prueba de su extravío consiste en asegurar, sin ningún género de duda, que no hay problema con la misa nueva ( con lo cual usted sigue en el error y no quiere salir de él- vea en este mismo blog sobre las dudas de los nuevos ritos para conferir la gracia-) o con Juan Pablo II o Benedicto XVI ¡¡ Pero si han proclamado la herejía en sus escritos y de facto, señora!! ¿Se entera usted o no se entera de una vez para siempre? ¿ Qué mayor pecado puede haber, salvo el odio a Dios propio de los demonios y de los condenados? . Es decir, usted no está en la Tradición de la Iglesia; simplemente se niega a ver la verdad. Usted y los que son como usted son el mayor problema; ustedes han sido el freno a la verdadera Tradición de la Iglesia, jamás apoyaron a los que la Roma apostata golpeaba y crucificaba, sean de lefebrve sean sedevantistas (no se trata de discutir ahora sobre la interna entre ellos); han consentido ustedes que fuese pisoteado por Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI el depósito de la fe y lo más sagrado ¿ A qué viene ahora rasgarse las vestiduras? Si lo hacen sean consecuentes de una santa vez; son conservadores en algunas cosas, pero no en lo importante. Son una falsa moneda de escelente imitación a la verdadera, por eso son más peligrosos que las falsificaciones burdas. Las burdas-Bergoglio- son fáciles de detectar, las buenas imitaciones cuelan para casi todo- J. P II, Benedicto XVI-, por eso las buenas falsificaciones son más peligrosas para la salvación de las almas que las más toscas, al igual que en las monedas. A ustedes se aplican aquellas palabras de Cristo “¡Guías ciegos, que coláis el mosquito y os tragáis el camello! No aprendéis, ni en estos momentos, porque no amáis la verdad, porque preferís las elucubraciones de vuestras propias mentes o las de vuestro gurúes, a la clara y penetrante Palabra de Dios: La Revelación que se cerró a la muerte del último Apóstol.

    Me gusta

  6. Sr. Puellasurge ,hé aquí mis respuestas …Opino que no puede imputarse esas profecías para aquellos tiempos , por varias razones :

    1.) El ” TIEMPO EN EL QUE HABRÁ GRANDES PRUEBAS Y TRIBULACIONES” según menciona san Francísco , seguramente tendría que ver con los “últimos tiempos del APOCALIPSIS “, tiempos conocido como de gran tribulación para los creyentes, es decir ,actualmente.

    Y es cierto que hubo divisiones en su Orden , pero él añade algo más : NUESTRA ORDEN SE DIVIDIRÁ , Y MUCHAS OTRAS SERÁN DESTRUÍDAS POR COMPLETO ,” es decir , TOTALMENTE DESTRUIDAS hasta la fecha que yo recuerde no há ocurrido,pero pùede ocurrir durante la persecusión venidera.

    2.) Esta profecía pertenece al santo y creo que es correcta , además, en este blog también se le há mencionado alguna vez ,,, y claro yo la interpreto así ,porque así la entiendo y si estoy equivocada nada le impide refutarme,.

    3.)Dice que algunos VERDADEROS santos (San Alfonso María de Ligorio, San Luis María de Monfort) dijeron que la mayoría de la revelaciones privadas son falsas, cierto, solo le recuerdo que san Francísco de Asís , es verdadero santo y dudo que estas profecías sean espurias.Que no es obligatorio creer en ellas , cierto, pero tampoco es obligatorio creer en el Tercer Secreto de Fátima y está ahí por algo … ¿ no cree?

    4.) Ya en el punto 1 aclara que esta profecía sí se ajusta al libro del Apocalipsis, según mi entendimiento, claro está.

    5.) Usted escribe lo siguiente : ” La mayor prueba de su extravío consiste en asegurar, sin ningún género de duda, que no hay problema con la misa nueva ( con lo cual usted sigue en el error y no quiere salir de él “.

    Pregunto : ¿ Acaso en el Cisma de Occidente y durante el reinado de los antipapas ( que hubo muchos) los creyentes abandonaron a la Iglesia de ese momento y dejaron de COMULGAR ? Pues esa pregunta que le hago no tendrá respuesta ,por ese motivo yo AÚN no hé abandonado la Iglesia actual, espero acontecimiento futuros , cambios y prohibición de la Santa Eucarístía .

    atte.

    Me gusta

  7. Otra cosa que se me olvidaba …

    Usted dice que “La Revelación se cerró a la muerte del último Apóstol.” esas palabras se las oigo mucho decir a los evangélicos, Testigos de Jehová etc ,negando así cualquier profecía católica , pero me gustaría recordarle lo que les digo a ellos y nos lo recuerda Hechos de los Apóstoles 2:17 “Escuchen lo que sucederá en los últimos días, dice Dios: derramaré mi Espíritu sobre cualesquiera que sean los mortales. Sus hijos e hijas profetizarán, los jóvenes tendrán visiones y los ancianos tendrán sueños proféticos”.

    Así que ,no sea tan reacio a las profecías , (según de quien venga), claro está…

    atte.

    Me gusta

  8. Sra. Pepi:

    Usted concede en todo, asegurando que es su personal interpretación. Pues nada que discutir entonces con alguien que se forja su propia manera de ver las cosas, en vez de aecuar su mente a la Revelación.

    Sólo una cosa; aquellos antipapas seguidores de los papas verdaderos y de los antipapas durante el Cisma de Occidente, no dejaron de comulgar porque de un lado y del otro tenían la misma Misa y la misma Fe, luego eran válidos los ritos para la consagración; pero en esta herejía que cambió todos los ritos sacramentos, se cambiaron también la sustancia de algunos de ellos; por ejemplo el de la Confirmación. Respecto a la forma de la consagración:

    1º.-Se sacó “Misterio de la Fe” de la consagración del Caliz; que era de Tradición Apostólica,como dice el papa Inocencio III y el mismo Santo Tomás.

    2º.- En las traducciones se cambió el “pro multis”, por la expresión “por todos”, no expresando la gracia que significa el sacramento: que es la unión con Cristo. Hay diversos estudios sobre el tema: busque en internet: La pasión de Cristo (I) y La Pasión de Cristo (II).

    3º.- En la forma de la consagración se pasó a un tono narrativo, remarcando el sentido de recuerdo, frente a la actualización del sacrificio.

    4º. En ninguna parte se especifica el sacrificio propiciatorio, y sólo en algunas plegarias el laudatorio.

    5º. Se eliminó el Ofertorio tan odiado por Lutero sustituyéndolo con una presentación de ofrendas con oraciones judías, para agradar a los protestantes.

    6º.- Destruyó el Canon que santificó a todos los santos desde el siglo V hasta 1969. Lo que se llama Plegaria Eucarística I no es el Canon romano.

    7º.- Se suprimieron más del 70% de las oraciones del Misal, especialmente, cosa curios, todas aquellas que hacían mención al demonio, a las penas eternas, a los judíos, a las almas del purgatorio.

    No entro en otros tremendos abusos, para no alargarme. Pero si esta misa es agradable a los herejes luteranos y calvinista, como ellos mismos han dicho, no puede ser católico a la vez.

    Confío en que ustedes sean consecuentes y que su situación actual sea sólo el reflejo de una perplejidad. Porque si no evolucionan ¿Que más dará que el “papa” sea Bergoglio o Juan pablo II,Pablo VI o Ratzinger? Todos están al servicio de la creación de una Nueva Religión que exigirá negar la divinidad de Cristo para conformar a los judíos, mahometanos, budistas y demás hijos del demonio, en aras de la paz del mundo, distinta que la de Cristo.

    Ya empezaron convirtiendo la Misa, sacrificio perpetuo del Hijo de Dios al Padre, en un culto antropocéntrico en el que el pueblo es el centro y el sacerdote el presidente animador. A Cristo en el tabernáculo, en los pocos sitios que está en el centro del presbiterio aún, el sacerdote le da “el trasero” constantemente. Casi ningún católico hoy día, y más entre los novusordistas, desea el silencio con que se recita el Canon en la Misa Tradional (los fieles no lo oyen; lo digo por si usted no ha asitisdo nunca), porque el hombre moderno ha enfermado de protagonismo poniéndose en el lugar de Dios; es incapaz de contemplar lo inefable ante lo cual ninguna garganta puede expresar la admiración y el gozo por tanto amor. De esa enfermedad endémica, situarse en el hombre en el lugar de Dios, cosa no se hartó de predicar el papa polaco al que usted no parece poner muchos inconvenientes, ha nacido el novus ordo. De ahí la apostasía general de todas las naciones.

    Mire sra., y ya que usted subjetiviza sus interpretaciones, permítame, por un momento hablarle de la subjetividad que me es propia:

    Podría contar con los dedos de la mano los catolícos novus ordistas, de netre los más fervorosos, que siguen creyendo a “machamartitillo” el dogma de la fe siguiente: “fuera de la Iglesia no hay salvación”. Eso es consecuencia de la “doctrina del concilio” V2, ampliada por Pablo VI, Juan Pablo II, Benedicto XVI, y ahora Franscisco, y cuya negación se refleja en la misa del novus ordo día sí y día también el la fórmula de la consagración del vino y no digamos durante la semana de la unidad de los cristianos o como se llame a ese tiempo de fornicación con los herejes.

    Perdone, pero su posición actual no ofrece ninguna esperanza de restauración, sino más de lo mismo; eso sí, quizá con menos abusos litúrgicos; es decir, con menos mosquitos pero tragándonos el indigerible camello; claro con con más calma; religión del hombre al fin y al cabo.

    Que Dios nuestro Señor le conceda el amor incondicional a la verdad.

    Me gusta

  9. Sra. Pepi:

    No había visto su último comentario, pues se colocó luego de que yo le respondiera. Así que una sola cosa más.

    Si usted no cree que la Revelación se cerró a la muerte del último de los apóstoles, es decir, tras el final de la época apostólica, usted ni siquiera es católica, porque eso es de “fe”; si usted no creo eso, simplemente no pertenece a la Iglesia católica.

    Si eso no fuera así, es decir que la Revelación no se hubiera cerrado tras la muerte del último Apóstol, no habría ninguna posibilidad de definir cuáles son las fuentes de la Revelación y cada cual pensaría lo que le diese la gana, bien sobre las Sagradas Escrituras, a las que unos añadirían los apócrifos gnósticos, o las revelaciones de los eones intermedios, o cualquier idea de una mente calenturienta que dice que oye voces de Dios o de los ángeles, o bien sobre la tradición oral, a las que otros anexarían todo tipo de supersticiones

    Nadie duda de que el Señor da el don de profecía a quien quiere y cuando quiere; pero ninguna profecía proviene del espíritu Santo si no está concorde con la Revelación, sino del señor de este mundo. Precisamente es la Iglesia a través de su magisterio la que discierne si tal “profecía” es verdadera o falsa ¿Por qué? Pues porque es la única interprete de la Revelación Pública que se cerró tras la muerte del último de los apóstoles, cuyas fuentes son las Escrituras santas y la Tradición oral (ésta primero en el tiempo que aquella).

    Aceptar su tesis sobre las revelaciones privadas es simplemente hacer saltar por los aires los fundamentos del munus docente de la Iglesia; es decir su absoluta destrucción, un ataque a la raíz de la única religión verdadera, la católica. Aceptar su locura, supone destruir la veracidad de la Iglesia y por lo tanto la Revelación divina, por lo cual la Iglesia católica dejaría de ser infalible, la única depositaria de la verdad Revelada en el Hijo de Dios y enseñada mediatamente por los apóstoles, continuada por sus sucesores. Aceptar esas alocadas ideas, más propias de los miembros de sectas, es afirmar la imposibilidad de conocer lo que Dios nos ha revelado.

    Lo que no quita que usted crea, con fe humana y todo lo vehementemente que desee, las videncias y “profecías” que le plazcan, lo cual no tiene ningún mérito para alcanzar la bienaventuranza eterna ¿Por qué? Por que no es una virtud teologal infundida por Dios en la potencia de su alma, es decir, no es la fe teologal, que jamás yerra, virtud infusa, don de Dios, gracia: Al contrario de lo que usted pueda o no “creer” respecto a tal o cual vidente, sobre la cual y sus dichos y “profecías” cabe siempre errar y en general se yerra; pero el error es imposible en la Fe divina; es cosa imposible en la Fe teologal. Esta es la doctrina de la Iglesia. Lea usted el tratado de la Fe de Santo Tomás de Aquino o el Catecismo de San Pío X y si ama la verdad, se caerá usted del burro de una santísima vez. Le van a decir lo que yo le digo, pero Santo Tomás con más dureza aún.

    Naturalmente que hay apariciones y profecías verdaderas luego del terminada la Revelación, pero son las menos e, incluso, respecto a ellas, ni la Iglesia obliga a creerlas, ni las considera de fe divina porque no es una virtud infusa. Entérese algo de cómo es la fe católica.

    Pero que usted crea, legítimamente, con fe humana en lo que quiera no debe elevarlo a la misma categoría de virtud teologal, porque eso es un atrevimiento herético. La Fe teologal es necesaria para la salvación; sin ella nadie puede salvarse, si el viador muere con esa fe imperada por la Caridad va al cielo, aunque tenga que pasar por el purgatorio. La fe humana no aporta nada respecto a la salvación; puede ser una creencia humana que nos ayude a una práctica pía, pero la que sirve a los efectos dichos es esa practica pía porque es una parte de la Caridad que debe imperar la Fe teologal. Si voluntariamente yerra en el contenido de la Fe teologal que debe creer, no hay posibilidad de salvación, porque destruye la Fe infusa. Ejemplo. Pierde la Fe quien aceptando todos los dogmas de la Iglesia niega uno sólo ¿Por qué? Por qué es llamarle mentiroso a Dios; es como decirle.. “Señor, yo creo todo lo que tú has revelado, menos x cosa, es decir, en todo dices verdad menos en x que se comportas como un mentiroso”. Pues, ene efecto, negar que la Revelación se cerró a la muerte de los últimos discípulos, es decir a Dios que es verdadero en todo, pero mentiroso en eso ¿Lo ve? ha destruido, entonces, su Fe que se fundamenta en la autoridad de Dios que revela y que no puede ni engañarse ni engañarnos.

    Tiene usted un lío mental increíble, muy propio de casi todos los “hambrientos de nuevas pruebas” que aceptan la misa nueva, incapaces de distinguir la verdadera fe católica, la verdadera liturgia católica, y la verdadera disciplina católica; incapaces de distinguir la esencias de la fe de los accidentes en su forma de expresión o de diversa y legítimas formas de piedad y por lo tanto, incapaces de entender en qué consiste esta terrible crisis que padecemos y ser parte de la solución; al contrario se constiyen ustedes en parte del problema

    Es usted, por lo que muestra, un típico ejemplo del desorden que ha traído el Concilio, que ha sumido a los católicos en la más profunda ignorancia sobre la fe. Coja usted el Catecismo de San Pío X o el Catecismo Romano (Trento)y apréndaselo de memoria, como entonces se hacía; y no se le ocurra ni abrir el catecismo herético de la “Iglesia católica” del “papa” polaco. Cuando lo aprenda, vuelva usted a escribir comentarios, antes no, por favor, porque arrastrará a otros a su error.

    Que el Espíritu Santo conduzca su alma por este doloroso camino de la Verdad católica.

    Me gusta

  10. Sr. Puellasurge:

    Lo que usted menciona de la Iglesia NUNCA lo hé negado, ni criticado, ni ignorado, pues más o menos tengo idea de los cambios que hubo …solo una pregunta que siempre me hice ¿ cómo se celebraban las misas en las misiones de Africa antes del Concilio Vaticano II ?

    Referente a mi própia interpretación sobre las profecías de san Francísco de Asís y entendiendo que no es obligatario creer en ellas ( cierto ) … déjeme decirle ,que este blog es de libre expresión, yo NUNCA dije que mi manera de entender dicha profecía era “ex cathedra” , es una OPINIÓN más de las muchas que hay en este blog , y que quizás pudiera tener razón porque hay DATOS que aún no se han cumplido ( lo explico arriba ).

    Por supuesto creo que la Revelación se cerró a la muerte del Apóstol san Juan ( no se quien le dijo lo contrario ) , es usted quien no me entiende cuando dije que “esa expresión la mencionan mucho los anticatólicos ” ya que cuando les recuerdo a ELLOS los mensajes de la virgen de Lourdes ó Fátima, es lo primero que me responden … por ese motivo les recuerdo Hechos de los Apóstoles 2:17 que dice “Escuchen lo que sucederá en LOS ÚLTIMOS DIAs , dice Dios: derramaré mi Espíritu sobre cualesquiera que sean los mortales. Sus hijos e hijas profetizarán, los jóvenes tendrán visiones y los ancianos tendrán sueños proféticos”.

    Es decir ,que por una Gracia especial de parte de Dios , (aunque la Revelación se cerró con el último Apóstol Juan ) Dios concede a Su Pueblo en los “últimos dias ” profecías, sueños y visiones , no lo digo yo , lo dice las Santas Escrituras ,usted es libre de creer o no creer lo que dijo san Francísco de Asís ,que para mi entender es un aviso , al igual que Fátima ó la Salette , recuerde , Dios no hace nada sin haberlo anunciado antes , Amós 3: 7 .

    atte.

    Me gusta

  11. Sra. Pepi:

    Le respondo a su primer párrafo. Pregunta usted. “¿Cómo se celebraban las misas en las misiones de Africa antes del Concilio Vaticano II ?”. La respuesta es simple:

    1º.- La Iglesia occidental con el Rito Romano, cuyo canon no se ha modifícado, salvo una frase, desde San Gelasio, que sepamos, hasta el novus ordo (1969). Es decir con el canon que ha durado desde 492-496 a 1969; esto es, al menos, 1.404 años.
    2.- Respecto al pulmón oriental católico, con diversos ritos antíquisimos, -que también misionaban en África-, incluso alguno más antiguo que el romano, según la tradición aprobada por la Iglesia para ellos. Así por ejemplo, y aprovechando, verá que en todos ellos no existe en la consagración del cáliz, ese invento de los conciliares de traducir “pro multis” por la ilógica y alejada fórmula de “por todos”; precisamente en la cuestión donde radica la significación de la gracia del sacramento, según Santo Tomás:

    LA LITURGIA DE ARMENIA: “… porque por vosotros y por muchos será derramada en la expiación y el perdón de los pecados”.

    LA LITURGIA BIZANTINA: “… porque por vosotros y por muchos será derramada en remisión de los pecados”.

    LA LITURGIA COPTA: “… porque por vosotros y por muchos será derramada en remisión de los pecados”.

    LA LITURGIA ETÍOPE: “… porque por vosotros y por muchos será derramada en remisión de los pecados”.

    LA LITURGIA DE MALABAR: “… porque por vosotros y por muchos será derramada en remisión de los pecados”.

    LA LITURGIA MARONITA: La forma es idéntica a la que siempre fue usada en el rito romano tradicional. Esta Liturgia es la única en la actualidad que en su Liturgia usa la lengua aramea.

    LA LITURGIA DE SIRIA: “Esta es mi sangre, de la Nueva Alianza, que será derramada y ofrecida para el perdón de los pecados y la vida eterna de vosotros y de muchos”.

    Como puede ver ninguna iglesia particular usaba esa fabricación (Palabra usada por Ratzinger para descibir la forma en que se invento la nueva misa) que hoy se usa como rito, entre otras razones porque no se había impuesto abusivamente a la Iglesia aún.

    Sobre el tema hay estupendas y maravillosas fotografías que muestran la sencilla fe de los fieles; tanto en la paz como en la guerra, ese fue el rito más que milenario que el Espíritu Santo fue insuflando en la Iglesia hasta alcanzar su máximo esplendor y desarrollo allá por el siglo XVI.

    ¡Qué diferencia con esta nueva misa, en la cual la plegaria eucarística más usada fue pactada en una tractoría romana! No lo invento, son confesiones públicas de los dos contendientes en el asunto. Uno perteneciente al movimiento litúrgico desviado y el otro sospechoso de pertenecer a la masonería: Bugnini. Digo sospechoso porque yo no lo he visto con mis propios ojos; pero tampoco he visto la ciudad de Pekín y no dudo de que existe. 4 listas distintas le enumeran entre los masones. El propio Padre Luiggi Villa, encomendado por el Santo Padre Pío de Pietralcina para combatir la infiltración masónica en la Iglesia, da testimonio de esas cuatro listas aparecidas en distintos periódicos. Pero yo ciertamente no lo he visto; sin embargo, con fe puramente humana y no teologal, creo más probable que Bugnini fuera un masón, que la Santísima Virgen María se apareciera en las apariciones del Escorial.

    Me gusta

  12. Sra. PepI:

    Al hilo de lo dicho, pregunto ¿No se le pone a usted la “carne de gallina” al pensar que han destruido un canon de al menos 1400 años y un rito más que milenario, sólo para agradar a los protestantes, que ahora llaman hermanos separados? Desde luego no tienen temor de Dios, porque es para temblar.

    Me gusta

  13. Con Relación a la Profecía de San Francisco de Asís es verdadera y su antigüedad se puede verificar. Una hipótesis que no se le ha ocurrido a muchos es que las profecías de Malaquías da un numero de Papas o reyes validos, no esta hablando de que eran santos o no de que estaban 100% correctos y es cierto tanto el Papa Benedicto XVI como JPII siguieron un camino ecuménico equivocado. Pero para eso esta Dios para Juzgarlos ahora el problema es Francisco que es el usurpador que esta sentado en la silla de Pedro ilegalmente. Es el Judas Traidor porque aunque los otros les prepararon el terreno es Francisco quien es la mano ejecutora de la GRAN APOSTASIA HISTORICA MAS VISIBLE.
    http://en.gloria.tv/?media=577818

    Me gusta

  14. Así que tener discordias acerca de las cantidades, todos, muchos … me parece absurdo.
    Si todo se entiende igual que esto , no me extraña que haya tanta gente equivocada.

    atte.

    Me gusta

  15. Sr. Puellasurge , el “pro multis” ( por muchos) modificado “por todos” de los conciliares , no me parece grave, ni motivos de discordia … ya 1ª Timoreo 2: 3-4 dice : ” Esto es bueno y agradable a Dios, nuestro Salvador, que quiere que TODOS los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad” .

    Si nos vamos a las Sagradas Escrituras, Lucas 22: 14- 20 dice ” Cuando llegó la hora, se puso a la mesa con los apóstoles; y les dijo: «Con ansia he deseado comer esta Pascua con vosotros antes de padecer;porque os digo que ya no la comeré más hasta que halle su cumplimiento en el Reino de Dios.»Y recibiendo una copa, dadas las gracias, dijo: «Tomad esto y repartidlo entre vosotros;porque os digo que, a partir de este momento, no beberé del producto de la vid hasta que llegue el Reino de Dios.» Tomó luego pan, y, dadas las gracias, lo partió y se lo dio diciendo: Este es mi cuerpo que es entregado por VOSOTROS; haced esto en recuerdo mío.» De igual modo, después de cenar, la copa, diciendo: «Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre, que es derramada por VOSOTROS ” .

    Si tenemos en cuenta las palabras de Jesucristo , vemos que Él no dice ” por muchos ” dice sólo “por vosotros” ¿ significa esto que la Iglesia há errado siempre ? Pues NO , sino que antes convenientemente decretó el “pro multis” ( por muchos) y ahora los conciliares eligieron ” por todos ” , esto no significa que TODOS se salvan , ya que quien lo haga está sacando la frase de contexto … más bien significa que TODOS tenemos el derecho a ser salvos, aceptando a Cristo según dice 1ª Timoteo ( ver arriba) …

    Así que esto no sea una controversia ni críticas … porque TODOS tenemos la mísma posibilidad de ser salvos , MUCHOS serán llamados y POCOS los escogidos .,no lo digo yo, lo dice las Santas Escrituras en Mateo 22: 14.

    Así que tener discordias acerca de las cantidades,” MUCHOS Ó TODOS ” … me parece absurdo.
    Si todo se entiende igual que esto , no me extraña que haya tanta gente equivocada.

    atte.

    Me gusta

  16. Pepi las palabras de consagración Y DE TODOS LOS SACRAMENTOS SON PARTE DE LA FORMA QUE NO PUEDEN SER CAMBIADAS NI POR LOS PAPAS. PORQUE LOS INVALIDAN si te parece o no te parece no es importante LOS PAPAS SON LOS QUE HAN MANDADO Y DICHO TODO ESO QUE TE EXPLICAN.
    No es cuestión de OPINIÓN, ESTUDIA todo lo dicho en el Concilio de Trento y he leído aún más al respecto otras citas aquí te podrían informar cuales otros Pontífices han hablado de las PALABRAS ESPECÍFICAS que se deben decir para que se lleve a cabo la Transubstanciación o se pueda confeccionar cualquiera de los sacramentos.
    Y se subraya plenamente que hay algunas que no se pueden quitar porque lo NULIFICAN…

    y NO ESTA DE MÁS RECONVENIRTE, que si apenas te has dado cuenta con Francisco eso no significa que esta revolución haya iniciado con él, esto tiene desde el cónclave de 1958 en que murió el último PAPA VERDADERO. DIOS TENGA EN SU GLORIA AL PASTOR ANGÉLICO
    PIO XII, que no quieren canonizarlo porque fue totalmente contrario a sus sucesores. Figurate que hata Ratzinger estaba en el índice por sospecha de herejía, junto con LOS PERITIS DEL CONCILIO CONVOCADO POR Juan XXIII quien te repito califico a los pastorictos y sus profecías COMO PROFETAS DE DESASTRES, escondió el 3er secreto en lo más profundo par que nadie lo leyera, y el resultado es que este ha sido falsificado por sus sucesores…. pero no hay mas ciego que el que no quiere ver.
    NI RAtz… ni Berb… son Papas porque los herejes quedan cortados del cuerpo místiico de Cristo HIPSOFACTO sin que nadie les avise. ellos lo saben.

    Me gusta

  17. Adri, las palabras que nulifican la Transubstanciación son las que se quitan , cierto, pero es que aquí no se há quitado palabra alguna , primeramente Jesucristo usó la palabra “por VOSOTROS” ,los preconciliares usaron la palabra ” por MUCHOS” y los conciliares usan la palabra ” por TODOS “, no cambia nada, ni creo que sea erróneo , lo que cambia es la cantidad por otra y eso no lo veo grave ,,ni le veo incoherente , eso pienso ,pero igual estoy equivocada.

    Por ejemplo : Al principio, solo se reconoció el dogma de la Virginidad Perpétua de María ,posteriormente se aceptó el dogma de la Inmaculada Concepción por el papa Pio IX , hasta entonces (año 1854 ) no se promulgó el dogma ,fué un añadido más a favor de la Virgen , pero este último dogma no tiene incoherencias con el dogma anterior, pues se complementan.

    Muchas informaciones que leemos se lo han inventado, es difícil comprobar que tal persona dijo esto o aquello .. por ejemplo referente a Juan XXIII , si dijo eso de los pastorcillos me parece horrible, ¿ pero será cierto ? …o es una victima más de todo este laberinto de mala hierba orquestada por la masonería ?
    Posiblemente a Siri le ocurrió lo que dicen de la elección ( aunque muchos lo dudan ) , de todos modos la diferencia que veo entre Siri y Benedicto XVI es que uno no reinó como tal ( Siri) , y no se menciona en la lista de san Malaquías , en cambio Benedicto XVI sí ,por esto pienso que Paul Kramer está diciendo la verdad , Benedicto a pesar de lo que digan há sido manipulado , desobedecido y obligado a hacer cosas en contra de su voluntad ,por esto pienso que un papa así no puede hacer nada por la grey , cuando hay lobos hambrientos de poder… y como dice arriba María ,Benedicto XVI y J.Pablo II que ” siguieron un camino ecuménico equivocado ” ,yo no metería a Benedicto XVI , pues hay pruebas de que a 3ª Reunión de Oración de Asís fué OBLIGADO a asistir, él no quería ír , si alguien te obliga bajo amenazas… a ver qué haces.

    atte.

    Me gusta

  18. En la falsa iglesia, es normal que se lleven mal, pues simulan el Infierno. Su Jefe es el que divide. Los Demonios solo se ponen de acuerdo cuando actúan en manada para pervertir las almas y/ó poseerlas.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s