ALL POSTS

EL DESAFÍO CÓSMICO… EN UNA APUESTA DE $50.000


video geocentrismo 1

[Ésta entrada va a dedicada a nuestro lector y comentarista Jorge Rodríguez. Ha habido un comentario suyo al post “¡Definitivo! Estamos en el Centro…del Universo!” en el que a simple vista se puede observar sus conocimientos del tema. Por supuesto no se limitan al campo escriturario o teológico, sino que se extienden al campo de la astrofísica. En efecto él escribe lo siguiente:

Además, los divulgadores del geocentrismo tuercen, cuentan a medias, distorsionan y en resumen falsean los experimentos físicos, aprovechándose de la falta de formación de un público, que esta ávido de consumir esta “doctrina”, a lo cual le agregan la teorías conspirativas donde necesariamente participan todos los científicos del mundo (o bien son todos imbéciles), con la excepción de unos pocos “héroes” que, por 27,95 euros, vienen a salvarnos.

Es evidente que nuestro amigo Jorge tiene la otra mitad que los divulgadores geocentristas no cuentan, como Robert Sungenis, con muchas publicaciones sobre el Geocentrismo, una de ellas consta de tres volúmenes con más de 2300 p. y autor de el documental de 4,50 horas que fue objeto del post anterior de este blog y objeto del comentario de Jorge.

Yo confieso que tengo una evidente “falta de formación”[mejor diría desconocimiento total, a pesar de un primer año universitario en una carrera de ciencias]  en el campo de la Astrofísica y también confieso que “estoy ávido de consumir esa doctrina” más que por los motivos que él aduce por un sincero afán de conocer y “divulgar” la verdad. Ésto me ha hecho asomarme al blog de nuestro lector y comentarista JuanC. Su último post de enero de este mismo año, lleva el título de “The Cosmic challenge” en alusión al desafío del “divulgador” [algo más diría yo] Gregory Groebner, uno de esos, ya sabe, que “cuentan a medias, distorsionan y falsean experimentos físicos” aprovechándose de la falta de formación de un público…Sólo que esta vez la cosa no termina en una simple baladronada, sino que ha puesto sobre la mesa $50. 000. Son palabras mayores. El que acepte el reto puede ganar esos cincuenta mil dólares americanos y Gregory tendría que soltarlos si alguien está dispuesto a presentar una prueba válida del movimiento de la tierra.

Ahora bien, las palabras de Jorge Rodríguez sólo son entendibles en el supuesto de que él posea esa prueba válida que por sí sola justificaría las graves acusaciones, calumniosas si no fueran ciertas, de la mala fe de un “divulgador” que cuenta a medias, distorsiona y falsea su argumentación sobre el Geocentrismo.

Nuestro amigo Jorge tiene ante sí una gran oportunidad. Seguramente para él cincuenta mil pavos no sea nada que le vaya a resolver la vida, pero un buen pellizco sí lo es. Ánimo Jorge, la vida le sonríe y le ha puesto en su carrera una gran oportunidad.

El resto de sus afirmaciones en el campo teológico y escriturario, a mí, no me parecen acertadas. Sólo que en ese dominio, por desgracia, no hay pruebas válidas y físicamente falseables,  es decir como las entendería un científico materialista. Uno puede ser sedevacantista, lefebvrista, williamsoniano, neocon, francisquista, Fernández-ista, y nadie va a presentar pruebas válidas y físicamente validadas y falseables,   contra sus delirios teológicos. Es verdad que en el caso de Fernández, el “negro” de Francisco y autor, a lo que parece, de “Laudato Sii” y “Evangelii Gaudium”, digno final de su producción teológica y moral que comenzó con su particular “Ars Amandi” dicho en porteño “Arte de besar”; sí existen constataciones físicas de eso último, como serían la velocidad de la respiración y de la sangre, así como otras conmociones y movimientos que me callo en honor a la decencia.

El siguiente es el post de JuanC, que como reza su presentación en su blog (véase el post “The Cosmic Challenge”) de JuanC es Licenciado en Ciencias Físicas. En la actualidad trabaja como profesor de Matemáticas en la ETSNMN (¿Universidad del País Vasco?). También ha realizado estudios de Ciencias Religiosas en el Centro San Agustin (Universidad Pontificia Comillas)” lo cual no obsta para que sea uno de ese público ávido de de doctrinas geocéntricas y creacionistas y “divulgador” de ellas, no menos que afín (como es mi caso) a teorías conspirativas y conspiranoicas.

Sobre otro extremo del comentario de Jorge tengo que decir que en el blog consta un post titulado “Una posición favorecida en el universo es algo Intolerable”, en la que se traen citas de los más importantes científicos del siglo pasado, de las que se deduce su impotencia para refutar la teoría Geocéntrica, si en realidad no son confesiones implícitas, [como es el caso de Edwin Huble que llega a decir “A favored location must be avoided at all cost..such a favored position is intolerable… the horror of a unique position]… de su verdad. Dicho esto por lo que Jorge aduce sobre todos los científicos del mundo que al parecer sostienen como se deduce de lo que él dice,  inquebrantables (¿?) (¿puede dar las pruebas de esto?) la teoría antigeocentrista (que como él apunta no son imbéciles).

Pues imbéciles o no, nosotros le presentamos el post de “su vida”. Es un reto que él, sin duda está en condiciones de recoger y salir silbando con cincuenta mil pavos.

LUNES, 19 DE ENERO DE 2015

The Cosmic Challenge

¿Hay alguna prueba de que la Tierra se mueve?.

No hay ni una. Pues de lo contrario alguien podría haber ya reclamado los 50.000 dólares que Gregory Groebner ofrece -desde el año 2008- a quien le aporte una, y ya van casi siete años.

En mayo de 2008, , Gregory Groebner publicó en internet un curioso desafío llamado “The Cosmic Challenge”, que para información de los detractores del geocentrismo vamos a recordar aquí, quizás así alguno de ellos se anime a publicar una prueba válida, pues ninguna ha sido presentada hasta hoy.
Aquellos de nosotros que tenemos aunque sólo sea un escaso interés en la Astrofísica, hemos notado una extraña tendencia en los últimos años. Es que sale publicado cada pocos meses un nuevo descubrimiento astronómico que parece crear graves problemas para los conceptos astrofísicos vigentes en ese momento. Esta tendencia moderna de hipótesis continuamente reactivándose, echando abajo todo lo que hay, para después intentar rehacer completamente las anteriores teorías astrofísicas, no es completamente saludable, y apunta a que hay algo fundamentalmente equivocado con al menos una porción del marco conceptual estándar de la astrofísica.
Podría ser un ejercicio intelectual interesante la construcción de una ‘idea’ a un nivel anterior –o más profundo- a toda idea, y así carente de toda piedra de toque de la realidad, pero tal ejercicio debería ser considerado arte y fantasía, no ciencia. El arte y la fantasía tienen un importante rol en la experiencia humana, pero para los procesos académicos sanos –asuntos dignos de ser tratados en la universidad- deben mantenerse estas cosas separadas de lo que técnicamente se denomina ‘ciencia’. Con la esperanza de que algún día pueda llegar a lograrse un auténtico y legítimo progreso en la Astrofísica, permítanme que yo proponga un primer paso muy simple:
“Cualquier teoría astrofísica sobre el universo debe contener en sí al menos una explicación racional con la mayor precisión posible de la máxima cantidad de cuerpos observados, y específicamente de los cuerpos del sistema solar”.
Con esta exigencia, toda teoría astrofísica contendría un preámbulo dando cuenta de nuestro sistema solar, que a su vez, serviría como un criterio básico para dilucidar si un concepto novedoso de astrofísica se puede considerar legítimamente como ciencia, o, en cambio hay que categorizarlo como arte.
Para animar a que esta piedra de toque de la realidad de criterios se convierta en obligatoria en Astrofísica yo ofrezco lo siguiente:

La suma de 10.000 dólares a la primera persona que proponga desde la perspectiva del paradigma “NO GEOCÉNTRICO” un modelo viable del sistema solar capaz de dar cuenta adecuadamente de cada una de sus propiedades, utilizando para ello no más de tres variables. Por supuesto, habría que tener en cuenta no sólo las diversas órbitas sino también las otras cantidades medibles tales como radio ecuatorial, inclinación del eje, velocidad de giro, densidad y temperatura; así como las particularidades de los planetas (al menos debería contener un sumario para las lunas planetarias). Un ejemplo de las tres variables podría ser: (1) materia, (2) fuerza A, (3) fuerza B. Por ejemplo, una hipótesis Big Bang modificada podría incluir (1) materia, (2) explosión, (3) alguna otra variable.
Todo lo que estoy pidiendo yo es plausibilidad más que prueba, pues “probar” que una hipótesis astrofísica sea realmente correcta es científicamente imposible, pues nosotros no podemos introducir el universo entero en un tubo de ensayo, ni podemos tener la certeza que los datos observacionales físicos continuarán siendo válidos a la prueba matemática formulada, en un tiempo posterior del futuro, cuando dispongamos de medidas astronómicas más refinadas.

Por otra parte, estos 10.000 dólares se ofrecen únicamente a quienes escriban en el contexto del sistema no-geocéntrico, Esta exclusión es debido a que ya ha sido presentado un paradigma geocéntrico que encaja en estos criterios de (a) plausibilidad y (b) no más que tres variables.

En el caso de que un Sistema No-geocéntrico presentado se ajuste a estos criterios y el autor del trabajo acepte los 10.000 dólares, entonces yo me reservo el derecho de publicar el trabajo y realizar la impresión de una tirada inicial de 10.000 copias.
Buena suerte en vuestro particular intento.

  • 18 de Mayo de 2009: La cantidad ha sido aumentada hasta un total de 30.000 dólares y el número de copias 30.000.
  • 18 de Mayo de 2013: La cantidad ha sido aumentada en 20.000 dólares y el número de copias también en 20.000.
    El documento original de Gregory Groebner puede verse en la dirección siguiente:

* http://www.ceshe-usa.org/Documents/CosmicChallenge.pdf Publicado por

16 comentarios:

  1. Silveri Garrell22 de enero de 2015, 1:37

    Es lo que faltaba y muy gracioso. Esto me recuerda la recompensa que ofrecen los creacionistas a los evolucionistas si demuestran en cualquier experimento que la Evolución existe, y en este caso presentan una recompensa de 250.000 dólares. Pues a ver estos listillos científicos del “lobby” más potente mundial, estos que van de brazo con los que mandan, a ver si se atreven a presentar pruebas.

    Responder

  2. José Calviño Ferreirós29 de enero de 2015, 14:30

    El universo se rige por las matematicas, la masa crea gravedad y las orbitas de los cuerpos del sistema solar estan tan calculadas que se utilizan como tirones gravitatorios para nuestras naves espaciales.

    La tiera gira alrededor del sol y no al reves.

    Responder

  3. El universo no se rige por las matemáticas sino por los principios del motus dado por el Primer Motor. Si van a querer explicar todo desde el segundo grado de abstracción, van a quedarse en el nivel de lo cuantitativo… sesgo que los lleva a censurar a toda la tradición aristotélica

  4. Raúl Cifuentes2 de marzo de 2015, 8:10

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    Responder

  5. Raúl Cifuentes2 de marzo de 2015, 8:13

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    Responder

  6. Silveri Garrell22 de abril de 2015, 11:53

    Se me ha ocurrido una idea para compartir. Resulta que como en teoría el Sol no debería bascular causando las estaciones en un Universo Geocèntrico, si realmente bascula puede ser debido a que le falta un planeta que explotó y causó los enjambres de meteoritos actuales. Se puede entender que antes del Cataclismo el Sol y el Sistema Solar que van juntos gravitacionalmente estaban equilibrados con el planeta que les falta ahora. Vino el Diluvio Universal como consecuencia segunda del “diluvio” de meteoritos que apedrearon la Tierra y la Luna y el “diluvio” de meteoritos fue causado por un impacto cósmico que desequilibró el sistema solar sembró el espacio de meteoritos y asteroides. Como que al Sistema Solar le falta el contrapeso de un planeta original que ahora no existe por eso el Sol bascula produciendo las estaciones que, estas no existían antes del Diluvio Universal y pueden ser consecuencia del cataclismo planetario mencionado. Es una tesis que se podría utilizar para algún doctorado de Cosmología, por si alguien esta interesado, pero solo en una cosmología cristiana y bíblica porque en las ciencias profanas esto no es admitido. Saludos.

    Responder

  7. JuanC9 de mayo de 2015, 10:56

    Alguien me indicó hace unos días que algunos enlaces indicados en la sección de la derecha no funcionan, en concreto el que lleva a una animación sobre los epiciclos del planeta Marte vistos desde el geocentrismo.

    Pues podéis ver una animación simple del “movimiento retrogado” de Marte (o epiciclos de Marte) desde la perspectiva del geocentrismo aquí:

     

    Hay animaciones mejores, pero en este momento no las tengo a mano.

    Responder

  8. Greg Groebner13 de mayo de 2015, 13:10

    Profesor JuanC, gracias por las traducciones.

    Responder

  9. Augusto del Río14 de mayo de 2015, 9:41

    Soy católico y estoy totalmente en contra de la teoría de la evolución, a la que considero la patraña científica más grande de toda la historia de la ciencia. Pero tengo una consulta:

     

    1. Por medio del análisis de los animales y plantas vemos (como dice el Diseño inteligente) que todo tiene un diseño perfecto y que esto requiere de una Inteligencia detrás de todo.
    2. Ahora bien, los cristianos decimos que Dios no introdujo la muerte sino que la muerte fue introducida en el mundo por el pecado del hombre.
    3. Pero los animales tienen todo un diseño de defensa y de ataque para matar a sus presas y para defenderse de sus depredadores.
    4. ¿Se ve la dificultad? Si la muerte no entraba en la Creación original, ¿por qué los animales están tan perfectamente equipados para matar y para defenderse?
    Muchas gracias
    Cordialmente

    Responder

  10. El Mundo completo, con el universo y su contenido, sufrió un grave deterioro por culpa del pecado original. Se suele decir que el hombre perdió su integridad original (la inmortalidad, la visión beatífica, la carencia de vicios, …) pero también es cierto las especies animales quedaron deterioradas, sus cuerpos quedaron más desequilibrados y sometidos a los sufrimientos, cansancio, sed, frío, calor extremos, agresividad … No sabemos muy bien como sería el equilibrio de la fauna antes de la Caída, pero en el Paraíso cada especie provista de una naturaleza perfecta actuaba de manera ordenada participando de un Orden que ahora nos resulta inimaginable.

  11. Respondiendo a Augusto. Los animales están bien equipados para defenderse de los depredadores, parece que es así, pero depende de como se interprete. Los dientes de los tiranosaurios también son especiales para comer sandias. Es el Hombre quien usa “prótesis” para defenderse que son las armas. En los animales solo existe en medida mínima la destreza para fabricar utensilios defensivos y en cambio han desarrollado sus facultades físicas como dientes, garras y el veneno de las serpientes para defenderse. Pero en el mundo original a bien seguro estos órganos podían tener otra utilidad no defensiva. También existen plantas con órganos defensivos como los cactus llenos de espinas, se puede interpretar como “defensivo” o como también útil en cuanto a “prohibitivo” de tocar o comer.

  12. chen Perez16 de mayo de 2015, 8:22

    Teniendo en cuenta que según sus teorías es la Tierra la que está quieta y todo lo demás lo que gira alrededor de ésta, no estaría mal que explicara cómo son posibles entonces las fases de Venus o el movimiento de retrogradación de los planetas sin tener que sacarse de la manga algún tipo de “constante cosmológica”. No creo que le cueste mucho hacerlo dado que al parecer usted se puede permitir el lujo de refutar todas las teorías de la física, astronomía y cosmología de los últimos quinientos años, desde Copérnico hasta Einstein. Aunque tal vez la explicación más pertinente de todas, sin ánimo de ofender, sea la que nos permita comprender cómo una persona que afirma barbaridades “científicas” semejantes pueda pertenecer al cuerpo de docentes de una institución pública. Supongo que para poder aprobar sus oposiciones defendió usted ante al tribunal que lo examinó cosas totalmente contrarias a las que defiende. O quizás no, vaya usted a saber.

     

    Saludos cordiales.

    Responder

  13. JuanC17 de mayo de 2015, 7:18

    Chen,

     

    Las fases de Venus y el movimiento retrogrado de Marte -desde el geocentrismo- están explicadas en este blog. Quizás debería leer algo antes de ponerse a criticar.

    Responder

  14. También se puede “explicar” que la tierra es plana, pero una cosa es explicar, y otra muy distinta convencer, porque para convencer se necesitan argumentos. Otra cosa que se me ocurre es cómo puede explicar el modelo geocéntrico que las fases de la luna duren 29 días, cuando con el Sol rotando alrededor de la Tierra deberían de durar sólo uno.

  15. Augusto del Río18 de mayo de 2015, 5:54

    Gracias por tu respuesta, Silveri. De todos modos me parece que los instrumentos de defensa y ataque en los animales son de tal sofisticación que me parece difícil no pensar que ya estaban desde el origen diseñados para ello. Pensemos, por ejemplo, en los recurso de la mimetización o en el ejemplo del escarabjo cañonero que tan brillantemente usó Michael Behe en su Caja Negra de Darwin. ¿Cómo pensar que todas esas herramientas (flechas, dardos, líquidos ácidos, venenos, etc.) no estaban hechas para un mundo de ataque y defensa? Otros blogs me han contestado que como Dios ya sabía que el mundo antes de la Caída iba a durar muy poco diseñó todo para el Mundo caído. Otros me dicen que Dios diseñó todo en armonía pero eso incluía en el mundo vegetal y animal relaciones tróficas que necesariamente debían darse con ataques y defensas mutuas. En fin, como se ve es un tema que da para mucha especulación. O como me contestó otra persona, nunca sabremos (salvo en el Cielo) cómo era el mundo antes del pecado del hombre. Aunque es evidente que la Biblia nos da pistas maravillosas. Saludos cordiales.

    Responder

  16. Augusto del Río20 de mayo de 2015, 8:46

    Muchas gracias Juan C. por tu amable respuesta. Los de Creacionismo.net a quienes les hice la misma cuestión, me contestaron con un artículo muy interesante de Bodie Hodge y el Dr. Andy MacIntosh que se titula “¿Cómo surgieron las estructuras de defensa/ataque?”. Te estoy enviando a tu dirección de mail la respuesta que les di que no te la puedo adjuntar aquí porque es un poco larga.

    Cordialmente

    Augusto del Río

38 replies »

  1. De todas formas eso del reto no vale mucho sinceramente…es como ese reto de un hombre que ofrecía ¡un millón de dólares! si alguien le demostraba una habilidad psíquica o algo paranormal.
    Digo que no vale porque si por ejemplo a ese geocentrista le muestras algo en favor del movimiento terrestre, lo va a negar de una u otra forma. Es como eso que dijo San Agustín, por miles argumentos que des a un ateo por la existencia de Dios, si no quiere creer jamás creerá. O sea seguro que si un ateo hace un reto igual, ningún creyente lo ganará.
    Si estás muy aferrado a una idea, es imposible que te la cambien y por tanto en ese reto todos resultarán perdedores. Es como si los Hermanos Dimond hacen un reto para demostrar el Bautismo de deseo, ellos te mostrarán miles de citas de la Biblia, de Padres, etc, y por mucho que digas nunca lograrás nada.

    Y yo como no tengo ni idea de estas cosas, paso de meterme en que si la Tierra gira o no gira alrededor del Sol, pero en mi opinión esto no afecta en temas de la Fe, pues entonces como dice Jorge, también debería afectar por qué Cristo no nació en un lugar céntrico y rico y sí nació en un rinconcete abandonado…
    Además, que la Tierra sea el único lugar donde habite vida y Dios se haga Hombre ¿no es acaso lo que de verdad la pone en el centro de todo?
    En fin, no es la geografía lo que pone a algo en el centro de todo, es su función y el privilegio. Por eso si se dice en la Biblia (que no lo sé) que la Tierra es el centro de todo, bien puede ser que se refiera a que es el lugar privilegiado de todo el Universo.

    Me gusta

  2. La prueba válida que Groebner pide es en el campo de la Astrofísica. Sería una teoría “verificable” y falseable, o experimentos físicos (por ejemplo el del Péndulo de Foucault) que probaran el movimiento de la tierra.
    Esto no tiene nada que ver con pruebas filosóficas y teológicas, que aunque en sí pueden ser concluyentes, no entran en el campo de lo mensurable o físicamente verificable, como en la Astrofísica. Por otra parte el subjetivismo que tanta parte tiene en las “ciencias del espíritu” está excluido de la Física.
    Lo que dice de los Dimond y de su “bautismo de deseo” se apoya en su interpretación [frente a la de la Iglesia] a la letra de los textos del magisterio “ex cathedra” (ellos excluyen la infalibilidad de la Iglesia en su magisterio Ordinario y universal-infaliblemente declarada en Dei Filius- y el magisterio ordinario infalible del Papa. Eso les lleva a tachar de herética a toda la Iglesia con sus papas y santos y a admitir que han sido herejes todos los papas que se han pronunciado junto con teólogos y derecho canónico en favor del bautismo de deseo.

    Me gusta

  3. Ah vale, ya entiendo, gracias.
    Acabo de ver la cosmovisión de Santa Hildegarda de Bingen en un artículo por aquí, y la verdad me convence bastante, y como prefiero antes visiones católicas que visiones científicas modernas, pues creo que me voy a decantar por esta cosmovisión geocéntrica, que en verdad parece más razonable. De hecho, una cosa muy curiosa que me pasó un día, es que estando paseando miré al Sol y no sé por qué ni cómo, pero en ese momento se me borró de la mente todo lo que me habían enseñado de que la Tierra gira y miré al Sol como si de toda la vida yo fuera geocentrista, pensé algo como: “anda, ya se está moviendo el Sol otra vez”, cuando yo jamás pensé en el geocentrismo, y digo que fue raro porque ya digo que en ese momento se me fue totalmente la idea de que la Tierra se mueve, como si de pronto alguien me hubiera vaciado de esa idea y me hubiera puesto el geocentrismo.

    Me gusta

  4. Gracias por dedicarme un post, sin dudas es un honor inmerecido.
    ¿El reto es presentar una prueba del movimiento de la Tierra?

    Mi respuesta es: Es imposible presentar una prueba del movimiento de la Tierra, porque no existe el movimiento ABSOLUTO, solo el movimiento RELATIVO, respecto a otros objetos
    De la misma forma, es IMPOSIBLE presentar una prueba de la inmovilidad de la Tierra.

    Yo, que estoy en la Tierra (en un sistema de referencia fijo a la Tierra) veo a la Tierra inmóvil y al Sol que gira alrededor de ella. Alguien que esté hipotéticamente en el Sol, verá la Tierra girando alrededor de el. (lo mismo pasa para cualquier experimento que mida “movimiento”)

    Por lo tanto, las cosas no están fijas o inmóviles de la misma forma en que son de color rojo o verde, sino que están fijas o inmóviles con respecto a algo exterior. La Tierra se mueve CON RESPECTO al Sol, y el Sol se mueve CON RESPECTO a la Tierra.

    Insisto, NO existe un sistema de referencia ABSOLUTO, en el cual pueda decir que la Tierra esta fija o se mueve. Por lo tanto es IMPOSIBLE afirmar que la Tierra se mueve o esta fija sin decir con respecto a que. Lo único que puedo decir es si se mueve o esta fija con respecto a otro objeto celeste.

    El señor Gregory Groebner, que lanza el desafío de los 50000 pavos, es un timador muy hábil (que debe tener buenos conocimientos de física) y sabe que es imposible que alguien le gane. Por que cualquier hipotética prueba experimental que yo tratase de presentar en favor del movimiento de la Tierra, el podría refutarla fácilmente por el procedimiento de cambiar el sistema de referencia a uno fijo en la Tierra, con el cual se podrá explicar igualmente cualquier experimento Físico.

    Así que ya ven, no me llevo los pavos, pero tampoco me los llevan. Crean pero no sean crédulos. Cuidado ahí afuera que andan muchos leones tratando de devorarlos !!

    Me gusta

  5. La prueba incluye el movimiento de rotación de la tierra. No me irá a decir que es también relativo. Por otra parte lea el escrito de Groebner, que parece que no ha leído, y verá que dice que sí hay pruebas de la teoría geocéntrica y ya están presentadas. ¿No podría estudiarla y demostrar su inconsistencia?
    Ud. Viene a decir que es la misma cosa que la tierra dé vueltas alrededor del sol qu éste lo haga alrededor de la tierra. Éstos es falso. Además cuando Huble dice que es intolerable mantener la ” “unique posición” de la tierra y su inmovilidad, sería interesante que Ud. ofreciera su teoría y le dijera que no comprende los conceptos que Ud. alegremente establece y por lo tanto es un simple pupilo en el campo de la Astrofísica.
    Veo que Ud. siempre está pronto a lanzar epítetos insultantes a personas que en principio son merecedoras de respeto. Ahora habla de timador, el otro día hablaba de personas falsas que tergiversan y esconden la mitad de la verdad. No sólo habla de errores sino se introduce en su interioridad y atribuye mala intención: Ud. dice que engañan y saben que engañan, además para obtener un lucro ilícito.
    Se da la circunstancias que se le han dado los sitios webs de estos científicos. Además Ud. tiene sus publicaciones que puede refutar ¡PERO NO LO HACE! Se limita a insultarlos y atribuirles engaños, ganancias ilícitas y conspiraciones. Por usar sus propios métodos dialécticos le diré que todo parece que el timador y hombre de mala fe lo es Ud. No lo digo pero sí digo que lo parece plenamente.
    Ud.se escabuye del reto lanzado y además atribuye al autor mala fe. Lanza una maraña de conceptos inconsistentes para salir airoso. Ud. no actúa con nobleza.¿Por qué no escribe sus razones en el sitio de Groebner? Seguramente tendrá otra maraña de razonamientos para explicar por qué no lo hace.

    Me gusta

  6. Por trozos, algunas observaciones a lo escrito más arriba etc.

    1. Decir que todo movimiento es relativo, y así simplemente porque no hay movimiento absoluto, es mera aberración mental, a saber, un sofisma.

    2. La misma aberración mental se practica en casos similares; verbigracias el más celebre, toda verdad es relativa, y así simplemente porque no hay verdad absoluta. — Pero, pero, pero, la frase misma “toda verdad es relativa, y así simplemente porque no hay verdad absoluta”: ¿cómo ha de ser respecto a la verdad que afirma? y ¿cómo ha de ser la verdad que ella afirma? Si relativa es, relativa es su verdad, y si su verdad es relativa, entonces no vale… Si absoluta es —como el sofista pretende que sea, y eso se deduce del mismo contenido intencional de la misma frase etc., etc—, absoluta es su verdad, y si su verdad es absoluta, entonces no vale… Ergo: he aquí un sofisma puro… Y se sabe que los inventores del relativismo fueron los sofistas… — — Conclusión: es imposible afirmar la verdad absoluta de que toda verdad es relativa… Y no por eso será toda verdad relativa porque es imposible afirmar la verdad absoluta de que toda verdad es relativa… O sea: ni siquiera se da un caso similar al de la paradoja de mentiroso, cual se formula así: Un hombre afirma que está mintiendo. ¿Lo que dice es verdadero o falso ? En tal caso, la respuesta es imposible cuando la afirmación es posible, y la afirmación es posible. Sin embargo, no pasa lo mismo con la afirmación toda verdad es relativa, y así simplemente porque no hay verdad absoluta, incluso si se queda en el primer miembro, a saber, toda verdad es relativa. ¿Porqué? Porque el que la afirma da por verdaderamente absoluto que no hay verdad absoluta, desde luego, si argumentar y probar que no hay verdad absoluta; tampoco argumenta y prueba que toda verdad es relativa, porque si lo hace, niega lo que afirma etc., etc.

    3. Explicación un poco larga de cómo se da la aberración mental en la frase todo movimiento es relativo, y así simplemente porque no hay movimiento absoluto: Primero: los contrarios lógicos deductivos lógicamente uno de otro no se pueden extraer de contrarios no lógicos inductivos lógicamente uno de otro. Doy un ejemplo de contrarios lógicos deductivos lógicamente uno de otro: lo que es más grande es más grande que lo pequeño porque lo que es pequeño es más pequeño que lo más grande. Doy un ejemplo de contrarios no lógicos inductivos (no) lógicamente uno de otro: todos los cuervos son negros, y así simplemente porque no hay cuervos blancos. Ésta afirmación no es verdadera como deducción, aunque parece verdadera como inducción. Digo parece, porque la posibilidad de la existencia, en espacio y tiempo, de un cuervo blanco jamás puede ser descartada. Por eso la inducción lógica dada en la afirmación todos los cuervos son negros, y así simplemente porque no hay cuervos blancos es provisionalmente verdadera, o sea relativa. Nadie puede probar que todos los cuervos son negros, claro está, excepto Dios. A partir de este ejemplo con los cuervos, hay unanimidad entre los filósofos llamados de la ciencia que todas de las verdades empíricas que fundamentan la ciencia son relativas, y así son siempre porque siempre se dan en general dentro de un paradigma científico, relativas al paradigma, en especial dentro de una u otra teoría, relativas a estas. Esto es para la ciencia moderna una fatalidad, de las más duras, porque atenta sobre el mismo fundamento de la ciencia moderna. Y el fundamento de la ciencia moderna, como pocos saben, no es la ciencia moderna misma, sino una filosofía, cual filosofía, como muchos saben, no es para nada compatible con la filosofía griega y romana, recte con la filosofía que luego, en la Edad Media, llego a ser de hecho y de derecho filosofía cristiana. Ahora bien, según el modus operandi de la ciencia moderna, la afirmación que todo movimiento es relativo es ella misma relativa y la verdad que supone también relativa. En sentido estricto, la ciencia moderna entiende por verdad relativa no otra cosa que tal verdad puede ser una falsedad. Hay en eso, dicho así, un interesante pudor científico que pocos lo practican y ninguno lo afirma con firmeza. Volviendo a la afirmación todo movimiento es relativo, es evidente que esa afirmación no se puede extraer de su contrario, a saber, no hay movimiento absoluto. Y ¿de donde la necesidad de extraerla? ¿Porqué no al revés? Porque lo relativo es secundario en la contrariedad relativo — absoluto, y así porque así se da en la mente humana, como del mismo modo se da la falsedad en la contrariedad falso — verdadero. Lo falso y lo relativo no tienes existencias en sí mismos; son relativos, relativos lógicos, como los llama la lógica. Por tal razón es necesario que la afirmación en causa suene así: todo movimiento es relativo, y así simplemente porque no hay movimiento absoluto. Por ende, para que el primer miembro de la afirmación sea verdadero, debe ser verdadero el segundo miembro. Aquí está el nudo gordiano del problema; aquí también el sofisma, sofisma que, para la mayoría es invisible. En fin la más importante sentencia: Los que afirman que todo movimiento es relativo tienen la obligación de argumentar y probar que no hay movimiento absoluto. Por desgracia, si no existiría el movimiento absoluto, tampoco existirían móviles… (Continuará — Doy “Publicar comentario” sin releer y corregir….)

    Me gusta

  7. 1) Hubble está perfectamente en lo cierto al decir que la Tierra no tiene una posición especial en el universo, como no la tiene el Sol, ni ningún otro cuerpo del universo. La palabra “intolerable” que tanto les molesta, debe ser entendida en el sentido de que es algo que va contra las leyes de la física tal como las conocemos.

    2) Es verdadero que: “es la misma cosa que la tierra dé vueltas alrededor del sol que éste lo haga alrededor de la tierra.” Solo cambia el punto de vista de el observador del movimiento. Usted en su casa ve pasar un satélite y dice “se esta moviendo”. Un astronauta que esté en ese satélite (la estación orbital p.ej) lo ve a Usted en la Tierra girando y dice que es Usted el que se esta moviendo.
    El movimiento es relativo, no absoluto. Eso quiere decir que una cosa no “es” móvil o inmóvil como se puede “ser” de color rojo o azul. El movimiento se describe únicamente en relación otro objeto que se toma como fijo de forma arbitraria. En el caso del ejemplo anterior es uno mismo el que se considera fijo y refiere el movimiento de las demás cosas respecto de uno mismo.

    3) Insisto en no tener respeto por timadores de las bienintencionadas personas. No tengo que meterme en su interioridad, me basta ver como manipulan los argumentos para confundir.

    4) Los refuto, en la medida de mis posibilidades, como hice en el post anterior. Lo que no voy a hacer es dedicar mi vida a responder cada uno de los argumentos engañosos que escriben. Ya que es evidente que ellos dedican su vida a construirlos y se requiere de un esfuerzo equivalente para ir, uno a uno, desarmandolos. Además, aunque dedique 3 o 4 años a hacer una pagina web respondiendo cada uno de su argumentos (y las hay en internet) ¿quien de ustedes se va tomar el trabajo de estudiar las respuestas? Porque para entender en este tema hay que estudiar. Yo son Físico, aunque luego seguí otra especialidad, igual mis 5 años me llevó aprender a decir papá y mamá en física. Primero hay que aprender los principios y luego discutir ¿Y aquí quieren que les haga un curso de física en este cuadrito de comentarios? donde no se pueden poner ni figuras, ni ecuaciones ni nada??

    5) Los conceptos que pongo son perfectamente consistentes ¿donde está la inconsistencia de lo que digo? Ahí es usted el que debería demostrar mi inconsistencia

    Es una pena ARCA que usted no lo vea, lo están timando y no puedo hacer mucho mas por usted. Me duele, aunque su alma no peligre por esto ya que no es lo mismo que ver a un pecador. Diría que se parece a cuando en el metro se ve que a alguien le están metiendo la mano en la cartera, aunque ahí es mas fácil. Pero también, he de decirle que usted así lo ha querido.

    Me gusta

  8. Todo movimiento es relativo y no existe el movimiento absoluto. Luego tan verdad es que la tierra da vueltas alrededor del sol como que el sol da vueltas alrededor de la tierra. Las dos cosas son lo mismo.
    No se comprende el que se rechace el Geocentrismo como falso. La tierra está inmóvil en un punto del universo es tan verdad como que sea un móvil más en el universo. Tan verdad es A como lo es no A.
    No comprendo que me diga que me están timando. En realidad me dicen la verdad aunque su contradictoria también lo sea.
    O sea todo el mundo es güeno y no lo es. Todo es del color del cristal con que se mira.La Fe católica es verdad como también su contrario. ¿Por qué pierde el tiempo en un blog sedevantista? Quizás los papas sean Católicos con mentalidad liberal. O bien son liberales y creen que son católicos. TODO ABSURDO.

    Me gusta

  9. Y decía el gran sofista Protágoras: El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son. Y, como bien entendió Platón, no como interpretaron algunos humanistas, lo dicho por Protágoras es simplemente eso: que la verdad es nada más que a uno le parece según su punto de vista, a saber, que la verdad puede ser al mismo tiempo falsedad y la falsedad al mimo tiempo verdad, porque, siendo el hombre la medida de todas las cosas etc., etc., etc.; así que, añade Jorge Rodriguez, “es la misma cosa que la tierra dé vueltas alrededor del sol que éste lo haga alrededor de la tierra.” Solo cambia el punto de vista de el observador del movimiento. Luego solamente hay movimiento relativo, para nada absoluto, porque solamente hay verdad relativa, para nada absoluta etc., etc., etc.

    Yo, si hubiera afirmado tal disparate, me hubiera dado por perdido en la niebla… aunque siempre queda la posibilidad de retractar y pedir perdón a los que mi afirmación hubiera podido hacerles daños mentales…

    Me gusta

  10. ¿Que tiene que ver el movimiento, la velocidad, la carga eléctrica, o la aceleración o la masa con la Verdad? ¿Porque mezclan términos Físicos que están claramente definidos en su contexto con términos filosóficos? A ver G, ¿Es que no puede ser una verdad absoluta que todo movimiento sea relativo?

    En cuanto a la filosofía, que no es mi fuerte. Tengo entendido que en filosofía existe el concepto de lo absoluto y lo relativo. Relativo es aquello que no existe por su propia naturaleza y, consecuentemente, es dependiente de lo demás. Según Santo Tomas (creo) todo es relativo menos Dios que es absoluto. Ahora tendremos que agregarle la inmovilidad de la Tierra a ese absoluto. ¿Si prácticamente todo es relativo, porque es una aberración, un sofisma etc. decir que el movimiento es relativo?

    Me gusta

  11. Arca, veamos los dos enunciados:

    1) La tierra se mueve respecto del sol
    2) El sol se mueve respecto de la tierra

    No es que haya dos sentencias contradictorias entre si, y que yo diga que son simultáneamente verdaderas. Es que NO son dos sentencias contradictorias.

    De hecho solo puede ser cierta (1) si simultáneamente es cierta (2).

    Me gusta

  12. Es en la teoría de Copérnico en la que el eje de la Tierra estaría inclinado, y no en la realidad, en la cual, al estar fija la Tierra en el espacio, los meridianos son “derechos” como lo prueba el meridiano GMT, que ha sido escogido como meridiano- origen, e indica la misma hora en el meridiano entero. Se trata de la prueba irrefutable de que la Tierra está inmóvil todos los días del año. Sólo el movimiento real del Sol puede explicar esto. Pero Jorge Rodríguez parece tomar como base de examen la falsa teoría de Copérnico. La astucia genial del demonio ha sido hacer fabricar y publicar a centenas y cientos de miles de ejemplares la representación del globo terrestre como una cabeza inclinada a 23 grados. En Fátima, la Virgen Maria, san José con el Niño Jesús claramente mostraron que el sol estaba en movimiento. Confiteor tibi, Pater, Domine cæli et terræ, quia abscondisti hæc a sapientibus, et prudentibus, et revelasti ea parvulis. Matth. 11, 25.

    Me gusta

  13. Estimado Jorge Rodriguez:

    Si Usted quiere de buenas entrar en diálogo conmigo sobre los problemas que se dieron más arriba, le aseguro que le tendré como amigo para siempre. Digo diálogo, en vez de decir polémica, que de hecho es, no para que no se entienda otra cosa, sino para que así pudiéramos proceder técnicamente.

    Con lo cual, vamos a dialogar sobre los puntos siguientes:
    a) “es la misma cosa que la tierra dé vueltas alrededor del sol que éste lo haga alrededor de la tierra.” Solo cambia el punto de vista de el observador del movimiento.
    b) todo movimiento es relativo, simplemente porque no hay movimiento absoluto.

    Observación: Como se puede ver, el punto a) se deduce del punto b); el punto b) se induce del punto a).

    También hago copy-paste de su último comentario:

    1) La tierra se mueve respecto del sol
    2) El sol se mueve respecto de la tierra

    No es que haya dos sentencias contradictorias entre si, y que yo diga que son simultáneamente verdaderas. Es que NO son dos sentencias contradictorias.

    De hecho solo puede ser cierta (1) si simultáneamente es cierta (2).

    Y, por último añado otra sentencia, que se refiere al paradigma científico actual:
    c) el universo es finito.

    Ahora mi primera pregunta a la cual, para poder seguir sin perdernos, debería Ud. responder, lo más breve posible, preferentemente con un sí o un no.

    ¿Se puede decir, lo que se dice sobre el par sol-tierra, también sobre todos los astros de universo? O sea: ¿se puede añadir?
    3) El sol y la tierra se mueven respeto al centro de nuestra galaxia, y al revés;
    4) El sol, la tierra y nuestra galaxia se mueven con respecto a la galaxia Andromeda, y al revés;
    5) El sol, la tierra, nuestra galaxia y la galaxia Andromeda se mueven con respecto al centro de nuestro grupo galáctico, y al revés;
    6) El sol, la tierra, nuestra galaxia, la galaxia Andromeda y nuestro grupo galáctico se mueven con respecto a otro grupo galáctico, y al revés;
    7) Etc., etc., así hasta que acabemos con todos los móviles del universo según todos los puntos de vista del universo.

    Espero una respuesta bien meditada.

    Me gusta

  14. G, espero contestarle adecuadamente:
    Según la Física no hay un sistema de referencia (de coordenadas) preferencial que deba ser usado obligatoriamente. Si existiese, se podrían referir a ese sistema de coordenadas todos los movimientos.

    En ese sistema preferencial o absoluto, algunos objetos estarían absolutamente fijos, por ejemplo la Tierra, o el sol o la galaxia etc, y los otros objetos estarían absolutamente en movimiento.

    Al no existir (o por lo menos no se ha demostrado que exista) ese sistema absoluto, se puede poner el sistema de coordenadas (XYZ) en cualquier lugar (es una elección arbitraria). Esa elección no cambia la predicción de ningún experimento físico. Si la cambiase, entonces si se podría mediante ese experimento “descubrir” el sistema de coordenadas preferencial.

    Yo puedo colocar el sistema de referencia en Andrómeda y nuestra galaxia se movería respecto de Andrómeda (en ese sistema de referencia “andrómeda”). O puedo colocar el sistema de referencia en nuestra galaxia y en ese caso es Andrómeda el que se mueve respecto de nosotros, que nos hemos considerado como “fijos”.

    ——————————–
    Por cierto, estuve pensando un ejemplo que puede servir para entender porque las sentencias (1) y (2) del post de arriba no son contradictorias:

    Supongo que conocen el juego o prueba de fuerza llamado “cinchada” o tirar la cuerda. En el cual los participantes toman los extremos de una cuerda y tiran tratando de mover al rival. En la siguiente imagen tenemos a dos participantes voluntarios de esta prueba-experimento: El Arca y G (cualquier parecido con los reales es mera coincidencia):

    Tenemos las dos proposiciones:
    1) El Arca está tirando de G
    2) G está tirando de El Arca

    Las dos proposiciones son verdaderas. De hecho El Arca no podría estar tirando de G si, simultáneamente, G no estuviese tirando de El Arca con una fuerza de igual magnitud y sentido opuesto. Esto, que no es mas que la tercera ley de Newton, es muy similar a lo que ocurre con los sistemas de referencia para el movimiento del caso Sol-Tierra.

    —————————————

    Contesto al Sr Mottet en cuanto a la inclinación del eje de rotación de la tierra. Partamos de que cualquier experimento, u observación astronómica, se puede describir usando un sistema de referencia en el que la Tierra este fija y el universo moviéndose alrededor de ella o al revés.

    Dicho esto, podemos considerar (en un sistema de referencia fijo al Sol) que la Tierra tiene movimientos de traslación, rotación, precesión y nutación que explican los siguientes fenómenos: las diferentes trayectorias del sol en el cielo a las diferentes latitudes (y misma hora) y los cambios durante las estaciones del año.

    O bien podemos considerar a la Tierra fija (con un sistema de referencia fijo a la Tierra), en cuyo caso es el Sol el que realiza las trayectorias, que se obtienen matemáticamente haciendo la trasformación de coordenadas correspondiente entre los dos sistemas de referencia.

    Por cierto, el meridiano da la misma hora a lo largo de todo el meridiano, pero la altura máxima que alcanza es sol en el cielo no es la misma a lo largo de todo el meridiano (a igual hora), y tampoco es la misma a X grados de latitud norte que a X grados de latitud sur. Si trabajamos con un sistema de coordenadas fijo al sol tiene que haber inclinación del eje de rotación para explicar esto.

    Una ultima palabra sobre Fátima, El milagro del sol de Fátima lo vieron las numerosas personas que estaban en ese lugar. En mi opinión fue un milagro que actuó sobre la percepción visual de los 70000 espectadores. Si el Sol se hubiera movido realmente, se tendría que haber visto en todo el mundo. No deja de ser un milagro por eso, de la misma forma los videntes eran los únicos que podían ver a la Sma. Virgen y eso no impugna la aparición. También exclusivamente los videntes vieron a Jesucristo en el cielo.
    ¿Porque hizo la Virgen un milagro del Sol? En mi opinión por las numerosas referencias bíblicas y Apocalípticas que tiene: El sol que sale para todos, La Mujer vestida de sol, el sol que se oscurece, el sol que quema, etc.

    Me gusta

  15. Estimado Jorge Rodriguez:

    1. Según la Física así es. Sin embargo, como bien sabe, así es porque así se puede indagar según los límites impuestos: a) objetivamente, por nuestro Creador; b) subjetivamente, por nosotros mismos, ora a través de una filosofía en acorde con las verdades reveladas y las de la razón (verbigracias, la filosofía tomista), ora a través de otra filosofía contraria a esa filosofía, siendo la otra sea cabalística, sea gnóstica, sea kantiana. (Yo, de hecho y gracias a Dios —porque te puede costar una vida para llegar a eso—, ya no hago ninguna distinción entre ellas.)

    2. Aunque suene raro, la configuración experimental de la realidad que se toma como paradigmática para la entera ciencia, es un subjetivismo objetivado, precisamente el kantiano, en cuanto deudor al empirismo humeano (un empirismo que aniquila incluso la ley de la causalidad). Con más claridad dicho: la realidad empírica del mundo (desde la más pequeña partícula al Universo entero) la determina el sujeto (el hombre, yo, Usted, cualquiera, según las formas de la sensibilidad etc.). En la historia de la filosofía tal cosa (un giro sofistico precisamente), se llama REVOLUCIÓN COPERNICANA EN FILOSOFÍA. A ésta revolución les deben su fundamento filosófico todas las ciencias modernas, entre las primeras, la Física.

    3. Ahora bien, si yo y Usted nos quedamos discutiendo según lo que es y supone y ya se edificó teóricamente después de esa revolución, jamás llegaremos a un resultado. Por ende, le propongo un dialogo a base de pregunta y respuesta, cortitas bien cortitas tanto las preguntas como las respuestas. (Y sobre que etc., etc, ya lo tiene más arriba). Valdrán en éste dialogo la lógica con sus principios, las verdades reveladas, las verdades de la razón. ¿Cual es mi propósito? Convencerle a Usted, a partir de sus propias afirmaciones, que en el Universo hay un punto inmóvil. También que si tal punto inmóvil no existiría, tampoco existirían móviles, y si no existirían móviles, el movimiento mismo sería imposible. Luego, convencido Usted de eso, le será imposible afirmar que todo movimiento es relativo. — Serán testigos los demás de nuestras acertaciones o errores. Por supuesto, no le tiendo una trampa, tampoco tengo el tema preparado. Y claro, haremos esto con toda la paciencia posible.

    4. Sobre el ejemplo de la cuerda: sería imposible estirarse si no existiría en el medio absoluto de la cuerdo un punto absolutamente inestirable, o sea, inmobil. (Quien sabe buenas matemáticas, dadas todas las cifras, podría calcular precisamente donde se encuentra éste punto —y está claro que en el medio absoluto de la cuerda—.)

    ¡Que tenga una buena semana!

    Me gusta

  16. Jorge Rodriguez ha visto la celada y simplemente huye cobardemente,pués no puede aceptar la verdad de un mundo finito con un baricentro de masas.Los demonios temen el agua bendita y huyen despavoridos.Los hijos del padre de la mentira hacen lo propio ante la Verdad absoluta que es Dios.

    Me gusta

  17. Un detalle sobre el ejemplo de la cuerda:

    1. Si la cuerda es absolutamente rígida y las F1 y F2 son iguales y simultáneamente accionan, de hecho, no hay TIRAR, hay solamente TENSIÓN, cual está distribuida de un extremo al otro. Eso se da igual como en un cable del Puente de Brooklyn. En caso contrario, si con más fuerza tira “El Arca”, “G” está tirado; si con más fuerza tira “G”, “El Arca está tirado”; y si la cuerda no está absolutamente rígida, tiran ambos y no están tirados ninguno. Luego las dos proposiciones: 1) El Arca está tirando de G; 2) G está tirando de El Arca, non son verdaderas no al mismo tiempo, y si no son verdaderas al mismo tiempo, entonces son contrarias en sí mismas y contradictorias en el intelecto si se afirma que son verdaderas al mismo tiempo. La misma explicación vale para las afirmaciones: 1) La tierra se mueve respecto del sol; 2) El sol se mueve respecto de la tierra. A saber: NO pueden ser verdaderas al mismo tiempo.

    2. En cualquier libro de historia de la ciencia —como gusta anecdóticamente etc.—, se cuenta que Newton hacía hincapié en no querer decir qué es la gravedad, contento sólo con decir que es según se observa accionando sobre las cosas. Para Newton, decir que es la gravedad suponía un paso atrás, hacía la metafísica, en su propio caso, a sus elucubraciones gnósticas, ya que, como bien se sabe, Newton era neoplatónico —de hecho sólo talmúdico—, hecho que explica que sus intuiciones jamás se dieron observando la naturaleza —vea la historieta de la manzana—, sino que fueron inspiradas por sus lecturas, cuales lecturas, en aquel tiempo, eran bien prohibidas. Como detalle verificable: Newton era antitrinitario, o sea, judaizante. Después de Newton, hay varios científicos que intentaron explicar que podría ser la gravedad (yo los he estudiado por obligación escolar); aún hoy en día no se sabe, y lo que se fabula sobre el gravitón, pertenece al mismo intento. La más deplorable explicación sobre lo que es la gravedad, es la que imagina la gravedad como una invisible cuerda entre dos cuerpos, hecha no de fuerzas, sino de algo que produce las dichas fuerzas.

    Me gusta

  18. Respondo a G:

    1) Tanto G como el Arca están ejerciendo una fuerza. Imagine que la cuerda se corta de pronto, los dos se caen sobre sus traseros, porque han dejado de sentir sobre si mismos la fuerza que ejercía su oponente (fuerza que se trasmitía a través de la cuerda, la cuerda solo es un transmisor, da igual que sea rígida o una goma elástica)

    2) La Física moderna no le puede decir que es la gravedad. Ni cualquiera otra fuerza fundamental, ni lo que es la carga eléctrica, ni el espin mangetico. Solo le puede decir que existe y como se “COMPORTA”. eE decir: que hay una fuerza y cuales son sus efectos, y de que depende la magnitud de esa fuerza (la inversa de la distancia al cuadrado y proporcional a las masas en ente caso).
    ¿Para usted que seria una respuesta satisfactoria sobre que son las cosas? ¿Si le digo que la fuerza de gravedad son dos enanitos que están ocultos en las cosas tirando de una cuerda inmaterial (como g y el arca) sería una respuesta mas satisfactoria?

    3) En cuanto a lo que dice mas arriba que la física moderna es subjetiva le pregunto ¿Hay algo mas subjetivo y antropocéntrico que creerse el centro inmóvil del universo?

    4) Finalmente, en la Física la realidad empírica del mundo no la determina el sujeto, todo lo contrario!!!. Lo que determina la realidad es el EXPERIMENTO, que es lo mas cercano a la realidad que podemos estar. Si hubiera trabajado en física como yo, sabría de la cantidad de veces que un científico realiza un experimento pensando “voy a obtener tal cosa” y el experimento le da cualquier cosa menos lo que esperaba obtener. La Física experimental es un ejercicio de humildad.
    .

    Me gusta

  19. Estimado Siga el Baile:

    A un sólo punto —el 1.—, (luego, a ver, a los demás): “caen sobre sus traseros” — el caer es causado por la fuerza de gravedad; de lo contrario, el Barón de Münchhausen no estaba mintiendo… sabe Usted, aquella historieta… cuando se saca a sí mismo del agua, tirando de propio pelo hacía arriba…

    Pero eso es secundario: debería Usted refutar el argumento propiamente dicho: NO pueden ser verdaderas al mismo tiempo etc., claro está, teniendo en cuenta la distinción entre “tira” y “tirado” etc., según las condiciones que he indicado…

    Saludos.

    Me gusta

  20. Estimado Siga el Baile:

    Al punto 3., porque es el más fácil de responder: Escribe Usted “dice [a saber yo] más arriba que la física moderna es subjetiva”. — No he dicho tal cosa. Hubiera sido una metida de pata imperdonable. Haga, por favor, copy-paste de lo que yo he escrito más arriba.

    Saludos.

    Me gusta

  21. Estimado Siga el Baile:

    Al punto 2., porque es también fácil de responder: “La Física moderna no le puede decir que es la gravedad.” — La Física moderna no puede eso porque así es filosóficamente fundada por la filosofía kantiana, cual hace distinción radical entre fenómeno y cosa en sí. A causa de dicha distinción, según Kant, el hombre no puede conocer que es en sí misma ninguna cosa; sólo la puede conocer como fenómeno, y los fenómenos son relativos etc., etc. Para entender el desastre que supuso tal axioma, le recomiendo que se adentre un poco en la filosofía tomista, leer la fuerte critica de los neoescolasticos, también la critica hecha por la fenomenología que empieza con Husserl, pasa por Heidegger y acaba en las aberraciones de Derrida. Así verá que el mundo es muy vasto… o muy estrecho… ¿Qué le recomiende leer también el Zohar? — Por supuesto, Kant está en el Index… — Si quiere, le puedo dar detalles más técnicos…

    Saludos.

    Me gusta

  22. Estimado Siga el Baile:

    Al punto 4. finalmente: “Lo que determina la realidad es el EXPERIMENTO etc.” ¿El experimento de quién? Del sujeto, claro, pues éste es el que objetiva su subjetividad sobre la fenomenalidad de las cosas que nunca experimentará que son realmente en sí mismas. Lo que es realmente una cosa jamás se experimenta, sino que se conoce. El conocer es para la ciencia moderna su objetivo que nunca alcanzará absolutamente, aunque siempre relativamente. Tal adverbio relativamente quiere decir en relación con sí mismo, pues el hombre, sin Dios, no puede conocer la realidad de otro modo. Y quién le asegura al hombre que está en la posesión de la verdad a la que llega a través de lo que experimenta? Por supuesto, el hombre mismo etc., etc. Pues bien, éste es antropocentrismo, no lo que dijo Usted más arriba: “¿Hay algo mas subjetivo y antropocéntrico que creerse el centro inmóvil del universo?” (Luego le recomiendo que lea los comentarios de don Simón, aquellos donde habla de Cristocentrismo —al que yo añado el Petrocentrismo—, y vera que está equivocado etc., etc.)

    Y porque deje algunos cabos sueltos, los anudo de una manera sentencial:

    1. Lo que determina la realidad es lo que Dios estableció que la determine.
    2. Afirmar que el experimento determina la realidad es un craso error, a no ser que por el verbo determinar pone Usted en juego otro sentido del que yo técnicamente entiendo. (En filosofía determinar y determinación son términos técnicos muy fuertes.)
    3. De hecho es al revés: La realidad es la que determina un experimento. — ¿Como se experimente que el fuego provoca quemaduras a la mano metida en él? ¡Simplemente se mete la mano en el fuego! ¿Acaso el experimento de meter la mano en el fuego fue la que determino al fuego provocar quemaduras a la mano metida en él?
    4. La física está fatalmente dependiente de experimentos porque es ésta una exigencia de modelo, o sea, de paradigmas y teorías. ¿Qué es el Big-Bang? ¡Una teoría! ¿Qué se hace con una teoría, si la Física no quiere ser Metafísica? ¡Se pone a la prueba? ¿Qué es lo que prueba incluso los cálculos matemáticos? ¡La observación y el experimento! ¿La observación y el experimento de quién? ¡Del hombre! — Luego puede Usted desde aquí añadir todo lo que sabe como católico…
    5. Toda la realidad del mundo que Dios creo se puede conocer partiendo de las verdades reveladas y según los tres principios de la lógica: el principio de la identidad, el principio de la no contradicción, el principio del tercio excluido. El experimento es superfluo…
    6. La Física moderna es una ofensa a Dios; y lo es porque su origen está en un modo de conocer la naturaleza ilegítimo, de hecho mágico, dicho con más claridad, de origen demoniaco.

    Saludos.

    Me gusta

  23. Disculpe G, el comentario de Siga el Baile es mio, es decir de Jorge Rodríguez, no se porque salió firmado así, algún copy-paste me habré mandado, o un acto fallido, ja ja

    Sobre el punto 1, yo no tengo que refutar el argumento, mas bien su argumento no tiene que refutar la realidad empírica: que G no puede ejercer una fuerza sobre EL Arca si el Arca no existe la otra fuerza sobre G. Arregle usted su argumento para que encaje con la realidad, no sea subjetivista.
    Además, entre nosotros, su argumento no se entiende, y no se maree con la rigidez de la cuerda, sea rígida o elástica trasmite la fuerza igual, la única diferencia es que una cuerda se estira y la otra no.

    Otra cosa:
    La Física moderna no esta fundada en Kant sino en en los primeros cientificos-filosofos griegos de la antiguedad, sobre todo los jonios como Arquímedes.

    Ah si!, la famosa “cosa en si misma” que todo el mundo busca y nadie sabe donde está, aunque algunos dicen conocerla. Yo supongo que Dios sabrá lo que es cada cosa en sí misma. Pero nosotros no podemos mas que rascar en la superficie de los fenómenos, que le vamos a hacer.

    ¿La filosofía Tomista, me puede decir lo que es en sí misma la gravedad, la carga eléctrica, el espin magnetico etc? No puede. ¿Porque no puede, debería poder si conoce la realidad en si misma? Se la pasa todo el tiempo diciendo que conoce la realidad pero cuando pregunto por algo concreto que quiero saber, nada de nada.

    Pero ya que estamos, voy a decirle mi opinión personal sobre la filosofía. Cuando entró la filosofia en la religión, de la mano de los escritos de Aristóteles, Averroes, Avicena, Avicebron, Maimónides, es decir Paganos, Judíos y Musulmanes, todos ellos traducidos por la Escuela de Traductores de Toledo, conformada por Judíos Sefarditas, y justamente los mismos judíos que introdujeron la Cabala a occidente (oh casualidad!!!); cuando entró la filosofía dentro de la religión, decía, fue cuando la religión se empezó a ir a la basura.
    Fue cuando empezaron a surgir los filosofos “por libre” dentro y fuera de la Iglesia, las adaptaciones, los revivals, las fusiones o sincretismos entre filosofías paganas y teología cristiana, luego vino si soy luego pienso, y antes existo o al revés, si la realidad es real y subjetiva o no y todos los posibles juegos de malabares que se le pueden ocurrir.
    Me dirán “Santo Tomas encontró la síntesis perfecta”, por mi vale, pero ¿cuánto duro la síntesís antes de que la filosofía se convirtiese en una casa de locos?

    Me gusta

  24. Estimado Jorge Rodriguez:

    De verdad que me gustaría tomar punto por punto todo lo importante que ha quedado atrás… El motivo es obvio: quiero convencerle de lo siguiente:

    1. que las cuatro proposiciones de más arriba (sobre el movimiento de la Tierra y el Sol, el tirar de el Arca y de G), son contrarias respecto a sí mismas, contradictorias en el intelecto y, añado, antilógicas en aquel llamado espacio lógico, si al mismo tiempo son verdaderas;
    2. discutir eso de que la realidad no es determinada por el experimento; más bien al revés;
    3. la relación entre Filosofía y Física;
    4. a) “es la misma cosa que la tierra dé vueltas alrededor del sol que éste lo haga alrededor de la tierra.” Solo cambia el punto de vista de el observador del movimiento;
    b) todo movimiento es relativo, simplemente porque no hay movimiento absoluto.

    Algunas puntuaciones:

    La Física, en sentido lato, no esta fundada en Kant; sin embargo, la Física moderna sí. No lo digo yo, los dicen otros en miles de libros. Con lo cual, Usted no puede refutar eso.

    No se si sabe, Arquímedes nunca dejo escrito su métodos de indagación, o sea el proceder que le llevo a lo que sabemos que a él se le atribuye. Sin embargo —y no recuerdo nombres y fechas, el siglo pasado o el XIX—, se encontró un pergamino debajo cuyo texto estaba otro, cual pertenecía a Arquímedes. Pues bien, la importancia de este texto es inmensa, ya que deja ver como llegaba Arquímedes a sus famosos descubrimientos; y lo más importante es que nada tiene que ver con el método de indagación, por ejemplo, el de Galileo o el de Faraday. ¿Qué quiero decir con esto? Que la Física moderna es totalmente diferente de la Física anterior incluso en sus métodos de indagación, no solamente desde la Filosofía que la funda. Le aconsejo que estudie éste tema de la diferencia entre estas físicas, y verá que le será muy útil y además espiritualmente muy agradable. También podría recomendarle algunos libros que, por desgracia, está escritos en latín.

    La cosa en sí misma, en estricto sentido kantiano, es una fantasía. Las nefastas consecuencias que ha puesto en juego son inmensas, sobre todo para la llamada Teología natural. Un físico católico, desde mi punto de vista, tiene que rechazarla por completo y así desde su fe, pues entra en conflіcto directo con las verdades de fe.

    La filosofía tomista no dice que es la gravedad porque no entra en sus objetivos decir que es la gravedad, la carga eléctrica, el espin magnetico. Pero tampoco le dice esto la Física moderna. Sin embargo, la física que se funda en el pensamiento aristotélico y tomista, si que puede decirle. Lo que pocos físicos modernos saben, es que los neoescolasticos ya han criticado los fundamentos científicos de la Física moderna, incluso, por ejemplo, la relatividad de Einstein.

    Eso de la Escuela de Traductores de Toledo etc., que alaba no se que gran contribución de los árabes a la filosofía medieval, en gran parte, es mentira. En éste caso también tiene que leer algunos libros que tratan el tema y, por supuesto, estudiar bien la filosofía medieval en sus dos corriente, el platónico y el aristotélico.

    La filosofía entro en la religión, precisamente en el cristianismo como doctrina especulativa, desde principio, empezando incluso con los apologetas cristianos, pues, como sabe, s. Justino Mártir se llama también el Filósofo, también le recuerdo a Lactancio, que se sirve de argumentos filosóficos para fundar las verdades reveladas incluso desde éste punto de vista; luego siguió con los grandes s. Padres y Doctores de la Iglesia etc. Por supuesto que hay siempre en la filosofía algún resto que no encaja con la teología cristiana, por eso decía s. Clemente de Alejandría que la filosofía es como la nuez: la cascara se tira a la basura, empero las semillas se comen. Y cito a s. Clemente de Alejandría porque él trato el tema de una manera excepcional y definitivamente, ya que desde entonces ningún cristiano se puede permitir rechazar la filosofía por completo.

    En fin, le regalo algo que he encontrado en mi biblioteca:

    https://dl.dropboxusercontent.com/u/48753313/Los%20grandes%20arcanos%20del%20universo%20vol.1.pdf
    https://dl.dropboxusercontent.com/u/48753313/Los%20grandes%20arcanos%20del%20universo%20vol.2.pdf

    Si quiere, le envío también el original en alemán.

    Espero que disfrute con la lectura.

    Fraternales saludos en Cristo y María.

    Me gusta

  25. Por partes
    1) Dice: “Al punto 4. finalmente: “Lo que determina la realidad es el EXPERIMENTO etc.” ¿El experimento de quién? Del sujeto, claro, pues éste es el que objetiva su subjetividad sobre la fenomenalidad de las cosas que nunca experimentará que son realmente en sí mismas. Lo que es realmente una cosa jamás se experimenta, sino que se conoce”

    Respuesta: El experimento no es algo que hace un solo sujeto, el experimento lo hace Sutano en China, luego lo repite Fulano en EEUU, quizás obteniendo otros resultados, y 30 años después lo vuelve a hacer Merengano en Alemania, es es lo que da la Objetividad del resultado. Claro, Sutano, Fulano y Merengano son hombres, ¿y quien sino va a hacer un experimento?¿la burra de Balam?

    2) Usted dice “Lo que es realmente una cosa jamás se experimenta, sino que se conoce”
    Que frase mas soberbia! tan soberbia como inútil ¿y como se conoce? de forma inmanente sera?, otro discípulo de Kant?. Así es como la filosofía viene conociendo cosas y errándole en casi todo lo que tenga contacto con la realidad. Ese desprecio por lo empírico, no es mas que un desprecio por la realidad concreta, y es típico del antropocentrismo y el inmanentismo. El experimento molesta al pensador “puro”, el experimento es “superfluo” porque el “conoce”, mientras mira al techo y se fuma un puro.

    3) El Cristocentrismo de Simón del Temple, que debería llamarse Simóncentrismo craso, es una interpretación materialista del centralismo espiritual de Cristo.
    Cristo dice que lo atrae todo hacia si, por lo tanto El es el centro, y no el planeta Tierra.

    4) Increíblemente usted afirma:
    “Toda la realidad del mundo que Dios creo se puede conocer partiendo de las verdades reveladas y según los tres principios de la lógica: el principio de la identidad, el principio de la no contradicción, el principio del tercio excluido. El experimento es superfluo…”

    Vaya ensalada tiene usted. La revelación es para aquellas cosas que no podemos alcanzar con la inteligencia, es decir las cosas de Dios. Ahora resulta que de la revelación tenemos que sacar las leyes de la física, la lógica, las matemáticas etc. Convierte usted a Jesucristo en un profesor universitario.
    Y ademas usted es un alumno vago, quiere conocer todo mirando al techo, sin ensuciarse los deditos haciendo un experimento, y si es posible sin mirar afuera por la ventana, porque todo conocimiento le viene a Usted por vía de revelación, hasta el el carné de conducir le llegó volando ja ja.

    5) La completa Usted con lo siguiente. “La Física moderna es una ofensa a Dios…de origen demoniaco”.
    Lo que ofende a Dios es el pecado, no el conocimiento humano de las cosas de la creación.
    Lo que el hombre hace con ese conocimiento puede ser pecado, no el conocimiento en si, pero eso es por su naturaleza caída.

    Me gusta

  26. Estimado Jorge Rodriguez:

    1. Debería leer Usted con atención: no he hablado de Sutano, Fulano y Merengano. Mi ejemplo con el fuego queda en pie: ¿Acaso el experimento de meter la mano en el fuego fue la que determino al fuego provocar quemaduras a la mano metida en él? Eso no podría ser así ni siquiera si todos los Sutanos, Fulanos y Merenganos lo harían.

    2. ¿Qué tiene que ver la soberbia con lo citado? ¿Cual discípulo de Kant? Si Usted me confunde a mi con un kantiano, entonces puede confundir con un kantiano incluso a s. Tomas. — También veo que de vez en cuando se le escapa alguna que otra animadversión hacía la filosofía: muy mal… — La última frase es indigna etc.

    3. “Simóncentrismo craso”… Yo en su lugar me avergonzaría por decir tal maldad, ya que lo que Don Simón afirma, afirman todos los ss. Padres y Doctores de la Iglesia que han tratado el tema. Sinceramente le digo, Usted ignora muchas cosas, y debería saber que no da bien que en público se vea eso. Más allá de que somos católicos y estamos bajo el deber de la caridad para con los demás, sobretodo con los hermanos minores, a veces, uno no se puede abstener y no reír gustosamente etc., etc.

    5. Aquella afirmación es muy fuerte para Usted…

    6. Se olvido tomar en cuenta también el cómo llega conocer el hombre… ¿Y el gnosticismo? ¿O para Usted no es pecado? — Y toda la física MODERNA es gnóstica, cabalística y así fundamentalmente anticristiana.

    Un pregunta: ¿Y lo de Big-Bang qué? ¿Lo tiene tragado o no?

    Por favor: lea el libro que le he recomendado, luego hablaremos.

    Me gusta

  27. Los gnósticos lo que buscan es la deificación del hombre. La aspiración del gnóstico es metafísica. La deificación del hombre se produciría por el conocimiento, pero no es un conocimiento del mundo físico, si no del metafísico. Por eso los gnósticos desprecian la materia.
    Es decir, el gnosticismo y la ciencia moderna no tienen nada que ver, ni sus métodos, ni sus objetivos, en fin…

    Me gusta

  28. ¿Cual de las TRES materias desprecian? ¡¡¡Porque HAY TRES!!!

    Por favor: lea el libro que le he recomendado, luego hablaremos. No tendrá nada que perder.

    Me gusta

  29. En buen racionalista, Señor Rodriguez parece incapaz de comprender que Dios, cuya omnipotencia es infinita, puede mostrar un fenómeno particular a una o varias personas, mientras que otros ne lo ven. Es el abecedario de los fenómenos misticos. En el caso particular, se trataba de mostrar que el origen del movimiento es el sol y no la tierra y que vendrá el tiempo cuando sol y astros se precipitarán sobre la tierra.

    Me gusta

  30. En un año de 365 días el sol passa 365 veces sobre el meridiano de referencia. En la teoría de Copernic la tierra debería girar 366 veces para presentar 365 veces el mismo meridiano frente al sol y esto al mismo tiempo de 365 x 24 horas. Entonces tal igualdad es impossible : otra prueba de la inmovilidad de la tierra.
    Antes de perderse en los nebulosos, es esencial determinar con precision el lugar de donde son hechas las observaciones, es decir la posición de la tierra en el espacio.

    Me gusta

  31. Que cachondos !!
    50.00€ por una prueba de la rotacion de la tierra !?
    Yo tengo una. No quiero recompensa. Que se lo gasten en libros de ciencia.
    Los satélites geoestacionarios solo pueden ubicarse en el plano del ecuador de la tierra (forzosamente) a unos 36.000kms de la tierra. Porque necesitan fuerza centrifuga para no caer. Esta fuerza la obtienen girando con la tierra, por eso se ven aparentemente inmóviles desde la tierra.
    A ver, “cientificos” geocentristas. Si la tierra no gira, podríamos poner un satelite geostacionario sobre cualquier punto de la superficie terrestre, a la altura necesaria para equilibrar la atracción de la tierra con la atracción del resto del cosmos… Sin embargo no se puede… Por qué? ( pregunta retórica, pues se sabe la respuesta)
    PORQUE LA TIERRA GIRA !!.

    Me gusta

  32. No sea tonto atrévase y gane los 50.000 pavos.. Aquí en el blog le es a Ud. muy fácil lanzar sus bravatas. Con Sungenis y los autores del desafío la cosa de pone más seria. No se trata del movimiento de rotación, qué cabecita la suya, se trata fundamentalmente del movimiento de traslación de la Tierra en la elíptica alrededor del sol. Ah! Cuando tenga los 50000 no se olvide de hacer un donativo a este blog!

    Me gusta

  33. Ivo,
    Lo que usted afirma es un burdo error, tipo “péndulo de Foucault”. Que el péndulo de Foucault –o que los satélites GE, etc.- queden estacionarios en un plano es prueba de ROTACIÓN RELATIVA TIERRA-FIRMAMENTO, pero no de “Rotación absoluta de la Tierra”.
    Intento fallido. Siga intentándolo si lo desea, pero pierde su tiempo. Un saludo.

    Me gusta

  34. ¿de manera, je (digo ge), que si estiramos una cuerda queda en el medio un punto inmóvil?¿se trata de una cuerda o de una goma? ge ge (digo je je), pues no sé por qué habría de quedar inmóvil ese punto central cuando toda la cuerda o goma se mueve más o menos, sólo si un observador se moviera exactamente como un punto dado de la cuerda (no necesariamente el punto medio) le parecería inmóvil ( y sólo a ese obsevador)

    Me gusta

  35. Jorge Rodriguez atribuye el milagro del sol a una especie de alucinación colectiva, porque según él debería haberse visto en todo el mundo y no fue así, por tanto, concluye racionalmente, el sol realmente no se movió, y apoya además su razonamiento con la misma aparición de Ntra. Señora que sólo vieron los tres videntes y nadie más pero no por eso vamos a considerarla falsa, ahora bien, del cotejo que hace de uno y otro fenómeno debería concluirse que también la aparición de la Virgen fue una alucinación de los niños, ¿o no? además, ¿ qué poder ni autoridad se arroga para juzgar los milagros?¿conoce su alcance y naturaleza para poder decir que si no se vio en todo el mundo es porque no ocurrió realmente, físicamente? precisamente porque el milagro nos es incomprensible, nos supera absolutamente y es una expresión de la omnipotencia de Dios, ¿no podremos pensar que lo que en verdad ocurrió aquel día fue que el sol se movió y no se movió, al mismo tiempo?

    Me gusta

  36. dice Jorge que la filosofía no es su fuerte y a fe que lo demuestra, pues pregunta: “¿Es que no puede ser una verdad absoluta que todo movimiento es relativo?”, por poder… pero oiga, si ya lo cree, o si lo puede demostrar, ¿por qué lo pregunta? cuando la misma existencia de Dios es discutida por tirios y troyanos, ¿pretende erigir en verdad absoluta el movimiento relativo? no se trata de que sea “una aberración, un sofisma etc. decir que el movimiento es relativo”, sino decir que todo es relativo menos que todo es relativo, que viene a ser algo así como aquello de los hippies de prohibido prohibir, o eso tan actual de tolerancia cero contra la intolerancia, un lío, vamos, una pura aporía, y por cierto, desengáñese, no hay “términos Físicos que están claramente definidos en su contexto”, la ciencia, en realidad, no sabe nada, ignoramus et ignorabimus, como dijo un sabio, y en términos vulgares o jurídicos se podrá decir aquello de la excepción que confirma la regla, pero en términos científicos la excepción, una sola y miserable excepción confirmada desbarata toda la regla, y haberlas haylas, los milagros, sin ir más lejos

    Me gusta

  37. No dije que fue una alucinación si no “que un milagro que actuó sobre la percepción visual de los 70000 espectadores”.
    Una alucinación es una percepción que no corresponde a ningún estímulo externo, es un producto del cerebro del individuo. Aquí hubo un estímulo externo, que fue la acción milagrosa de Dios sobre el sentido de percepción visual de los espectadores.
    Pero es solo opinión que tengo, que no impongo a nadie por que no tengo ninguna autoridad, faltaba más

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s