ALL POSTS

¡QUIZÁS LA TIERRA ROTE UN POQUITO!


Ante la hipótesis geocentrista- bueno quizás algo más que una hipótesis- en el blog hemos evitado objeciones científicas, perfectamente sabedores de nuestra incompetencia para resolverlas y porque hay autores y blogs en la Red, que han adoptado ese enfoque científico, y siguen haciéndolo con gran competencia. En particular hemos citado la obra de Sungenis en 2 volúmenes (también descargable en  documentos PDF) y la obra  del centro que dirige  Catholic Apologetics International Publishing. Más cercano a nosotros es nuestro comentarista, el profesor  Juan Carlos Gorostizaga  del que hemos citado muchas veces la obra “Y sin embargo no se mueve”.

Pues bien al hombre común sin especial preparación en la disciplina  de la Astronomía se le ofrecen dos objeciones que pueden verlas reproducidas en muchos sitios .

La primera es que siendo la masa de la tierra mucho menor que la del Sol es incomprensible que sea éste el que dé vueltas alrededor de la tierra, asumiendo que esta órbita sería un efecto parcial de la ley gravitatoria. Ésta objeción es fácil de resolver sólo con hacer notar que la Tierra y el Sol no están solos en el Universo en movimiento y que en definitiva alguna importancia tendrá la posición ocupada por la Tierra en él- el baricentro de la masa  total.

La segunda objeción que a cualquiera se le ofrece es que si es toda la masa del Universo la que da vueltas alrededor de la Tierra, en lugar del presupuesto de la teoría heliocéntrica de que la tierra gira o rota sobre sí misma con un giro completo de 24 horas, tendríamos que aceptar que los cuerpos celestes, algunos “infinitamente” alejados de la Tierra, tendrían que moverse a una velocidad impensable si esta vuelta tuviera que durar 24 horas. ¿No es más sencillo aceptar el movimiento de rotación de la Tierra sobre sí misma con un giro completo cada 24 horas que nos procura la “ilusión”  de que son el sol y las estrellas las que giran  alrededor de la Tierra en giros de 24 horas?

Pues buen esta es la objeción que ha puesto, modestamente, nuestro comentarista  José, si bien a él le parece que una solución híbrida sería más aceptable. “El Universo gira  pero la Tierra rota un poquito para ayudarle en su giro de 24 horas”

 

Dice José

“estoy de acuerdo con el  geocentrismo, pero me queda una duda sobre la rotación de la tierra sobre su eje y es que si no rotara la tierra, las estrellas mas lejanas deberían trasladarse alrededor de la tierra a muy grande velocidad para rodearla en 24 hs. …..no sé calcular esa velocidad , pero tal vez la tierra rote sobre su eje aunque sea un poco y las estrellas y otros planetas se trasladen hacia el sentido contrario de rotación de la tierra para que físicamente sea posible ……. ”

Y ésta es  la respuesta de JuanC:

José,
La respuesta física es un poco técnica, pero la cuestión es que estamos acostumbrados a imaginar el espacio como algo fijo y no-rotante, como un sistema espacial newtoniano, etc. Al pasar a un espacio rotante, con la Tierra fija, las consideraciones que hay que hacer son diferentes a las de Newton … o a las de Einstein. De acuerdo a los experimentos de Airy, Fizeau, M-M, Sagnac, Michelson-Gale, etc. hay evidencias inequívocas de un éter luminífero rotante que estaría formado por partículas en el dominio de Plank (longitudes del orden 10^-33), tales partículas son admitidas por la física actual aunque nadie sabe bien cómo compatibilizarlas con la hipótesis del Big Bang. Pues bien, teniendo en cuenta la necesidad de un equilibrio entre la energía rotacional y la gravitacional, utilizando la ecuación del físico Ozernoy se llega a la conclusión que la estabilidad mecánica del universo se produce cuando la velocidad de rotación es de 3.6 x 10^-5 radianes/segundo, es decir, ¡cuando el periodo de rotación es de 24 horas!.
En resumen: (1) Hay evidencias físicas de un espacio rotante. (2) Entonces los movimientos hay que referirlos a ese espacio rotante, no al espacio fijo de Newton, (3) Los universos rotantes no tienen estabilidad mecánica… ninguno, salvo que su periodo de rotación sea 24 horas.

 

 

 

10 replies »

  1. Con la mezcla del geocentrismo teológico de Simón y esto del “eter lumífero rotante”, las partículas del “en el dominio de Plank” del “universo rotante” y otras lindezas, están ustedes inventando una nueva religión pseudo-científica. De tradicionalismo no tiene nada, es una doctrina tan nueva como cualquier otra doctrina new age. Porque esto no es lo que enseñaba la Iglesia Católica que siempre tuvo mucha prudencia a la hora de meterse en temas científicos. Pero como no hay Pastor cada oveja tira para su lado.

    Me gusta

    • Sr. Jorge Rodríguez,
      Aquí no se está inventando una nueva religión y menos New Age. Y Ud. lo sabe perfectamente, Sólo que intenta confundir. Aquí hay un experto, Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas y navegación de la Escuela Superior de Náutica y Máquinas de Portugalete, dependiente de la Universidad del País Vasco, que ha escrito un libro defendiendo la HIPÓTESIS científica geocentrista, en colaboración con otro experto profesor de matemáticas en España, el croata Milenko Bernadic. Precisamente ellos abordan en su libro los vaivenes históricos de la hipótesis geocentrista y la posición que tomaron frente a ella sendas Congregaciones Romanas, que con toda la “prudencia” que Ud. quiera condenaron:
      -una, la Congregación del Santo Oficio, como “herejía formal” la teoría heliocéntrica de ser el Sol el centro inmóvil del mundo, como filosóficamente absurda, y falsa, formalmente herética por ser contraria a las Divinas Escrituras y su proposición acerca de la Tierra de no ser el centro del mundo, de no ser inmóvil, incluso con movimiento diurno, como filosóficamente falsa, y considerada teológicamente al menos ERRÓNEA en la Fe.
      – y la otra, la Sagrada Congregación del Índice que promulgó un decreto prohibiendo los libros que enseñen esta doctrina declarándola falsa y en todo contraria a la Santa y Divina Escritura.
      Ahora bien lo anterior es formalmente lo opuesto a lo que Ud. gratuitamente afirma de “no haber nunca enseñado la Iglesia esta doctrina”.
      Pero lo más importante que ofrezco a su consideración es que el sostener esa hipótesis científica que hoy sostienen los dos profesores citados que señalan en su libro que en EEUU existe una corriente geocentrista con científicos de la escuela creacionista como Robert Sungenis y Robert Bennett, que “demuestran, más allá de toda duda que la Tierra es inmóvil, en el centro de la masa del universo, mientras el firmamento, todos sus astros, incluido el sol, giran entorno a ella”; no es crear una “Nueva Religión” que Ud. califica ignaramente de New Age, sino que simplemente es sostener una visión científica hoy olvidada pero que fue activamente propuesta y enseñada por astrónomos como Ticho Brahe y enseñada por las Universidades católicas y colegios de jesuitas, hasta muy tarde, como lo hizo la Universidad de Salamanca hasta 1823. Suena a petulancia insufrible por parte de Ud echar en el saco del tópico “New Age” a los saberes de tantos hombres ilustres de ayer y de hoy. Sí le pido que no intente confundir a los lectores con su falaz proposición de que todo ello equivaldría a crear una “Nueva Religión pseudo-científica que no tiene nada de tradicionalismo”. Métaselo en la cabeza, en el blog no se intenta hacer pasar la hipótesis geocentrista como doctrina dogmática de nuestra religión y menos como perteneciente a lo que Ud. llama “tradicionalismo”. Ud. lo sabe perfectamente pero lo esgrime para desacreditar nuestra posición. Pero sí creemos que la hipótesis geocentrista es mucho más coherente con la Fe Católica que la doctrina contraria al Geocentrismo. Tampoco intentamos dar argumentos científicos para lo que reconocemos no tenemos competencia. Pero sí nos complacemos en remarcar la coherencia de la hipótesis con la visión cristocéntrica propia de la Fe católica. Y éste es un derecho nuestro que ni Ud. ni nadie puede arrebatarnos por mucho que emplee argumentos bastardos ridiculazantes como su intento de asimilarnos al “New Age”. Yo ya he tenido intercambio de opiniones con Ud. que corté en seco cuando Ud. me reconoció que para Ud. era lo mismo decir “que la “tierra daba vueltas alrededor del Sol que decir que el Sol daba vueltas alrededor de la Tierra”. En esto seguí a Santo Tonas que aconseja no discutir con quien niega los primeros principios.
      Por último le digo lo que le he dicho en otras ocasiones: Ud. ha tenido y tiene abiertos los comentarios del blog de JuanC para intentar rebatir en el plano científico su posición al igual que lo hacen otros que van de frente y se someten al debate científico ofreciéndose humildemente al fuego cruzado de las réplicas y contrarréplicas. Ud prefiere proceder oblicuamente acusando a los que sostienen esta hipótesis de “religión pseudo-científica” y poco menos que “secta New Age”. También tiene y ha tenido cuando se le ha retado, la oportunidad de ganar los premios ofrecidos por Sungenis y otros, de dar argumentos verificables de la hipótesis heliocéntrica. Ud ha desestimado el reto con no sé quė oscuras razones que en definitiva equivalen a “envainársela” y darse la vuelta, sin que ello le obste para seguir incordiando con falsas acusaciones y demostraciones que no demuestran nada.

      Me gusta

  2. Estimado Juan c . yo soy un simple simpatizante de la teoría geocéntrica simple bachiller y comerciante , mi pregunta es de sentido común y llano , no entiendo nada de formulas astro físicas …..contésteme con graficos y en cristiano como para doña Rosa …..le agradeserìa

    Me gusta

  3. La teoría geocéntrica no es dogma de fe, pero creo que creer en la hipótesis heliocéntrica es herejía material, pues se niega abiertamente lo que la biblia dice con toda claridad; la tierra es fija y el firmamento rota a su alrededor, la iglesia siempre sostuvo dicha postura, lo mismo pasa con el método de planificación familiar natural o byllings, la iglesia siempre se opuso a TODO método anticonceptivo, si este fue descubierto científicamente hace poco tiempo, pero la verdadera iglesia católica no lo ha aprobado, pienso yo que también debería rechazarse, pues si Dios estuviera a favor, lo hubiera revelado desde hace mucho tiempo, la iglesia siempre promovió la continencia dentro del matrimonio y muchas parejas lo practicaron… Disculpas por el paréntesis, pero volviendo al tema, no hay papa para que nos diga que si podemos cambiar de postura en lo que sostuvo siempre, estamos obligados a seguir creyendo en lo mismo por muy medievalista o fundamentalista que parezca, lo mismo digo de la creación y la evolución. Una parte muy esclarecedora de la biblia respecto al geocentrismo, es la historia de José el soñador en el A.T. pero nadie dio opinión al respecto de mi investigación, ni siquiera en corrección, si es que estuve equivocado, mas bien salen con lo del milenarismo, bueno es mi humilde opinión.

    Me gusta

  4. Bueno Moimunan, siga su camino que yo seguiré el mio, al final se verá en que acertamos y en que nos equivocamos, que Dios lo acompañe.

    Me gusta

  5. Leí tu estudio Fran, siempre me interesó Jose y el por qué premiado dos veces por Nuestro Señor en el apocalipsis, y sale Dan.. En mi Biblia comentada dice que algunos piensan que eclesiastico 45: I y II, en realidad se refieren a José, y no a Moisés, ya que resulta extraño que no sea mencionado.con el agregado que algo podría haber desaparecido.
    Luego puede haber más detalles en los libros del patriarca Enoc, el de Génesis V:24. (el otro enoc es de cain) libro aceptado por padres de la Iglesia, no se si todos, pero no estan en las Biblias, y es mencionado tambien por Monseñor Dr. Juan Straubinger, en sus comentarios y el apostol San Judas hace referencia, lo cual demuestra que para ellos eran conocidos y muy estimados. De geocentrismo no puedo opinar porque no soy científica, pero veo bien que haya científicos honorables y que puedan seguir investigando por el bien de la humanidad y cuando las personas saben pueden hasta impedir el avance de barbaridades como paso con la última enciclica. a la madre (diosa) gaia. y estan tratando de justificar lo injustificable, cuando ni fue el vaticano el cerebro que lo hizo. Lo veremos en setiembre 2015. Cuando fue lo de Chardin , la ciencia europea es la que se opuso segun el P.Luigi Villa. Y nada quita que vuelva a ocurrir. Oremos.

    Me gusta

  6. Jorge, la actual ciencia también asegura y enseña como dogma en todos los sitios que el Universo tiene miles de millones de años, que todo se formó por un proceso de evolución, y demás cosas del estilo. Si engañan con los años de la Tierra y con la formación del mundo y criaturas ¿por qué el heliocentrismo es una excepción?
    Si crees en el catolicismo, crees que hay Demonios, entonces ¿por qué niegas que los Demonios no estén metiendo la garra en la ciencia actual debido al poder que ahora Dios les ha permitido como visionó el Papa León XIII?
    “Casualmente” es en estos tiempos cuando la ciencia está enseñando completas barbaridades y todo lo inverso a lo que antes enseñaban, quien no vea en esto una infuencia demoníaca por los últimos tiempos es que no se ha repasado la Doctrina de la Iglesia.

    Me gusta

  7. Servidor, creo que fue permitido según comentan por cien años y si contamos bien, la fecha fue 1888, y terminó en el año 1998. No se bien qué significa pero es suficiente para darnos cuenta que a partir de esa fecha las cosas y los tiempos cambiaron. Es parte de la ciencia, no toda, y es parecido a lo que ocurre en otros sectores, para el mal hay presupuesto, ¡millones! para el bien no. Por ejemplo en los planes de educación sexual, ni se convocan entendidos en los temas a tratar sale el plan directamente de las naciones unidas y se aplica. Eso no es ciencia es degeneramiento y totalmente satanico y contrario a la ley de DIOS. Y lo aplican porque los votos que necesitan son minimos, y seguramente las amenazas son máximas. ese el el dios amor de la nueva era, pervertirlos de pequeños para asegurarse la nueva humanidad. Hay responsables.

    Me gusta

  8. Estimado Jorge Rodríguez: Sus palabras me sirven para aclarar a quien no entienda -porque puede que haya alguien que le resulte difícil- que los que adherimos al geocentrismo, es sencillamente porque es un corolario inevitable de la comprensión literal de las Escrituras cuando se refiere al tema, y que como es Revelación es inerrante. Pero lo principal es que sirve de base para algo más importante – ¡y eso sí que es teológico!- : para que a los que les resulte dificultoso entender la tesis Cristocéntrica, con solo vislumbrar a la Tierra -no como una masa errante- sino como un punto fijo e inamovible creado por Dios para hacer su Obra más excelsa, que es la Encarnación del Verbo, pudieran entender con complacencia que el plan de Dios es perfecto: Aquel que debía ser el Centro de todo lo creado convenía que tuviera un trono acorde a su Majestad y Grandeza, no como algo que se mueve y gira, sino como algo estático e inmóvil, como inmutable ha sido el designio en la Mente divina de la Creación, desde toda la eternidad en Dios: que Su Hijo hecho Hombre reinara sobre todo el universo creado desde el centro de lo que constituye el universo: la Tierra, que ni siquiera es “planeta” (errante) sino el Trono del Verbo Encarnado. Toda la Creación tiene un fin bien determinado, el cual es dar gloria a Dios. El Verbo, en las disposiciones divinas habría de hacerse Hombre en la Tierra, por eso creó a los hombres -creaturas racionales libres- para que habitando en la Tierra tributaran por el Verbo Encarnado honor y gloria a la Santísima Trinidad. Recuerde las palabras de Jesucristo: “Nadie va al Padre sino por Mí”. Y Felipe le dice: “Muéstranos al Padre y eso nos basta”, a lo cual le responde: “Hace tanto tiempo que estoy con vosotros y aún no me conocéis ? Quien Me ve a Mí, ve al Padre, porque el Padre y Yo somos Uno” Al Sumo Sacerdote le dice “Yo Soy” , como le había dicho a Moisés desde la zarza ardiente.
    Por eso predicamos el Cristocentrismo, porque consideramos que es lo que más conviene a la Majestad de tal Rey, que sin pecado, se hubiera encarnado igual. Por eso desde esta visión del Cristocentrismo, se desprende sin violencia, como una fruta madura, el geocentrismo.
    No sé si podrá o tendrá ganas de hacerlo, pero le recomiendo la lectura de un opúsculo de San Buenaventura: “Reducción de todas las artes a la Teología”, donde demuestra que la teología es la reina de todo el saber humano.
    En lo que venimos tratando también, aunque no ha sido mi propósito hacer una demostración teológica del geocentrismo.

    Me gusta

  9. La vida moderna no es lo que parece, de eso me di cuenta cuando descubrí por ejemplo lo falso del evolucionismo, el banco mundial, la ONU, la masonería, la falsa secta del vaticano II, la independencia de Centroamérica, en este caso el geocentrismo, etc. etc. etc. Mas que las profecías privadas, la biblia también habla sobre esto, los que nos acusan de “conspiranoicos” Rafa Piña https://www.youtube.com/watch?v=n5m0J-3Eupo y la mayoría de las personas, son los engañados por la bestia, pues no es necesario un estudio tan exhaustivo o ser experto para darse cuenta que todo lo anterior esta a la vista si solo se toma el tiempo y se investiga con un poco de empeño.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.