ALL POSTS

ERRORES DE PERSPECTIVA DE MONS. FELLAY EN SU COMUNICADO DE 29 DE JUNIO


El reciente comunicado del 29 del pasado junio, de Mons. Fellay es el siguiente:

  • image

 

Comunicado del Superior general

Al término de la reunión de los superiores mayores de la Fraternidad San Pío X que se llevó a cabo en Suiza, del 25 al 28 de junio de 2016, el Superior General dirige el siguiente comunicado:

La finalidad de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X es principalmente la formación de los sacerdotes, condición esencial para la renovación de la Iglesia y para la restauración de la sociedad.

1. En la gran y dolorosa confusión que reina actualmente en la Iglesia, la proclamación de la doctrina católica exige denunciar los errores que han penetrado en su seno, promovidos, lamentablemente, por un gran número de pastores, incluso por el mismo Papa.

2. La Fraternidad San Pío X, en el actual estado de grave necesidad que le concede el derecho y el deber de proporcionar los auxilios espirituales a las almas que recurren a ella, no busca ante todo un reconocimiento canónico, al que tiene derecho por ser una obra católica. Lo único que desea es llevar fielmente la luz de la Tradición bimilenaria que señala el único camino que debe seguirse en esta época de tinieblas, en la que el culto del hombre reemplaza el culto de Dios, tanto en la sociedad como en la Iglesia.

3. La “restauración de todas las cosas en Cristo”, que quería San Pío X siguiendo a San Pablo (Efe. 1, 10), no podrá lograrse sin el apoyo de un Papa que favorezca concretamente el retorno a la Santa Tradición. A la espera de ese día de gracia, la Fraternidad San Pío X quiere redoblar los esfuerzos para restablecer y difundir, con los medios que le da la Divina Providencia, el Reinado social de Nuestro Señor Jesucristo.

4. La Fraternidad San Pío X reza y hace penitencia para que el Papa tenga la fuerza de proclamar íntegramente la fe y la moral, pues de ese modo acelerará el triunfo del Corazón Inmaculado de María que deseamos, ahora que nos aproximamos al centenario de las apariciones de Fátima.

Mons. Bernard Fellay, Superior General de la Fraternidad San Pío X

Ecône, 29 de junio de 2016

 En la fiesta de los Apóstoles San Pedro y San Pablo

En este comunicado están los dos errores de perspectiva que vienen caracterizando tanto a la FSSPX en su apostolado, como a Mons. Fellay, particularmente, en sus conversaciones con Roma. Son los siguientes:

  • El comunicado en sí refleja la errónea concepción del papado, por parte de la FSSPX, al que se pretende ayudar enarbolando la Santa Tradición, como hemos criticado muchas veces en este blog, con la interpretación propia de la Tradición. Este oficio que es el propio y natural del Papa, lo pretende hacer, sustituyendo al Papa, la FSSPX. He subrayado las frases disonantes del comunicado. En el fondo la FSSPX NIEGA EL DOGMA DE LA INFALIBILIDAD DE LOS PAPAS Y SU PRIMADO EFECTIVO SOBRE TODA LA IGLESIA. Los papas habrían caído en errores que “han penetrado en el seno de la Iglesia”. Menester, pues, es que venga un cuerpo ajeno al sagrado oficio papal, para llevar la luz de la Santa Tradición bimilenaria, a toda la Iglesia. Este es el oficio del papa como nos recuerda el Catecismo de la Doctrina Cristiana, promulgado en 1912, por su santidad SAN Pío X, cuyo nombre Uds llevan, no meritoriamente por cierto.
  • La errónea concepción de la infalibilidad pontificia, expresada en multitud de textos del magisterio, particularmente en la Constitución Apostólica ” Pastor Aeternus”. En ella además del canon de la infalibilidad, que suele entenderse ilegítimamente como reductivo, malinterpretando la expresión ” Ex Cathedra”, están frases como la que sbajo reproduzco.

Finalmente se encuentra la definición del Concilio de Florencia: «El Romano Pontífice es el verdadero vicario de Cristo, la cabeza de toda la Iglesia y el padre y maestro de todos los cristianos; y a él fue transmitida en el bienaventurado Pedro, por nuestro Señor Jesucristo, la plena potestad de cuidar, regir y gobernar a la Iglesia universal»”

“Los Romanos Pontífices, también, como las circunstancias del tiempo o el estado de los asuntos lo sugerían, algunas veces llamando a concilios ecuménicos o consultando la opinión de la Iglesia dispersa por todo el mundo, algunas veces por sínodos particulares, algunas veces aprovechando otros medios útiles brindados por la divina providencia, definieron como doctrinas a ser sostenidas aquellas cosas que, por ayuda de Dios, ellos supieron estaban en conformidad con la Sagrada Escritura y las tradiciones apostólicas.

“..ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos»”
 
“Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra

Pues compárense estos textos dogmáticos, con lo dicho en el comunicado sobre errores que han penetrado en su seno, promovidos, lamentablemente, por un gran número de pastores, incluso por el mismo Papa;

O con la práctica asunción del oficio papal contra lo que la Constitución Pastor Aeternus enseña,  citando al Concilio de Florencia, asegurando ser, como cabeza de la Iglesia, el custodio de la Fe y maestro de todos los cristianos.

Los textos anteriores son un pequeño ejemplo que demuestra claramente la errónea concepción del papado, y en particularmente de la infalibilidad de los papas, que mantiene la FSSP

  • En segundo lugar el comunicado demuestra una errónea comprensión del Mensaje dado por nuestra Señora en Fátima. En particular de la Consagracion al Inmaculado Corazón que un papa habría de hacer (de hecho N.S. Dijo que se haría “finalmente”) lo que dará paso al triunfo del Corazón Inmaculado, por el que la FSSPX, suspira particularmente ahora que ahora que nos aproximamos al centenario de las apariciones de Fátima. Todo ello lo explicaré en este post, dejando claro la errónea concepción fatimista de la FSSPX, que le ha llevado a absurdas campañas por el rezo de millones de rosarios con la esperanza de obtener la suspirada Consagración, hecha por un papa (aunque fuera hereje conciliar que “promueve errores”, más bien herejías) que daría paso en todo el mundo a una Arcadia Feliz de paz y renovación espiritual de la Iglesia y del mundo y le sigue llevando en la actualidad a pedir al “Papa Francisco” “que proclame íntegramente la Fe y la Moral”, para acelerar el triunfo del Corazón Inmaculado (en el comunicado ya no se le pide  la “Consagracion”)

Respecto del primer punto- la infalibilidad pontificia-  al que me limitaré en el resto de este post, hago las siguientes reflexiones que se enseñan o parecen enseñarse en los números correspondientes del “Catecismo Mayor” del que la Fraternidad ha hecho su vademécum o carta constitucional, con ediciones en diferentes lenguas y que, con efectividad, ha logrado inocular en el Cuerpo Católico los errores que ella sustenta. Por ello me permito resumir algo ya dicho en un post de este blog con título Los catecismos de San Pío X y la Infalibilidad del papa extraigo lo siguiente de ese post, aunque recomiendo su lectura.

En el “catecismo de la Doctrina Cristiana” hoy día casi desconocido publicado en 1912, posterior por lo tanto al Catecismo Mayor, publicado éste último en 1905, que para mayor confusión muchas páginas web católicas han celebrado su aniversario en 1912, se habla de la infalibilidad de los papas así:

Nº 116 Il Papa, da solo, non può errare nell’insegnarci le verità rivelate da Dio, ossia è infallibile come la Chiesa, quando da Pastore e Maestro di tutti i cristiani, definisce dottrine circa la fede e i costumi.

El Papa, por sí solo, (da solo) NO PUEDE ERRAR cuando enseña verdades reveladas por Dios, o sea es infalible cuando como Pastor y Maestro de todos los cristianos define doctrinas acerca de la fe y de las costumbres. En

Este catecismo lo promulgó el papa San Pío X, prescribiendo su uso  y prohibiendo otros catecismos (se refiere al Catecismo Mayor que venía usándose) en Italia; lo promulgó digo en carta con su firma al Cardenal Pietro Respighi. Entre los documentos vaticanos se puede leer AQUÍ.  En ella pueden extraerse los siguientes párrafos

…un Catechismo sufficiente, che fosse molto più breve e più adatto alle esigenze odierne, Noi acconsentimmo che si riducesse l’antico Catechismo in uno nuovo, molto ristretto, che noi stessi esaminammo e volemmo fosse pure esaminato da molti nostri confratelli Vescovi d’Italia, affinché ci esprimessero il loro parere in generale, e indicassero in particolare, secondo la loro scienza ed esperienza, le modificazioni da introdurre.
..Questo Catechismo, pertanto, e i Primi elementi che da esso, per comodità dei fanciulletti, abbiamo disposto si ricavino senza mutazione di parola, Noi, con l’autorità della presente, approviamo e prescriviamo alla diocesi e provincia ecclesiastica di Roma, vietando che d’ora innanzi nell’ insegnamento catechistico si segua altro testo. Quanto alle altre diocesi d’ Italia, Ci basta esprimere il voto che il medesimo testo, da Noi e da molti Ordinari giudicato sufficiente, venga pure in esse adottato..

Como se ve como razón de esta segunda publicación, cita además de las ventajas de su mayor brevedad, las modificaciones introducidas bajo el examen de muchos obispos hermanos de Italia. El Santo dice que la sustitución hecha del catecismo anterior es oportuna siendo un texto que tiene ventajas sobre el anterior que no se limitan a su mayor brevedad y que a pesar de ésta están mejor explicadas y acentuadas aquellas verdades que hoy son más combatidas, malentendidas (fraintese) u olvidadas (dimenticate)

La aprobación que para el primer Catecismo, el de 1905, era la de los obispos de las diócesis en que ya venía usándose, se convierte ahora en una carta con su firma, en una casi solemne aprobación y prescripción papal, seguida de una prohibición (vietando) de que se use cualquier otro texto (si segua altro testo). Como se ve, la carta, en mi opinión, expresa, por lo menos, algunas reservas respecto de la primera publicación, aunque sin nombrarlas explícitamente. Dejo al lector el juicio que tenga a bien expresar sobre la comparación de los dos catecismos- en los extractos aportados más abajo : el Mayor de 1905, y el más breve “Catecismo de la Doctrina Cristiana”, de 1912, cuyo número q16 hemos ya reseñado, que viene avalado por un confesado mayor examen por parte de los obispos italianos, y al que acompañan la aprobación del propio Papa con su firma (que falta en el anterior) y la prescripción de su uso y la prohibición de cualquier otro texto.

En el Catecismo Mayor, la Infalibilidad del Papa, es una doctrina confusamente explicada.

Compárese el texto del catecismo de 2912, en el número 116, transcrito arriba, con los números correlativos 199 y 200 del llamado Catecismo Mayor de 1905:

  • 199 D. Quando è che il Papa è infallibile? R. Il Papa è infallibile allora soltanto che nella sua qualità di Pastore e Maestro di tutti i cristiani, in virtù della suprema sua apostolica autorità, definisce una dottrina intorno alla fede o ai costumi da tenersi da tutta la Chiesa.
  • 200 D. Chi non credesse alle solenni definizioni del Papa, quali peccato commetterebbe? R. Chi non credesse alle definizioni solenni del Papa, o anche solo ne dubitasse, peccherebbe contro la fede, e se rimanesse ostinato in questa incredulità, non sarebbe più cattolico, ma eretico.

La infalibilidad papal en el número 199, que añade al canon de la infalibilidad de la Constitucin Dogmática ” Pastor Aeternus” la papabra “Soltanto” está reducida exclusivamente (soltanto= sólamente) a las condiciones que algunos interpretan, falsamente, como propias del magisterio SOLEMNE. De hecho niegan, por lo menos, la infalibilidad del Papa común a todos los obispos unidos al papa, y a la infalibilidad de las enseñanzas obligatorias del papa en su magisterio ordinario a toda lo Iglesia, cosa creída siempre por toda la Iglesia, una vez salvadas las discrepancias de algunos teólogos (Suárez y Cayetano sobre todo), con la doctrina de San Roberto Belarmino, doctrina que se poseyó en la Iglesia con toda tranquilidad hasta La definición dogmática de la Constitución Pastor Aeternus, que la sancionó dogmáticamente. No se ve el motivo por el que el Magisterio ordinario del Papa no pueda cumplir las condiciones exigidas en el canon, incluso si nombrarlas explícitamente.

Lo siguiente está claramente enseñado en el número 200: Sólo pecaría contra la Fe, quien negase o dudase de las solemnes definiciones del papa. Lo cual no se puede aceptar por razones que cualquiera comprenderá, toda vez que hay doctrinas de la Tradición y del magisterio que no han sido enseñadas con un modo solemne, o como dicen, Ex Cathedra. También hubo doctrinas dogmáticas de la Tradición, que no se establecieron hasta mucho más tarde en Concilios o bulas papales.

Se comprende perfectamente el porqué la Fraternidad, que debilita y restringe el Primado y la Infalibilidad, ha prescindido del Catecismo de 1912, hasta el punto que sus seguidores lo desconocen, como sucede en todo el Cuerpo Católico, y en su lugar enseña un texto que- mal interpretado- apoya su concepción errónea de la infalibilidad de los papas, que arranca ya de su Fundador. (Véase el post de este blog El Hereticismo)

Creo que sobre este punto no hace falta decir más para comprender la errónea perspectiva de la carta firmada por Mons. Fellay, sobre el Primado de los papas y su infalibilidad en su enseñanza a toda la Iglesia, al que ellos desafían alegando un estado de necesidad, (incompatible con la existencia de papas reconocidos), ante la situación actual de la mal llamada iglesia Católica, que nada en la herejía y errores derivados incluso de sus pastores y sobre todo de los papas conciliares. Digo, mal llamada iglesia, porque en realidad el nombre de Contra-Iglesia, le conviene con más propiedad.

Sólo nos queda poner en evidencia los errores de perspectiva en cuanto a la recta comprensión del Mensaje de Fátima, que hemos señalado como nuestro segundo propósito,  y que el texto del Comunicado resume en su último punto.
Esto lo haré en un segundo artículo que seguirá a éste, en otro post.

Anuncios

21 replies »

  1. Todo esto de las divisiones, secciones, sectas y sectarios está ya muy sabido. No sé qué impide a los curas sacudirse el polvo de las sandalias, tomar la cruz y predicar a Cristo. Alguno habrá que lo haga, eso espero y, en todo caso, nos recuerdo que del apostolado somos todos responsables.

    Me gusta

  2. Sr. Director del blog:
    No me voy a referir al comunicado de la FSPX, sino a algunos aspectos del post que entiendo erróneos.
    Se pretende que la infalibilidad papal se extendería no solo al llamado magisterio solemne, sino también al magisterio “común con todos los obispos” y al magisterio ordinario del papa en sus “enseñanzas obligatorias a toda la Iglesia”.
    Con semejante afirmación, no cabe menos de preguntarse para que se discutió y debatió tanto en el C.Vat. I sobre la infalibilidad papal, y se precisó tan detalladamente cuando se verificaba. Veáse que las condiciones allí definidas son bien delimitadas y en modo alguno permiten hacer una extensión a cualquier magisterio o disciplina que provenga del Papa.
    Además, es manifiesto que esa visión absolutista del primado y la infalibilidad papal es insostenible desde el punto de vista histórico, basta referir los casos de los papas Liberio, Honorio (condenado en un concilio ecuménico !!), Virgilio, entre otros, y la historia de la Iglesia de de los primeros siglos (al menos hasta el VIII) que no conoció un ejercicio del primado como el que se alega.
    Otra afirmación gravemente errónea del post es cuando dice que la doctrina que predica “se poseyó en la Iglesia con toda tranquilidad” hasta la definición dogmática de la Pastor Aeternus del C. Vaticano I. En modo alguno ha sido así, por el contrario basta recordar la doctrina galicana, sostenida por la mayor parte de la importante Iglesia de Francia, y por obispos eminentes como Bousset, y muchas controversias suscitadas en la historia de la Iglesia, sus pastores y sus teológos, y también por los príncipes cristianos católicos, que lejos estuvieron de predicar y admitir la papalotría que se desprende del post.
    Veáse también que la definición del magisterio infalible del Romano Pontifice generó importantes debates en su época, y fue sancionada por el Vaticano I luego que se retirara o no compareciera a la sesión final de ese concilio la casi totalidad de la minoría de obispos opositora, generándose luego de aquél el cisma de los viejo-católicos.
    Es cierto que la infalibilidad también alcanza al llamado magisterio ordinario y universal, esto es el Papa y los obispos, pero nada se ha definido que permita concluir -como lo hace el post- que cualquier documento emanado del papa tenga el carácter de infalible.
    Por último, no pretendo decir con esto que las enseñanzas y disposiciones vertidas por los papas no deban ser atendidas, pero de eso no pueden inferirse que en todos los casos esté garantizada su infalibilidad. Se que esto abre una nueva cuestión, esto es, si puede “resistirse” en algunos casos ese magisterio y disciplina , lo que ya excede el objeto de mi comentario.
    Además, en el contexto de las controversias de la época, la delimitación de la infalibilidad papal fue también destacada por el Secretario del Vaticano I, Mons.Fessler, en el libro “The true and false infabillity of the Pope”, http://www.catholicapologetics.info/modernproblems/vatican2/Fessler.htm, libro que fue recomendado por Pio IX.

    Saludos.

    Me gusta

    • Estimada Olga:
      Ha tocado un punto que el blog viene defendiendo desde su principio: La infalibilidad del magisterio ordinario tanto del papa por sí solo, como de los obispos unidos al papa. Quizás su comentario habría que responderlo por extenso porque el tema lo merece.
      De momento y brevísimamente lo iré refutando por partes.
      Ud. dice: Se pretende que la infalibilidad papal se extendería no solo al llamado magisterio solemne, sino también al magisterio “común con todos los obispos” y al magisterio ordinario del papa en sus “enseñanzas obligatorias a toda la Iglesia”.

      Esa pretensión está fundada en el magisterio solemne de la Iglesia:
      El magisterio ordinario y universal de la Iglesia es el que ejercen los obispos en unión con el papa. La Constitución Dei Filius sobre la Fe de la Iglesia del Concilio Vaticano II lo asegura:

      Deben creerse con Fe divina y católica todas las cosas que se contienen en la Palabra de Dios escrita o de la Tradición y son propuestas por la Iglesia como divinamente reveladas, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio” (Dz. 1792)[Dei Filius]

      La cita que Ud. Hace está truncada porque yo he escrito “el magisterio común de todos los obispos unidos al papa”. La Constitución dogmática Dei Filius, así lo manda creer.

      Respecto del magisterio del papa por sí solo, he escrito “que no se ve por qué él solo en su magisterio ordinario no pueda cumplir las condiciones del canon de la infalibilidad”. Esto es lo que asegura en el número 116 el Catecismo de la Doctrina cristiana de S.Pío X:

      El Papa, por sí solo, (da solo) NO PUEDE ERRAR cuando enseña verdades reveladas por Dios, o sea es infalible cuando como Pastor y Maestro de todos los cristianos define doctrinas acerca de la fe y de las costumbres.”

      Lo anterior es asegurar que el papa es infalible en su magisterio ordinario. O sea hablando “en cuanto papa” y no “en cuanto hombre particular”, como decía S.Belarmino en su “De Romano Pontifice”. También San Alfonso dice lo mismo excluyendo la infalibilidad de lo que enseña como “doctor privado”, que aunque también la considera “probable y piadosa” de creer, no es cierto¡a como lo es en el caso anterior.

      Ud. dice: “en modo alguno permiten hacer una extensión a cualquier magisterio o disciplina que provenga del Papa”
      Respondo: A cualquier “magisterio”‘ que el papa haga como doctor privado, u hombre particular, concedo.
      Al magisterio que el papa hace como Maestro y Pastor de todos los cristianos definiendo doctrinas sobre Fe y Costumbres, niego. Esto es justamente lo que hace el papa en su magisterio ordinario. Luego hay que decir que en esto es infalible. Si no fuera así querría decir que en su magisterio ordinario puede enseñar herejías o errores contra la Fe. Y esto iría contra lo definido dogmáticamente en la Pastor Aeternus:

      ..

      ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos»”

      Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra

      El admitir que pueda haber error o herejía en el magisterio ordinario del papa, como creo que Ud. hace, simplemente es ir contra lo definido por la Iglesia.

      Por otra parte el admitir que hubo papas herejes como señala Ud. en Liberio, Honorio , Virgilio es sencillamente históricamente falso y el Concilio Vaticano I, definió en contrario, después de examinar las alegaciones de algunos historiadores y teólogos. Hay posts en este blog sobre Liberio, Honorio y Jusn XXII, que demuestran sin dejar dudas que no fueron herejes y no enseñaron errores. Son los conciliares y los lefebrianos quienes lo dicen.
      Extraigo de este blog:

      De hecho no hay papas en la historia de la Iglesia que hayan cometido errores contra la Fe. Los ejemplos que se dan –Honorio I, Juan XXII y San Liberio son invenciones heréticas de cismáticos, protestantes, jansenistas y galicanos, ardorosamente adoptados por la FSSPX y” resistentes” para cohonestar su posición herética y cismática. (Pueden verse en el blog los posts destinados a refutar las tesis de aquellos que sostienen lo contrario).”

      En nuestros días personas como Sandro Magister y Roberto de Mattei, a quien siguen algunos blogs conciliares y Lefenvristas como “Adelante la Fe” dicen lo mismo, pero en esto no hacen más que seguir a los grupos heréticos nombrados. Lo hacen para admitir que si eventualmente fuera hereje Francisco, o los papas conciliares, seguirían siendo papas. De esto hemos tratado mucho en el blog. San Roberto Belarmino en el libro IV de “De romano pontífice” que puede adquirirse en inglés (yo lo he adquirido pero no puedo ni hacer copias de textos ni enviar el PDF) en Amazón habla de ello, y niega que los papas que Ud. ha citado y otros muchos más fueran herejes. Lamentablemente no puedo pasarle el libro porque Kindle no lo permite. Pero ahí van unos pantallazos tratando de Vigilio, Liberio y sobre todo Homorio de quien afirma que las actas del Concilio VI fueron falsificadas por los cismáticos griegos. Esto es algo demostrado en nuestros días.

      <img src="image” alt=”” />

      Caso Vigilio

      <img src="image” alt=”Caso Liberio ” />

      image

      image ” alt=”Caso Honorio y la corrupción de las actas” />

      La doctrina de la infalibilidad tal como la enunció Belarmino, la poseyó la Iglesia, es decir sus teólogos aprobados con toda tranquilidad. No así los Galicanos, los jansenistas que colearon hasta el siglo XIX, y los anti-infalibilistas como Dollinger, que fundó la secta de los “Viejos Católicos” pero la mayoría de los teólogos católicos ortodoxos siguieron a Belarmino (abandonando a Suárez y a Cayetano) y a San Alfonso. El Concilio Vaticano sancionó dogmáticamente la doctrina infalibilista y hoy no está permitido a ningún verdadero católico sostener lo contrario.

      Ud. dice; “pero nada se ha definido que permita concluir -como lo hace el post- que cualquier documento emanado del papa tenga el carácter de infalible.”
      Respondo: Cualquier documento emanado del papa en cuanto doctor privado, concedo
      Loa documentos en los que el papa enseña a toda la Iglesia sobre fe y costumbres, Niego. Estos son infalibles, es decir no contienen error contra la Fe o herejías.

      Por otra parte las leyes eclesiásticas y disciplinares, liturgia, etc, que promulga el papa son infalibles en cuanto están conexas con la doctrina infalible. Esto afirma el texto de la cita del último post corroborada por la doctrina de Pío VI en Auctorem Fidei (Denzinger 1578)
      Cita (Véase completa en el post Mons. Tissier)

      Por la finalidad de la infalibilidad . Para que la Iglesia dotada de infalibilidad pueda salvaguardar la totalidad de la doctrina de Cristo y sea para todos los hombres una maestra digna de confianza en cuanto a la forma de vida cristiana. Pero si la Iglesia pudiera cometer un error cuando legisla para la disciplina general, ya no sería una fiel guardián de la doctrina revelada o una maestra digna de confianza en cuanto a la forma de vida cristiana. Ya no sería una fiel guardiana de la doctrina revelada, pues mandando una ley mala, a efectos prácticos, equivaldría a dar una definición errónea de la doctrina; todo el mundo, naturalmente, sacaría la conclusión de que lo que la Iglesia había mandado no estaba acorde con la sana doctrina. No sería maestra en cuanto a la forma de vida cristiana, porque con sus leyes podría inducir a la corrupción en la práctica de la vida religiosa.

      2. Por la declaración oficial de la Iglesia :

      porque sera tachada “al menos como errónea” la hipótesis “de que la Iglesia pueda establecer una disciplina que fuera peligrosa, dañina, y conducente a la superstición y al materialismo” [Papa Pío VI, Bull Auctorem Fidei , n error. 78; Denz. 1578 ].

      La materia es muy importante y es la que el blog ha defendido desde el principio. Intentaré responderla en forma anónima sin referirme a su comentario.
      Hay posts que recogen en el blog testimonios de los Santos Padres, de los papas, de Santo Tomás que apuntalan esta doctrina. Por no hablar de San Belarmino y San Alfonso.

      Peto todo se resume diciendo: ” los herejes no pueden llegar a ser papas, y los papas verdaderos no pueden enseñar herejías ni tampoco errores contra la Fe”

      Me gusta

  3. GMoreno,

    Ni Liberio ni Honorio enseñaron el error oficialmente a la Iglesia -en este blog hay información sobre ello-. Esto es una falsedad difundida por algunos, para justificar su posición errónea de rechazar el magisterio del Papa a voluntad.

    Sobre la infalibilidad del Papa y los errores del Vaticano II, pueden consultarse los siguientes 4 enlaces, donde se expone la doctrina católica al respecto:

    1: https://moimunnanblog.files.wordpress.com/2016/03/infalibilidad.pdf

    2: https://moimunanblog.wordpress.com/2016/03/18/la-infalibilidad-de-la-iglesia-y-del-papa-magisterio-universal-y-ordinario/

    3: https://moimunanblog.wordpress.com/2016/01/22/vaticano-ii-no-infalible/

    4: https://moimunnanblog.files.wordpress.com/2014/03/respuesta-al-obispo-williamson.pdf

    Me gusta

  4. Bishop Williamson, continúa engañando ya que hay un, terror a decir las cosas por su nombre y en este mundo la secta global pretende dividirlo en semitas o anti semitas, y para justificar sus engaños afirman que el Señor de la Vida, y su bendita Madre eran judíos, lo cual es otra mentira de la secta conciliar.del anticristico vaticano 2, La tribu judía no existe, ni en el viejo pacto, ni en el nuevo Testamento o alianza nueva y eterna.
    Nuestro Señor era de la tribu de Judah su santa Madre María santísima era de la casa de David como su Padre Legal san José tribu de Judah no significa tribu judia.ni nada tiene que ver con una religión pasada o actual y eran semitas por lo que es imposible que católicos y cristrianos seamos anti semitas, ya que es la Bendita simiente de Nuestro Salvador. que es Hijo de Dios Dios e Hijo único de María. y reinará para siempre sobre la casa de Santiago. y su REYNO no tendrá fin.. Y en tiempos de la anunciación del arcangel san Gabriel a su Madre María santísima y siempre Virgen. En todo caso los verdaderos anti semitas son los que despreciaron y desprecian al único salvador y Señor de la Vida. porque no hay otro mesias o christo, más que el único Hijo y Verbo de Dios, REY de reyes y SEÑOR de señores, Es el Cordero y es el León de Judah que ha vencido. Felicidades y gracias.

    Me gusta

  5. Sr. Juan P.V. y Sr. Moimunan:

    En primer lugar, les aclaro que no soy Olga.

    En segundo término, como me remiten a varios estudios, he de contestarles mas detalladamente en los próximos días.

    Al Sr. Moimunan le digo que la infalibilidad del magisterio ordinario y universal, papa y obispos, la he referido en mi comentario anterior.

    Por lo demás, la cuestión histórica no puede tratarse considerando sólo a Bellarmino, Sus argumentos deben contrastarse con los de otros, por ej. Bousset,
    Para decir que la falsificación de las actas de concilios ecuménicos fueron falsificadas se requiere alguna prueba consistente, SON TRES CONCILIOS ECUMENICOS en que se condenó a Honorio.
    Y el Papa León II aceptó las conclusiones del concilio ecuménico.
    Y las cartas de Honorio que motivaron su condena, ¿fueron infalibles? Evidentemente no.

    Pero bueno, no me extiendo más, cabe analizar de nuevo y mas profundamente la cuestión, y me volveré a comunicar

    Saludos

    Me gusta

  6. Judíos eran los provenientes de Judea, que era el territorio de la tribu de Judá. Semitas son los hijos de Sem hijo de Noé. Jesús es de la tribu de Judá. Los reyes magos vinieron buscando al rey de los judíos Mt 1:2, la salvación viene de los judíos, Jn 4:22, Pilato le pregunto si era rey de los judíos y respondió “tu lo has dicho” Mt 26:11, etc. Está bien claro que Jesús era judio. Los que llamamos judíos actualmente, son los descendientes de fariseísmo rabínico

    Me gusta

    • Es verdad. Pero el imperio turco Khazarita se convirtió al judaísmo en masa. Los judíos actuales (europeos y americanos) son azquenazis y no son de la raza semítica. Los sefardíes son otra cuestión. Además Judea en tiempos de Jesús estaba llena de idumeos descendientes de Esaú. Las élites gobernantes del Templo habían iniciado una política de casamientos con idumeas, para acercarse al poder político. La monarquía reinante era idumea. Por ejemplo la dinastía de Herodes. Al final terminó llamándose judío a cualquier habitante de Judea, incluso a los de la diáspora que pasaban por Judea. El término israelita es mucho más preciso que judío. De hecho el judío pata negra se llamaba a sí mismo israelita. Jesúa ensalzó a Natanael diciéndole que era un verdadero israelita.
      Es casi cierto que los judíos actuales, sobre todo europeos y americanos no son racialmente judíos, es decir hijos de Jacob, Israel. Es imposible clasificar a los judíos actuales en semitas. Y mucho menos israelitas.
      La población judía después de Jesús fue en gran parte exterminada en la guerra judía y una buena parte acabó convirtiéndose al cristianismo.
      La población del Imperio Khazarita, colocada en medio entre los pueblos rusos en gran parte ya cristianos, y el Islam invasor optó por convertirse al talmudismo, asimilándose así más a los “monoteístas” islámicos. Lo hicieron con la ayuda de miles de misioneros judíos, que les convirtieron al talmúdismo, bastante alejado de la Religión del Antiguo Testamento. El libro judío principal, hoy, por delante de la Biblia es el Talmud. Tienen en los huesos un odio atroz a los cristianos.
      Puede ver un post de este blog que explica esto con detalle. “¿Era Jesús “judío” decididamente no”. Toma el término judío en la acepción actual y no en la bíblica.

      Me gusta

  7. Esto me lo enseñaron los Galileos, y cuando se va al viejo pacto se puede comprobar que en ningún tiempo cuando se habla de tribus, existe ninguna que se llame tribu judía. confirmado en Apocalipsis cuando el Señor explica quien es y dice claramenre Yo soy la raíz de David y León de Judah , podría decir raiz y leon judíos y el Señor no dice eso.

    Como asi tambien leemos en el viejo pacto que el profeta Moisés, habla de un profeta y si se busca no se encuentra lo que si explica san Ireneo de Lyón y es claramente lo que por algun motivo se quitó de la santa Biblia. y del viejo pacto, si bien esta traducido en armenio es muy claro lo que todos conocían en los primeros tiempos antes de las traducciones posteriores y agregados como libros de Ester que es Ishtar de babilonia con su marduk,(satan) y nada tiene que ver con Dios ni con la Biblia.y si con Babilonia.o ramera maligna y un purin que la secta babilonica hace sacrificios y a demonios sacrifican, dijo san Pablo.

    Lo dejo a esa parte del texto para que se vea clarísimo lo que todos conocían.

    Identidad entre el Verbo y el Hijo de Dios, por medio del cual todo fue hecho

    43. A Dios se debe creer todo porque es veraz en todo.

    Y creer que un hijo existía en Dios y que existía no sólo antes de su aparición en el mundo sino también antes de que el mundo fuese creado.

    Y Moisés fue el primero en profetizarlo cuando escribió en hebreo:

    BERESIT BARA ELOVIM BASAN BENOWAM SAMENT’ARES.

    Y esto traducido [en armenio] significa:

    Un Hijo en el principio estableció Dios, luego estableció el cielo y la tierra.

    El profeta Jeremías lo testimonió cuando dice: Antes de la estrella matutina te he engendrado y antes del sol [es] tu nombre, es decir, antes de la creación del mundo y antes de las estrellas creadas con el mundo.

    Dice todavía: Dichoso Aquel que existía antes de ser hombre. Pues para Dios el Hijo fue el principio antes de la creación del mundo, pero para nosotros no existe más que desde ahora, es decir, desde cuando se ha manifestado.

    Antes, pues, no existía para nosotros porque no lo conocíamos.

    Por esto su discípulo Juan explicándonos quien es el Hijo de Dios que estaba junto al Padre antes de que el mundo fuese formado y que por su mediación todo fue creado, dice: Al principio era el Verbo, y el Verbo estaba en Dios, y el Verbo era Dios.

    Él estaba al principio en Dios. Todas las cosas fueron hechas por Él, y sin Él, no se hizo nada de cuanto ha sido hecho (Jn 1,1-3). De esta forma demuestra claramente que todas las cosas han sido creadas por medio de este Verbo, el cual desde el principio estaba con el Padre, es decir, su Hijo.

    DEMOSTRACIÓN DE LA PREDICACIÓN APOSTÓLICA (Epideixis) San Irineo de Lyón.

    Me gusta

  8. En primer lugar, cuando Jesús y los apóstoles hablaban de “la escritura” o “las escrituras”, no podían referirse más que a lo que hoy llamamos Antiguo Testamento, porque el Nuevo Testamento no existía todavía. Desde luego, la Biblia de Jesús y sus discípulos era la constituida por los rollos que se leían y ESTUDIABAN EN LA SINAGOGA A LA QUE TODOS ELLOS ASISTIERON.

    Juan 18:20 Juan 18:20
    A lo que respondió Jesús : Yo he predicado públicamente delante de todo el mundo; siempre HE ENSEÑADO EN LA SINAGOGA, Y EL EL TEMPLO, ADONDE CONCURREN TODOS LOS JUDÍOS, y nada he hablado en secreto.

    Sobre la Cruz quedo para la posteridad la causa de su condena:

    INRI es la sigla de la frase latina IESVS NAZARENVS REX IVDAEORVM, la cual se traduce al español como: «JESUS DE NAZARET, REY DE LOS JUDÍOS». Se trata de un monograma,1 un acrónimo de la versión latina de la frase que, según el Evangelio de Juan, habría sido colocada en una tablilla por orden de Poncio Pilato, como explicación de la causa de la condena de Jesús a muerte de cruz.2

    La frase, que aparece en una placa o tablilla llamada «título» (titulus), varía ligeramente en los cuatro evangelios del Nuevo Testamento: se encuentra en su versión más corta en el Evangelio de Marcos 15:26 («EL REY DE LOS JUDÍOS») y en el de Lucas 23:38 («ÉSTE ES EL REY DE LOS JUDÍOS»); es más extensa en el Evangelio de Mateo 27:37 («ÉSTE ES JESÚS, EL REY DE LOS JUDÍOS»), y completa en el de Juan 19:19 («JESÚS DE NAZARET, REY DE LOS JUDÍOS»). De esta última versión surge el acrónimo. Muchos crucifijos, imágenes de la crucifixión y obras artísticas que la representan, incluyen el título con el acrónimo INRI, ocasionalmente grabado de forma directa en la cruz, y ubicado usualmente por encima de la figura de Jesús.

    En el Evangelio de Juan, se explica además la inscripción:

    19 Pilato redactó también una inscripción y la puso sobre la cruz. Lo escrito era: «Jesús de Nazaret, el rey de los judíos.»
    20 Esta inscripción la leyeron muchos judíos, porque el lugar donde había sido crucificado Jesús estaba cerca de la ciudad; y estaba escrita en hebreo, latín y griego.

    Nuestro Señor Jesucristo, no fue a predicar a todos los pueblos, hizo duras acepciones al respecto, especialmente cuando la cananea le pide que sane a su hijo: 26Y El respondió y dijo: NO ESTA BIEN TOMAR EL PAN DE LOS HIJOS, Y ECHARSELO A LOS PERRILLOS

    (¿a quienes llama Jesús, hijos?, a los judíos definitivamente, a aquellos a los que predicaba en las sinagogas y el templo de Jerusalen, no cualquier templo.)

    Mateo 9:35 Y Jesús recorría todas las ciudades y aldeas, enseñando en las sinagogas de ellos, proclamando el evangelio del reino y sanando toda enfermedad y toda dolencia.

    Ya he puesto muchas citas al respecto, NO ES DE NINGUNA MANERA PROBABLE QUE NUESTRO SEÑOR, estuviera predicando para los que pasaban por Judea sino precisamente para los Judíos QUE ERAN LOS QUE ACUDIAN A
    LAS SINAGOGAS Y AL TEMPLO, SIENDO JESUS, VERDADERO DIOS Y VERDADERO HOMBRE, y sabiéndolo todo, mejor que nosotros, no dice a los fariseos “perros” ajenos al pueblo judío, sino que condena sus doctrinas distorsionando la verdad llamandolos hipócritas, La Biblia y Nuestro Señor utilizan indistintamente las palabras hebreos, israelitas y judíos como sinónimos

    Mateo 23:1 Entonces Jesús habló a la muchedumbre y a sus discípulos, 2 diciendo: LOS ESCRIBAS Y LOS FARISEOS SE HAN SENTADO EN LA CÁTEDRA DE MOISÉS. 3 De modo que HACE Y OBSERVAD LO QUE OS DIGAN; PERO NOHAGÁIS COONFORME A SUS OBRAS, PORQUE ELLOS DICEN Y NO HACEN haced y observad todo lo que os digan; pero no hagáis conforme a sus obras, porque ellos dicen y no hacen…
    Con la condenación de los escribas y fariseos hipócritas y sus falsas enseñanzas
    23 ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque pagáis el diezmo de la menta, del eneldo y del comino, y habéis descuidado los preceptos de más peso de la ley: la justicia, la misericordia y la fidelidad; y éstas son las cosas que debíais haber hecho, sin descuidar aquéllas. 24 ¡Guías ciegos, que coláis el mosquito y os tragáis el camello!
    37 ¡Jerusalén, Jerusalén, la que mata a los profetas y apedrea a los que son enviados a ella! ¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina junta sus pollitos debajo de sus alas, y no quisiste! 38 He aquí, vuestra casa se os deja desierta. 39 Porque os digo que desde ahora en adelante no me veréis más hasta que digáis: “BENDITO EL QUE VIENE EN EL NOMBRE DEL SEÑOR.

    Me gusta

  9. LOS LIBROS DEUTEROCANONICOS

    Los deuterocanónicos son textos y pasajes del Antiguo Testamento de las Biblias judeocristianas que no están incluidos en el Tanaj judío hebreo-arameo, pero que sí se incluyen en la Biblia Griega de los LXX, llamada Septuaginta —datada entre los años 280 y 30 a.C.—, el texto utilizado por las comunidades judías e israelitas de todo el mundo antiguo más allá de Judea, y luego por la iglesia cristiana primitiva, de habla y cultura griegas.1 2

    Etimología del vocablo[editar]
    Del griego δευτεροκανονικός (déuteros : “segundo”, “posterior”; y kanonikós: “perteneciente a una regla o canon”, “canónico”). Nombre dado a ciertos libros, o adiciones de libros, que desde su origen no fueron considerados por todos como inspirados. Estos han sido RECHAZADOS POR JUDÍOS Y PROTESTANTES, pero incluidos y ACEPTADOS POR LA IGLESIA CATÓLICA.

    La Enciclopedia Espasa define de esta manera este término:

    “Nombre que se da a aquellos libros, o parte de libros de la Sagrada Escritura, que desde su origen no fueron considerados como inspirados por todos, y que hoy son rechazados del canon de la Sagrada Escritura por los judíos y protestantes. La Iglesia Católica, empero, los considera como verdadera y auténtica palabra de Dios, Y HAN SIDO DECLARADOS COMO LIBROS INSPIRADOS POR LOS CONCILIOS DE TRENTO Y VATICANO.”

    Los deuterocanónicos del Antiguo Testamento son:

    El Libro de Tobías o Tobit
    El Libro de Judit
    Las “adiciones griegas” al Libro de Ester
    (SOLO LAS ADICIONES GRIEGAS AL LIBRO DE ESTER son consideradas deuterocanónicas:cartas de Artajerjes no escritas en hebreo)
    El Libro de la Sabiduría
    El Libro del Eclesiástico, Sirácida o Sirácides
    El Libro de Baruc
    La Carta de Jeremías (Baruc 6)
    Las “adiciones griegas” al Libro de Daniel
    La Oración de Azarías (Daniel 3:24-50)
    El Himno de los tres jóvenes (Daniel 3:51-90)
    La Historia de Susana (Daniel 13)
    La Historia de Bel y el Dragón (Daniel 14)
    El Libro I de los Macabeos
    El Libro II de los Macabeos
    Por otra parte, también se denominan deuterocanónicos a algunos libros del Nuevo Testamento que no fueron admitidos en el canon desde el primer momento, sino después de haberse disipado algunas dudas. Ellos son:3

    Epístola a los hebreos
    Epístola de Santiago
    Segunda epístola de Pedro
    Segunda epístola de Juan
    Tercera epístola de Juan
    Epístola de Judas
    Apocalipsis

    Asi que vemos con claridad
    Primero: que son 21 los libros deuterocanónicos.
    Segundo: que SOLO LAS ADICONES AL LIBRO DE ESTER son consideradas deuterocanónicas porque estaban escritas en griego no en hebreo.
    Tercero: Que la Iglesia Catolica a Declarado en 2 Concilios que TODOS ESOS LIBROS SON INSPIRADOS POR DIOS Y FORMAN PARTE DE LA BIBLIA CATÓLICA.

    HISTORIA,
    A finales del SIGLO 4to, tenemos la VERSION LATINA que vino a llamarse LA VULGATA. PREPARADA POR SAN JERONIMO (¿347?-420) según instrucciones del papa Dámaso. Siendo un erudito hebraísta, y además hebreófilo reconocido, San Jerónimo quiso en un principio limitar su versión al canon de Yabneh. Pero dos circunstancias hicieron que al fin incluyera en ella los deuterocanónicos. La primera fue el precedente establecido por las versiones latinas antiguas que, basándose más bien en la Septuaginta, los incluían. Las instrucciones, recibidas del papa Dámaso eran que revisara las varias versiones latinas existentes y produjera una sola que viniera a ser la autorizada por la Iglesia occidental. La segunda circunstancia era tal vez de más peso, y era el hecho de QUE LA IGLESIA HABIA VENIDO USANDO LA SEPTUAGINTA COMO SU BIBLIA, y los creyentes estaban acostumbrados a considerar los deuterocanónicos como parte de ella. HUBO, PUES, FUERTES PRESIONES ENTRE LOS CRISTIANOS INFLUYENTES, MUY ESPECIALMENTE DE SAN AGUSTIN, PARA QUE ESOS LIBROS NO SE EXCLUYERAN DE LA NUEVA VERSIÓN LATINA. En vista de todo ello, San Jerónimo transigió… Pero tratándose concretamente de los deuterocanónicos, y en su trabajo como traductor y redactor de la Vulgata, compartía el criterio de sus contemporáneos Rufino y Atanasio, llamándolos libri ecclesiastici (en el sentido de libros aceptados por la Iglesia), para distinguirlos de los libri canonici (LIBROS CANONICOS) o hebraica veritas (verdad hebraica), ES DECIR, LOS DEL CANON HEBREO. A los ecclesiastici les llamaba también hagiographi (lit. “libros santos”). En su Prologus galeatus dice que los libros canónicos del Antiguo Testamento son 22, como las letras hebreas, pero que algunos incluyen Rut y Lamentaciones entre los Escritos, lo cual da 24. Añade que cinco de los libros —Samuel, Reyes, Jeremías-Lamentaciones, Crónicas y Esdras-Nehemías— pueden dividirse en dos, con lo cual los 22 resultan 27. En ese mismo escrito designa Sabiduría, Eclesiástico, Judit, Tobit, I & II Macabeos y Pastor de Hermas (este último, un libro cristiano que de seguro figuraba en algunas copias) como apócrifos. Como hizo su traducción de Ester del texto hebreo y no del griego, no incluyó las adiciones.

    NUEVAMENTE VEMOS QUE LAS ADICIONES son las consideradas apócrifas por estar en griego, y no en hebreo, las dos cartas de Artajerjes en Ester)

    RESUMIENDO

    Dos grandes religiones se rigen por las enseñanzas de la Biblia: la judía y la cristiana, la cual está integrada por católicos, ortodoxos y diferentes denominaciones.

    Los judíos sólo aceptan, como es claro, lo que nosotros llamamos Antiguo Testamento y lo dividen en tres grandes partes: “La Ley, los Profetas y otros escritos sagrados”. Está compuesta por 39 libros.

    Para los católicos, la Biblia –Antiguo y Nuevo Testamento– está formada por 73 libros: 46 del Antiguo Testamento y 27 del Nuevo Testamento. Los protestantes de las principales denominaciones, sólo aceptan una lista bíblica de 66 libros: 39 del Antiguo Testamento y 27 del Nuevo.

    La Iglesia católica, lo mismo que la ortodoxa, a partir del Concilio de Hipona en el año 383 después de Cristo, admitió como inspirados no sólo los protocanónicos (o aceptados primero, por eso se llaman de la primera ley) sino los deuterocanónicos (o de la segunda ley), lista que fue confirmada solemnemente por el Concilio de Trento, en 1546.

    Antiguo Testamento
    Pentateuco
    Éxodo
    Génesis
    Levítico
    Números
    Deuteronomio

    Libros sapienciales
    Salmos
    Job
    Proverbios
    Eclesiastés
    Cantar de los Cantares
    Sabiduría
    Sirácide (Eclesiástico)

    Libros históricos
    Josué
    Rut
    I Samuel
    II Samuel
    I Reyes
    II Reyes
    I Crónicas
    II Crónicas
    Esdras
    Nehemías
    Tobías
    Judit
    Ester
    I Macabeos
    II Macabeos
    Libros proféticos
    Isaías
    Jeremías*
    Lamentaciones
    Baruc
    Ezequiel
    Daniel
    Oseas
    Joel
    Amós
    Abdías
    Jonás
    Miqueas
    Nahum
    Habacuc
    Sofonías
    Ageo
    Sofonías
    Zacarías
    Malaquías

    Nuevo Testamento

    Evangelios
    Mateo
    Marcos
    Lucas
    Juan

    Hechos de los apóstoles

    Cartas del Nuevo Testamento
    Romanos
    I Corintios
    II Corintios
    Gálatas
    Efesios
    Filipenses
    Colosenses
    I Tesalonicenses
    II Tesalonicenses
    I Timoteo
    II Timoteo
    Tito
    Filemón
    Hebreos

    Cartas Católicas
    Santiago
    I Pedro
    II Pedro
    I Juan
    II Juan
    III Juan
    Judas
    Apocalipsis

    COMO EL LIBRO IMPUGNADO ES EL DE ESTER, Vamos a exponer lo que sobre él ha dicho la Iglesia Católica.

    El carácter histórico del libro siempre ha sido reconocido, tanto por la tradición judaica, como por la cristiana. Un hecho manifiesto nos muestra la historicidad del libro, y es la existencia de la mencionada fiesta de Purim, que los judíos celebran aún en nuestros días. Sin embargo, han surgido no pocos exégetas, sobre todo PROTESTATES, que relegan el libro de Ester a la categoría de los libros didácticos
    En cuanto al tiempo de la composición se deciden algunos por la época de Jerjes I (485-465 a. C.), otros por el tiempo de los Macabeos.

    La canonicidad del libro de Ester está bien asegurada. El Concilio de Trento ha definido también la canonicidad de la segunda parte del libro de Ester (cap. 10, vers. 4 al cap. 16, vers. 24), mientras los judíos conservan solamente la primera parte en su canon de libros sagrados.

    Los santos Padres ven en Ester, que intercedió por su pueblo, una figura de la Santísima Virgen María, auxilium christianorum. Lo que Ester fue para su pueblo por disposición de Dios, lo es María para el pueblo cristiano. Introducción al Libro de Ester por Straubinger.

    Concluimos entonces que

    Toda la Sagrada Escritura es una sola Revelación, un solo mensaje divino que Dios quiere comunicar al hombre, y no la podremos entender si la escuchamos en forma fragmentada.
    El Antiguo y Nuevo Testamento se complementan mutuamente. Su interrelación es tan completa, que el primero explica el segundo y viceversa.

    Sólo a la luz del Antiguo Testamento se alcanza a comprender el primero; y sólo a la luz del Nuevo Testamento, nos damos cuenta de lo que el Antiguo quiso decir.

    Con razón, Cristo les decía a sus oyentes: “Investigad las Escrituras y así comprobarán que Moisés habla de mí” (Jn 5, 39-45). Y san Lucas, relatando el encuentro de Jesús con los discípulos de Emaús, dice que Jesús “empezando por Moisés y continuando por todos los profetas, les explicó todo lo que había sobre Él en las Escrituras” (Lc 24, 25-27). De igual manera, san Mateo en sus tres primeros capítulos.

    Nuestro Señor Jesucristo no vino a abolir la Ley y los Profetas, sino a llevarlo a plenitud.

    Por tanto, no podemos prescindir de los libros del Antiguo Testamento. Todos son libros revelados por Dios.
    Y de ninguna manera podemos impugnar lo declarado por 3 concilios (HIpona, Trento y Vaticano) sin ser contados entre los herejes.

    Me gusta

  10. Para finalizar con la impugnación al libro de Ester, deuterocanonico solo en las cartas escritas en griego.

    Copio y pego de este mismo post

    Deben creerse con Fe divina y católica TODAS LAS COSAS QUE SE CONTIENEN EN LA PALABRA DE DIOS ESCRITA o de la tradición y son propuestas por la Iglesia como divinamente reveladas, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio” (Dz. 1792)[Dei Filius]

    LA PALABRA DE DIOS ESCRITA SON LAS SAGRADAS ESCRITURAS, LA BIBLIA, CON LOS LIBROS DECLARADOS INSPIRADOS POR LA SANTA IGLESIA CATÓLICA.

    Asi que si por un lado estamos tratando de ser lo más ortodoxos posibles, en las definiciones que se han hecho al respecto del Papa y por otra destruimos o descalificamos los libros de Las Sagradas Escrituras, y hasta los mismos conceptos vertidos en ella, pues estamos cayendo en una peor herejía. Desbarrando de cabo a rabo.

    O que se supone que se haga? acaso una nueva codificación de los libros según María= borren el de Ester que es invalido, a la que insulta con total desparpajo y todo precepto sobre diezmos y primicias al templo, que es pura simonía, y ya entrados en gastos todo el A T, o viejo como ella le llama pues está en desuso y no aplica para hoy.
    Debemos también insistir en un cambio de lenguaje, quitar de las Sagradas Escrituras, la palabra judíos, porque ni siquiera existieron, cambiar por israelitas, donde aparezca la palabra Yahvé, pregunten a María el nuevo nombre, cuando lean pueblo elegido, ni pueblo ni tribu ni elegido, es más no se si acepten que la Tierra de Israel les fue dada por Dios, A los que se empeñen en decir que Jesús vino a los suyos, queriendo decir que vino a predicar al pueblo elegido,a los judíos, israelitas o hebreos, dejar esos cuentos de lado y decir que vino a predicar a los que pasaban por Judea y por curiosidad se metían en las sinagogas. Y el acrónimo puesto sobre la Cruz INRI es un invento posterior. jamás estuvo.

    ESTAN BROMEANDO?
    ESTE ES EL AMOR DE LA VERDAD DEL QUE NOS PRECIAMOS.?
    ESTO ES ORTODOXIA?

    NO OS DESVIEIS NI A LA DERECHA NI A LA IZQUIERDA
    nos dice el Señor.

    Deuteronomio 5:32
    Y cuidad de hacer tal como el SEÑOR vuestro Dios os ha mandado; no os desviéis a la derecha ni a la izquierda.

    Deuteronomio 28:14
    no te desvíes de ninguna de las palabras que te ordeno hoy, ni a la derecha ni a la izquierda, para ir tras otros dioses y servirles.

    Proverbios 4:26
    Fíjate en el sendero de tus pies, y todos tus caminos serán establecidos. 27No te desvíes a la derecha ni a la izquierda; aparta tu pie del mal.

    Matatías contestó con fuerte voz: “Aunque todas las naciones que forman el imperio del rey le obedezcan hasta abandonar cada uno el culto de sus padres y acaten sus órdenes,
    yo, mis hijos y mis hermanos nos mantendremos en la alianza de nuestros padres.
    El Cielo nos guarde de abandonar la Ley y los preceptos.
    No obedeceremos las órdenes del rey para desviarnos de nuestro culto ni a la derecha ni a la izquierda.”

    Deuteronomio 4:2
    No añadiréis nada a la palabra que yo os mando, ni quitaréis nada de ella, para que guardéis los mandamientos del SEÑOR vuestro Dios que yo os mando.

    Deuteronomio 12:32
    Cuidarás de hacer todo lo que te mando; nada le añadirás ni le quitarás.

    Me gusta

  11. La mejor respuesta sería por qué el libro de Ester que es ishtar de babilonia, es una pregunta, y es ¿porque la Iglesia no celebra el purin?, y lo mismo ocurre con januka. No son celebraciones de DIOS.

    San Melitón no incluía esos libros como parte de la santa Biblia, hay otro profeta que no recuerdo bien, creo era Nehemías, y autores catóicos Biblicos desconocen de donde salen Ester y Vasti, imponen una celebración, que ni profetas, ni el Señor mencionó.ni nunca celebraron en la nueva y eterna alianza.

    Casualmente menciona siempre guerra de judíos y nunca en el viejo pacto existe esa palabra y si tribus. Mardoqueo es marduk otro nombre de satanas.a lo largo de su historia.El purín lo inventaron Ishtar-Ester y Marduk-Mardoqueo, . de ahi que sea una historia por demás de sanguinaria, hasta la fecha y parte de otro culto.. Cada uno debe verificar y la respuesta la debería dar la Iglesia y por qué incluyeron esos libros.

    San Melitón además celebraba la pascua el día del calendario, bíblico, día 14 del primer mes lunar, y luego eso se modificó para unificar las celebraciones de la Iglesia y se calculó por otro calendario. Y si un santo de la Iglesia no incluía los libros de Ester, ni Nehemías, en estos tiempos de grandes mentiras como el modificar la santa Biblia, prefiero creerle a un santo y martir de la Iglesia.y a los Galileos que explican. las grandes mentiras de edom idumea.amalec.la bestia roja. Es más lo que comento se puede verificar y san Melitón fue un gran santo y martir de la Iglesia. del Señor.

    Me gusta

  12. Y la Iglesia tambien comete a veces errores e injusticias que permite, que hasta hoy se los siga acusando de lo que no fueron los pobres caballeros de Christo obligados a declarar bajo severas torturas y mentiras para apoderarse del botín.

    Francia ha sido la mayor responsable de esta mancha histórica y tremenda injusticia. Un muy buen estudio con sermones de san Bernardo, que lo completa su autor católico, con literatura e imagenes de ellos, disponible. Produce tristeza lo que puede hacer el amor al mammon que después de todo es la raíz de grandes males, mentiras diabolicas, e injusticias.

    La secta afirmaba que prepraba algo muy grande luego del 2000, para destruir el cristianismo:

    El Código Da Vinci

    EE.UU. año 2006 Columbia Pictures. Director: Ron Howard (con Russell) Guión: Dan Brown
    Protagonistas: Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno, Ian McKellen, Paul Bettany, Alfred Molina, Jürgen Prochnow, Jean-Yves Berteloot, Etienne Chicot , Jean-Pierre Marielle, Marie-Françoise Audollent , Rita Davies , Francesco Carnelutti, Seth Gabel.

    Las veinte grandes mentiras del film Codigo Da Vinci

    Autor: James A. Beverley Es el director asociado del Institute for the Study of American Religion en Santa Fe, California. Además, es profesor de teología y ética en Toronto, Canadá.

    http://vidacristiana.com/articulos-de-revista/articulos/13425-20-grandes-mentiras-en-el-cdigo-da-vinci

    Los templarios: ¿duendes o gigantes de la Edad Media? 1-2

    https://quenotelacuenten.com/2016/06/29/los-templarios-duendes-o-gigantes-de-la-edad-media-1-2/

    Los templarios: ¿duendes o gigantes de la Edad Media? 2-2

    Haciendo del Temple un mito, se ha perdido lo que realmente fue:

    una milicia armada al servicio de la verdad desarmada; un vivir y morir por Cristo y el prójimo bajo las leyes perennes de la Iglesia.

    No duendes, entonces: gigantes.

    https://quenotelacuenten.com/2016/07/02/los-templarios-duendes-o-gigantes-de-la-edad-media-2-2/

    Gracias a todos los que aman a Christo y Señor de la VIDA.

    Me gusta

  13. Nada de lo que dices, te da el derecho a desobedecer lo que LA IGLESIA NOS ORDENA CREER, CON FE DIVINA Y CATÓLICA, TODAS LAS COSAS QUE SE CONTIENEN EN LA PALABRA DE DIOS ESCRITA O DE LA TRADICIÓN y son propuestas por la Iglesia como divinamente reveladas, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio” (Dz. 1792)[Dei Filius]

    En primer lugar, en los tiempos de San Meliton todavía no habían sido definidos por la Iglesia los libros que formarían el Canon.

    Te aferras al error cuando persistes en traer a cuento no se de donde lo de istar y marduk, muy bien pudo ser que los persas hayan utilizado y distorsionado lo ocurrido en el cautiverio de los judíos y narrado en Ester, si fuese así, no obsta, para que aduzcas a ello, la no canonicidad, de un libro histórico para la Iglesia.

    La Iglesia no celebra los purim, ni los tabernáculos, ni otras fiestas Y RITUALES, porque tiene las suyas propias, de la cuales las del Antiguo Testamento, solo son figuras.

    Pero cuando hablas con tal desprecio de Las Sagradas Escrituras, me enojas, porque al hacerlo escandalizas y demuestras que tu no crees sea LA PALABRA DE DIOS y es a Dios mismo a quien le quieres enmendar la página.

    Si tu niegas cualquier parte de las Sagradas Escrituras, declaradas INSPIRADAS POR DIOS, por la Una Santa Católica Apostólica Iglesia Católica, pues te colocas por encima de Papas, Concilios y Santos, que las han reconocido como PALABRA DE DIOS.

    Cuando 3 Concilios entre ellos TRENTO y todos los Papas posteriores a ellos han dado su aceptación a la canonicidad de los libros que la componen y que considera Inspirados por Dios, no solo es suma temeridad y soberbia impugnarlos, sino que es herejía manifiesta.

    Que Dios te ayude a ver con claridad.

    Me gusta

  14. Con la autoridad de eruditos Biblicos españoles conocedores de todos los textos y lenguas, que si bien los incluyeron a sus libros, por mandato de la Iglesia, esto dejan escrito en su comentario como una síntesis que se debe partir para investigar:

    Libro de Ester I Versiculo 9

    Vasti lo mismo que Ester es desconocida de la historia

    Biblia de Jerusalen, católica comentada, antes de las nuevas ediciones modificadas.

    Si la señora,Ishtar, de babilonia, que impone Mandamientos, y no DIOS, son desconocidos de la Historia Biblica todos sus decretos no son validos, ni sus celebraciones ni convenios, porque no son MANDAMIENTOS DE DIOS.Como así tambien la ley del talión, fue cancelada definitivamente por DIOS en la nueva y eterna alianza o definitivo, segundo testamento, y ese decreto emitido, por hombres, y no DIOS, como un tributo sobre la tierra y las islas del mar.es por demás de dudoso, y si se continúa aplicando corresponderá a los que legislan, dar la respuesta correspondiente.ya que excede mis conocimientos de si se sigue aplicando.Y ahi se entendería un poco mejor la historia, de la esclavitud, que no es mandamiento de Dios.como tambien el gran interes de promover esta reina desconocida y esa celebración no Biblica. del impuesta por mandatos de hombres, en el mes doce a mitad de mes.Creo que con esto queda aclarado lo que pienso, porque lo investigue por autores católicos y crsitianos, como se debe hacer, y cada uno, quien debe verificar, asi no quedan dudas, que no son lo mismo los santos Mandamientos de Dios, que un decreto o tradiciones de hombres, que fue lo que mas enseñó el Señor con toda potestad y autoridad, .antes de darnos por amor a sus criaturas, el testamento eterno..y luego continuaron sus discípulos y santos.
    .

    Me gusta

  15. En la Biblia Ester no pone mandamientos, no inventes
    Ella pide al rey que no permita sea matado su pueblo.

    Pero te empecinas en el error, tratando las Sagradas Escrituras como a cualquier libro, y no,
    LAS SAGRADAS ESCRITURAS,
    SON PALABRA DE DIOS.
    Y hay severa maldición para quien quite o añada algo.

    Pues aya tú y aquellos que te leen y callan, dejando que los simples sean confundidos y llevados al error de creer que pueden quitar y añadir lo que quieran de Las Sagradas Escrituras según su maestro o gurú de turno.

    Yo me escandalicé leer que Ratzinger, negaba el último versículo de Mateo, para poder avalar su ecumenismo. Pero tu tomas vuelo y lo dejas atrás y vas como los protestantes desechando los que se te antojan.

    Yo te digo, que no tienes ninguna autoridad para desechar lo que la Iglesia ha tenido como libros canónicos desde el siglo IV después de Cristo y que han sido declarados por SANTOS, PAPAS Y CONCILIOS, como DIVINAMENTE INSPIRADOS.

    La misma clase de aseveraciones hiciste contra lo ordenado por Dios en Las Sagradas Escrituras, y después en los 5 mandamientos de la Iglesia, con respecto a los diezmos y primicias. Desconociendo la veracidad de ambos, relegando el hecho de que Dios bendice a los que tal hacen y pecan los que desobedecen.

    Igual has hecho tratando de demostrar que no hubo pueblo elegido, que los judíos no lo son ni lo fueron, y que no se convertirán desechando las Sagradas Escrituras que lo declaran tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.

    También presumes saber mejor que todos cual es el nombre de Dios, y que todas las Biblias están equivocadas.

    Igual aseveras que la Iglesia se equivoca al celebrar el nacimiento de La Santísima Virgen el 8 de Sept. haciendo una cuenta de los días extraña.

    Creo que debes ponerte a estudiar el Catecismo y la historia de la Iglesia CATOLICA, no de los protestantes, en vez de ponerte a escribir, barbaridades que de hecho muestran tu profundo desconocimiento sobre ella y aparte que tienes unos guías o unas fuentes no católicas.

    Eres muy versada en ocultismo y quienes fueron sus difusores, en las firmas que hicieron solo tu sabes quien, porque no lo dices, y das fechas y lugares, de sus reuniones. Pero no en catecismo e historia de la Iglesia de los cuales necesitas un curso exhaustivo.

    Y esta es la parte que se me hace más chocante de todas
    que se permita en un blog católico que presume de ortodoxia hacer tales aseveraciones sin chistar,

    Vamos, que no es pecata minuta, andar sometiendo a juicio propio la canonicidad o no de las Sagradas Escrituras, que la IGLESIA CATOLICA NOS DICE DEBEMOS CREER, igual que nos conmina a OBEDECER bajo pecado los 5 mandamientos de la IGLESIA entre los cuales uno es PAGAR DIEZMOS Y PRIMICIAS.

    Me gusta

  16. Van las pruebas del famosos PURIN FIESTA DE LA REINA BABILONICA ESTER ISHTAR- MARDUK-MARDOQUEO SATAN.de la sinagoga de satanas cuya marka es la estrella de seis puntas y ellos mismos afirman que su dios es lucifer. o diablo como definió con toda la autoridad, y potestad Nuestro Señor.

    1991 MASACRE DEL PURIM

    Tras la invasión iraquí de Kuwait el 2 de agosto de 1.990, el 16 de enero de ese año Estados Unidos y Gran Bretaña comienzan una campaña de BOMBARDEO aéreo con objetivos dentro de Irak.

    El 24 de febrero, comienza la campaña terrestre que dura 100 horas, hasta el 28 de febrero, entonces se comete un CRIMEN de guerra HORROROSO.

    Este CRIMEN es la MASACRE de 150.000 soldados de las tropas iraquíes con BOMBAS de aire combustible.

    Estos iraquíes están huyendo de Kuwait hacia Basora por una concurrida carretera. El presidente George Herbert Walker BUSH ordena a las unidades de aviones militares y de tierra de Estados Unidos que MATEN a estas tropas que se rendían, que luego serán enterrados con excavadoras en fosas comunes en el desierto, algunos de ellos todavía vivos.

    Acto seguido el presidente Bush ordena que cesen las hostilidades.

    ¿Qué significaba esta MASACRE y que el presidente Bush declare la guerra ese DÍA?

    Bueno, era el DÍA en que ese año se celebra el “Día de PURÍM”. Este día los judíos celebran su victoria sobre la antigua Babilonia, en la actualidad dentro de las fronteras de Irak y un día en el que se alienta a los judíos a VENGARSE de forma SANGRIENTA contra los enemigos, que PURIM básicamente DECLARA son TODOS los NO-judíos.

    De los aproximadamente 697.000 estadounidenses, hombres y mujeres, desplegados en el golfo pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto, unos 40.000 acaban MUERTOS y otros 400.000 acaban sufriendo diversas ENFERMEDADES asociadas con lo que se conoce como el Síndrome de la Guerra del Golfo

    https://es.scribd.com/doc/268123326/La-sinagoga-de-Satanas-Andrew-Carrington-Hitchcock#scribd

    Creo que con esto es suficiente para demostrar qué significan en este mundo diabólico y poseído, y la secta babilonica o bestia de apocalipsis, las celebraciones que no son ni de DIOS ni de la santa Biblia. Homicidios, muerte, sufrimientos, que nada tienen que ver con el Señor de la VIDA. Por lo cual con esto, que son pruebas de investigadores cristianos, Biblicos, cierro definitivamente el tema

    Me gusta

  17. Diezmos y mandamientos de la iglesia

    “Sobra el uso de las ofrendas de los fieles”

    “El 85% ha sido reinvertido en acciones, el 5% en cuentas bancarias, el 5% en fondos externos, el 3% en obligaciones financieras y el 1% en oro y materias primas” (de Avarizia).

    “En total, tan solo entre julio de 2014 y enero de 2015, ese departamento habría gastado 501.000 euros en gastos de funcionamiento que van de billetes desde que los cardenales viajen en businnes class hasta el sueldo del economista personal de Pell, que se llevaría 15.000 euros al mes. Y, además, “ Monseñor Pell quiere lo mejor para su hombre de negocios. Así la secretaría le ha alquilado un piso por 2.900 euros al mes en via dei Coronari [calle en el pleno centro de Roma] y le ha comprado decoraciones de calidad para su oficina y para su casa: en las tablas se marcan 7292 euros para “tapicería”, 47.000 euros para muebles y armarios (entre ellos un lavabo de 4.600 euros), además de trabajillos varios por 33.000 euros” (de Avarizia)

    Etc..

    http://www.urgente24.com/254440-vaticano-escuchame-bien-gusano-te-voy-a-ensuciar-ante-la-prensa

    La caridad es cristiana y hay lugares que ya han decidido ayudar y colaborar con el buen clero y hermanos, pero dejar de hacerlo con la bestia maligna de apocalipsis, y multicultos anticristianos, y sectas, hasta que ordene su casa que por cierto esta invadida de franc-masones, pecadores, corruptos, y mercaderes.

    Sea justicia del Señor con los inocentes, justos, santos y fieles.Amén.

    Me gusta

  18. Sin remedio.

    NINGUNA DE LAS FIESTAS del Antiguo testamento prevalecen como tales para la Iglesia, porque ERAN FIGURA de las nuestras,
    todas las atrocidades que dices y adjudicas a los Judíos, no INVALIDA EL LIBRO DE ESTER, su apostasía no invalida el libro de Ester, así como los apóstatas de la Iglesia no invalidan La Tradición, Las Sagradas Escrituras y el Depósito de la Fe.

    La IGLESIA nunca ha festejado Los Tabernaculos, o PURIM, incluso la Pascua al modo judío, porque estas eran figuras de las fiestas de la Iglesia, PERO SI RECONOCE que los judíos la observaban, HOY sabemos que sus falsos pastores han cambiado la Tora por el Talmund que les lleva a hacer lo que el Padre de la Mentira les ordena, es otra cosa, tu estas completamente confundida mezclas peras con manzanas, el pasado con el presente y lo haces MUY MAL.

    Sobre el diezmo, obvio que nadie dice que les pagues a los usurpadores, una cosa es darle a los falsos profetas y pastores que han entrado a predar, y MUY OTRA que ese mandamiento SEA INVALIDO.

    De que crees que viven los sacerdotes que guardan la Tradición?
    De su herencia? de sus negocios? o de lo que los fieles estamos en el DEBER de darles, nuestros diezmos y primicias.?

    No batalles cómprate una Biblia protestante y/o arranca las hojas que no te parezcan convenientes y acabemos con este dialogo de sordos, pero no pretendas que los demás te sigan, cuando soberbia te elevas por encima de Papas, Concilios y Santos.

    Por que será que siempre sucede esto?
    Se empieza defendiendo la ortodoxia y se acaba cayendo en peores herejías?

    Castigo divino?

    Me gusta

  19. Gracias por tu adejtivaciones y tus condenas, ya que no son las primeras, pero paa bien de todas las criaturas, es el Señor de la Vida, nuestro bendito salvador, el íunico Juez, y conoce los corazones de cada uno de sus hijos. Desde mi parte deje aclarado ese tema de una fiesta impuesta no por DIOS, y si por una reina desconocida de la historia, y ya esta cerrado.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s