ALL POSTS

INVALIDEZ DEL NUEVO ORDINAL CONCILIAR


image

[Hemos visto este sintético artículo que resume lo que ha venido tratándose en el blog extensamente, y reflejado en los posts bajo la categoría “Ritos Conciliares”,  que pueden obtenerse pulsando la pestaña correspondiente en la parte superior.

La conclusión evidente y que no admite dudas o vacilaciones es que el ritual aprobado por el falso papa Pablo VI (lo sería sólo por la aprobación del ritual, aunque esto hubiera sido imposible en un verdadero papa. Hay que decir que esa aprobación no lo constituye en falso papa  sino que demuestra y corrobora que lo fue desde su falsa elección que no cumplió el requisito canónico de persona no herética), contradiciendo también la verdad teológica siempre profesada en la Iglesia; digo que el ritual aprobado el día 18-6-68 y que entró en vigor el 12-4 -69, es absolutamente inválido. Luego los actos sacerdotales de personas ordenadas por ese ritual son inválidos (No misa, no sacerdotes, no confesiones…) y los sacerdotes ordenados por obispos consagrados por ese ritual no son sacerdotes, por doble motivo, en absoluto sino presbíteros instalados, como los anglicanos o luteranos, para presidir la Asamblea o  “Cena del Señor”. Muchos me preguntan sobre esos extremos en mensajes recibidos. La respuesta que ahora les doy, y que lamento no haber podido darles antes,  es que cometen un grave pecado asistiendo a las Misas de esos sacerdotes por muy misas en latín o “tridentinas” que sean. Tanto más que se trata casi siempre de la misa indultada de 1962, y promulgada por el usurpador (como ha quedado demostrado en el blog) Roncalli/ Juan XXIII. Añadiré para responder a otras preguntas que tampoco se puede asistir a cualquier misa ofrecida “junto con” (una Cum) el impostor Francisco por ser algo ilícito. ( Lo mismo  se podría haber dicho de las misas   “una Cum” con cualquier papa conciliar desde Roncalli incluído). Uno puede ” asistir” desde su casa unido espiritualmente a cualquier misa válida y lícita que se tenga en esa hora en algún lugar (siguiendo con un misal pre/conciliar, lo que ha sido una antigua devoción a la que se llamaba “Misa Seca”) o al sacrificio eterno del Calvario o al que  Nuestro Señor ofrece continuamente en el cielo. Los sacramentos de la Eucaristía y de la Penitencia pueden recibirse con mucho fruto espiritual (el llamado ex-opere operantis)  “deseándolos” vivamente. Otras devociones como el Rosario (a poder ser 15 misterios de rodillas) o el Oficio Divino (en el blog en la pestaña superior con su traducciòn) son muy recomendadas.

El siguiente artículo está tomado del blog  Sursum Corda. Me he permitido  corregir algunas erratas tipográficas, alguna de las cuales cambian enteramente el supuesto sentido de la sentencia gramatical.]

Invalidez del nuevo rito de ordenación sacerdotal

Republicamos aquí el sintético y muy interesante artículo del Prof. Gustavo Corbi, que fue tomado del sitio de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia.

I. Breve RECORDATORIO de Teología SACRAMENTAL

1. MATERIA-FORMA

Los sacramentos de la Nueva Ley constan esencialmente de cosas sensibles como materia y de PALABRAS COMO FORMA. (sentencia de fide, indirectamente definida) (cfr. Royo Marín: Teología Moral, II, p. 19)

2. Requisitos por parte del MINISTRO para la VALIDEZ de un SACRAMENTO

1. Debida potestad. 2. Intención. 3. Atención externa. 4. Aplicación de la DEBIDA FORMA a la debida materia: “Es una de las MÁS ESENCIALES CONDICIONES para la VALIDEZ, de suerte que, si se MODIFICA o falsea substancialmente la FORMA o la MATERIA, el sacramento es NULO o INVÁLIDO” (ib., p. 56).

3. DEFECTOS

Ergo, en la administración de un sacramento puede haber defectos de forma; de intención; de materia. Así, por ej., en las ordenaciones anglicanas, había “defectus formae et intentionis”.

4. SACRAMENTO INVÁLIDO

“El sacramento es NULO si no se ponen la materia y forma esenciales en la unidad del signo sacramental. CUALQUIER CAMBIO ESENCIAL HACE INVÁLIDO EL SACRAMENTO” (“Quaecumque mutatio essentialis, sacramentum invalidum reddit”) DAFFARA, OP; “De Sacramentiis”, Merietti, 1944, p. 108.

5. “REORDENACIÓN”

– A los convertidos de la herejía se los “reordena” porque no se había cumplido la FORMA del sacramento, i.e., la “ordenación” había sido INVÁLIDA. Ergo stricto sensu, no es “reordenación”, sino simpliciter ordenación, (cfr. DAFFARA, o.c., p. l08).

6 .”ECCLESIA SUPPLET”

El canon 209 es bien explícito y limitativo: en determinados casos (el canon indica dos, que en realidad son tres), “la Iglesia suple… LA JURISDICCIÓN”, i.e., el poder de Jurisdicción. Pero nunca puede “suplir” el poder de ORDEN. Si alguien “bautiza” usando como “forma”: “Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo”, el bautismo es INVÁLIDO. Ningún poder en la tierra ni la Iglesia puede hacer “válido” lo que PER SE, i.e., DE SUYO, es inválido.

II. LA DEFINICIÓN INFALIBLE DE PÍO XII

1. Documento DEFINITIVO E INFALIBLE

La Constitutio Apostólica “Sacramentum Ordinis” [vease en este blog] (30-11-47) de Pío XII debe ser considerada como un documento DEFINITIVO e INFALIBLE sobre la materia y forma de las ordenaciones (episcopal; sacerdotal; diaconal). (cfr. SIEBEL: “Katechismus des Oratoriums”, p. 339).

2. Palabras ESENCIALES de la FORMA

“‘Por nuestra misma SUPREMA AUTORIDAD APOSTÓLICA DECRETAMOS Y CONSTITUIMOS lo siguiente: (…) En la ordenación presbiteral la materia es (…). La FORMA consta de las palabras del “Prefacio”, de les cuales son ESENCIALES y por lo tanto, REQUERIDAS PARA LA VALIDEZ, las siguientes:(…) PARA QUE… (= UT)” (“Sacramentum Ordinis”, n° 5. D. 2301; D.S. 3860).

III. LA INVALIDEZ   DE LOS NUEVOS RITOS (obispo; sacerdote; diácono)

1. YA DEFINIDO:

Incluso suponiendo que Pablo VI haya sido papa, NO TENÍA DERECHO a modificar una materia ya definida definitiva e infaliblemente por Pío XII.

2. EL PRIMERO;

Éste fue el primer “rito reformado” por la secta conciliar: el 18-6-68 en vigor desde el 12-4-69. La “ecumanía” exigía antes que nada suprimir en adelante los sacerdotes y poner sólo “pastores”.

3.SIMULTANEO con el N.O.M.

El nuevo “rito” fue inmediatamente contemporáneo con el N.O.M. [Novus Ordo Misae]: creaba los “pastores” para la “synaxis” o Cena protestante…

4. SUPRESIÓN DEL “UT”

En la forma del rito sólo se toco UNA PALABRA: se suprimió el “UT”=PARA QUE. Se destruyó así la relación causal entre la nueva infusión del Espíritu Santo y la obtención del oficio de sacerdote.

5. SUPRESIÓN DEL SACRIFICIO

En todo el nuevo rito no hay ninguna mención explícita del SACRIFICIO PROPICIATORIO.

6. “SIGNIFICATIO EX ADIUNCTIS” (=Significación por el contexto)

Es decir: además de la supresión del “ut” causal, toda la SIGNIFICATIO EX ADIUNCTIS [el resto del rito fuera de las palabras esenviales] está dando un sentido distinto a la palabra “sacerdote”: ya no es un “sacrificador” del sacrificio de la Nueva Alianza; no es mas que un “pastoreador” del pueblo de Dios.

7. ORDENACIONES ANGLICANAS

.En razón de su similitud, la argumentación sobre la invalidez del rito “montiniano” se basa en la usada por la DEFINICIÓN INFALIBLE de LEÓN XIII sobre la invalidez de las ordenaciones anglicanas (“Apostolicae Curae”.1896). [Vease en el blog] (D. 1963-1966).

Ergo,si el “rito montiniano” es válido, también lo es el rito anglicano de 1662. Pero si la “Apostolicae  Curae” tiene razón, el nuevo rito es INVÁLIDO.

8. ARGUMENTO DE AUTORIDAD

Los teólogos católicos -de la Iglesia Católica con sedevacancia- que han estudiado el nuevo rito sostienen UNANIMITER su invalidez: Daly; Siebel; Egregyi; Zins, etc.

Conclusión

Por un defecto ESENCIAL de FORMA y de INTENCIÓN, similar al de las “ordenaciones anglicanas”. Los “SACERDOTES ordenados” desde el 4- 12 -69 con el nuevo “rito montiniano” no son  “sacerdotes”

 

6 replies »

  1. Montini llegó a decir que la consagración episcopal usaba la misma fórmula que la consagración de los patriarcas. Pero los patriarcas no son consagrados obispos como mintió Montini, sino se requiere que hayan sido obispos antes. Esto demuestra que mintió y logró diciendo que la consagración episcopal había sido usada en la Iglesia, introducir una consagración falsa-.
    Lea todo el estudio de Rore Sanctifica que deja claro que la consagración episcopal es inválida. Sobre la de los sacerdotes hay que decir que por lo memos es dudosa. Pero los sacramentos con la más mínima duda es obligatorio rechazarlos.
    Su experiencia personal no vale nada pues puede haber recibido gracia sólo por el deseo.
    Es absurdo que ud. se ponga a demostrar la falsedad de su posición en un comentario pues hay muchos posts que la confirman y Ud. puede refutarlos dentro de ellos.
    Por otra parte de un papa como Montini que era falso papa desde su elección anticanónica por sus herejías precedentes, no intente Ud. decir que ha promulgado ritos válidos y lícitos.
    Su error está en el prejuicio de decir que “Dios no permitirá que su iglesia …” La institución romana no es la iglesia de Dios sino la ramera del Apocalipsis. Y los que la aceptan van a la perdición.
    Hay cuatro cosas inseparables:
    La elección falsa de los papas conciliares.
    El concilio herético que han promulgado y refrendado.
    Las herejías demostradas de los papas conciliares.
    Los ritos inválidos que han promulgado, como no podía ser menos, de Antipapas heréticos.
    Todo junto hace que la falsa iglesia no sea la iglesia fundada por Cristo. Los que reciben los sacramentos de ella o de sus falsos ministros no reciben más que la marca del Anticristo.
    Es duro todo esto pero es verdad y está avalado por muchas profecías. La última el secreto de Fátima que habla de la Apostasía de la iglesia conciliar.
    Su posición es inestable : Sedevacantista y al mismo tiempo cree en los ritos promulgados por Antipapas.
    Además su razonamiento respecto de el “ex adjunctis” sólo funcionaria en fórmulas dudosas.Pero la forma esencial de la consagración episcopal es claramente inválida.
    Ese fue el argumento de León XIII.
    Por último hay numerosos teólogos sedevacantistas que demuestran sin la menor duda la invalidez de los ritos conciliares. Concédales Ud. por lo menos la duda. Pero un sacramento dudoso no puede recibirse.
    Yo doy por cerrada esta discusión y en adelante no se permitirá a nadie poner en duda la invalidez de los ritos conciliares. Infalibilidad, sede vacante, ritos inválidos, herejías del concilio y de los Antipapas conciliares,Misa nueva ilícita, dudosa y casi cierto inválida… Todo ello constituye la Apostasía en la iglesia conciliar. El que niegue una sóla cosa de ellas, las debe negar todas. Y el que acepte la validez de una sola cosa de ellas debe aceptarlas todas.

    Me gusta

  2. Algo legítimo es lo que es conforme a la ley.
    Algo válido es lo que vale legalmente.
    Los Sacramentos para que sean válidos y legítimos deben estar sujetos o conformes a la Ley, pero como los Sacramentos fueron dados a la Iglesia por el Legislador divino, Jesucristo, para transmitir la Gracia, y depositados en la Iglesia para que los hombres pudieran salvarse, son de Derecho Divino y a tal punto que la legitimidad y la validez están sujetas invariablemente a tres condiciones: materia, forma e intención dentro de un Ritual establecido con Autoridad divina, lo cual sólo puede hacerlo la Iglesia Católica.
    Por tanto, en “ritos ilegítimos -es decir que no están sujetos a la Ley- confeccionados por herejes” de ninguna manera puede “existir la posibilidad de que puedan ser válidos”, porque los ritos no tienen origen en la voluntad humana sino en la Autoridad de la Iglesia que los promulga, al punto que sin tener la misma intención que tiene la Iglesia, dejan de ser válidos.
    Cambiando el Ritual Católico de cualquier Sacramento -aprobado, legítimo y válido- por incompetencia: es decir por herejes y apóstatas- nada cambia, es algo nuevo y distinto, por tanto no pueden producir lo que no significan.
    El caso del Bautismo por un hereje o judío y en caso de extrema necesidad, produce la Gracia porque la Iglesia suple habiéndolo realizado con la misma intención que lo hace la Iglesia, con la misma forma y materia. Dígase lo mismo del caso del Matrimonio, en el que los ministros del Sacramento son los cónyuges, y aún no habiendo sacerdote, hay matrimonio válido y legítimo, no obstante en preciso la regularización del mismo por un sacerdote católico, cuando lo haya, pues es el testigo calificado por la Iglesia.
    En los otros Sacramentos, cambiada la forma o la materia,por “autoridad” incompetente, se destruye la intención de la Iglesia que tuvo al promulgar los ritos adecuados para que los Sacramentos produzcan la Gracia inherente a ellos.
    La Ramera no tiene autoridad para cambiar nada, Sólo crea cosas nuevas, rituales nuevos, como “cisternas rotas que no pueden contener el agua viva que salta hasta la vida eterna”. Nadie da lo que no posee. Sus “canales” no llevan la Gracia porque no son conformes a la Ley Divina, y por tanto son inválidos.
    En última instancia, no comprendo la posibilidad de otorgarle poder a la Ramera. O es la Iglesia de Cristo o es un engendro humano incapaz de llegar a la eternidad. No es la Iglesia de Cristo, luego….

    Me gusta

  3. JUan VP:

    Se equivoca en sostener que León XIII sólo se refiere a los ritos eduardianos, y no a los pretendidamente corregidos con posterioridad.

    Aparece con evidencia por las expresiones que usa, dejando ver que incluso con las precisiones referentes a los oficios de presbítero u obispo, esos ritos eran nulos porque los dichos términos habían sido vaciados de su significación católica.

    Esto es lo que ya había motivado decisiones anteriores sobre el mismo asunto y el mismo Leon XIII lo recuerda, quejándose de que se le obligue a reexaminar una cuestión ya decidida mucho antes de sus tiempos.

    También se equivoca al afirmar que las formas del diaconado son indudables y no han sufrido alteraciones. El hecho cierto es que los ex adjunctis sí han sufrido notabilísimas alteraciones, que se reflejan en el sentido de la fórmula esencial.

    Y la fórmula del sacerdocio de segundo orden ha sido modificada, eliminando la consecución ut, es decir, la expresión de que el Espíritu Santo se da para conferir el sacerdocio.

    En cuanto a la fórmula que supuestamente expresaría adecuadamente el episcopado, y sería por tanto de uso válido, le recomendaría que revisara su teología sacramental, porque esa fórmula podría ser aceptada por un anglicano, y de hecho, como lo que precede, está tomada del rito sirio de entronización del Patriarca, y se refiere al poder de jurisdicción, no de Orden.

    En cuanto al espíritu del que habla, es dudosamente el Espíritu Santo, sino el espíritu del Sacerdocio. No ayuda a hacer válido lo que es inválido por la fórmula señalada por Pablo VI.

    En el próximo futuro tendrá ocasión de comprobar como los usurpadores subversivos conciliares han invalidado de propósito deliberado no sólo el Sacerdocio y la Santa Misa, sino otros sacramentos, como la Extrema Unción, y en ciertos casos hasta el Bautismo.

    No se fíe de sus experiencias personales, y quédese en la objetividad del orden sacramental impuesto por Cristo Señor Nuestro para siempre.

    Me gusta

  4. “Que en castellano reza así: (…) y desate todo vínculo conforme al poder que diste a los Apóstoles.’ Quien no vea en esa fórmula una oración absolutamente clara y válida para conferir el episcopado, es que no tiene idea alguna de Teología sacramental (…) son tan claras que sólo la ignorancia o la mala fe pueden llevar a dudar y mucho menos a negar la validez.”, pues sí, son lo bastante claras para que cualquier ignorante perciba que son perfectamente heréticas, porque no es verdad que fuera dado a los Apóstoles “el poder de desatar todo vínculo”, según fue dicho “lo que Dios unió no lo separe el hombre”, lo que les dio Cristo fue poder de atar y desatar, por ese orden, primero atar, lo que de alguna manera se encuentre desatado, no lo que Dios (por Sí o por los suyos), ha dejado atado y bien atado, y “vosotros sois mis amigos si hacéis lo que yo mando” (Jn. 15,14), lo que Dios manda no tienen poder sus discípulos ni nadie para desatarlo, so pena de dejar de ser sus amigos

    Me gusta

  5. es arbitrario y seguramente erróneo afirmar que “Los cismáticos y herejes orientales no forman parte de la Iglesia Católica, y sin embargo sus ritos transmiten la gracia” (no sé por dónde la ve, será por las barbas), esto es tanto como decir que no es necesaria la Iglesia para conocer a Dios y para salvarse, o conseguir eso rechazándola, como arbitrario, y bastante estúpido, es decir que “Si no hubiera existido la posibilidad de que los ritos anglicanos pudieran transmitir la gracia, la Iglesia no se habría molestado en estudiar la cuestión.”, pues da por cierto lo que quiere concluir, esto es, que sí transmiten la gracia, por lo demás no es el mero hecho de estudiar una cuestión lo que puede llevar a sacar conclusiones sino el resultado de ese estudio, pues las conclusiones deben basarse inevitablemente en estudios serios y razonados y no en meras afirmaciones sin fundamento, eso que alega Juan V. P. es tan bobo como reclamar un abogado la inocencia de su cliente porque el hecho de que se le haya investigado demuestra que podía ser inocente,

    Me gusta

  6. ¿así que “el Espíritu de gobierno que diste a tu amado Hijo Jesucristo” es el Espíritu Santo?¿entonces tienen razón los graciosos cismáticos griegos al rechazar el Filioque del credo? porque si el Hijo recibe ese Espíritu del Padre parece claro que el Espíritu Santo proviene sólo del Padre, y no del Hijo, que sólo lo recibe del Padre, ¿dónde dice en esa fórmula “que este “Espíritu” proviene del Padre y del Hijo”? pues el decir que “él, a su vez, comunicó a los santos Apóstoles” sólo puede indicar que es su transmisor, pero no su origen, pero parece que para este Juan V. P. es bastante revelador, impresionante y convincente el hecho de que escriben “Spiritum” con mayúscula, ja ja, también se equivoca de medio a medio, como se expresa ese ignoto autor de la Enciclopedia Católica que cita, al venir a decir que la fórmula es válida aunque Pablo VI no fuera papa, o precisamente por no ser papa, porque por eso mismo podría tomarse la fórmula con una mayor extensión que la que estrictamente le dio Montini, pues no importa lo que diga o haga o deje de decir y lo verdadero y correcto que sea, que desde el momento que no es un papa válido y verdadero todo lo suyo es nulo e improcedente y no es lícito usarlo en la Iglesia en cuanto se desvíe lo más mínimo de lo que había, y aun cuando no se desviare no es lícito usarlo con él y los suyos, aquí valdría lo de Jesús por los fariseos “haced lo que ellos dicen pero no hagáis lo que ellos hacen” (Mt. 23,3)

    Me gusta