ALL POSTS

LAS ARGUCIAS DE MONS. WILLIANSON PARA NEGAR LA INFALIBILIDAD DE LOS PAPAS


[Este post es la respuesta al mensaje de Hernán Federico Buteler, comunicando el desgraciado “Comentario Eleyson” de Mons. Williamson en estos términos :

…El papa “posee”, es dueño, por voluntad de Jesucristo, de la infalibilidad. A través de él, la Iglesia puede gozar de esa infalibilidad.

¿Qué dice Williamson? Que el papa “goza” de la infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista** _su Iglesia]_
Éste es el último Comentario Eleyson de Mons. Williamson:

 Infalibilidad de la Iglesia



A los Papas Conciliares tengo que “desobedecer”
Pero que no son Papas, no necesito establecer.

Desde la tierra al Cielo suben problemas. Desde el Cielo a la tierra bajan soluciones. Frecuentemente, un problema católico sólo necesita elevarse para que se vuelva menos problemático. Un ejemplo clásico puede ser el problema de los Papas Conciliares, un problema al cual nos hemos estado enfrentando desde el 2013 como nunca antes, al menos tan brutalmente. Hay de cualquier manera un misterio involucrado, pero si no escalamos suficientemente alto, fácilmente caemos presa de una de las dos tentaciones clásicas: o bien él es el Papa y entonces debo obedecerle, o bien yo no puedo obedecerle entonces él no puede ser Papa. Pero, si yo asciendo por arriba de la humanidad del Papa hacia la divinidad de la Iglesia, entonces me doy cuenta que la llamada infalibilidad Papal es realmente infalibilidad de la Iglesia, lo cual deja mucho más espacio para que este o aquel Papa, o incluso una serie de Papas, sean bastante menos que satisfactorios. Vayamos directo a la definición de infalibilidad de 1870, infalible en sí misma. He aquí el texto con algunas palabras resaltadas y números insertados:

. . . . Enseñamos y definimos ser un dogma divinamente revelado que el Romano Pontífice cuando habla ex cathedra –esto es, cuando, cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos,_ **_1_** _define_ **_2_** _por su suprema autoridad apostólica que_ **_3_** _una doctrina sobre la fe y las costumbres_ **_4_**_debe ser sostenida por la Iglesia universal –, **por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista**_** _su Iglesia_ **_**en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y, por tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento d e la **Iglesia._ Concilio Vaticano I, Ses. IV, Const. de Ecclesiâ Christi, Cap. iv.
En este texto vemos claramente las famosas cuatro condiciones para que el Papa esté hablando infaliblemente, pero también vemos que siguen inmediatamente las palabras aquí resaltadas que parecen no ser notadas frecuentemente, pero que dejan bien en claro de dónde proviene la infalibilidad del Papa: no proviene de él mismo sino de la Iglesia. Hagamos una comparación familiar de la vida moderna, a partir de un ama de casa que enchufa su plancha eléctrica en un tomacorriente en la pared. Para que la plancha se caliente, ella debe enchufarla en el tomacorriente, pero la electricidad que luego calentará su plancha obviamente no viene de ella misma, el ama de casa, sino de la central eléctrica local.
Para que una definición Papal sea infalible, el Papa debe enchufar las cuatro condiciones en la Iglesia, por así decirlo, y él es la única y sola persona en la tierra que puede hacer tal cosa, razón por la cual se llama “infalibilidad Papal”, pero la protección infalible del error que entonces él obtiene, no proviene de él mismo sino del Espíritu Santo a través de la Iglesia, un tanto como la electricidad no proviene del ama de casa sino de la central eléctrica a través del tomacorriente. Y entonces así como el ama de casa puede tener todo tipo de cualidades o defectos personales, pero siempre y cuando ella ponga el enchufe de la plancha en el tomacorriente, éstos defectos no hacen ninguna diferencia para que su plancha se caliente o no, igualmente el Papa puede ser un Santo o mucho menos que un Santo, pero si él está debidamente nombrado o elegido como Papa, entonces a partir del momento que él compromete las cuatro condiciones, su definición estará necesariamente libre de error.

Lo que esto significa es que siempre que el Papa no involucre esas cuatro condiciones, estrictamente hablando él puede decir absurdos, tal y como el resto de nosotros, sin que la Iglesia cese de ser infalible. Y, de hecho, su Infalibilidad Ordinaria [¿de la Iglesia?es mucho más importante que esta Infalibilidad Extraordinaria de definiciones Papales, tal como números previos de estos “Comentarios” buscaron ilustrar con otra comparación familiar, aquella entre una montaña y su pico nevado (ver CEs 343 y 344, del 8 y 15 de Febrero de 2014). El pico nevado puede proveer mayor visibilidad pero para ser visibile donde es visto, depende totalmente del tamaño de la montaña por debajo de él. Entonces, una vez que llevamos el problema a las alturas, no es tan importante para la Iglesia si los Papas Conciliares están fuera de su juicio. Podemos sufrir aquí abajo por los Papas falibles, pero la Santa Madre Iglesia permanece serenamente infalible.

[En el texto los subrayados y negritas son propios]

Lo anterior es el “comentario Eleyson” con que nos obsequia en esta ocasión el obispo Williamson, incansable en la repetición cansina de sus errores e incombustible, frente a las numerosas  refutaciones y desmentidos  que le objetan y ante las que practica el más implacable “Dontancredismo” [Don Tancredo fue un célebre político español que no se daba por enterado de las cosas que oía en el Parlamento  sobre él y sus ideas políticas]

En este blog tenemos artículos meritorios reproducidos en algunos posts que deshacen la posición de Williamson que se resumen en el más duro “Reconocer y Resistir”, que como se sabe es la misma posición de Mons. Lefebvre y de la FSSPX y de la constelación de “católicos” pseudo-tradicionalistas que siguen su estela.

El lector puede encontrar numerosos posts refutando y denunciando su posición pseudo teológica, en el blog bajo la etiqueta Wiliamson. Uno de ellos exhaustivo y muy ilustrativo es el que le dedica Mons. Sanborn Respuesta a Mons. Williamson.

En el comentario que traemos en esta entrada, Mons. Williamson recurre a varias argucias (trampas, engaños, tergiversaciones etc..) en la interpretación (errónea) del canon  de la infalibilidad de la Constitución de Concilio Vaticano I, “Pastor Aeternus”. Al final extrae una conclusión novedosa que nunca se ha defendido en la Iglesia, por lo menos desde San Roberto Belarmino y San Alfonso hasta la irrupción de la herejía modernista en la Iglesia. Brevenente, la posición de Mons. Willianson en este campo como en otros, no es católica. Mejor dicho es anticatólica. Él pretende sacar esta conclusión de la letra de la Constitución Pasror Aeternus del Concilio Vaticano I. Pero esto sólo lo logra forzando los textos, haciendo con argucias una mala – mejor dicho fraudulenta traducción- y yendo en contra de la práctica y Magisterio  de la Iglesia.

Entra esas argucias sorprende una descarada mala traducción falsificando la palabra latina usada en la Constitución y dando a la frase entera que él tergiversa una interpretación totalmente contraria a la obviamente pretendida por sus redactores. Esto unido a la insistencia en las “cuatro  condiciones” requeridas en el canon dicho, que él arbitrariamente compara con el “Pico nevado” en donde sitúa la “Infalibilidad extraordinaria” (“Magisterio extraordinario o solemne“ que arbitrariamente opone al “Magisterio ordinario de la Iglesia”) que se sustenta en la base  de la pirámide formada por el ”Magisterio Ordinario“ y falible de los papas (en el que se comprenden enseñanzas, leyes, liturgia etc..)  en el que caben errores y herejías, a las que habría que resistir (como graciosamente dice en el epígrafe de su comentario, ”A los papas conciliares tengo que desobedecer“ eso sí sin llegar al “crimen” de ”no reconocer“ o como dice ”Pero que no son papas no necesito establecer”.

El comentario es un magnífico resumen de la posición lefebvrista desde los comienzos de la Fraternidad, infundida en ella por su fundador Mons. Lefebvre. El lector debe acudir a la lectura del magnífico artículo, cuya lectura no me cansaré de recomendar, que encontrará en este blog con el título El Hereticismo. En él el autor hace un penetrante análisis de la desviación herética de Mons. Lefebvre, probablemente muy anterior a los días de la Fraternidad, quizás desde los días de sus estudios en el Seminario Francés bajo su profesor el jesuita P. le Floch ( que terminó siendo apartado de la docencia). Esta herética posición ha continuado hasta nuestros días en las dos ramas actuales de la Fraternidad. Y no sólo en ella, sino en la constelación de pseudo- tradicionalistas y de conservadores, apodados “ Neocones. Naturalmente esta posición no está corregida por el progresismo ”católico“ sino exacerbada hasta extremos que podríamos calificar de filo-luteranos, cuando no “liberacionistas”. Todos ellos, por la ”inestimable“ ayuda e influencia lefebvrista han contribuído a la total destrucción del catolicismo. ” Aparentemente“ las ”puertas del Infierno“ o sea la HEREJÍA, han prevalecido no sólo contra la ”Iglesia“ sino contra ja ”Roca”  que la sustenta. Y esto en un grado tal que nos permite hablar  de la defección de la totalidad moral del cuerpo católico. Claro que esto ha sucedido SÓLO en apariencia. El Apocalipsis, en el capítulo 12 nos puede dar luces sobre ello particularmente en los versículos 15- 17, en donde nos habla de la Mujer que huyó al desierto ante el Río de agua (las herejías), la cual simboliza el Israel de Dios o Iglesia católica que mantiene la Fe en los corazones católicos. Pero esto podría ser materia de otra entrada.

Volviendo al objeto de esta entrada hay que decir que Williamson en esta su particular exégesis del canon de la infalibilidad tan socorrido cuanto tergiversado en nuestros días incide en estos puntos que paso  a comentar:

  • Hace una mala traducción de la letra de la Constitución. Y no sólo mala sino engañosa.
  • Se aparta de la teología subyacente en la práctica de la Iglesia en sus concilios, el magisterio ordinario y universal, y en la enseñanzas de los santos doctores sobre el tema así como de los teólogos anteriores a la defección modernista.
  • Se adscribe por propia voluntad a añejas herejías, particularmente el galicanismo y jansenismo y mas atrás en el tiempo a los primeros protestantes y cismáticos ortodoxos griegos.
  • Al final señalaré lis problemas prácticos en que incurren los fieles del arzobispo, si quieren resolver las dudas y perplejidades si se ven obligados a acudir “a la Iglesia” en general, y no al Pastor de ella puesto por Dios, que es el Papa.

Voy a entrar en estos puntos comenzando por el primero.

1- La letra de la Constitución Pastor Aeternus en su original latino y en su traducción española puede encontrarla el lector AQUÍ. También puede descargar el documento PDF de la traducción en español AQUÍ y del original en latín AQUÍ 

Si se compara el texto español con el aportado por Williamson vemos una diferencia importante respecto de la palabra “posee” y la versión de W. “goza”  y respecto del relativo “ de la cual” y el de W. “de que”

Compruébelo en el texto comúnmente aceptado con que termina el cap. 4 de la Pastor  Aeternus.

 

define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.”

 

El verdadero sentido, sin embargo“ nos lo da la lectura del texto latino que reza así:

 

..definit, per assistentiam divinam, ipsi in beato Petro promissam, ea infallibilitate pollerequa divinus Redemptor Ecclesiam suam in definienda doctrina de fide vel moribus instructam esse voluit; ideoque eiusmodi Romani Pontificis definitiones ex sese, non autem ex consensu Ecclesiae irreformabiles esse.
Por lo tanto para comprobar la falsedad que el obispo declara diciendo  ”  dejan bien en claro de dónde proviene la infalibilidad del Papa: **no proviene de él mismo sino de la Iglesia;. Para llegar a esta conclusión que probaremos ser falsa el obispo se basa en su propia traducción (no la he podido ver en ninguna otra traducción) que es ésta:
**por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista**_** _su Iglesia

A la vista de lo anterior vemos que utiliza una palabra “goza” que no existe en texto original. Además utiliza una partícula relativa que muestra cierta ambigüedad en español “de que“.
La traducción española es algo más veraz y utiliza el término “posee” y el relativo “de la cual”. Como si dijera “la infalibilidad que el posee de por sí, y de la cual  participa la Iglesia

Con todo, la traducción de las lenguas modernas “posee” (en inglés “possesses“) y el relativo “de la que  en inglés “of that“), dejan margen a cierta ambigüedad.

Veamos qué dice en latín:  “ea infallibilitate pollerequa”. . Vamos a analizar con cierto detalle el significado de “pollere” y de “qua”
Pollere puede encontrarse en el diccionario con el siguiente significado:
Polleo: tener mucho poder, ser muy poderoso,ser eficaz, tener valor ser apreciado
 No es extraño que el participio substantivado de dicho verbo sea :
Pollens: poderoso, temible. Incluso pude equivaler a dios: “pollens vini” [Baco] Dios de vino; “pollens cuncta” dios omnipotente.
En el diccionario inglés el término es traducido por  avail , be able, be powerful, be strong, exert power or influence, flourish, prevail, thrive.
aunque en las lenguas modernas no hay un término que equivalga exactamente a Pollere (a lo que yo sé ) en español tenemos un término muy usado por el vulgo que se le acerca. Es “poderío” y el verbo “tener poderío”.es un término muy usado en el mundo taurino referido a  los toros con prestancia, poder, fuerza, presencia y eficacia en su defensa.
No estaría muy lejano al sentido dl tecto el decir que Dios otorgó a los sucesores de Pedro, “el poderío de la infalibilidad” (que proporciona fuerza, poder, eficacia en su ministerio e influencia en el rebaño encomendado. De hecho por la infalibilidad del papa, los fieles católicos tenemos absoluta seguridad doctrinal, fuerza, valor,etc.. y ja Iglesia entera está provista y pertrechada de la ai falibilidad que garantiza y asegura su misión.
No es necesario comprobar más significados para comprender que el verbo latino polleo encierra en sí un significado de ser poderoso en algo, ser capaz de, ser eficaz, lograr influencia, tener valor, mostrarse superior en algo, ser reconocido, influir etc..
En este caso la letra de la Constitución alude al gran don que Dios hace, a los sucesores de San Pedro, de la INFALIBILIDAD.
Esta infalibilidad que el Papa posee por la fuerza sobrenatural y con derecho propio, le capacita para ejercer influencia con eficacia en toda la Iglesia. Es decir Dios ha querido que la Iglesia gozara de infalibilidad (pero no “Pollere”,  o sea que la poseyera  como con derecho y fuerza propios sino recibidos) debido a estar sustentada en la Roca de Pedro, a quien sí pertenece por derecho propio.
Esta lectura se ve corroborada también por el ablativo que sigue “qua”. Al ser ablativo del relativo femenino latino ” qui,quae, quod” hay que traducirlo por “por la cual” “con la cual”  es decir, la Iglesia participa de esa cualidad que pertenece al Romano pontífice. La fuerza de ese ablativo relativo se ve corroborada si se piensa que ” qua” puede ser también un adverbio que puede indicar “por donde” “por medio de” “de manera que” lo que daría un sentido de finalidad al hecho de ser dotada por el Sumo Pontífice de Infalibilidad. Es decir “para que” la Iglesia también la tenga. Pero no hace falta aceptar ese sentido porque el primero es más claro. Simplemente es una corroboración que puede surgir en la mente del que lee.
Pero donde la cosa no tiene la más mínima duda es por el participio pasivo que se utiliza afectando a la Infalibilidad de la Iglesia: INSTRUCTAM esse voluit. Es decir Dios quiso que la Iglesia fuese “provista”  “pertrechada” “dotada”y también “INSTRUIDA” (verbo instruo). Todo esto como alguien pasivo que recibe esa dote, provisión, pertrecho,  e instrucción, de otro que se la comunica, se la enseña, se la da.
El análisis anterior es irrefutable. Es una confluencia de sentidos y significados que no deja la más mínima duda de que la infalibilidad se comunica como por un canal del Papa la iglesia. Decir lo contrario es desconocer la lengua latina a la hora de establecer,  con desparpajo, como lo hace nuestro obispo, diciendo  que del texto de la Constitución, se extrae, que  “deja bien en claro de dónde proviene la infalibilidad del Papa: ** no proviene de él mismo sino de la Iglesia”. Es justamente lo contrario.
Por lo visto el latín al que está acostumbrado el obispo, en la recitacion del Breviario Romano de Juan XXIII, acortado en un 40% respecto del Breviario Tridentino, y en un 20% respecto del Breviario que ya había recortado San Pío X, le exime de entender las lecturas desaparecidas de San Ambrosio o San Juan Crisóstomo, algo difíciles de entender.

2- Enunciaré brevemente para corroborar lo anterior que si fuera verdad la aseveración del obispo, NO SE ENTENDERÍAN, que los Concilios Generales de la Iglesia NECESITEN LA FIRMA DEL PAPA, para que sea reconocida su infalibilidad. Por ejemplo la primera parte del Concilio de Constanza, no ha sido reconocido por la Iglesia, precisamente por haber sido firmado por un papa ilegítimo, el antipapa Juan XXIII.3. Pero además en la perícopa de San Mateo que sustenta se dice directamente que “las Puertas del infierno” no prevalecerán CONTRA LA ROCA (como es obvio en una lectura sin perjuicios y puede verse en el comentario del celebre biblista Fillion (en la barra lateral) e indirectamente contra la Iglesia que se levanta construída sobre esa Roca. En San Mateo no leemos que la Roca o la Piedra se levante sobre la Iglesia, sino al revés. La Iglesia es infalible porque se apoya en la infalibilidad de la Roca, y por eso las HEREJÍAS NO PODRÁN CONTRA LA ROCA INFALIBLE  y como consecuencia de ello, contra la Iglesia. Esto lo comprobamos hoy día en la falsa iglesia conciliar, que al carecer de un papa infalible, ha sido totalmente infectada ella misma por las herejías.

4- La promesa de la infalibilidad de Pedro y sus sucesores es clara en la perícopa de Lc. 22, 32: ” Yo rogaré por tí y tú una vez convertido [de las negaciones] CONFIRMA A TUS HERMANOS.” Es Pedro quien confirma infaliblemente  en la  Fe a la Iglesia. No es la Iglesia la que confirma a Pedro.

Esto hizo decir al papa San León:

¿Alguien será lo bastante loco para osar pensar que la plegaria de Aquél para quien querer es poder pueda ser sin efecto sobre un punto? La Sede del príncipe de los apóstoles, la Iglesia romana, ¿no ha, sea por Pedro mismo, sea por sus sucesores, condenado, refutado y vencido todos los errores de los herejes? ¿No ha confirmado los corazones de los hermanos en la fe de Pedro, que hasta ahora no ha fallado y que hasta el fin no fallará?”

5- Es falso afirmar que sea Espíritu Santo a través de la Iglesia, en tanto como la electricidad no proviene del ama de casa sino de la central eléctrica a través del tomacorriente.

Es el Espíritu Santo el que por la promesa de Cristo protege al legítimo Sucesor de Pedro de herejías y errores contra la Fe. Es Pedro el que en virtud de esta promesa está unido a la central de la corriente. Y esta corriente pasa a través de él a toda la Iglesia. Si no fuera así no se entendería que el Magisterio Universal de los obispos sea infalible a condición de que estén concordes con el Romano Pontífice ( Dei Filius). No es el Papa el que tiene que estar unido a los obispos, sino los obispos con el Papa.

6- Por último la teoría de las ” cuatro condiciones explicitadas” en el Magisterio Solemne o extraordinario es una arbitrariedad. Los papas enseñando como “Pastor y Maestro” de la Fe, es decir si cumplen aunque no las repitan explícitamente las condiciones, cumplen los  requisitos de la infalibilidad. Esto es la enseñanza de San Roberto Belarmino que niega la posibilidad de error o herejia en el papa “in quantum papam”  aunque admite la posibilidad  (improbable según él) de que pueda caer en la herejía “in quantum hominem particularem” (de ahí que estudie esta posibilidad en la “quinta opinio” del cap. 30 del libro 2 en su ” De Romano  Pontífice”. Si el obispo tiene dificultades con el latín puede adquirir el libro en inglés en dos volúmenes en Amazon. En caso contrario puede descargar el enlace en la parte inferior del blog.

6.  [Jn. 21, 15] Jesús dijo a Simón Pedro: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas más que éstos? Le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. El le dijo: Apacienta mis corderos. [v.17 mis ovejas]

Comfirma tifo lo dicho el precioso y muy conocido versículo de San Juan en el que R Noruega de amor de Pedro a Jesús, LE ENCARGA, apscentar, alimentar a sus corderos (Y a las ovejas madres  significando obispos y pastores de la Iglesia). El alimento es la Verdad INFALIBLE  de la Palabra evangélica, a quien hemos de prestar Fe sobrenatural. NO ES  LA IGLESIA EN GENERAL LA QUE TIRNE QUE ALIMENTAR A PEDRO SINO  PEDRO A LA IGLESIA]

7.  Salmo 113, 8. Qui convértit petram in stagna aquárum, * et rupem in fontes aquárum.

Él hizo que de la ROCA salieran fuentes de agua. Ahora bien “La Roca era Cristo” Pero el vicario de a resto haciendo sus veces, la Roca  de Pedro, proporciona al <israelmdevDiis, lad aguas puras (infalibles} de la Verdad evangélica. No es el Idrael de Dios, el que da las aguas de la Verdad a a Roca, éstas brotan de la Roca para abrevar al rebaño de Cristo, que es a Iglrsia.

8-  Por último la teoría de las ” cuatro condiciones explicitadas” en el Magisterio Solemne o extraordinario es una arbitrariedad. Los papas enseñando como “Pastor y Maestro” de la Fe, es decir si cumplen aunque no las repitan explícitamente las condiciones, cumplen los requisitos de la infalibilidad. Esto es la enseñanza de San Roberto Belarmino que niega la posibilidad de error o herejia en el papa “in quantum papam” aunque admite la posibilidad (improbable según él) de que pueda caer en la herejía “in quantum hominem particularem” (de ahí que estudie esta posibilidad en la “quinta opinio” del cap. 30 del libro 2 en su ” De Romano Pontífice”. Si el obispo tiene dificultades con el latín puede adquirir el libro en inglés en dos volúmenes en Amazon. En caso contrario puede descargar el enlace en la parte inferior del blog.

 Para compendiar la doctrina de San Roberto Belarmino en su libro con título artificial ” ” De Romano Pontífice” que engloba dos de la misma materia ” De papa..” ( Tomo I, libro II – Controversiarum de sumo Pontifice. De sucesiones..in Primatu; y Tomo II, Libro IV, De potestate spirituali) Ambos libros- 2 y 4- pueden obtenerse pulsando el Widget del Belarmino de la parte inferior y también pueden ser adquiridos en Amazon en una buena traducción al inglés.

Hay un abuso en el uso del término “Ex Cathedra” como se demuestra citando a San Alfonso

“Si el Papa, como persona privada, cayese en la herejía”, pues el Papa, en cuanto Papa, es decir, dando sus enseñanzas EX CATHEDRA a la Iglesia universal, no puede enseñar ningún error contra la fe, dado que la promesa de Jesucristo no puede dejar de realizarse, a saber, que las puertas del infierno no prevalecerían jamás contra la Iglesia….”

En la cita se ve como San Alfonso opone el término ex-cátedra a la enseñanza privada del papa, que no da ejerciendo su cargo.

No quiero hacer este post interminable pero sí diré que la falsa doctrina del obispo la deshace San Pío X:

El catecismo de San  Pio X, de 1912, lo resume magistralmente:

El Papa es infalible cuando como Pastor y Maestro de todos los cristianos  define doctrinas acerca de la fe y de las costumbres. (Nº 116 del Catecismo de la doctrina cristiana (1912) [No, no es el catecismo mayor de 1905 que de hecho fue prohibido por el mismo santo Papa] fue [el de 1912] refrendado por carta y firma de San Pío XII. 


El catecismo llamado mayor de 1905 que es el que publicita la FSSPX dejaba entender la doctrina del obispo sobre el Magisterio Extraordinario, únicamente infalible. Ese catecismo fue prohibido y retirado  por San Pío X. Véase toda la problemática explicada con detalle en el post  Los catecismos de San Pío X y la infalibilidad del papa

[Falta el último punto a tratar]

Categorías:ALL POSTS

26 replies »

  1. Esta cortina de humo sirve para calmar a los seguidores el día de mañana (19/sep), Fiesta de N. Sra. de la Salette, cuando los blogs católicos recordarán por todos lados el mensaje profético ya cumplido de que “Roma perdió la Fe y ya se hizo la sede del Anticristo”, a través del actuar del cuerpo de falsos profetas conciliares, que requiere la cabeza, que es el Falso Profeta del Apocalipsis (caps. 12 y 13). Como dijo el jefe Fellay: “Todo va conforme el plan.”. Que N. Sra. adelante el regreso de N. Sr. para dar la merecida paga a los prestidigitadores de turno (con sus cartas a benefactores y comentários) y hacer nuevas todas las cosas. ¡VEN, Señor Jesús!

    Me gusta

  2. En alguna ocasión, en este blog, y comentando también otro de los heréticos eleison de M. Williamson, se decía que este hombre o está loco o es un perverso. Pues bien, yo me inclino por lo segundo. Lo verdaderamente lamentable, es la cantidad de borregos que los siguen, incluyendo los sacerdotes (gatos como él los llama) resistentes. Ya lo dice el Señor: maldito el hombre que confía en el hombre. Por otra parte, aún cuando no soy lefebrista (ni nunca lo he sido), no se puede dejar de reconocer que gracias, precisamente a Mons. Lefebvre, no se perdió la Misa Tradicional, razón por la cual no le fue posible a la secta conciliar, apóstata y luciferina arrasar, de muchísimo tiempo atrás, con toda la feligresía. El problema que yo veo, y que explica el porqué ha caído (tan bajo), es por el reconocer a los anticristos usurpadores de la Santa Sede, rezando la Misa UNA CUM y a la vez resistirlos. Los rev. Padre Ceriani y el Padre Meramo, que dejaron la F$$PX hace ya varios años (por no comulgar con su posición), nos han hecho y nos hacen un gran bien, al desenmascarar a esos Obispos y muy principalmente al llamado Fellay, ya que si no hubiese sido por ellos, al yo salir del novus ordo, hubiera caído ahí.

    Me gusta

  3. Y todos esos que siguen a esos Obispos, llamese F$$PX o resistencia, lo único que buscan, es tener la Misa para sentirse católicos, pero no conocen su Religión, y por lo tanto no tienen la verdadera fe, pues se tragan todos los cuentos, embustes y herejías, que con mucho gusto les propinan sus “pastores”, (mercenarios). Ellos ya no son mas Ministros del Señor, sino que se conducen como funcionarios eclesiásticos.

    Me gusta

  4. Seguro que los papas son infablibles. Pancho Blasfemogoglio dijo “no creo en un Dios católico” “acojan a los refugiados” “quien soy yo para juzgar a un trolazo que se arrepiente”, etcetera etcetera etcetera, a lo cual Fellay, Krah y la F$$PX estarán callados, muy callados, no sea que le quiten el título de “patriaraca del rito latino” a Fellay (eso lo dice el “pericón” argentino) y otras prebendas y prerrogativas.

    Por favor. Si la Sede Petrina no está ocupada, ESTÁ USURPADA. PUNTO!. Lo que dijo en el Eleison #479 Msgr. Williamson es acertado (con esto no pretendo querer limpiar sus metidas de pata) en cuanto a la cuestión de la infabilidad pontifical, dogma que en verdad trajo demasiadas malísimas interpretaciones de parte de fieles y enemigos infiltrados que la aprovecharon para -a través de la obediencia- poder inyectar el veneno de sus herejías y errores que buscan quizá no destruir la iglesia pero sí subvertirla. Como fuere, el dogma de infalibilidad papal fue tratado con muy serias reservas por el venerable J.H. Newman lo cual le llevó a la enemistad con uno de sus promotores T. E. Cardinal Manning (ex anglicanos ambos, fellows del Oriel College, y luego del Oratorio de Birmingham al ser recibidos en el seno de la lglesia).

    Ahora la cuestion de la misa una-cum o non-una-cum: Dios mío! Si hasta San Vicente Ferrer erró al reconocer a un papa de Avignon, lo mismo Santa Catalina de Siena!! Ya no más con ese entuerto, los tiempos son otros ya sabemos, pero los recurisos que hay son bien pocos. Los que hablan e insisten de que no asisten a misas una-cum lo hacen de manera presuntuosa y vanidosa. Lo mismo los sacerdotes Ceriani y Meramo a pesr de que hayan acertadamente dado un paso al costado de la fsspx y señalen asuntos de fe serios, se arrogan de manera excesivamente presuntuosa la premiere de haber sido SOLO ELLOS Y EXCLUSIVAMENTE ELLOS los únicos portadores de la verdad. Pobres sus fieles.

    Me gusta

    • La Sede de Pedro ni está ocupada ni está usurpada. La sede de Pedro debería estar ocupada en la pequeña iglesia remanente, pero está vacante. Los temas que Ud. trata ya han sido tratados por extenso en el blog. No se pueden tratar y despachar en un comentario. La posición del blog es creer en la infalibilidad de los papas legítimos como se deduce del evangelio y lo afirma el Concilio Vaticano I en la Pastor Aeternus. Lea con atención este mismo post. Pero si Ud. prefiere profesar otras ideas puede hacerlo pero no intente convencer a nadie aquí en cuatro líneas. Suerte hermano.

      Me gusta

  5. Hartmann, te aconsejo que leas “Grano de Incienso”, un escrito del Padre Cekada, que te aclarará acerca del Una Cum, a las cuales no asistimos los verdaderos sedevacantistas. Por otra parte, pones el ejemplo de San Vicente Ferrer y Santa Catalina de Siena al haber estado equivocados en el reconocer al verdadero Papa, diciendo que bergoglio no es Papa. Pero que a la vez, no importa asistir a las misas Una Cum. Decidete: bergoglio es Papa o no?

    Me gusta

  6. También aprovecho para decir que a pesar de reconocerle al Padre Meramo muchas cosas, profesa una idea errónea acerca de la Infalibilidad del Papa. No soy Teóloga ni mucho menos, pues el dice que la infalibilidad, solamente se aplica cuando el Papa habla ex-cátedra; luego entonces puede y le está permitido en cualquier otro momento o situación, despotricar lo que quiera, en materia de religión. Eso es un grave error, pues un verdadero Papa, tiene la verdadera Fe católica y lo manifiesta SIEMPRE Y EN TODO LUGAR.

    Me gusta

  7. Ora el Labora:
    Al parecer si es un agente con afiliación masonicas-Rosacruz, pues para hacer la división y el daño que ha hecho, no es por estulticia sino por malicia planeada.
    Como dijo un buen amigo: La verdadera resistencia en la FSSPX esta hecha pedazos, mucho se debe a la actuación del obispo de la rosa y sus gatitos.

    Me gusta

  8. Miriam, a mi me parece que el P. Méramo no cae en contradicciones sobre la infalibilidad, él tiene sus argumentos. El problema es que también hay argumentos para la posición digamos “infalibilista”

    Me gusta

  9. Esto es enredado por donde se mire y se tenga. Estamos peor que en la época de la temprana revuelta protestante. Es un absurdo contradictorio mortal que ya no se sabe. Nadie es teologo y al mismo tiempo todos. Esto re-enferma.

    Me gusta

  10. John nada. Al decir que no soy teóloga, pero me atrevo a expresar mi comentario, lo hago por el motivo de estar informada y bien formada en mi Santa Religión Católica. Eso me permite, y por gracia de Dios, darme cuenta en seguida de errores, herejías, blasfemias, sacrilegios, etc. Con este comentario, también doy respuesta a Jorge Rodríguez.

    Me gusta

  11. Y vuelvo a repetir, con todo mi respeto para el Padre Meramo, pero el profesa un grave error, en lo que a la Infalibilidad Papal se refiere. Mi posición es la que en reiteradas ocasiones, nos ha demostrado el Sr. Moimunan, sustentado en la Pastor Aeternus. Un saludo en Cristo, Dios y Señor Nuestro y la Santísima Virgen María.

    Me gusta

  12. Hay más detalles que desconocía, y mi sorpresa al leer a Ora et Labora, que hasta es posible, que sea un agente del M 16, lo cual no sería extraño ya que ese imperio es parte de la agenda de la ramera de Babilonia en funciones…recordando las palabras de los del plan secreto para esclavizar el mundo: el anti-semitismo, nos hizo avanzar varios puntos de la agenda “secreta”
    Y este Monseñor era admirado por algunos puntos relacionados, con esa agenda. Muy de los servicios es el doble juego, y de eso La city de Londra cueva de la franc-masonería, conocen y muy bien.

    https://moimunanblog.com/2012/10/25/quien-es-de-verdad-monsenor-williamson-2/

    El P. Basilio Meramo, ha realizado varios documentos sobre el Apocalipsis, y el hecho que haya clero, y personas, y esten fuera del vaticano 2 aun comprometido en enseñarlo como Ordena el Concilio de Toledo, hace pensar que a quienes se ocupen de explicarlo en los últimos tiempos serán muy combatidos porque si algo no desea la maligna ramera es que se entienda la conexión del vaticano -EE.UU,- Londra- tierra deicida, y su traición, al Señor y a la Iglesia fiel, dando inicio el 29 de junio de 1963 a la era del anti-cristo. P. Luigi Villa Chiesa Viva.
    El P. Meramo a cada acusación, recibida, la ha respondido en el sitio radio cristiandad. que además tienen un apartado donde analizan todo el Apocalipsis. Y creo que eso es una señal, muy importante de compromiso con el Señor y la Iglesia , que cuanto más cerca de los tiempos mejor entenderíamos.

    Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta Profecía, y guardan las cosas que en ella están escritas, porque el tiempo está cerca….Apocalipsis de san Juan I, 3.

    Me gusta

  13. María. Quiero pedirte por favor, leas y entiendas bien mis comentarios, ya que en ellos digo que le reconozco al Padre Meramo muchas cosas, pero que en cuanto a la Infalibilidad Papal, profesa un error y contradicciones, por lo que voy a proceder a mencionarlos como se me ha solicitado por Skiold, en el siguiente comentario.

    Me gusta

  14. Jorge Rodríguez, tu dices que el Padre Meramo tiene sus argumentos para su posición acerca de la Infalibilidad Papal, y en el último renglón, mencionas: el problema es que también hay argumentos para la posición infalibilista. La Constitución Dogmática Pastor Aeternus, definida en el Concilio Vaticano I, no está sujeta ni a argumentos ni interpretaciones diferentes de las que ahí se establecieron. Lo que se define en los Concilios, pasa a formar parte del Magisterio.

    Me gusta

  15. Skiold, en mi comentario a Jorge Rodríguez, encontrará una respuesta también para usted.
    El Padre Meramo, dice no reconocer a bergoglio como Papa, pero a la vez, a todos sus secuaces, seguidores, que todo le aplauden, los llama papolatras, y para ello, menciona que ya desde la época de Mons. Lefebvre, el Padre Le Floch, decía que la última herejía, seria aquella de exagerar en el respeto debido al Papa. Eso confirma, que como lo aplica al bergoglio, lo está reconociendo como Papa.
    Por otra parte, el Papa, el Vicario de Cristo, merece toda la reverencia y respeto, que su investidura le conceden.
    He visto algunos videos de su Santidad Pío XII, como lo aclamaban cuando salía al balcón o a la Plaza de San Pedro. Muchos se arrodillaban a su paso y también he visto como a los Papas, se les llegaba a besar el zapato.
    Yo pregunto: A eso también se le llamaría papolatria?

    Me gusta

  16. Skiold. Aquí termino la respuesta que me pides.
    Constitución Dogmática, Pastor Aeternus, Capítulo 4, párrafo 6: Así, el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que por asistencia Suya (del Espíritu Santo), ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente, la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe.
    Párrafo 7 (del mismo capítulo). Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe, fue por lo tanto divinamente conferida s Pedro y sus sucesores en esta Cátedra.
    Por lo tanto, el Papa no puede defeccionar en la fe, como dice el P. Meramo (tal vez reconociendo a bergoglio y justificando sus herejías, y llamando a sus seguidores papolatras).

    Me gusta

  17. Padre Meramo, con todo mi respeto para usted, pero esa es la impresión que me da, y como este post se refería precisamente a la infalibilidad, aproveché para expresar mi comentario en el cual hago ver que aún cuando lo sigo en sus sermones y escritos, en este tema difiero de su posición, y por eso expuse mis argumentos, sustentada en la Pastor Aeternus.
    Que el Señor Dios y la Santísima Virgen María. Lo bendigan y lo guarden.

    Me gusta

  18. Skiold: Confirmo y ratifico; bergoglio no es Papa, es el heresiarca de la contra-iglesia del anticristo.
    Al verdadero Papa, Vicario de Cristo, se le debe todo el respeto y reverencia que su investidura merece, sin que esto se pueda llamar papolatria.
    Luego entonces, si a los que siguen a bergoglio, los llama el P. Meramo papolatras, esta cometiendo doble error; uno, reconociéndole como Papa y dos, llamándoles papolatras, amen de todo lo expuesto, en mis comentarios anteriores.

    Me gusta

  19. Creo que hay un error Miriam. He leído varios documentos realizados por el P. Meramo y basa sus estudios en otros padres, como santo Tomás, Julio Meinvielle, Castellani y enseña de los tiempos, y de la verdadera y santa teología. Ellos hace tiempo salieron del vaticano 2, y los que conocen lo ocurrido, jamás reconocerían como verdaderos papas a los que no lo fueron, ni lo son. Con Montini-6 y Ratzinger-16, en funciones como: emerito, para engañar, ya que su renuncia es nula, y son los dos peores de los conciliares 2, según el Padre Luigi Villa. Chiesa Viva.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s