Una constatación de la realidad muy importante

Eh, fans de los  Dubia ! ¿Dónde estabais cuando Juan Pablo II permitió que los protestantes  recibieran la  “comunión”?

Ratzinger-SchutzP

Juan Pablo II lo hizo posible: Ratzinger da 
la comunión al protestante Roger Schutz (2005)

En estos días una buena parte del mundo Novus Ordo se levanta en armas ante los intentos de “papa” Francisco de  permitir a los adúlteros públicos arrepentidos recibir los sacramentos del Novus Ordo [], y con razón. Un verdadero cisma parece estarse formando en este momento, porque un sinnúmero de sacerdotes y laicos apoyarán a  los cuatro  “cardenales” recalcitrantes que han dejado claro que no van a someterse  al intento de prescindir del sexto mandamiento. Entre los más recientes pronunciamientos están   los siguientes:

Pero hay un problema: En su mayor parte, las mismas personas que ahora están tan molestas por este obvio ataque a la santidad e indisolubilidad del Santo Matrimonio y a la administración sacrílega de la  “Santa Comunión”, invocando nada menos que “al Santo Papa “Juan Pablo II como el héroe católico que defendió sin temor que los sacramentos no debían darse a los” divorciados vueltos a casar “, o  adúlteros públicos  impenitentes, como  fueron llamados en la Iglesia del Vaticano II.

Por ejemplo, en la redación oficial de los  dubia presentados a Francisco  por los  “Cardenales” Burke, Brandmüller, Caffara, y Meisner, la  nueva enseñanza de Amoris Laetitia se contrastó continuamente con la de la encíclica de Juan Pablo II Veritatis Splendor, y con la exhortación de Juan Pablo Familiaris consortio que también fue tenida como punto de referencia varias veces. Cuando 45 académicos y prelados Novus Ordo, condenaron   Amoris Laetitia como herética , Juan Pablo II de nuevo ocupó un lugar destacado como supuesto defensor de la ortodoxia y de la práctica sacramental impecable.

En este post, no vamos a entrar siquiera en todos los ataques contra la santa fe católica que fueron perpetrados por Juan Pablo II durante todo su reinado de 26 años como “Papa”, o en su nauseabunda “teología del cuerpo” o en el indiferentismo religioso promovido en Asís. Todas estas cosas se presentan y se resumen en nuestra página especial sobre Karol Wojtyla:

En este post nos centraremos solamente en una cosa muy específica, que es desconocida por mucha gente: hace casi 34 años, Juan Paul II promulgó como ley oficial de la Iglesia Novus Ordo un permiso para que los protestantes públicos y los ortodoxos orientales recibieran la  “Santa Comunión” y otros sacramentos del Novus Ordo, siempre y cuando se cumpliesen  ciertas condiciones (nótese bien: renunciar a sus herejías y la conversión al catolicismo  no  eran una de ellas).

Vamos a repasar brevemente los hechos sobre esto.

El 25 de enero de 1983, Juan Pablo II publicó el  Código de Derecho Canónico, del Novus Ordo que sustituyó al  código  compilado bajo el Papa San Pío X y solemnemente promulgado por el Papa Benedicto XV en 1917. La razón de la introducción de un nuevo Código de Derecho Canónico fue el Concilio Vaticano II (1962-1965) . La Ley de la Iglesia simplemente  necesitaba adaptarse a las nuevas enseñanzas del concilio, por lo que se hacía necesaria una revisión del derecho canónico. Como resultado, el nuevo  Código  es una aplicación directa del ecumenismo y dela falsa eclesiología enseñada por el Vaticano II, y viene dada  con la explívita  “autoridad” del “Papa” Juan Pablo II.

Una de las nuevas leyes en el  Código  de 1983 da  permiso para que   algunos no católicos  reciban  los “sacramentos” bajo ciertas condiciones. Esto no es de ninguna manera un “abuso” del Vaticano II, sino  en realidad tiene sus raíces en el propio concilio. En su decreto sobre el ecumenismo, el fatídico sínodo modernista establece:

… el culto en común ( communicatio in sacris ) no debe ser considerado como un medio para ser utilizado de manera indiscriminada para la restauración de la unidad de los cristianos. Hay dos principios fundamentales que rigen la práctica de tal culto común: en primer lugar, el dar testimonio de la unidad de la Iglesia, y en segundo lugar, la participación en los medios de gracia . El testimonio de la unidad de la Iglesia de manera muy general prohíbe el culto común a los cristianos, pero la gracia que se adquiere en él  a veces permite esta práctica . La práctica  que ha de adoptarse, teniendo debidamente en cuenta todas las circunstancias de tiempo, lugar y personas, tiene que ser establecida  por la autoridad episcopal local, salvo disposición en contrario de la Conferencia Episcopal de acuerdo con sus estatutos, o por la Santa Sede .

(Vaticano II, Decreto sobre el ecumenismo Unitatis redintegratio , n = 8;. El subrayado es nuestro.)

Por supuesto, el concilio aquí no es muy específico, pero eso es sólo un punto: Es lo suficientemente vago como para abrir la puerta a sacramentos compartidos entre “católicos” y protestantes, y Juan Pablo II estaba más que feliz de hacerlo al principio de su muy largo reinado del error.

Por tanto  recuerde esto la próxima vez que alguien le dice que el Vaticano II no enseña nada nuevo – ¡claro que  lo hizo! Esta idea de que los no católicos pueden participar en la recepción de (lo que se piensan que son) sacramentos católicos, es un resultado directo de la falsa eclesiología del concilio, su falsa nueva enseñanza de que los herejes (es decir, los no católicos que mantienen el nombre de cristianos) se encuentran en  “comunión imperfecta” con la Iglesia Católica sólo en virtud de su bautismo válido, a pesar de profesar la herejía (esta falsa enseñanza ha sido llamada la  “Frankenchurch” o ” Eclesiología barra libre ” y está  expuesta y refutada aquí  y  también aquí  y también en este animado debate ).

Pero, finalmente, vamos a echar un vistazo a lo que el   Código de Derecho Canónico  Novus Ordo dice  con respecto a esto. Legisla de la siguiente manera: 

Novus Ordo Canon 844:

3. Los ministros católicos administren los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos lícitamente a los miembros de Iglesias orientales que no están en comunión plena con la Iglesia católica si ellos lo  buscan  por su propia voluntad y están adecuadamente preparados. Esto también es válido para los miembros de otras Iglesias, que a juicio de la Sede Apostólica, se encuentran en la misma condición en lo que respecta a los sacramentos como estas Iglesias Orientales.

4. Si hay  peligro de muerte  o si, a juicio del Obispo diocesano o conferencia de obispos, alguna otra necesidad grave lo insta, los ministros católicos pueden  administrar lícitamente esos mismos sacramentos también a otros cristianos que no tienen la plena comunión con la Iglesia Católica , ya porque no pueden acudir a un ministro de su propia comunidad o porque lo desean  por su propia voluntad, siempre que manifiesten la fe católica con respecto a estos sacramentos y estén bien dispuestos.

(Antipapa Juan Pablo II,  Novus Ordo  Código de Derecho Canónico  [1983] , Canon 844,3-4)

En 2003, el mismo Juan Pablo II reafirmó esta ley impía y sacrílega en una carta encíclica:

Si en ningún caso es legítima la concelebración [de la Nueva Misa] en ausencia de plena comunión, no ocurre lo mismo con respecto a la administración de la Eucaristía, en circunstancias especiales, a personas pertenecientes a Iglesias o Comunidades eclesiales que no están en plena comunión con la Iglesia Católica.

(Antipapa Juan Pablo II,  “Encíclica”  Ecclesia de Eucharistia , n. 45)

Esto vale tanto para la iglesia latina tanto como para las iglesias orientales del Novus Ordo, cuyo  Código de los Cánones de las Iglesias Orientalespublicado en 1990 por el mismo Juan Pablo II, legisla exactamente lo mismo (ver  Canon 671 §§ 3- 4 ).

¡Pero espera, hay más!

En 1993, la misma Sede modernista publicó un largo documento titulado   Directorio para la aplicación de los principios y normas sobre el ecumenismoque es un verdadero manual para la aplicación del ecumenismo y la eclesiología del Vaticano II. Se aprobó, confirmó y se ordenó que fuera  publicado por el antipapa Juan Pablo II el 25 de marzo de 1993. Este documento establece la misma  impiedad: 

129. … en ciertas circunstancias, a modo de excepción, y bajo ciertas condiciones, el acceso a estos sacramentos [Eucaristía, Penitencia, Unción de los enfermos] se puede permitir  o incluso se puede  recomendar con la admisión de cristianos de otras Iglesias y Comunidades eclesiales .

130. En caso de peligro de muerte, los ministros católicos pueden administrar estos sacramentos cuando las condiciones que figuran a continuación (n. 131) están presentes. En otros casos, se recomienda encarecidamente que el Obispo diocesano, teniendo en cuenta las normas que pueden haber sido establecidas para este asunto por la Conferencia Episcopal o por los Sínodos de las Iglesias orientales católicas, establezcan las normas generales para juzgar situaciones de  grave y urgente necesidad y para la verificación de las condiciones mencionadas a continuación (n. 131). De acuerdo con el Derecho Canónico, estas normas generales han de establecerse  sólo después de consultar al menos con la autoridad local competente de la otra Iglesia o Comunidad eclesial interesada . Los ministros católicos juzgarán los casos individuales y administrarán este sacramento sólo de acuerdo con estas normas, allí donde existan. De lo contrario se juzgará de acuerdo con las normas de este Directorio.

131. Las condiciones en las que un ministro católico puede administrar los sacramentos de la Eucaristía, de la penitencia y de la unción de los enfermos a una persona bautizada que pueda encontrarse en las circunstancias dadas anteriormente (n. 130) son que la persona sea  incapaz de recurrir al sacramento dado por  un ministro de su propia Iglesia o comunidad eclesial , que pida  el sacramento por  su propia iniciativa, o que manifieste la fe católica en este sacramento y esté  adecuadamente preparado.

(Antipapa Juan Pablo II por medio del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos,  Directorio para la aplicación de los principios y normas sobre el ecumenismo  [1993], nn 129-131;. El subrayado es nuestro.)

Así pues, vamos a aclarar esto: Siempre que  estén bautizados, los cristianos no católicos, de acuerdo con la ley de Novus Ordo, pueden legítimamente pedir la   “Santa Comunión”, “absolución”, y “unción de los enfermos” – e igualmente pueden  legítimamente  recibirlos –  sin necesidad de convertirse al catolicismo , siempre y cuando tengan una “necesidad grave y acuciante “, incluso fuera del peligro de muerte (aunque “no tengan intención de convertirse en católicos, sino sólo  necesitar   los sacramentos católicos “), y sea constatado y / o juzgado por parte de la” autoridad competente “de la falsa religión  no-católica, y siempre que el no católico sea ” incapaz de recurrir “a un falso ministro de su propia herética ¡secta!

¡Es increíble!  ¿Cómo alguien podría creer , especialmente los semi-tradicionalistas de la Sociedad de San Pío X y grupos similares, que esta basura sacrílega y blasfema pueda venir de la Iglesia Católica de Nuestro Señor y Salvador Jesucristo? ¿Cómo se puede creer que  esta burla repugnante de los sacramentos puede provenir de un verdadero Papa Católico?! ¡Absurdo!

Sin embargo, es la  ley oficial de la Iglesia del Novus Ordo, puesto en marcha por el gran “conservador” Juan Pablo II, el hombre que  “ordenó”, al Rev. John Zuhlsdorf  en 1991. ¿Es que  el Sr. Zuhlsdorf se ha preocupado de comentar algo sobre esto? ¿Da él   “sacramentos católicos” a los no católicos? ¿Cree que es admisible, incluso  loable , que haya que hacerlo?

Vamos a considerar un escenario que ilustra cómo la aplicación de esta ley impía del Novus Ordo pueda darse  en la práctica:

La señora Mildred es anglicana, y actualmente está en el hospital. Ella no se está muriendo, pero  necesita atención médica grave. Ella pide que venga su ministro herético  y le ayude espiritualmente, pero él está fuera de la ciudad. En cambio, el “P. Fred “del Novus Ordo  pasa por su habitación y la  visita. Así pues, ella “espontáneamente”, pide al  “P.” Fred que le dé la “unción de los enfermos” (la versión Novus Ordo del sacramento de la extremaunción), y lo hace “por su propia iniciativa.” De hecho, ella le dice a Fred que, a pesar de que es anglicana, ella es “conservadora”, y realmente   cree en la comprensión  de la unción del Novus Ordo, y para estar  “bien dispuesta” para la recepción de este “sacramento”, está dispuesta a hacer una confesión. Pero  la confesión,  por supuesto, de ninguna manera incluye el rechazo de su religión anglicana; no  es, por así decirlo, una confesión católica, sino una confesión anglicana (recuerde, que en realidad quería que le asistiera  su  propio  presbítero anglicano,  y sólo acude  a Fred porque su propio “cura” está  fuera de la ciudad).

De acuerdo con la ley Novus Ordo, la acción Mildred no sólo es legítima, sino encomiable, y “el Padre” Fred se supone que debe dar la “absolución” y la “unción” – todo esto sin ella renunciar a ninguno de sus errores profundamente arraigados. Recuerde, ella es oficialmente miembro de una religión falsa, una secta no católica, una religión, que persiguió y mató a San Juan Fisher y a Santo Tomás Moro, ella profesa una gran cantidad de herejías. Sin embargo, la secta  modernista  del Vaticano II dice que puede ser absuelta y ungida, incluso se le puede dar  “la Santa Comunión” si ella cree en el dogma de la presencia real.

¿Cree Ud. que estamos inventando esto? ¿Cree que estamos entendiendo mal esto  o estamos exagerando? Oh no. Vea el vídeo a continuación, publicado por el núcleo duro de los “conservadores” Novus Ordo, el bastión  Catholic Answers , para comprobar por sí mismo que hemos entendido correctamente la ley del Novus Ordo:

 

Vídeo: Jimmy Akin explica en “vivo” en  Catholic Answers que los herejes pueden recibir la “santa comunión” en la Iglesia Novus Ordo en determinadas circunstancias

¿Está sorprendido? Pues bien, todo lo que podemos decir es: “¿Dónde  estaba usted ?” Esta particular  burla  de los sacramentos ¡ha existido desde hace más de 30 años!

Pero se la cosa se pone mejor aún … es decir,  peor . Específicamente, en relación con dar los sacramentos Novus Ordo a los ortodoxos orientales (mejor llamados cismáticos orientales o heterodoxo del Este), del    Directorio  de Juan Pablo II siguiendo los principios ecuménicos impone a los sacerdotes del Novus Ordo el deber de evitar cualquier sugerencia de  búsqueda de la conversión del destinatario al catolicismo :

125. Los ministros católicos pueden administrar lícitamente los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y la unción de los enfermos a los miembros de las Iglesias Orientales, que pidan  estos sacramentos por su propia voluntad y estén adecuadamente dispuestos.

En estos casos particulares también, la debida consideración se debe dar a la disciplina de las Iglesias orientales para sus propios fieles y  debe ser evitada cualquier sugerencia de proselitismo .

(Antipapa Juan Pablo II,  Directorio sobre el ecumenismo , n 125; el subrayado.).



Sí, el “proselitismo” levanta su fea cabeza ¡otra vez! Se puede ver que la condena de Francisco de los  “pecados contra el ecumenismo” está firmemente enraizada en la tradición del Vaticano II y sus predecesores del Novus Ordo; él está simplemente “desarrollándolo”!

En una nota al pie, se supone para proporcionar cobertura a una plausible objeción, el  Directorio  indica que entiende “proselitismo” en el sentido que fue descrito en la declaración herética del Vaticano II  Dignitatis humanae  de la siguiente manera: “En la difusión de las creencias religiosas y en la introducción religiosa de prácticas en todo el mundo debe evitarse en todo momento cualquier acción que parezca sugerir una coacción o persuasión deshonesta e indigna, especialmente cuando se trata de personas sin educación o de pobres “(n 4;. cf.  Directorio sobre el ecumenismo ,  fn 41. ).

Hemos tratado en el  blog acerca de la deshonesta definición del Vaticano y el uso del término “proselitismo” en otro lugar. Para nuestros propósitos, lo que importa es que la advertencia de que “cualquier sugerencia de proselitismo debe evitarse” es otra prueba definitiva de que cualquier intento de interpretar el permiso Novus Ordo para los no católicos para recibir los sacramentos de tal manera que se requeriese su previa conversión al catolicismo,  es ilegítima. Porque si ese fuera el caso, entonces el “proselitismo” no sería un problema, ni siquiera en teoría, ya que entonces estaríamos hablando de dar los sacramentos a los nuevos convertidos, no a los no católicos con los que no debe  haber  “proselitismo”.

En resumen, el Directorio de Juan Pablo II sobre normas ecuménicas dice a los sacerdotes del Novus Ordo:  Ni siquiera hay que pensar en  administrar los sacramentos del Novus Ordo a los ortodoxos  orientales  dependiendo de su conversión previa al catolicismo! Eso sería “coercitivo”, “deshonesto” o “indigno”.

Por supuesto, la verdadera práctica, basada en el dogma, de la Iglesia Católica verdadera siempre ha sido que los sacramentos católicos sólo pueden ser administrados a católicos, por la sencilla razón de que sólo los católicos son miembros de la Iglesia (por definición!). Por lo tanto, la ley del Novus Ordo es un ataque directo a la auténtica práctica católica de requerir la conversión de los no católicos a la verdadera fe  antes de  darles acceso a los sacramentos – lo cual no deja lugar a dudas! Véalo  por si mismo:

Canon 731,2

Está prohibido que los Sacramentos de la Iglesia sean administrados a herejes y cismáticos,  incluso si lo piden ellos y estan de buena fe, a menos que de antemano, rechazando sus errores, se reconcilien con la Iglesia .

(Papa Benedicto XV,  Código de Derecho Canónico  [1917] , Canon 731,2; el subrayado es nuestro).

Esta es la  ley católica romana. ¡Lo que esta en marcado contraste con la de la secta del Vaticano II!

Claramente, la ley Novus Ordo es  malvada . Es propia del  anticristo . Es una  abominación . Y, sin embargo, es la ley oficial de la secta del Vaticano II, prevista por el Concilio  y establecida y aplicada por Juan Pablo II. Lo que Francisco está haciendo ahora con la apertura de los sacramentos del Novus Ordo a  adúlteros públicos, que son, sin embargo, “católicos” oficialmente, es en realidad menos malo que lo que hizo Juan Pablo II, como se ha señalado por Mons.. Donald Sanborn en un reciente episodio de Francisco WatchPorque a pesar de que dar los sacramentos a los católicos que persisten notoriamente en el pecado mortal, es un mal grave y un sacrilegio, es aún peor dar los sacramentos a quienes niegan públicamente la fe por completo y por lo tanto están fuera de la comunión con la Iglesia Católica.

Nuestro Señor advirtió: “No deis lo santo a los perros: ni echéis vuestras perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen, y volviendo  sobre vosotros, os destrocen ” (Mt 7: 6). No, no estamos diciendo que los no católicos son animales – sólo estamos señalando lo que nuestro Señor quiso significar usando esta metáfora, como se explica en un comentario popular tradicional católico a la Escritura de la siguiente manera:

No deis lo santo,  las cosas santas, o (como en el griego)  a los perros;  es decir, a los libertinos, escandalosos o infieles, que no son dignos de participar de los misterios y sacramentos divinos, sacrilegamente abusando de ellos, y  pisoteándolos con sus pies , como hacen los cerdos con las perlas. (Witham) – Los misterios sagrados no se debe dar a los que no están debidamente instruidos en la naturaleza sublime de ellos; tampoco hay que mantener ninguna comunicación de la religión con los que son enemigos de la verdad de Cristo , para que la pisoteen con sus pies y la traten con desprecio…porque lo más probable es que te traicionen y se vuelvan  contra ti. (Haydock)

Comentario de Haydock Biblia en Mateo 7: 6 ; el subrayado es nuestro).

Si bien puede ser permisible dar la absolución y la Extremaunción condicionalmente  a algunos que mueren no católicos en determinadas circunstancias (pero nunca la Comunión, porque por su naturaleza nunca puede ser administrada a ellos en absoluto), esto nunca es permisible en cualquier otro escenario :

En el caso de aquellos [los no católicos] que están en buen estado de salud, la prohibición [de recibir los sacramentos] es absoluta; no hay discusión en este punto en vista de las repetidas declaraciones explícitas del Santo Oficio [por ejemplo decreto del 28 de agosto, 1669].

(Rev. Estanislao Woywod,  Un Comentario Práctico sobre el Código de Derecho Canónico , por el Rev. Calixto Smith, Vol I [Nueva York, Nueva York: Joseph F. Wagner, 1952]…, N 625)

En su disertación Comunicación de los no católicos en los ritos católicos , el Padre John Prah confirma esto así: “… no hay duda de que esta prohibición es absoluta en el caso de los no católicos que no están en peligro de muerte” (Washington, DC: Universidad Católica de América Press [1956], p. 64).

Cuando se trata de peligro de muerte, las cosas son un poco diferentes. El peligro de la muerte no tiene por qué interesarnos mucho aquí, ya que la ley Novus Ordo no se aplica sólo  en peligro de muerte, sino que de manera explícita también en otras situaciones . Sin embargo, deseamos mencionar esto en aras de dar una comprensión más completa de la cuestión:

La teología moral es más fundamental que el derecho canónico. En los últimos momentos de un moribundo, si las circunstancias particulares y el estado de la conciencia individual son de tal naturaleza que una ley general disciplinaria absolutamente vinculante  no puede ser establecida. La Iglesia puede establecer leyes y estatutos generales como principios rectores, pero como el Papa León XIII señaló: “La Iglesia no juzga  acerca de la mente y la intención, en la medida en que es algo por su propia naturaleza interno; pero en la medida en que se manifiesta externamente ella está obligado a juzgar acerca de ella “.

El Código [de Derecho Canónico] sí reconoce plenamente este hecho, y por lo tanto ha dejado la determinación de la probabilidad en la que, en último término se dé el bautismo condicional, y en su totalidad en el caso de absolución condicional en peligro de muerte para un protestante; la ha dejado al sacerdote según las indicaciones de la teología moral. Sólo Dios puede ver e interpretar plenamente una tal conciencia,  y el cura debe esforzarse por ejecutar las cosas en esta materia, guiado más bien por el derecho canónico según la interpretación de la teología moral, y no que la teología moral esté atada  por una riguroso y estrecha ley canónica de estricta interpretación. Actuando así, él puede sentirse perfectamente seguro en conciencia, como el canon [731] deja espacio para la teología moral, sin que se adentra en los recovecos de la conciencia individual.

(Rev. James King, “¿Qué puede hacer para un sacerdote protestante Dying?”, La Revisión Eclesiástica LXVII [Nov. 1922] , pp. 452-453)

En todos los casos, sin embargo, este tipo de administración de los sacramentos (es decir, el Bautismo, la Penitencia [absolución] y la Extremaunción  única ) sólo puede ser administrado de forma condicional , lo que significa que el sacerdote pone como condición para la administración válida del sacramento que el penitente en cuestión esté lo suficientemente dispuesto para recibirlo válida y lícitamente a los ojos de Dios. Por lo tanto, es Dios que todo lo sabe  el que en última instancia determina si el penitente al morir recibe un sacramento válido o no.

Esto demuestra maravillosamente la solicitud maternal que la Iglesia Católica tiene de la salvación de las almas, como se deduce de su manera de hacer lo imposible para llevar almas al verdadero rebaño, ya que están a punto de presentarse ante  su Juez, sin embargo, sin sacrificar lo más mínimo la ley divina confiada a su cuidado.

En contraste con esto, la secta del Novus Ordo pliega la ley divina al bien de su ecumenismo herético , lo que demuestra una vez más que no es la Iglesia establecida por Jesucristo, en contraste con la ley eclesiástica universal de la Iglesia Católica que es infalible y está garantizada de estar libre de todo defecto;

… como si la Iglesia que es gobernada por el Espíritu de Dios pudiera  haber establecido una disciplina que no sólo es inútil y onerosa para la libertad cristiana, sino que es incluso peligrosa y dañina y conducente  a la superstición y el materialismo, – [esto es] una sentencia falsa , escandalosa, peligrosa, y ofensiva para los oídos piadosos, injuriosa a la Iglesia y al Espíritu de Dios por los que se guía, y por lo menos errónea.

(Papa Pío VI,  Constitución Apostólica  Auctorem Fidei , nº 78;.  Denz. 1578 )

Por otra parte, la disciplina sancionada por la Iglesia nunca debe ser rechazada como  contraria a ciertos principios de la ley natural. Nunca se debe llamar  imperfecta o que está sujeta a la autoridad civil. En esta disciplina de la administración de los ritos sagrados, deben abrazarse las normas de la moral, y el sentir de la Iglesia y sus ministros.

(Papa Gregorio XVI,  Encíclica  Mirari Vos , n. 9)

La Iglesia es infalible en su disciplina general. Por el término disciplina general se entiende las leyes y prácticas que pertenecen al orden externo de toda la Iglesia. Tales cosas serían aquéllas que afecten al culto externo, tales como la liturgia y rúbricas, o la administración de los sacramentos. Si ella [la Iglesia] pudiera prescribir o mandar  o tolerar en su disciplina algo en contra de la fe y de la moral, o algo que sea en detrimento de la Iglesia o en daño de los fieles, se apartaría de su misión divina, lo cual sería imposible.

(Rev. Jean Herrmann,  Institutiones Theologiae dogmaticæ , Vol 1 [4ª edición, Roma, 1908.], P 258;.. Cita aquí .)

¿Qué significa esto para la secta el Novus Ordo? Esto significa que su pretensión de ser la Iglesia Católica de nuestro Señor Jesucristo está definitivamente  refutada.

Por lo tanto, vamos a recapitular:

  • el permiso de Francisco para que  los adúlteros públicos reciban  los “sacramentos” es malo
  • Sin embargo, 30 años antes de que Francisco llegara a la escena, Juan Pablo II hizo algo mucho peor al permitir que los herejes y cismáticos públicos recibieran los “sacramentos” bajo ciertas condiciones
  • Juan Pablo II estableció esta práctica como la ley oficial de la Iglesia Modernista en 1983
  • Esta ley es la aplicación práctica de la eclesiología “Frankenchurch” del Vaticano II, en la que el mero carácter bautismal crea un vínculo de comunión eclesiástica con todos los bautizados , independientemente de la religión que profesen
  • Esta ley es mala y  vale tanto para las iglesias latinas como las orientales de la secta modernista
  • Esto ha sido específicamente autorizado y confirmado por Juan Pablo II, Supremo Legislador de la Iglesia Modernista
  • Juan Pablo II prohibió específicamente cualquier “proselitismo” en relación con esta concesión, al menos en lo que respecta a los cismáticos orientales

“Pero,” usted dice, “esto no es vinculante” – ya que puede “resistirse”, ¿verdad? Ignorando por un momento que incluso si no son vinculantes, todavía sería imposible para la Esposa de Cristo, incluso permitir que  tan grave sacrilegio y herejía se diera en la práctica , ignorando el hecho de que la Iglesia Católica enseña que sus leyes disciplinarias universales son  infalibles , como acabamos de ver, sin embargo, si cree que la secta del Vaticano II  sea la Iglesia Católica y Juan Pablo II ha sido un Papa válido, entonces sí, es  definitivamente vinculante  en su conciencia. Esto no es catolicismo de cafetería, donde se puede escoger y elegir lo que te gusta. El hecho es que si Juan Pablo II hubiese sido un verdadero Papa,  las siguientes palabras tienen autoridad vinculante:

Por lo tanto, confiando en la ayuda de la gracia divina, sostenida  por la autoridad de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo , con cconocimiento, y en respuesta a los deseos de los obispos de todo el mundo que han colaborado conmigo en un espíritu colegial; con la autoridad suprema con la que estoy investido, por medio de esta Constitución,  válida para siempre en el futuro, promulgo el presente Código, y que se ha puesto en orden y revisado. Yo mando que para el futuro tenga fuerza de ley para toda la Iglesia latina , y me propongo la estricta vigilancia de todos los interesados, con el fin de que pueda ser observado.

(Antipapa Juan Pablo II,  “Constitución Apostólica”  Sacrae Disciplinae Leges  [1983] ; el subrayado es nuestro).

Y lo mismo vale para las iglesias del este del Novus Ordo:

Y así, después de haber invocado la gracia divina,  con el apoyo de la autoridad de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo , mirando favorablemente con conocimiento cierto y mirando los deseos de los patriarcas, arzobispos y obispos de las Iglesias orientales que han colaborado conmigo en un espíritu colegial, y  después de haber utilizado la plenitud de la autoridad apostólica con la que estoy dotado, y para que esta  mi Constitución, debe estar en vigor para el futuro, promulgo la presente Código, ya que ha sido arreglado y revisado, y ordenado y mandado  que tenga fuerza de ley para todas las Iglesias católicas orientales . Lo entrego a los jerarcas de estas mismas Iglesias para ser observados con cuidado y vigilancia.

(Antipapa Juan Pablo II,  “Constitución Apostólica”  Sacri Canones  [1990] ;. El subrayado es nuestro)

Dos palabras para todos los tradicionalistas no sedevacantista:  El Juego ha terminado El ganso del Novus Ordo está cocinado. Es  absolutamente imposible  que la secta del Vaticano II sea la Iglesia Católica fundada por Cristo el Señor, y que sus jefes sean verdaderos Papas de la Iglesia Católica. En ambas falsas “constituciones apostólicas”, Juan Pablo II deja claro que nada puede contradecir su decreto: “No obstante las contrarias ordenanzas, constituciones, privilegios o costumbres …” (1983); “Nada de lo que sea la rigidez dieléctica contraria …” (1990). Nada. Esto incluye los artículos de  El Remanente , las protestas de Christopher Ferrara,  Vortex , los episodios de Michael Voris, los tweets de Tim Haines, los vídeos de John Vennari, el blog con posts de  Rorate Caeli, los libros de John Salza, e incluso los panfletos del Grunerita Fatima Center .

Por lo tanto, a todos aquellos que actualmente echan espuma por la boca contra el  “Papa” Francisco porque trata de permitir a los “divorciados vueltos a casar” recibir la “Santa Comunión” y otros sacramentos del Novus Ordo sin renunciar a su estilo de vida adúltera, les  preguntamos: ¿Dónde estabais cuando Juan Pablo II permitió a los no católicos recibir los sacramentos? ¿Dónde estabais entonces ante este ultraje? ¿Por qué sólo ahora os indignáis porque está  implicada  la materia sexual  (por ejemplo, el divorcio, el aborto, la anticoncepción, el vicio contra la naturaleza, etc.)?

Por lo tanto, señalar a Juan Pablo II como el “anti-Francisco ” en la cuestión de quién está autorizado a recibir la versión Novus Ordo de la Santa Comunión, es simplemente grotesco. Juan Pablo II fue un precedente en ese sentido, y fue él para empezar quien le dio al mundo el  “obispo” y “cardenal” Jorge Bergoglio

Ah, y por favor no trate de buscar refugio en Benedicto XVI. Fue Benedicto XVI, quien dio la “Santa Comunión” al adúltero público el ministro-presidente  del estado alemán de Baviera, Horst Seehofer, en 2008, y fue el mismo Joseph Ratzinger – después  “cardenal” quien administró la “Santa Comunión” al protestante público, Roger Schutz , fundador de la Comunidad ecuménica  Taizé, en el año 2005 (ver foto arriba).

Por lo tanto, como puede verse,  todos ellos son guisantes de la misma vaina modernista. Es hora de acabar con  todo este asunto y reconocer que, trágicamente, no hemos tenido un Papa desde Pío XII. La secta del Vaticano II es una farsa cruel.

Si después de leer esto usted se está preguntando: “Bien, así que … ¿ahora qué hago?” – Tenemos una respuesta para usted aquí

 De Novus Ordo Watch 

2 thoughts on “¿DÓNDE ESTABAIS ENTONCES LOS QUE APOYÁIS A LOS DUBIA?

  1. Gracias. Están totalmente en lo correcto y verdadero. El CVII fue en donde se admitió todo esto. Todos lo surgido se allí fue aceptado en forma abrumadora y me imagino con una manipulación en la redacción final se cada uno de los documentos surgidos que en total fueron 16.

    La votación fue en la mayoria de 2000 a favor contra 10 en contra, consecuencia de la acción de personajes como Rahner, Suenens Montini entre otros.

    Siempre he sostenido en mis comentarios de mi cuenta en Facebook que todo esto es producto del Concilio y que este papa solo esta dándole el toque final.

    Pero hay una situación que quiza vierte a su favor con los que por hoy se están manifestando y no en los ’80, y es que la forma de mantenerse informado era limitada. Recuerdo que todo esto me di cuenta a finales de 1970 por medios clandestinos, puesto que la prensa judeomasonica tenia el control de los acotecimientos y eramos relativamente muy pocos los que conocíamos de esta realidad.

    No culpo a los que ahora se están manifestando, aunque son culpables de su silencio, pero en esa época no hubieran tenido eco sus voces de alerta y los que lo hicieron fueron tildados de cismaticos y excomulgados.

    Uno de lo que siempre voto en contra de todas decisiones durante las votaciones de los documentos finales del CVII fue Mons. Lefevre, hay evidencia que así fue y fue el único que dejó plasmado su malestar sobre dicho Concilio en su corto libro “Yo acuso al Concilio” en donde comenta lo que sucedió en cada una de las cuatro sesiones.

    Me gusta

  2. Zbigniew Brzezinski, ideologo de la Comisión Trilateral y miembro
    de diferentes instituciones globalistas. De acuerdo a declaraciones hechas por
    W. Jaruzelskiy por el mismo Brzesinski, él habría sido elhombre que eligió a
    Karol Wojtyla como el nuevo Papa.

    París en 1936, miembros de la Logia Judía Secreta de B’nai B’rith, dijeron, entre otras cosas:

    “Nosotros ya hemos cumplido la mayor parte de nuestra obra, pero no podemos afirmar haber alcanzado el objetivo de nuestra obra. La
    Iglesia Católica todavía está viva (…) Nosotros tenemos que destruirla, sin la menor demora y sin misericordia”.

    “Puedan nuestros hijos transformarse en Obispos y Cardenales, para que ellos puedan destruir la Iglesia Católica”

    http://www.chiesaviva.com/430%20mensile%20spa.pdf

    Padre Luigi Villa Chiesa Viva. Biografía detallada de un franc-mason y judío, llamado Juan Pablo II. ¿no fue Bush padre el 11 de setiembre de 1991 cual emperador global, quien decretó unilateralmente, el nuevo orden mundial de satana y promulgo las siete leyes fariseas y diabólicas, que no son mandamientos ni ley del Señor, llamados en su libro de la satanica babilonia, la leyes de Noe ? Son responsables.

    Gracias a la Iglesia fiel al Señor de la Vida, a su Madre María santísima, a san José, su santo esposo, y los que conformamos la verdadera Iglesia Viva. Chiesa, Viva.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s