ALL POSTS

SI NO FUERA SEDEVACANTISTA


[Es republicación]
image

 

Francisco I

Si no fuera sedevacantista, tendría mi Papa.

Juan Pablo II beso coran

Si no fuera sedevacantista, tendría que aceptar la canonización de individuos

image

que sé con certeza que no fueron santos.

image

Si no fuera sedevacantista, tendría que llamar  “Santo Padre” a una persona que no cree en un Dios católico.

[Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad]

Si no fuera sedecacantista tendría que creer en el Ecumenismo y en la Libertad Religiosa.

image

De otro modo tendría que estar en contra de la principal enseñanza de una persona que creería que es  el Vicario de Cristo en la Tierra.

image

El que está en medio semidesnudo fue el lector de la misa de Bergoglio en EE.UU.

Si no fuera sedevacantista, tendría que estar abierto a homosexuales, adúlteros y fornicadores. De lo contrario, estaría en contra del espíritu del papa y de los obispos.

image

Si no fuera sedevacantista, tendría que aceptar una paz que no está fundada únicamente en Cristo.

image

Si no fuera sedevacantista, tendría que elegir entre dos formas de [misas] romanas

image

 Una de ellas parecida a la cena protestante.

image

Si no fuera sedevacantista, tendría que creer en una iglesia defectible y en un papa falible.

image

Si no fuera sedevacantista, tendría mi[s]papa[s]. ..mis papa[s] hereje[s]

Pero YO SOY SEDEVACANTISTA. ¿Qué significa ser sedevacantista? Significa exactamente ser católico en tiempos en los que no hay Papa.

image

!Gracias por ver el vídeo!

[En el vídeo se resumen gráficamente las numerosas razones para ser sedevacantista que podrían enunciarse en una sola: Soy Sedevacantista porque quiero ser católico y no ser juzgado por Cristo en el último día como traidor adherido a una falsa religión, con un falso Concilio – que se apartó de la doctrina del depósito de la Fe-, con una falsa misa inválida e ilícita, con falsos y nulos sacramentos, con órdenes de obispos, sacerdotes y diáconos falsas, y en suma con PAPAS FALSOS, IMPOSTORES Y USURPADORES,  que han aprobado todo lo anterior,  detentadores de unos lugares y de unos poderes de orden, y jurisdición ilegítimos e inválidos. Esta falsa religión ha eclipsado a la Iglesia, Esposa Inmaculada del Cordero de Dios, HASTA QUE ÉL DECIDA CON UN GRAN CASTIGO ELIMINAR EL CUERPO QUE ECLIPSA ]

Vídeo visto en Católicos Alerta

Anuncios

16 replies »

  1. Y llevando la contemplación del problema a la inversa:
    “Si no acepto una sola de las cosas que no puedo aceptar por fidelidad a Cristo mi Salvador; aunque aceptara las otras, con una sola que no acepte no podría ser yo otra cosa que SEDEVACANTISTA”

    Me gusta

  2. Si no fuerais sedevacantistas no pasaria nada, seguiriais pensando igual, como es mi caso. Yo no me divido con ustedes y pienso lo mismo que ustedes, el mismo dogma, la misma moral, la misma fe. La division es solo una cuestion practica y de saber afinar en la doctrina. Hoy debemos unirnos. Yo no estoy de acuerdo no con los de Infovaticana (conservadores), ni con los de adelante la fe (lefevrianos), ni con ustedes sedevacantistas. Pero todos profesamos la misma fe, veo muchos aciertos en cada uno de estos grupos con los que me uno. De los tres grupos con quienes tengo mas afinidad es con vosotros, pero hay diferencias que sería muy largo y desgastador entrar en ellas. Estamos en la hora de la unidad contra un mismo enemigo. Lo demas lo irá haciendo Dios. La division favorece al enemigo ¿entendeis?
    Hoy nos une la lucha contra el falso profeta Bergoglio, que para unos es papa (infovaticanistas y adelantistas de la fe) y para otros no, como es mi caso y el de los sedevacantistas. Yo no soy ni conservador, ni sedevacantista, ni lefevriano, soy solo un catolico de a pie, formado en el tomismo y en la autentica doctrina de la Iglesia y nada más. Soy catolico a machamartillo y muy apocaliptico, entendiendo bien lo que quiere decir esta palabra.
    A ver si me entendeis, hermanos. Un abrazo a todos los sedevacantistas y os pongo la otra mejilla, que os perdono, os amo y rezo todos los dias por vosotros.
    Penthos 5-I-2017

    Me gusta

  3. Si no fuera sedevacantista, estaría cada día en el acto más solemne de la Iglesia, El Santo Sacrificio del Altar, unido sustancialmente al que junto a sus antecesores lo ha desacralizado y rebajado a una simple “cena luterana”, unido a quien con sus actos reniega de la Fe, se burla de los dogmas y de distorsiona las enseñanzas de Nuestro Señor Jesucristo, haciéndome partícipe y cómplice de su apostasía

    Me gusta

  4. A Adri.
    Entonces ¿según usted los mayores teologos contemporaneos ampliamente citados por vosotros mismos como Siri, Ottaviani, Ciappi, Parente, Piolanti, Meinvielle, Castellani, Martin Malachi, Urrutia, Martin Sanchez y otros que no veo citados igualmente notables como Aldo Gregori, Pierre Virion, los jesuitas Igartua, Aldama, Collantes, los dominicos Ramirez, Urdanoz, Sauras, Llamera, Bandera, Tuya y larguísimo etc de notabilisimos teologos, que aceptaron al Concilio y a los papas postconciliares por lo menos hasta Juan Pablo II, pues sus largas vidas de aquí no pasaron, son luteranos? ¿usted cree que yo soy luterano? Yo no me voy a defender ante tamaño disparate. Usted mismo se está autocalificando. Mas adelante quizás os envie algo sobre el asunto, pero es que MOIMUNAN me ha censurado algunos articulos, y no me deja exponer, mis al menos bienintencionadas ideas, porque a lo mejor le parecen algo peligrosas. Pero en cambio publica con asiduidad a algunos que son conciliares, de los papas postconciliares, incluido a Bergoglio, como Mattei, Fray Gerundio y otros muchos. Estos según sus criterios también serían luteranos. Entonces ¿en quien os apoyais? ¿en los escasísimos sedevacantitas puros? Entonces estaríais sumidos en un sectarismo peligroso. Razona un poco Adri. Desde luego MOIMUNAN no es como usted, aunque alguna vez me haya censurado, algo que hasta puedo entender, aunque lo haya hecho de manera injustificada. No te molestes Adri, por favor, pero te has pasado un poco. Yo a usted lo considero una persona inteligente y preparada, como a muchos de los escritores de este gran blog. Un abrazo.
    Penthos 7-1-2017

    Me gusta

    • Toca Ud. un gran misterio que ha sido objeto de angustia, preocupación, estudio y meditación de muchos, yo creo que todos,de los sedevacantistas.
      Le apunto algunas soluciones a las objeciones que Ud. da:
      En primer lugar es un gran misterio. Es el misterio de la gracia y de la libertad humana.
      También hay que comprender que en circunstancias similares como la crisis arriana, casi todos los obispos (alguien ha apuntado la excepción de un 3% o incluso un 1%) siguieron a sus superiores inmediatos. Lo mismo se diga de los teólogos y religiosos en sus monasterios.
      En la defección de Inglaterra en tiempos del rey Enrique y más tarde, fueron raros los que se mantuvieron fieles a la Fe Católica y a la Misa. Las excepciones fueron las de Fisher, Moro y un monasterio de cartujos. Más tarde Edmundo Campion y pocos más.
      En el cisma de Avignon casi todos siguieron la opinión de su iglesia local.
      Las naciones del norte de Africa y Oriente medio sucumbieron en masa al Islam.
      En tiempos de Cristo casi todos los doctores y escribas siguieron a la autoridad religiosa del Templo. Lo mismo se diga de las sinagogas establecidas en la gentilidad
      Es el resultado de elegir los propios intereses, del seguidismo intelectual, de la obediencia a los hombres antes que a Dios.
      En la crisis conciliar:
      Juan XXIII fue seguido por todo el mundo. Sólo al final de su pontificado se alzaron slgunas voces. La mayoría desconocía su modernismo,su adcricción masónica, sus engaños etc..Yo viví aquél tiempo y tengo que decir que me sumé al coro de los que decían “el papa bueno” o el “aggiornamento”. Lo mismo se diga de Pablo VI. Lo desconocíamos casi todo. Incluso los teólogos que Ud. cita. Algunos de santidad probada como Urrutia. Gente honorable como Ugartua , Royo etc..
      La gente estaba encantada con Juan Pablo II. Pero no se conocía todo y sobre todo no se pensaba mucho en ello. Yo conocí y traté a un santo carmelita, el p. Valentín de San José. Puedo decir que quizás era el religioso más santo de aquella època. De una virtud ejemplar. Le hicieron la vida imposible pero èl sólo pensaba en humillarse y obedecer y sufrir por su amado Jesús ( Gran parte de la noche la pasaba ante el sagrario. Yo le ví extender los brazos delante del tabernáculo como impulsado por el amor)

      Ninguno de ellos pensaba que la situación en España iba a llegar a ser la que es:
      El país del mundo con más proporción de ateos.
      Entre los tres países del mundo con menor natalidad.
      Las órdenes y congregaciones religiosas muriéndose.
      Las iglesias vacías con ausencia total, por lo menos generalmente, de jóvenes y hasta maduros. La situación en Portugal y en Irlanda es casi peor. Italia casi descristianizada.En América latina han pasado millones a las sectas. Siguen el ejemplo de BERGOGLIO que ha recibido en público el “bautismo del espíritu”
      Pero si pensamos en la verdadera Fe católica no es exagerado decir que casi ha desaparecido del mundo. Lo mismo se diga de la Misa y los verdaderos sacramentos. En Garabandal (no quiere decir que yo la apruebe) se dijo que “la Iglesia parecerá que habrá desaparecido” y que eran poquísimos los que se salvarían. (“Son tan pocos que a mí me da mucha pena”, dijo la Virgen)
      Pues bien todo esto los teólogos que Ud. cita NO LO VIERON. Ni tampoco lo sospecharon. Tampoco vieron la causa y muchos siguen sin verla. No es otra que el Concilio y la defección de los papas. Y la pérdida de jurisdicción en las autoridadedes de la Iglesia. La Apostasía general en suma.
      Ahora bien toda esta hecatombe estaba profetizada en la Biblia y en la profecía privada.
      Es posible que a Ud. como a otros muchos todo esto no les convenza. Pero a otros sí les ha convencido. Pocos habrá tan inteligentes y profundos como el filósofo Disandro. Él sí aceptó los hechos y adoptó el sdevacantismo.
      De todas maneras la cosa no está en la inteligencia sino en el misterio de la elección divina. Hay ovejas que no oyen ni reconocen la voz de Cristo. “Ellas me conocen y yo a ellas”

      Respecto de que no le publico algunas cosas, distingo entre posts de conciliares que no tocan el tema (como Fray Gerundio) y otros como en algunos comentarios suyos (no todos) que atacan los fundamentos mismos del sedevacantismo. “Éste amor no se toca” como dice la canción.
      En este blog hay un dogma: un hereje no puede ser papa. Otro: Los concilios ecumenicos son infalibles. Y si tienen errores no son verdaderos concilios. Otro: El papa es infalible en su Magisterio. También en su magisterio ordinario, a lo menos con infalibilidad negativa (no tiene herejía ni error contra la Fe) Si no fuere así no es papa. La Fe sobrenatural no es convicción ni opinión. Es algo que viene del cielo y presupone la total abnegación de sí mismo.
      Por último le digo mi creencia: estamos en los últimos tiempos. Estamos muy próximos al juicio de vivos o juicio de las naciones. Quizás podamos contar los años que faltan con los dedos de una mano (y como decía Gobbi erróneamente) sobran algunos.
      Pero éste no es el fin del mundo. Después surgirá una iglesia católica en todo su esplendor. Como única religión del mundo. El tiempo que dure es un misterio. Pero Cristo en ese juicio encontrará en algunos (sinceramente me cuento) la Fe católica (‘e pistis) que en la casi totalidad habrá desaparecido. Tanto en conciliares, como pseudo tradicionalistas, y en algunos sedevacantistas también.
      Anímese a decir SI a nuestro amado maestro y Señor. ¡Conviértase!

      Me gusta

  5. Opino que no necesariamente hay que ser sedevacantista para tener la Fe, uno puede llegar a tener la sospecha, o incluso la convicción de que la sede está vacante, pero eso no es artículo de fe. De la misma forma que uno puede tener la sospecha de que tal sacerdote no consagra porque no tiene la intención, o porque no es sacerdote, por poner un ejemplo.
    Pienso que uno puede salvarse en cualquier lado, conciliar, sedevacantista, lefe, etc. siempre y cuando adhiera a la Fe y obre en consecuencia. Probablemente sea mas fácil recibir la sana doctrina en el mundo tradi, pero también hay muchos conciliares que guardan la doctrina. Esa idea de que los sedevacantistas son los “elegidos” es un poco peligrosa. De hecho creerse un elegido es peligroso para cualquiera, paradogicamente es mas seguro vivir en la zozobra.

    Me gusta

  6. A MIOMUNAN
    Si usted dice que debo convertirme, quiere decir que soy un falso cristiano. Lo mismo habria que decir de todos los autores citados que no son sedevacantistas ( o aceptaron el magisterio postconciliar). Entonces ¿porque los citan ustedes e incluso publican artículos de ellos con frecuencia?. Este es el tema ¿porque publica cosas de gente que necesitan conversión? Esto no es coherente.
    De Disandro y del tradicionalismo (herejia condenada por el Magisterio preconciliar) quizás hablemos otro dia, si usted me deja.
    Lo que usted no me publique lo podrán ver en mis futuros Blog. Ya tengo abierto tres, pero ninguno es de teologia. Próximamente espero tener por lo menos diez blog, con distintos nombres y varios de ellos de teologia. A ellos y a mis libros (siempre en construcción), todavia no publicados, me remito. Lo mio va a ser un golpe mortal a todo el sistema y ustedes acabarán entendiéndome.
    Un abrazo.
    Penthos- 8-I-2017

    Me gusta

    • Estimado Penthos,
      La conversión que necesita cualquier “conciliar” o sea quien profesa las doctrinas del Concilio Vaticano II y de los papas conciliares, no es al Sedevacantismo como Ud. dice, sino al catolicismo, a la Iglesia católica. Los términos “sedevacantismo” o “sedevacantistas” son muy impropios, pero no hay otros que los puedan suplir y sirven para establecer la distinción fundamental con los “católicos” que en realidad no lo son. Algo así como aquéllos judíos de quienes el Evangelista decía que se llaman judíos pero no lo son. Se usa el término “sedevacantistas” para designar (sin que haya confusión) a quienes profesan la Fe católica, y en consecuencia no aceptan los errores y herejías del Vaticano II y del magisterio de los papas conciliares. Por ejemplo, el sedevacantista (léase católico) en conciencia no puede aceptar la doctrina de la libertad religiosa tal como se lee en “Dignitatis Humanae”. Quien la acepta, reniega la doctrina milenaria católica expuesta y resumida en la encíclica ex cathedra Quanta Cura. En esa encíclica se expone la doctrina sobre el tema que ha profesado la Iglesia desde su fundación. El sedevacantista (católico) tampoco puede aceptar el documento conciliar “Nostra Aetate”, porque enuncia una doctrina que la Iglesia nunca profesó. Esta doctrina admite que hay dos “Alianzas” la judía que aún perdura y que Dios nunca anuló, y la católica que no sustituiría a la antigua Alianza. Un católico no puede aceptar eso y no puede llamar a los judíos (que dicho sea de paso no lo son ni siquiera racialmente, porque en su ayoría son los descendientes de los turcos Kazaríes y no profesan la Fe del A.T. sino la Fe talmúdica) hermanos mayores.
      Los que profesan estas doctrinas no son católcos y necesitan conversión al catolicismo.
      Sería largo enumerar las herejías del Concilio Vaticano II (consulte el post donde están enuciadas 202 herejías del Concilio). Éstas herejías (unas más relevantes que otras) informan la vida de los católicis conciliares que las han adquirido o por el magisterio de papas y obispos conciliares o por ósmosis en el trato diario con otros “católicos’, asistiendo a las nuevas misas, oyendo homilías de curas extraviados, o confesándose con esos mismos curas. En realidad los conciliares, unos más que otros, son ya luteranos de corazón.

      Respecto de la mayoría de los “católicos” hay que decir que “no se enteran de la Misa la mitad” exactamente igual que cuando asisten a las homilías de la Nueva Misa, impía¡a y luterana en gran parte. Su responsabilidad está muy reducida y Dios los juzgará confirme a eso. En la historia del sedevacantismo ya desde los tiempos del concilio solamente unos cuantos (entre lo que no me cuento) se dieron cuenta del abismo en que iba a caer el cuerpo social De la Iglesia. A medida que se sucedían los años 70, fueron cada vez más los que lo advirtieron. Pero la mayoría de los teólogos, quizás de buena fe, se esforzaron en hacer componendas y salvar la letra del concilio y del magisterio de los “papas”. Los fallos evidentes provenían de los que interpretaban mal el Concilio o ese magisterio. Algo parecido ocurrió con la Misa luterana, en la que la consagración mantenía las palabras “esenciales” sin mirar a los adjuntos de todo el rito que lo invalidaban (tal como juzgó León XIII, de las órdenes anglicanas). Lea el post La Nueva Misa. La jerarquía y los teólogos de aquél tiempo tienen una responsabilidad tremenda en lo que ocurre en nuestros días. Pero su responsabilidad y culpa subjetiva sólo la conoce Dios. Algunos de esos teólogos y eruditos tienen artículos brillantes en temas distintos al sedevacantismo, y a veces pueden ser edificantes y constructivos (por ejemplo Royo Marín, Urrutia, Igartua, etc.) y yo algunas veces los he reproducido en el blog. Lo cual no quiere decir que apruebe su obra en conjunto.
      La cosa hoy día con el fenómeno absolutamente reprobable de la Iglesia conciliar de Francisco, resulta patente en su naturaleza herética y los frutos nefastos que produce en las almas respecto de su salvación. Hoy hay abundante literatura en el blog y en otros muchos otros sitios, para informarse a fondo, CONVERTIRSE, y pasarse a los que evangelizan sobre estas materias.
      Creo que las cosas están ahora claras y la responsabilidad es de cada uno.

      Me gusta

  7. Penthos, la historia del Padre Leonardo Castellani es por demás de compleja, y si puedo afirmar que era teólogo del Señor y de la Iglesia, como también que le tocó pasar una dura misión, que es ver, que los tiempos finales habían llegado y es el único hasta ahora que ha estudiado todos los textos disponibles, para dejarnos todo el Libro de Apocalipsis de san Juan desde el primer versículo al último explicado.
    Y lo encontré, de casualidad en la página de internet de algún conocido que estoy segura no pertenece al Clero, y es analista político cristiano.
    No creo que les haya firmado el Concilio, porque sus vínculos con esas jefaturas no terminaron bien, tal es asi que hasta es calificado, como hereje y católicos, celebran que sus libros hayan terminado en el index. O escondidos, como si predicar al Señor y el Apocalipsis de san Juan, hoy fuera un pecado grave.
    Cuando ha sido una orden de la Iglesia, y desde el Concilio de Toledo.
    Pero Igualmente, hay más señales de los tiempos, y es que se han ocupado de adulterar, cambiar y quitar palabras, hasta, borrar versículos enteros, tanto de los Evangelios, como del Apocalipsis de san Juan.
    Ocurre lo mismo con los libros del Profeta Daniel especialmente el capítulo IX, llevando a varias personas, hasta a confundir al Señor el único mesías y salvador, con el anti-cristo.
    Afirmando que restan semanas o días, por cumplirse cuando es Nuestro Señor el que cumplio perfecta y acabadamente, las setentas semanas. de la Profecía.
    El único que poidía abolir definitivamente, los sacrificios de la ley mosaica, y de otro testamento, era Dios, el Hijo Bendito de Dios, y de María santísima, Bendita tu para siempre. Terminadas y cumplidas, el año 70, de la era del Señor.
    Por eso lo que le da unidad a La iglesia es conocer que así como hay una verdadera pura y sancta conducida por Nuestro Señor, hay una contra-iglesia, falsa franc-masonica ecuménica, y desde el año 1958 a la fecha. y está conformada por jefes, y jerarquías franc-masónicas, unidos todos con el resto, conforman la maligna ramera de babilonia . Apocalipsis XVII y XVIII.
    La Masonería, (ramera) ese es el enemigo. S.S. LEÓN XIII.
    Y con toda la información que contamos hoy, pocos leen los libros de sabiduría, que son parte de la escritura Católica, no protestante, el Señor explica en el Capírtulo XII, por qué son ramera y desde el genesis, y luego del Diluvio, y el padre Luigi Villa detalla en el noveno circulo.
    No signica color de piel, el camino del negro, es el camino de los demonios o a veces los padres lo llamaban egipto, en tiempos del profetas tenía otro nombre. Misrain,
    Y ellos podían identificar perfectamente, quien era amalec. Los que siempre conspiraron contra el Señor y contra la Iglesia. y los dueños del nuevo orden mundial , y en lo religioso el culto de misterios a satana, de las dos bestias de Apocalipsis XIII.

    Felicidades en el día de la sagrada familia, nuestro Señor no tuvo padres como si fuera uno más del culto masonico y nueva era. y la nuevas ediciones Biblicas.
    Hijo del Altísmo, que es Dios encarnado, Dios salva, Dios con nosotros, es, cristo Mesías ungido por su Padre, y primogénito de María santísima, san José su esposo es el padre legal y ambos son de la Casa divina del Rey David.
    Por eso cuando los escribas modernistas, y astutos cuando han escrito, que el Señor tiene padres, blasfeman.
    Y cada adulteración, nos demuestra claramente que la guerra es contra el divino Cordero, y la sancta teología .Más todo el vínculo del Señor, y su santa Madre María, y su simiente Bendita de Dios eterno, Nuestro Señor, de todos los tiempos.
    Astutamente intentan dividir en tres tiempos, uno el Dios de los judíos, otro el Dios de los cristianos, y el tercero el tiempo del diablo y del anticristo, al que llaman nuevo culto mundial y de la nueva era masonica-acuariana, cuyos directores son demonios y el plan secreto, lo hicieron en el averno, a esa religión lo llamaron. nuevo orden mundial. y es una religión, porque la falsa profeta inspirada y contactada, por los demonios, dice claramente que es una religión. La masonería es una religión. dogmatica, cabalistica. y satanica.
    Fariseos y escribas, ambos condenados por el Señor. Y más condena recibe quien adultere quite o modifique versículos, de Apocalipsis de san Juan. Y eso ya lo han hecho.

    Me gusta

  8. Yo a lo que me referia es a lo que usted dice, el ser católicos o no. Pero esto es lo mas grave, es decir que según usted, yo no sería catolico. Lo del sedevacantismo ya se suponía que no era el asunto, porque lo he manifestado repetidas veces.
    Pero si le digo la verdad, yo no creo que usted piense eso de mí, ni de los muchos autores que usted publica, que también usted sabe que no son sedevacantistas. Yo creo que usted es mas flexible de lo que dice, pero en ciertos momentos, tiene que defenderse. No se preocupe, que yo le comprendo y por encima de todo debemos entendernos. Con esto pretendo acabar esta discusión, porque si lanzamos leña al fuego esto será de un cuento de nunca acabar. Usted sabe donde está y yo también, quien esté más acertado el futuro lo dirá.
    A mi me gustaría mandarle dos artículos, que todavía no he escrito, pero que tengo en la cabeza. Uno sería, una descripción y un juicio de cada uno de los papas postconciliares, excepto de Bergoglio, al que no considero Papa. Con este escrito se entendería mejor, que es lo que yo pienso y de paso aunque no os voy a convencer de nada, algo si podreis aprender.
    El otro articulo, sería sobre Curzio Nitoglia y el sedevacantismo. Este si sería para provocar un debate entre vosotros y escudriñar el futuro que nos espera.
    Pero como me temo que no me los vas a publicar, como has hecho con algunos anteriormente, para que se los voy a mandar. Cuando los escriba, mas bien los guardaría para mis futuros blogs, que abriré pronto.
    En cuanto a Maria, que creo que es una batalladora católica argentina, solo decirle gracias por sus sabias lecciones. A usted le dediqué un articulo sobre los profetas argentinos de Bergoglio, centrandome en Hugo Wast y Castellani, pero que MOIMUNAN no quiso publicar, artículo totalmente aceptable para un sedevacantista, como casi todos los que le he mandado, pues se centran en el ataque a Bergoglio en lo que coincidimos 100%.
    No se si lo del “feliz año nuevo” es algo pagano o una cursileria moderna, pero yo se los voy a desear a todos ustedes.
    Un abrazo
    Penthos 8-1-2017

    Me gusta

  9. Penthos, creo que me has leído mal. muy mal.

    Yo no dije que eras luterano, SINO QUE LA MISA LA HAN CONVERTIDO EN UNA CENA LUTERANA y eso es incuestionable.

    Lo que dije es ME NIEGO ROTUNDAMENTE A ASISTIR AL SANTO SACRIFICIO de la Misa cuando esta es UNA CUM porque espiritualmente me UNO a Bergoglio Y estoy siendo cómplice y parte de su herejía, blasfemia, de su apostasía.

    Me hago uno, soy cómplice o partidario de sus dichos y hechos.

    Uno con aquel que ha dicho que el Espíritu Santo era un apóstol de Babel? http://www.ellatinodehoy.com/2013/03/15/papa-francisco-se-reune-con-cardenales-y-llama-a-la-armonia-dentro-de-la-iglesia/

    Uno con aquel que contradijo a nuestro Señor quien envió a predicar a sus apóstoles a todas las naciones diciendo que el proselitismo es una solemne tontería, un sinsentido.

    Uno con aquel que dice que el viacrucis es LA HISTORIA DEL FRACASO DE DIOS o que Dios es un mal perdedor…

    Uno con aquel que ha dicho “de María y de la Iglesia se puede decir lo mismo “La Iglesia tiene defectos” a que viene entonces CREO EN UNA IGLESIA SANTA CATÓLICA Y APOSTÓLICA Y de su frase se puede entresacar la blasfemia, contra nuestra Señora, LA INMACULADA, LA PERFECTA, QUE ES LA MADRE DE DIOS también es defectuosa para este señor?
    Uno con aquel que ha dicho que no hay un Dios Católico, si sabemos la definición: Católico Significa ´Universal´, entendemos mejor su frase, porque el igual que sus antecesores reconocen los otros dioses a quienes nosotros llamaos ídolos y les dan un lugar igual QUE AL ÚNICO DIOS VERDADERO desde los encuentros de Asis
    eso es APOSTASÍA.

    Uno con aquel que ha dicho que todos ateos creyentes o no, somos hijos de Dios de primera clase, contradiciendo las escrituras que Dicen solo LOS QUE LE RECIBIERON (aquellos que creyeron en Jesús) les dió llegar a ser hijos de Dios

    Uno con aquél que ensalza a Lutero, bendice a Musulmanes y con aquellos que aun esperan al Mesías porque NO RECONOCEN EN JESÚS AL MESÍAS ENVIADO POR DIOS.

    ME DESLINDO DE semejantes blasfemias y herejías pues según mi conciencia sería cómplice al unirme a ellos.

    Si tu te encuentras cómodo uniéndote al hereje cada vez que vas a Misa, si tu conciencia no te grita no te impulsa fuera, yo no creo que eso te convierta en Luterano, ni en blasfemo, la definición te la dejo a tí.

    Si estás enterado de todo lo que pasa, y desde cuando, si conoces todas las herejías, las blasfemias y los cambios sacramentales y doctrinales que ellos han perpetrado.
    Si los frutos de semejantes actos los tenemos a la vista,

    ¿Que significa o en que te convierte, el que te unas a los herejes y blasfemos durante La Santa Misa.?

    Me gusta

  10. Moimunan,

    Llevo leyendo los comentarios de Penthos desde hace tiempo en este blog, y es evidente que la intención de este señor es impugnar con falsedades la posición sedevacantista. Él habla de que este blog es excelente, pero a la misma vez rechaza enérgicamente los principios defendidos aquí. Este señor se contradice a sí mismo.

    Luego Penthos se atreve a llamarnos herejes, al decir que el tradicionalismo es una herejía condenada. Esto es falso. En el s. XIX la Iglesia condenó unas posturas filosóficas y religiosas agrupadas bajo el nombre de “tradicionalismo”. Eso es cierto. Pero ese “tradicionalismo” no tiene nada que ver en absoluto con lo que hoy se entiende por tradicionalismo. De hecho, quienes empezaron a llamar “tradicionalistas” a los católicos fieles, fueron precisamente los modernistas después del “Concilio” Vaticano II. Con ello intentaban desacreditar a aquéllos que se opusieron a las herejías del Vaticano II.

    Lo que hoy se entiende por tradicionalismo, es exactamente la religión católica tal como se ha conservado siempre. No tiene nada que ver con las posturas heréticas condenadas por la Iglesia en el siglo XIX. Esto puede verse claramente en el siguiente ejemplo: los que nos llaman tradicionalistas en un sentido despectivo, también consideran como “tradicionalistas” a los papas preconciliares que condenaron el modernismo. Y he aquí la contradicción, pues la herejía “tradicionalista” del siglo XIX fue condenada precisamente por los papas hoy llamados tradicionalistas… Es decir, según los modernistas y las personas como Penthos, los papas del s. XIX se condenaron a sí mismos.

    Estoy completamente de acuerdo con Adri, pues ella se refiere a los católicos que conscientemente se adhieren a las herejías del Vaticano II. Adri, en sus comentarios, siempre hace distinción entre los modernistas conscientes, y los católicos que por ignorancia se adhieren al Vaticano II.

    Por otra parte, lo que dice Penthos de que muchos teólogos no sospecharon la Sede Vacante, no es cierto. En los años setenta, la cuestión sedevacantista ya estaba presente entre los católicos “tradicionales” (simplemente católicos). Mons. Guérard des Lauriers, uno de los primeros sedevacantistas, fue el principal autor del “Breve Examen Crítico” firmado por los cardenales Ottaviani y Bacci (sedevacantistas y no-sedevacantistas colaboraban juntos). Muchos hombres de Iglesia como Ottaviani, Guerra Campos, Lefebvre, Castro Mayer, etc., aunque no se posicionaron a favor de la Sede Vacante -Castro Mayer sí lo hizo al final, y Lefebvre también hizo declaraciones en ese sentido-, sin embargo todos ellos sí eran conscientes de que el Vaticano II se oponía al magisterio precedente.

    En las crisis que ha sufrido la Iglesia a lo largo de la historia, han acostumbrado a ser pocos los que abiertamente han defendido la fe frente a la herejía. En estas situaciones, siempre hubo un número más o menos amplio de personas que, aún conociendo la gravedad de la situación, se mantuvieron públicamente en silencio -este silencio no quiere decir que consideraran ortodoxa la herejía-.

    El señor Penthos, en sus comentarios, afirma que el Vaticano II fue ortodoxo, y defiende a los herejes que lo crearon e implementaron. A la misma vez, él dice que este blog sedevacantista es un excelente blog…

    En ese razonamiento falla el principio de no contradicción. Y cuando este principio falla, es señal de que nos hallamos ante un argumento falso. El hecho de que alguien haga afirmaciones contradictorias puede deberse a:

    1. La ignorancia (la persona, por distintos motivos, no conoce bien el tema del que habla, o no está segura de lo que dice).

    2. La mala fe (la persona pretende faltar a la verdad).

    3. Errores de expresión (la persona no se ha explicado bien).

    4. Una mezcla de todas o algunas de las causas anteriores.

    Penthos dice también que ha creado distintos blogs con nombres diferentes, y dice que tiene intención de crear hasta diez (eso me ha parecido leer en su comentario). ¿Por qué este señor crea tantos blogs? ¿Es que tiene intención de hacer creer a los demás que sus ideas son defendidas por muchas personas? ¿Pretende hacerse pasar por muchos, faltando así a la verdad?

    Estimado Moimunan, desenredar los argumentos falaces de Penthos conlleva esfuerzo y tiempo. Además, siempre existe el riesgo de que las personas que no conocen estos temas, sean engañadas. Quisiera pedirle que proteja su blog y las verdades que hay en él, amigo. La falsa libertad de expresión fue condenada infaliblemente por la Iglesia…

    Este señor mezcla halagos con falsedades. Incluso ha tenido el atrevimiento de llamarnos herejes. Creo que su voluntad de alejar a los católicos del sedevacantismo es evidente. No le permita que lo consiga.

    Me gusta

  11. Hermano en la Fe Verdadera Moimunan no se deje enredar por el contradictorio señor Penthos,
    él como tantos falsos católicos que no tienen la Fe genuina son expertos en relativizar la verdad, esa es su misión confundir, restarle fuerza a la Obra del Apostolado católico; su ambigüedad modernista les impide ver la verdad, estan ciegos, y su ceguera tiene causas en sus mentes que han sido moldeadas en una mala gnoseología, creen estar por sobre el bien y el mal, su falta de humildad intelectual obstaculiza la virtud de la fe que quiere tomar forma en sus almas,
    es la vacilación contemporánea de Nicodemo de muchos extraviados creyentes, quieren creer a su manera, les cuesta obedecer y dejarse vencer, su postura se excusa y se escuda en el criticismo moderno, ellos soló pueden opinar hasta el infinito, se oponen visceralmente a todo aquel que afirme firme y perentoriamente la verdad revelada y natural. Y lo peor de estos señores es que se creen y quieren pasar por inteligentes, doctos y prudentes. Cuidado con los infiltrados son lobos con piel de ovejas, puede que este señor sea un o de ellos, desde cuando acá hay que explicarle tanto una verdad que se cae de madura, es un desgaste inútil, es tirar las perlas al suelo…

    Me gusta

  12. Yo no busco ningun problema con los sedevacantistas, pues ya sé lo que piensan y no pasa nada. Todo ha venido a cuento de que dije de pasada que “Don Gobbi era un falso profeta para los sedevacantistas”. Y esto provocó la cabecera de este post, como se puede comprobar. Pero esta vez me ha dado por contestar y eso es todo lo que ha pasado.
    Ya sabia que en lugares como éste, siempre tiene que haber gente como los que han saltado con suspicacias (yo les llamo “los inteligentes”) como los tales Gerardo Cabello y el tal Juan VP, que no sé quienes son. Lo que yo he escrito aquí está a la vista en este blog y se puede comprobar. Casi todo se refiere a Bergoglio. Yo nunca intenté polemizar sobre el sedevacantismo, para no herir a nadie. Para nada he hablado del sedevacantismo, ni nunca os diré lo que pienso sobre el asunto, por la razón indicada.
    Si quereis saber lo que pienso habrá numerosos blog míos en Internet, pero a lo mejor no van a descubrir nunca que soy yo, o a lo mejor sí.
    A causa de los dos… citados anteriormente, me largo definitivamente de este blog, a no ser que se disculpen. No lo espero, pero si lo hacen por supuesto que están perdonados.
    A MOIMUNAN y a la mucha gente valiosa y muy preparada que hay en este blog os aliento a seguir el combate contra el falso profeta Bergoglio con la esperanza de que algun día volveremos a coincidir, porque al final la Iglesia Remanente será una sola, una gran Iglesia, la mas santa que jamás se conoció, llena de martires y cristianos de una pieza. Esa Iglesia la estamos construyendo día a día ¿os dais cuenta? Yo creo que sí.
    Un abrazo a todos y que Dios os bendiga
    Penthos 9-I-2017

    Me gusta

  13. Dice Penthos en su anterior comentario:

    “Yo nunca intenté polemizar sobre el sedevacantismo, para no herir a nadie. Para nada he hablado del sedevacantismo, ni nunca os diré lo que pienso sobre el asunto, por la razón indicada.”

    Quien haya seguido los comentarios de Penthos en este blog, puede comprobar fácilmente que no es cierto lo que dice. Penthos continuamente impugna las bases de la posición sedevacantista, ya sea negando las herejías del Vaticano II y de los falsos papas, ya sea afirmando que estos últimos son pontífices verdaderos, ya sea dando a entender que los sedevacantistas están equivocados. De hecho, en los comentarios de este último artículo, no ha parado de polemizar sobre el sedevacantismo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s