ALL POSTS

UNA PRUEBA DEL GEOCENTRISMO


 

[Copio el mensaje de Michel Mottet sobre un tema que le es caro y que ha sido muy tratado en el blog, el GEOCENTRISMO. Atención al reto del final. Si alguien recoge el guante será bienvenida su respuesta. Pero no serán bienvenidas respuestas gratuitas que se limiten a negar sin dar razón.

Dice Michel Mottet: 

Puse un nuevo comentario a mi artículo sobre el dogma de Copérnico.

Helo aquí en francés [traducido]:

“Todo el mundo sabe y admite que para que sea el mediodía/medianoche a lo largo del mismo meridiano, al mismo tiempo, es de necesidad absoluta que el plano en el que está contenido  el meridiano haga con con el plano  que contiene el sol, un ángulo de 90 ° o sea un ángulo recto. Esto se demuestra experimentalmente y es la base del cómputo de tiempo. El GMT, es decir, el meridiano de Greenwich, por convención, fue elegido como meridiano-origen [el primero en la cuenta de las horas]

Todo el mundo sabe y admite que el  mediodía ocurre al mismo tiempo en todo el meridiano-origen,  cualquier día, todos los días del año y de todos los años, cada 24 horas, bien sea que esté colocado en Greenwich o en cualquier otra  parte del mundo y esto sucede así cualquiera que sea la posición del sol.

(Hubiera sido mucho más lógico situar el meridiano-origen en Roma y tomar como punto exacto [de paso de éste meridiano-origen] el obelisco de la Plaza de San Pedro que serviría como un gnomon para indicar el mediodía solar por el cual se regiría todo el mundo. Esto es lo que hubiera debido haber hecho Gregorio XIII cuando impuso el calendario gregoriano -que actualmente es aceptado prácticamente por todo el mundo- fundándose en las observaciones y en el cálculo de los movimientos celestes, de los eruditos católicos que rectificaron el calendario juliano, eliminando 10 días de este calendario).

¿Cuál es la conclusión lógica que se desprende de estos dos hechos probados experimentalmente? La única conclusión lógica es el hecho de que la tierra está perfectamente estable, que es lo que hace que todos los días del año sea mediodía/medianoche cada 24 horas a lo largo del mismo meridiano elegido como referencia básica. 

Ahora bien,  en la teoría de Copérnico, el eje de la tierra  permanentemente  está inclinado  unos 23 ° cosa que  excluye que el  mediodía/medianoche pueda ocurrir al mismo tiempo en el mismo meridiano elegido, excepto en los solsticios. Reto a quienquiera que sea a que refute  estas evidencias que demuestran que la teoría de Copérnico es y no puede ser más que errónea

Anuncios

Categorías:ALL POSTS

23 replies »

  1. Recogo el reto.

    Erronea entrada. Para situar el sol en el orbe celeste se necesitan DOS angulos, y es esa confusion la que origina esta errónea entrada. La inclinacion del eje terrrestre respecto del plano de rotacion solar es lo que genera las cuatro estaciones del año, es esa inclinacion la que hace que en verano el sol esté mas alto y en invierno mas bajo, generando una insolacion diferente con sus consecuentes estaciones.
    Otra cosa diferente es el otro angulo, el que mide cuán al este u oeste esta el sol, ese ángulo es el que nos dicta la hora del día y varia a lo largo del dia por la rotacion de la tierra en su eje.

    Al mismo tiempo sobre un meridiano el ángulo del sol, este-oeste, siempre es el mismo, por lo que es la misma hora en todo el meridiano. la diferencia es que si estas mas al norte o al sur verás el sol mas arriba o abajo, le veras mas al norte o al sur. Es decir, según tu paralelo de referencia verás el otro angulo diferente.

    En los equinocios, si nos encontramos al mediodia en el ecuador, ambos angulos son perpendiculares por lo que un palo vertical no da sombra alguna, en los solsticios este fenomeno se da solo en los trópicos, el resto del día del año se da en los demas paralelos comprendidos entre ambos equinocios: segun el dia del año el palo sin sombra al mediodia se producira en un paralelo concreto. Entre los trópicos y los polos este fenómeno no se da ningun dia del año.

    Los circulos polares son otros paralelos especiales qeu se definen como alquel paralelo en el que en el día del solsticio a media noche el sol se encuentra rozando el horizonte, es decir no hay noche.

    Los polos geograficos se podria definir como el punto en el cual en el equinocio el sol está rozando el horizonte durante 24 horas.

    El geocentrismo no hay por donde argumentarlo, los datos astronomicos son bien claros que indican que la tierra gira sobre si misma y al rededor del sol.

    Me gusta

  2. En ningún momento el articulista demuestra esto:

    “Ahora bien, en la teoría de Copérnico, el eje de la tierra permanentemente está inclinado unos 23 ° cosa que excluye que el mediodía/medianoche pueda ocurrir al mismo tiempo en el mismo meridiano elegido, excepto en los solsticios.”

    ¿Porque “lo excluye”?? Es que no demuestra que lo excluya para nada

    Otra cosa diferente es que el sol este a diferentes alturas dependiendo del punto en el meridiano que te encuentres, pero siempre estará a la altura máxima de su trayectoria diaria vista en ese punto.

    P. ej El sol cerca del polo norte está continuamente por encima del horizonte durante el verano y de forma continua por debajo del horizonte durante el invierno, Amanece antes del equinoccio de marzo (alrededor del 19 de marzo); el sol, entonces toma tres meses para llegar a su punto más alto de cerca de 23 ½° (casualmente !!!!) de elevación en el solsticio de verano (alrededor del 21 de junio)

    Me gusta

  3. Estimado excatecúmeno

    El geocentrismo se puede argumentar igual que el heliocentrismo y cualquier otro Algo-centrismo, porque la Física no ha encontrado que existan sistemas de referencia preferenciales, por lo tanto uno puede colocar el sistema de referencia en la tierra, el sol o donde le plazca, y hacer las cuentas con resultados matemáticos correctos. Luego esos resultados matemáticos los puede cambiar de sistema de referencia teniendo en cuenta los movimientos entre el sistema viejo y el nuevo.

    Por eso cualquiera puede venir a desafiar a que le demuestren el movimiento de la tierra, lo cual es imposible porque el movimiento Absoluto de la tierra no existe, lo que hay son movimientos Relativos a otros objetos, como el sol y la luna p. ej. Es decir, la tierra se mueve con respecto del sol, y el sol con respecto de la tierra.

    Otra cosa es que se defienda la centralidad espiritual de la Tierra en razón de ser el lugar de la creación del hombre y de la encarnación de Dios, como bien dice el Papa Benedicto XV en la encíclica In Preaclara Summorum de 1921.

    Me gusta

  4. La tierra es inclinada a 23° SÓLO en la teoría de Copernic. Pero en la realidad es derecha. Si sea inclinada a 23°, a los equinoccios, los rastros mostrados por el sol se cruzarían con un ángulo de 46°, ya que la dirección del movimiento se invirtió. En la realidad los rastros son idénticos. Entonces es una prueba que la tierra es inmóvil.

    Me gusta

  5. Efectivamente, hasta lo que se conoce hoy en día, el movimiento es relativo, pero eso tan sólo es válido para movimientos rectilíneos y sin aceleración.

    En cuanto hablamos de movimientos de astros hablamos de rotaciones, todo es rotación, y la rotación no es relativa.

    La tierra gira sobre sí misma, una vuelta cada 24 horas, eso es un movimiento absoluto. Se puede demostrar fácilmente observando la aceleración de coriolis que se produce cuando un cuerpo en la tierra se acerca o aleja del eje de rotacion. Fruto de este fenómeno los vientos siempre se mueven girando, haciendo volutas y torbellinos. Tambien se puede observar en un péndulo de foucault, donde el péndulo oscila siempre en el mismo plano y observamos cómo el suelo de la tierra gira respecto del péndulo.

    Por otro lado el análisis matemático de los movimientos se simplifica brutalmente cuando consideramos el sol como centro del sistema, y los planetas girando en torno a él.

    Por otro lado tambien tenemos el fenómeno de la gravedad, el cual explica que unas masas pequeñas como los planetas, giren en torno a una masa mucho mayor como el sol, lo contrario no tendría sentido.

    El heliocentrismo creo que no cabe discusión alguna, sin embargo sí es cierto que gran cantidad de conceptos científicos modernos son totalmente falsos y manipulados. Una evidencia de ello es el misterio de la luna, la cual siempre muestra la misma cara hacia la tierra, una extraordinaria casualidad que seguramente tiene un motivo el cual es totalmente desconocido. También tenemos los efectos sobre la tierra de las fases lunares, inexplicables con la ciencia actual pero reales, me refiero a la conocida influencia de las fases lunares en la agricultura o en el metabolismo del cuerpo humano. En realidad conozco investigaciones al respecto que explican estos fenómenos, pero todas han sido calladas ante la ciencia oficialista.

    Se ha demostrado, y la tecnologia para ello es bastante simple, que podemos medir el paso de un planeta por delante del sol. Por lo que la ciencia verdadera, no la universitaria, ha demostrado que las alineaciones de planetas generan efectos físicos medibles, todo en base a fenomenos poco conocidos.

    Y para terminar comentar que el péndulo de foucault gira al reves durante los eclipses, se trata de un fenómeno que siguen negando en los circulos oficiales.

    El pecado es el origen de la falsedad de la ciencia, el pecado de ansiar, titulos, fama y dinero impide que el científico se dedique a buscar la verdad en los fenómenos naturales. Pero siempre hay científicos valientes que luchan en su vida por descubrir la verdad de las leyes naturales, muchos de ellos han acabado muy mal perseguidos por oscuros intereses.

    Me gusta

  6. Yo lo veo así, todos los movimientos son relativos, por estar referenciados a otro cuerpo o sistema de coordenadas, El movimiento de un cuerpo cualquiera en distintos sistemas de referencia, aparecerá de diferente manera. Si el sistema de referencia está en el mismo cuerpo, (p. ej. la Tierra) éste se hallará en reposo con respecto al sistema propio, pero se moverá con respecto a otros sistemas, con la particularidad de que en distintos sistemas se moverá de manera diferente, es decir, según distintas trayectorias.

    También el movimiento de rotación de un cuerpo es relativo, Cuando decimos que una cosa rota, lo que hacemos es pararnos en un sistema de referencia exterior en el cual esa cosa está acelerada, rotando. Eso no hace que su movimiento de rotación sea absoluto, solo hace que su movimiento sea acelerado (y de rotación) visto en TODO sistema de referencia exterior (que no esté rotando solidariamente con ese cuerpo claro está). Por decirlo así, ese cuerpo rota para todo el mundo que lo ve, menos para sí mismo.

    Sobre el Péndulo, y las fuerzas de Coriolis. En un sistema fijo a la Tierra (el plano del péndulo no lo es) no percibimos movimiento de la Tierra (ni traslación ni rotación) ¿Pero vemos que el péndulo se mueve girando en vez de repetir el movimiento en un plano? Bueno, eso lo que muestra es que el “sistema péndulo” donde el péndulo se mueve en un plano fijo, y el sistema fijo a la Tierra no son inerciales. Hay una aceleración por una rotación relativa entre ambos sistemas.

    Lo que el péndulo demuestra es que o bien la Tierra esta rotando, o bien la Tierra esta fija y todo el universo (incluido el péndulo y su plano de oscilación) están rotando alrededor de ella. Pero eso no altera que el movimiento sigue siendo relativo.

    Me gusta

  7. Pido demonstrar por leyes geométricas cómo las trayectoras del sol pueden ser identícas a los equinoccios mientras que la posición le la tierra es diferente con relación al sol, ya que toma por base la teoría de Copernic.
    Le aconsejo también dar respuestas a las cuestiones puestas en el texto https://moimunanblog.com/2014/01/10/la-medicion-del-tiempo-la-crisis-actual/
    Señalo que el lazo siguiente
    http://www.propagandes.info/blog/juifs-de-new-york-et-juifs-de-moscou-lescroquerie-dapollo-et-le-silence-des-sovietiques-video/
    no es válido más porque el sitio ha sido suprimido bajo la presión de desconocidos.

    Me gusta

  8. Las mapamundis inclinados a 23° son un astucia formidable para hacer admitir la teoría de Copernic, una astucia de Satanás, padre de la mentira. Pero la tierra es perfectamente derecha y todos los meridianos por consiguiente son perfectamente derechos.

    Los judios y los miembros de la francmasonería son los mas grandes propagadores et los defensores de la teoría de Copernic y per consiguiente mis mortales enemigos. Serían muy agradecidos haga Jorge Rodriguez de abastecerles la prueba decisiva que tienen razón.

    Me gusta

  9. El eje de rotacion de la tierra esta i nclinado 23º respecto al plano de la rotacion de la tierra al rededor del sol. Eso es un hecho innegable. Si no fuera asi, no existirian las estaciones del año y el sol al mediodía en el ecuador nunca generaria sombra en un palo vertical. Se trata de simple geometría que permitió a los antiguos conocer que la tierra es redonda y calcular con gran precisión su tamaño, tan solo midiendo sombras de palos.

    Que la tierra rota sobre sí misma es otro hecho innegable. Toda rotación es un movimiento acelerdo y por lo tanto no relativo. Esto se puede demostrar midiendo la fuerza centrífuga de esta rotación, o bien midiendo las fuerzas de coriolis, pero claro hay que entender bien que es la fuerza de coriolis.

    Coriolis: Imaginemos que montamos en una plataforma circular que gira, como un tiovivo. EStamos en la periferia y tenemos una bola en la mano pesada. Esta bola tiene dos velocidades, 1. velocidad angular, que son los grados que gira el cuerpo por cada segundo (en ingieneria suele medirse en revoluciones por minuto),2. velocidad tangencial, que son los metros recorridos por segundo en su movimiento circular.

    Por causa del movimiento observaremos que la bola ejerce una fuerza centrífuga, intenta irse al exterior, eso es una evidencia de la rotacion de la plataforma. No necesitamos medir nuestro movimiento con las cosas exteriores, aunque estuvieramos totalmente aislados del exterior sabriamos que estamos girando.

    Por otro lado podemos observar al señor coriolis. Basta que lancemos la bola hacia el centro de rotacion de la plataforma para observar que la bola se desvía y no consigue dar al centro. Se trata de una fuerza ficticia, en realidad lo que ha sucedido es que la velocidad tangencial de la bola se conserva (pues la hemos lanzado rodando de modo que no hay rozamientos y por lo tanto ninguna fuerza le cambia su velocidad ), y por eso observamos esa desviacion. Si la plataforma estuviera sin girar veriamos como conseguimos dar al centro de rotacion, seria como jugar a los bolos americanos.

    Sin embargo si lanzamos la bola hacia el centro dentro de un tubo cuyo extremo termina en el centro, conseguiriamos que la bola cruce el centro de rotacion, en este caso la fuerza de coriolis sí que sería real y la ejerceria las paredes del tubo. El tubo habrá disminuido su velocidad tangencial llegando a ponerla a cero, para así de este modo conservar su velocidad angular.

    Esto es lo que se observa en los patinadores de hielo, extienden los brazos y se dan un pequeño impulso para girar, luego tan solo juntando los brazos al tronco consiguen aumentar su rotación angular, girando a altisimas velocidades.

    Sistema inercial: es aquel sistema en el cual no podemos definir si se mueve o no, en un sistema inercial si no tenemos datos del exterior (imaginemos una nave suspendida en el espacio )no podemos saber si se mueve, en cambio si tenemos ventalillas o sistemas de medida podremos saber si hay unmovimiento respecto del exterior, pero seria totalmente relativo.

    Sistema no inercial: es aquel sistema en el que podemos saber que tiene un movimiento aun estando totalmente aislados del exterior, una nave espacial sin ventanillas ni sistemas de medida en el espacio, si gira , podemos conocer y medir ese giro en su mismo i nterior sin necesidad de ver ningun planeta o estrella exterior.

    Todo esto esta bien explicado en libros de fisica, que la ciencia tiene sus mentiras es cierto, que es usada para combatir la fe es cierto, pero tambien es cierto que no existe mentira sin algo de verdad.

    Me gusta

  10. Un sencillo experimento, que es con el que termine de entender al señor coriolis es el siguiente. Cortamos una placa en circulo, en torno a medio metro, en su periferia colocamos un tubo con una bomba de agua, de modo que lanza un chorro de agua directamente al centro de la placa circular. En cuanto hacemos girar la plataforma circular observaremos que el chorro de agua no es recto sino curvo, y el agua no logra llegar al centro de la plataforma.

    Un simple experimento que demuestra que nuestra chapa circular esta girando si o si, independientemente del movimiento de los objetos externos a la chapa. Da lo mismo si la habitacion gira respecto de la chapa, da lo mismo si gira la luna o no sponemos a correr en circulos al rededor de la chapa, el agua seguira la trayectoria de siempre, tan solo dependera de la rotacion de la chapa.

    Os dejo un video donde se observa con una simple pelota

    Me gusta

  11. Michel Mottet.-
    En cualquier libro de geografia o astronomia describen los movimientos, no te sera dificil ver por internet animaciones donde se ven los movimientos y la inclinacion del eje terrestre para que veas porque las cosas son como son.

    El tiempo siempre se mide con referencia a un ciclo constante. Principalmente se toman por parte de toda cultura tres ciclos astronómicos que rigen nuestra vida: dia-noche, generado por la rotacion de la tierra en su eje norte-sur, fases lunares, generado por la rotacion de la luna respecto de la tierra, año, generado por la rotacion de la tierra respecto del sol. Estos tres ciclos no son del todo proporcionales, es por eso de la dificultad de hacer un correcto calendario pues el año no tiene un número exacto de días, ni un número exacto de ciclos lunares. De ahí surge la necesidad de los años bisiestos para ajustar. Por otro lado estos movimientos no son siempre constantes y existen muchos mas movimientos que tienen su influencia ( movimientos de los otros planetas, movimientos de todo el sistema solar dentro de la galaxia, nutacion del eje terrestre…)

    Con el avance técnico se elaboraron los relojes para poder medir el tiempo sin ver el sol, para ello se usan otros ciclos constantes los mas usados son estos:
    – péndulo, un pèndulo siempre oscila a un ritmo constante independientemente de la fuerza de su oscilacion, su tiempo de oscilacion solo depende de la longitud del péndulo.
    – cristal de cuarzo, es el método moderno electrónico usado en todo reloj y computadora, es una oscilacion electrónica que ocurre en un diminuto cristal de cuarzo, tiene una precision mucho mayor que los pendulos y otros sistemas mecánicos tradicionales.

    Pero los tiempos modernos requieren tiempos de medicion muy precisos para ciertos usos, es por ello por lo que los cientificos han conseguido realizar relojes de una precision extremadamente alta, usados en aplicaciones muy especiales.

    Teniendo esta tecnología se observa que los movimientos astronómicos son menos precisos que los relojes modernos atómicos, por lo tanto se llega al acuerdo de tomar estas oscilaciones atómicas ultraprecisas como referencia para sincronizar los relojes del mundo. Nadie ha dejado de tomar de referencia al sol y la luna, tan solo usamos otros metodos mas precisos. No no existe ninguna conspiracion para alejarnos de las leyes naturales y así alterar nuestra vida.

    De vez en cuando estos relojes hay que ajustarles un poquito porque se desvian respecto de los movimientos astronomicos, nada que influya en la vida diaria de la humanidad tan solo es un ajuste técnico para sistemas especiales científicos. Tengamos en cuenta que estamos hablando de ajustes de millonesimas de segundo, decir que el año dura una millonesima de segundo mas o menos no creo que nos repercuta mucho en nuestras actividades cotidianas…

    En cuanto a las profecías biblicas dudo mucho que se refieran a simples ajustes técnicos de medidas modernas ultraprecisas, la biblia trata temas mas importantes que eso.

    Me gusta

  12. Si usted comprende francés, usted encuentra en este sitio diferentes artículos sobre este sujeto. Le señalo particularmente el artículo titulado « l’alunissage était une falsification ». En éste demuestro cómo y por qué los satélites geostacionarios son imposibles. Usted encontrará allí una nueva prueba de la inmovilidad de la tierra. No ignoro todas las astucias de las que usted habla quiénes no cambian nada en la leyes de la geometría.
    http://www.sentinelleducontinent.com/

    Me gusta

  13. He leido un poco su texto con el traductor y no me queda claro el argumento por el cual no es posible un satelite geoestacionario. Existir existen, me basta ver un cliente con una parabolica en casa para internet o television, como existe tambien la estacion espacial con la cual puedo contactar por radio justo cuando esta por encima de mi pais. Son realidades innegables que tienen una explicacion fisica muy simple.

    Tan solo consiste en poner un objeto a girar en torno a la gravedad terrestre de modo que la fuerza centrifuga contrarrestre la gravitatoria, para ello se necesita una relacion altura-velocidad precisa. La orbita geoestacionaria esta a una altura concreta, pues si queremos ser geoestacionarios la rotacion debe ser una vuelta cada 24 horas, asi que para que ambas fuerzas se contrarresten necesitamos una altura muy concreta. Ahí estan casi tdoos lo satelites, metereologicos comunicaciones mediciones cientificas…

    Si la tierra no girara sobre sí misma, la altura requerida deberia ser infinita, es decir, no habria orbita geoestacionaria, de hecho la existencia de estos satélites es otra prueba del giro real del planeta.

    Me gusta

  14. Pregunta ¿O sea que si veo que hay efectos de fuerzas ficticias como la de coriolis ya no puedo elegir un sistema de referencia propio en el que yo esté en reposo?
    Yo creo que sí puedo seguir eligiendo arbitrariamente ese sistema propio, siempre puedo elegirlo, eso también lo que dicen los libros de física

    Me gusta

  15. No, porque tu sistema no esta en reposo.

    Si nos encontramos en el interior de una nave espacial hermetica, de modo que no puedes saber nada del exterior para dilucidar si esta o no girando la nave, podemos saber si la nave gira con un simple experimento como el de la pelota del video. Si la pelota no se mueve en trayectoria recta es debido a una fuerza ficticia de coriolis por lo que la nave esta girando verdaderamente.

    En cambio no podremos saber si la nave se mueve a velocidad constante en línea recta, ningun experimento en el el interior de nuestra nave nos podra hacer saber si estamos quietos respecto de las estrellas o nos estamos moviendo a mil kilometros por hora. De ahi, de la imposibilidad de dilucidar nuestro movimiento constante surge la idea del movimiento relativo pues solo podemos conocer el movimiento rectilíneo respecto de otros objetos pero no podemos saber si somos nosotros o los objetos exteriores los que se estan moviendo.

    Por eso todo libro de física dice que un sistema inercial es aquel que tiene una velocidad constante rectilinea, ningun fenomeno en el interior de ese sistema nos puede dar a entender si nos movemos o estamos quietos.

    El movimiento acelerado, ya sea rectilíneo o de giro, es un movimiento absoluto. Si gira hay aceleracion y podemos ver fuerzas centrifugas y de coriolis, si se mueve en una recta con aceleracion tambien podemos medirlo, pues observaremos una aceleracion de todo cuerpo dentro de la nave.

    Esta aceleracion es la que einsten equipara a la gravedad, con lo cual no estoy de acuerdo, pues en el caso de einstein y su relatividad sí que tengo motivos mas que suficientes para asegurar que sus teorias son totalmente falsas, no así con la teoría del heliocentrismo. La relatividad es una teoría no elaborada por einstein que consiste en un castillo de naipes matemático basado en suposiciones (que llaman principios), y la base de la ciencia no son los supuestos sino los hechos observados en la naturaleza.
    Ya dije mas arriba de ciertos fenomenos que han sido estudiados y permiten explicar fenomenos repetidamente negados como la influencia de las fases lunares en la agricultura, el mismo cientítico que descubrio estos fenómenos descubrió como la masa inercial es diferente de la masa gravitatoria, igualdad que es una de las suposiciones en las que se basa la teoria relativista.

    Von braun cuando lanzo los dos primeros satélites de estados unidos, todavia no habia sido fundada la NASA, se topó con este desconocido fenómeno, lo cual fue un fracaso. El primer satélite, el ENTERPRISE I, subio mucho mas que lo calculado, el segundo ENTERPRISE II ni siquiera llego a despegar el cohete. Von braun dio vueltas como loco buscando la causa de este fracaso pues no entender lo sucedido ponia en compromiso toda ansia de carrera espacial , especialmente la posibilidad de llevar a un hombre a la luna. ¿como lograron corregir los calculos si desconocian este fenomeno inercial clave para enviar cohetes al espacio?, lo desconozco, quizas lo terminaron descubriendo y lo mantuvieron en secreto, o quizas tan solo aprendieron a corregir calculos sin entender el motivo fisico de tales correcciones. Los rusos se toparon con el mismo fenomeno, pero tuvieron suerte pues sus cohetes se desviaban menos al estar construidos de un modo diferente y tener este efecto desconocido aminorado.

    Repito, el fenomeno del que hablo mas arriba es desconocido, tan solo lo conocemos muy pocos y muy pocas webs de la red hablan un poco del mismo, es lo que yo llamo CAMPO INERCIAL, generado cuando cualquier masa gira, pero bueno eso se sale ya mucho del tema del heliocentrismo.

    Me gusta

  16. AMOR DE LA VERDAD defendie la doctrina católica que afirma como el primer dogma CREDO IN UNUN DEUM FACTOREM COELI ET TERRAE. Este Dios lo creó con leyes de sus movimientos y estas leyes son y pueden sólo ser fijas. Este Dios tiene la omnipotencia de hacerle. Pero Copernic y la multitud de sus admiradores no posee la menor potentia de parar los movimentos establidos por Dios. Mi trabajo consistió y consiste en revelar las incoherencias de esta pretension luciferina de destruir la orden fijada por Dios. Es verdad que algunos niegan esta omnipotencia de Dios negando el milagro del sol el 13 de octubre de 1917 atestiguado por decenas de millares de espectadores. Son libres de hacerlo pero tales personas no merecen ningún crédito.

    Cælum et terra transibunt, verba autem mea non præteribunt. Mat. 24, 35.

    Responderé cuando usted haya dado una respuesta adecuada a esta cuestión : Pido demonstrar P0R LEYES GEOMÉTRICAS cómo las trayectoras del sol pueden ser identícas a los equinoccios mientras que la posición le la tierra es diferente con relación al sol, ya que toma por base la teoría de Copernic.

    Aviso que tal prueba es completamente imposible y por consiguiente considero la cuestión como resuelta.

    Me gusta

  17. No veo por ningún lado problemas entre el heliocentrismo y la biblia. Que dios haya hecho leyes fijas para la naturaleza no implica que haya movimiento, son fijas las leyes no la posicion de los cuerpos. El milagro del sol es eso, un milagro, algo asombroso que nadie puede explicar de modo alguno que evidencia la intervencion divinia que supera con mucho toda sabiduria humana.

    Su pregunta sobre los equinoccios no la comprendo bien, supongo que se refiere a que no entiende porqué a lo largo del año la inclinacion de los rayos solares cambia.

    Eso es algo sencillo, se debe a la inclinacion del eje terrestre y su efecto giroscópico.

    La tierra gira al rededor del sol siguiendo una trayectoria elíptica en la que el sol se encuentra en el foco matemático de la elipse. Esta trayectoria se encuentra dentro de un plano.
    El eje de rotacion de la tierra es la recta que cruza ambos polos y forma un ángulo de 23 grados con respecto a ese plano.
    Resulta que a consecuencia del giro terrestre la tierra se comporta como un giroscopio, por lo que su eje siempre apunta al mismo lugar en las estrellas.

    Debido a que su eje no cambia de direccion los rayos solares que alumbran el planeta cambian de ángulo según la época del año.
    En los equinocios los rayos solares forman 90º con respecto el eje terrestre, de modo que el día dura 12 horas en todos los paralelos, y el sol al mediodía cae perpendicular en el paralelo del ecuador.
    http://prntscr.com/e399kp

    En los solsticios los rayos solares forman 23º con respecto el eje terrestere, de modo que en el solsticio de verano, entre el circulo polar artico y el polo norte no existe la noche, y entre el circulo polar antartico y el polo sur no existe el día.
    http://prntscr.com/e3971k

    Para observar correctamente este hecho la forma mas facil es montar un aparato como el de este vídeo, donde deberemos tener cuidado de que el eje terrestre siempre apunte en la misma direccion. Con un montaje asi de sencillo observaremos cómo los rayos solares cambian de posicion de la tierra según el día del año. Evidentemente si el eje terrestre formara 90º con el plano siempre seria equinoccio, siempre el dia duraria 12 horas y no existirian estaciones del año y el unico paralelo especial que merezca llevar nombre propio sería el ecuador.

    Me gusta

  18. Bueno, respetuosamente yo creo que no es así como dices,
    Si estas en una nave espacial y ves efectos de fuerzas ficticias como coriolis tienes dos opciones
    1) tu estas en movimiento acelerado rotando
    2) tu estas en reposo y todo el universo esta rotando
    Lógicamente es mas razonable tomar la opción 1, pero también se puede arbitrariamente tomar la opción 2 y hacer las cuentas físicas sin perjuicio. Puede parecer locura tomar la opción 2 pero si no fuera así no se podría considerar que el movimiento es relativo y que siempre es posible escoger un sistema propio donde uno esté en reposo. Es mas, nunca se podría tomar un sistema de referencia en reposo en ningún lado porque prácticamente todos los sistemas están acelerados, la tierra esta acelerada con respecto al sol, el sol con la galaxia, y finalmente las galaxias están aceleradas.

    Nota: No te esfuerces demasiado con el señor Mottet, ya puedes dibujar todo el sistema solar con ángulos y ecuaciones que no pasa por ahí, no es una cuestión de falta de comprensión.

    Me gusta

  19. jorge

    en todo libro de fisica veras que la rotacion es un movimiento absoluto. Tomar tu opcion uno o la dos es una eleccion sinsentido, pues ambas dicen lo mismo, tú no puedes mover el universo por lo tanto si el universo entero gira al rededor de la nave es porque la nave es quien gira.
    De hecho es una interesante cuestion la que planteas pues tu segunda opcion hace referencia al conocido principio de mach, el cual me parece estupido, pero tampoco he profundizado para ver si tiene o no base alguna. Segun ese principio, si de algun modo pudieramos hacer girar todo el universo sin tocar nuestra nave veriamos al señor coriolis en nuestra nave, pues el movimiento de todo el universo altera la inercia de las masas, y es la inercia de la pelota la que nos hace ver al señor coriolis.

    Efectivamente los movimientos astrales son acelerados pues todos son rotativos.

    Imaginemos esta situacion: estamos en el espacio flotando en una nave roja, y nuestro amigo en una nave azul. Por la ventanilla observamos que nuestro amigo gira al rededor nuestro. Nuestro amigo en su nave azul es lo unico que podemos ver, no vemos ni planetas ni estrellas. ¿como dilucidar si nuestra nave roja esta girando o bien la nave azul es quien gira al rededor nuestro?,

    – realizamos experimentos como el de la pelota, si hay coriolis en mi nave roja es que estoy girando.
    – si nuestro amigo orbita al rededor nuestro habra una fuerza centrifuga, por lo que le veriamos alejarse cada vez mas y mas, su movimiento seria de forma espiral.

    Ahi se ve claramente como son dos situaciones muy diferentes y que se puede saber con rotundidad quien gira y quien no gira. en el movimiento astral el orbitar no supone un alejamiento porque la fuerza centrifuga es contrarrestada por la gravedad, pero mi nave no produce gravedad suficiente como para generar ese efecto, pues tiene poca masa.

    Me gusta

  20. Vaya, siempre se aprende algo y el tema no era tan simple. Por cierto, gracias al excatecúmeno por el incentivo ya que me puse a buscar sobre el tema.

    Lo que encontré es que el movimiento absoluto para el caso de cosas que rotan fue propuesto por Newton en el famoso, pero para mi desconocido, experimento del cubo con agua que rota.
    Posteriormente, Mach cuestiono las conclusiones de Newton conjeturando que el agua y el recipiente girando podrían considerarse en reposo y que el resto del universo gira alrededor de ellos siendo su masa, por interacción gravitacional, la que ocasiona la curvatura de la superficie del agua. De esta forma no se podría distinguir un movimiento relativo de uno absoluto.

    Según Mach si estamos en un sistema no inercial y vemos una fuerza ficticia, en realidad no es ficticia sino que existe y es causada gravitacionalmente por las masas exteriores, a esto se lo llama una formulación relacional de la inercia. Es decir podríamos considerarnos en reposo a pesar de ver aceleraciones de Coriolis p. ej. (Mach es mi mentor en la vida a partir de ahora XDD)

    Luego parece ser que Einstein quiso introducir la conjetura de Mach en su teoría general de la relatividad. Pero no tengo conocimientos para decir en qué medida lo consiguió, aparentemente no encajaría, no encontré una definición terminante sobre esto.
    Incluso se han realizado experimentos, y hay otros propuestos, los realizados perece que no fueron concluyentes , para probar o descartar la conjetura de Mach(experimentos de Hughes–Drever)
    https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_Hughes-Drever
    https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Mach

    Me gusta

  21. JORGE, veo que te interesan estos temas… son temas peliagudos y muy especializados.

    Llevo toda la vida siguiendo el tema cientifico, y lo que puedo afirmar es que LA CIENCIA ESTA LLENA DE MENTIRAS, como todo ambito hoy en dia.

    Esas ideas de Mach, no las encuentro sentido, menos sentido tienen las teorias de Einstein que se ha demostrado que todo es un burdo montaje en torno a un hombre de nulas capacidades científicas.
    Los poderosos acostumbran a ponerse medallitas ajenas, y a ponerse descubrimientos intelectuales ajenos, gran parte de los supuestos grandes pensadores de la ciencia no eran tan buenos como se cuenta.

    En cuanto a los entresijos de la física, tan sólo decirte ciertas falsedades que he descubierto en la misma base de la famosa rama científica.
    – Se dice que la fuerza centrífuga es ficticia, y que las inerciales son ficticias. Sin embargo son fuerzas reales.
    – La fórmula de la fuerza centrífuga no proviene de la experimentacion, base de la ciencia, sino del análisis matemático, tan solo considera el movimiento circular como una combinacion de dos movimientos en dos ejes perpendiculares en un plano, y de ahi matematicamente sale las formulas conocidas. Pero… NO ES EXACTA¡¡, ¿que hecho es el que olvidan? olvidan el hecho de que;

    —-Si giras una masa respecto un punto a una distancia r, la masa no solo gira respecto ese punto sino que gira RESPECTO DE SI MISMA. Del mismo modo que la luna gira respecto de la tierra y respecto de su propio eje. Eso se ve claramente si giramos una masa y dibujamos una flecha en ella con un rotulador, veremos como la flecha cambia de direccion.—

    Este hecho genera una serie de fenomenos que muy pocos cientificos han estudiado, capaces de CONTRARIAR LAS LEYES BASICAS DE LA MECANICA. Las famosas leyes de Newton.

    Las leyes de Newton no es que sean falsas, sino que son verdaderas tan solo en movimientos lineares, cuando hablamos de movimientos en dos dimensiones o tridimensionales (giroscopos), todo se complica y podemos observar cosas fabulosas.

    En internet existen unos pocos videos de montajes donde gracias a estas propiedades consiguen fabricar propulsores inerciales, dispositivos que aceleran sin apoyarse en nada. Su mas i nmediata aplicacion seria la con struccion de naves espaciales capaces de poner un hombre en marte en tan solo un dia, de forma barata y casi sin consumir energia¡¡¡

    Por otro lado se ha observado la existencia de un campo inercial cuando gira cualquier cuerpo, hecho que explica cosas como la influencia de la luna y sus fases, o la anomalia del péndulo de foucault.

    Ya en el 1958 Von Braun, padre de la nasa, se topó con este fenómeno que no podia explicar, sus cohetes subían mucho mas arriba de lo calculado y no sabian el motivo. El motivo fue que el morro del cohete giraba, y ese giro redujo la inercia de todo el cohete, redujo su masa inercial (no la gravitatoria). Por eso el ENTERPRISE I, situo el primer satélite de USA en una órbita incorrecta, y el ENTERPRISE II cayó al mar por fallo de ciertos circuitos electrónicos.

    El tener encuenta estos fenómenos supondría la TOTAL revisión de toda la física y nos llevaría, entre otras cosas, a un mundo con una tecnología propia de películas de ciencia ficción.

    Pero quizas sea mas importante la cantidad de fenómenos inexplicables que podrían explicarse.

    Curiosamente existen innumerables fenómenos que nadie puede explicar, pero cosntantemente son silenciados, y siempre sale alguien de la secta de los escépticos diciendo que esos fenómenos son invenciones y fábulas porque la ciencia no los puede explicar.

    Resumiendo, las ciencias naturales modernas tienen muchas verdades, pero tambien grandes mentiras, tan sólo los científicos que realmente tienen AMOR POR LA VERDAD logran avanzar algo en ello, pero siempre son silenciados y perseguidos. ¿porque?

    Vivimos en la sociedad de la mentira, y la famosa ciencia que ha sido utilizada para combatir la fe, no se libra de la manipulación.

    En una de las dos películas de UN MUNDO FELIZ de ALDOUS HUXLEY, me impactó una frase :” ciencia, que ciencia? haha, tan solo es tecnología para dominar a las masas, no es ciencia”

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s