ALL POSTS

EL CASO DE CELESTINO III: REFUTACIÓN DE ROBERT SISCOE


 

El caso de Celestino III: Refutación de Robert J. Siscoe

El Papa es el de la izquierda

Los  importantes teólogos  del campo del reconocer-y-resistir son demasiado listos.. El 21 de febrero de 2017,  el coautor de  ¿Verdadero o Falso Papa? Robert J. Siscoe de la plantilla de  The Remnant publicó lo que él pensaba que era un revolcón del  sedevacantismo. En un ensayo titulado “El error de Celestino III sobre la indisolubilidad del matrimonio , publicado en la edición digital de El The Remnant , Siscoe argumentó que el Papa Celestino III (1191-1198) había cometido un grave error doctrinal que más tarde fue incorporado a la legislación de la Iglesia universal por el Papa Gregorio IX.

Por supuesto, la idea subyacente de estos anti-sedevacantistes es que si un Papa indiscutible del pasado ha enseñado un error o herejía, y ésta ha pasado a ser Magisterio oficial de la Iglesia e incluso se ha convertido en parte de su derecho disciplinario universal, entonces no hay razón por la que no se pueda acusar a Francisco de la misma cosa hoy día y aún así mantener que es un verdadero Papa . En otras palabras, el argumento es básicamente el siguiente: “El hecho de que Francisco enseñe basura no significa que él no es Papa, porque la Iglesia [y otras papas] también han enseñado basura en el pasado.” Una brillante defensa de, uh, ¡la enseñanza católica !

El autor Sedevacantista P. Anthony Cekada cuenta ya con un vídeo en el que responde a la argumentación de Siscoe. Puede verlo a continuación:

 

Para resumir los hechos en esta  materia:

  • Es cierto que la posición del Papa Celestino III era errónea; sin embargo:
  • El Papa Celestino simplemente daba su opinión sobre una cuestión que aún no se había resuelto, y en la que había  diversidad de opiniones permitidas en el momento. Siscoe mismo reconoce esto cuando admite que San Roberto Bellarmino escribió que “todo el asunto aún se estaba pensado” ( De Romano Pontífice , Libro IV, Capítulo 14. Y el mismo San Roberto Belarmino también aclaró: “Ni Celestino ni [su sucesor] Inocencio [III] declararon algo como cierto en la materia” ( ibid. ).
  • Siscoe llega a la conclusión precipitada e incorrecta que “lo que este caso histórico muestra es que un Papa puede cometer un grave error de juicio acerca de una cuestión moral (en la que debería haber sido claro) siempre y cuando él no tuviese la intención de que su juicio fuera una solemne definición “. Más bien, lo que realmente muestra el caso (y lo que Siscoe debería haber declarado ) es que un Papa puede cometer un grave error de juicio acerca de una cuestión moral que aún no se había  resuelto y se limitaba  a ofrecer una opinión sobre ello . Pero por supuesto, esto no es útil para el caso de Siscoe porque no contradice al sedevacantismo.
  • La afirmación de Siscoe de que el error del Papa Celestino III se incluyó en la ley de disciplina universal de la Iglesia es falsa y lo hace por su propia ignorancia sobre el texto, porque no formaba parte de la colección auténtica de cánones – de hecho, se ha dejó fuera  por orden expresa del Papa Gregorio IX.

Es sorprendente que Siscoe no parezca haberse alarmado por el hecho de que si su argumentación fuera correcta, entonces no sólo habría refutado no el  Sedevacantismo sino también  el catolicismo por completo , ya que es doctrina católica que la Iglesia no puede promulgar leyes disciplinarias universales que son en sí mismos malas, dañinas, heréticas, o con cualquier otro defecto:

Ciertamente, la madre amorosa [la Iglesia] es impecable en los sacramentos, en la que da a luz y nutre a sus hijos; en la fe que ella siempre ha conservado intacta; en sus sagradas leyes impuestas a todos; en los consejos evangélicos, que ella recomienda; en esos dones celestiales y gracias extraordinarias a través de las cuales, con la inagotable fecundidad, que genera mártires, vírgenes y confesores.

(Pío XII,  Encíclica  Mystici Corporis , n. 66)

… Como si la Iglesia que es gobernado por el Espíritu de Dios pudiera haber establecido una disciplina no sólo inútil y onerosa para la libertad de los cristianos para ser mejores, sino que es incluso peligrosa, dañina y conducente  a la superstición y el materialismo.

(Papa Pío VI, Bull  Auctorem Fidei , n 78;.  Denz. 1578 )

[L] a la disciplina sancionado por la Iglesia nunca debe rechazarse o tenerse como contraria a ciertos principios de la ley natural. Nunca se debe decir que contiene faltas , o es imperfecto o está sujeto a la autoridad civil. En esta disciplina de la administración de los ritos sagrados, las normas de la moral, y los derechos de la Iglesia y de sus ministros deben sostenerse

(Papa Gregorio XVI,  Encíclica  Mirari Vos , n. 9)

 La Infalibilidad de la Iglesia se extiende a la disciplina general de la Iglesia … Por el término “disciplina general de la Iglesia” se entienden las leyes eclesiásticas aprobadas por la Iglesia universal para la dirección de culto y la vida cristiana … La imposición de mandatos que no pertenecen directamente al encargo de enseñar sino al Oficio de regir  ; leyes disciplinarias que son sólo indirectamente objeto de la infalibilidad, es decir, sólo por razón de la decisión doctrinal implícita en ellos. Cuando los gobernantes de la Iglesia sancionan una ley, implícitamente lo hacen con un doble criterio: 1. “Esta ley encaja con la doctrina de la fe y la moral de la Iglesia”; es decir, que no impone nada que está en desacuerdo con la creencia de las sanas y buenas costumbres. Esto equivale a un decreto doctrinal. 2. “Esta ley, teniendo en cuenta todas las circunstancias, es oportuna.” Se trata de un decreto del juicio práctico.

(Mons. Gerard van Noort,  Teología Dogmática , vol. 2,  la Iglesia de Cristo , pp. 114-115)

La Iglesia es infalible en su disciplina general. Por el término disciplina general se entiende las leyes y prácticas que pertenecen al orden externa de toda la Iglesia. Tales cosas serían aquéllos que afecten a cualquier cosa del culto externo, tales como la liturgia y rúbricas, o la administración de los sacramentos …. Si ella [la Iglesia] pudiera prescribir o mandar o tolerar en su disciplina algo en contra de la fe y de la moral, o algo que tienda a ser  en detrimento de la Iglesia o al daño de los fieles, se apartaría de su misión divina, lo cual sería imposible “.

(Jean Herrmann,  Institutiones Theologiae dogmaticæ , Vol. 1 , p. 258)

Todo esto realmente es razonable porque una iglesia que pudiera inducir al error a los fieles hasta el punto incluso de ser efectivamente causa de su condenación sería algo inútil , es más  sería peligrosa , y ciertamente no sería la Iglesia fundada por Jesucristo, contra la cual las puertas del infierno no pueden prevalecer (cf. Mt 16, 18-19). Ahora bien, cuando Cristo prometió que no prevalecerán las puertas del infierno, él no quería decir que la Iglesia podría  enseñar todo tipo de basura herética y peligrosa, porque  siempre sería corregida por los autoproclamados guardianes de la ortodoxia como John Salza, Chris Ferrara , John Vennari, o Robert Siscoe. Por el contrario, la garantía divina de que la Iglesia es indefectible significa precisamente que la Iglesia no puede ser vencida por la herejía y siempre será el arca de salvación a la que la gente puede aferrarse con confianza filial y seguridad. En otras palabras, el escenario que tenemos ahora con la secta del Vaticano II es algo del que Dios garantiza que nunca podría pasar en la verdadera Iglesia Católica:

Por eso los  sedevacantistes pueden estar tan absolutamente seguros de que la monstruosa secta del Vaticano II no es la Iglesia Católica y sus cabezas no son con certeza los Romanos Pontífices.

The  remnant  es conocido por la publicación argumentos horneados sólo a medias y de teología defectuosa. Recientemente,  el columnista del Remnant Chris Jackson había tratado de argumentar que la historia nos enseña que el decreto del papa Clemente XIV de supresión de la Compañía de Jesús fue virilmente resistido por los verdaderos católicos que se negaron a aceptar ese disparate papal – pero luego resultó que Jackson no había hecho los deberes : el obispo que se resistió incurrió en excomunión papal automática, y San Alfonso de Liguori, un santo canonizado de la época, a quien sin duda  hay que imitar, se  sometió al juicio del Papa, calificándolo como   “la voluntad de Dios”! Sin embargo los lectores no escucharon esto desde The Remnant, tuvieron que venir a Novus Ordo Watch  para averiguarlo:

En su odio ciego al sedevacantismo, a los defensores obstinados de la posición de reconocer y resistir como a los Galicanos no les importa si derriban  la Iglesia con él.p. Serían más que felices teniendo una Iglesia vacía,  una iglesia peligrosa y malvada   que se asemeja a la Ramera  de Babilonia en vez de la Inmaculada Esposa de Cristo, teniendo un “papa” irrelevante, anti-católico  en el que cada palabra y acción tiene que ser combatido para que no nos lleve al infierno a causa de sus enseñanzas, leyes o ritos litúrgicos – todo con tal de que no tener que admitir que estaban equivocados sobre el  sedevacantismo. Y luego tienen el descaro de decir que si no se adhieren a una posición tan ridícula, es porque “terminaríamos por perder la fe en la Iglesia misma” (Siscoe, “Error de Celestino III” )!

¿Quién ha perdido aquí la fe en la Iglesia?

Usted puede hacer una rápida prueba para ver si cree en la Iglesia católica o no cree. Lo siguiente fue escrito por el legendario sacerdote del siglo 19 P. Frederick Faber, y los sedevacantistas estamos  totalmente de acuerdo con él:

Pero podemos olvidar, y, a veces nos olvidamos de que no sólo no es suficiente amar a la Iglesia, sino que no es posible amar a la Iglesia,  a menos que también le tengamos temor y reverencia. Nuestro olvido de esta surge de no haber establecido suficiente y profundamente en nuestra mente la convicción del carácter divino de la Iglesia … La misma cantidad de grandeza humana que existe en torno a la Iglesia nos hace olvidar de vez en cuando que no es una institución humana..

(Rev. Frederick W. Faber, Devotion to the Church [London: Richardson & Son, 1861], pp. 23-24; italics in original; paragraph breaks added.)

De ahí viene que el tipo equivocado de crítica que olvida y no tiene en cuenta el carácter divino de la Iglesia. De ahí viene establezcamos en nuestras propias mentes y en nuestros propios puntos de vista lo que creemos ser criterios de la verdad, normas para la conducta que debería tener la Iglesia. De ahí viene el que examinemos el gobierno y la política de los Papas. De ahí viene el intento poco filial de separar en todos los asuntos de la Iglesia y el Papado lo  que  consideramos divino de lo  que  pretendemos que es humano. De ahí viene la falta de respeto para distinguir entre lo que  hay que  conceder a la Iglesia y lo que  no tenemos que  conceder a la Iglesia. De ahí viene  la ansiedad irritable porque lo sobrenatural tenga que mantenerse subordinado a la natural, que nos mantengamos en guardia para no ser demasiado crédulos y caer  víctimas de la superchería excesiva y ultramontanismo [ “papolatry” ?  -ahora ].

… Sólo por una vez aceptemos la verdad de que la Iglesia es una institución divina, y luego veremos que tal crítica no es simplemente una bajeza y una deslealtad, sino una impertinencia y un pecado.

(Rev. Frederick W. Faber,  devoción a la Iglesia  [Londres: Richardson & Son, 1861], pp 23-24; añadió saltos de párrafo; cursiva en el original.).

¿Se pueden aplicar estas hermosas palabras a Francisco y a la secta del Vaticano II? ¡Imposible hacerlo! Y estas palabras del Papa Pío XI no son útiles para el caso de reconocer, pero-resistir : “No menos importante entre las bendiciones que han resultado de la honra pública a la Virgen y a los Santos es la inmunidad perfecta y perpetua de la iglesia del error y la herejía “( Encíclica Quas primas , n. 22).

Ayer mismo, The Remnant se superó a sí mismo una vez más, con la publicación de un artículo de fondo por su columnista estrella Chris Ferrara con el título absurdo, “El desmoronamiento del Papado Señala el triunfo de Inmaculado Corazón” ! Estas personas están tan lejos de la doctrina católica sobre el Papado que ni siquiera ven la ironía en un titular así.. Un papado desmoronado  sería una victoria de Satanás, no de nuestra Bendita Madre! La apostasía modernista es una apostasía que nos separa del Vicario de Cristo y de la Iglesia , no está hecha por el [verdadero ] Vicario de Cristo y de la Iglesia!

La posición de reconocer-y-resist ha hecho un daño tremendo a lo que creen las personas que se consideran católicos tradicionales sobre la Iglesia y el Papado. Y si no  ¿cuándo fue la última vez que les escuchó hacer citas como,  por ejemplo, la siguiente?

De hecho, una forma sencilla de mantenerse como hombres que profesan la verdad católica es la de mantener la comunión y obediencia al Romano Pontífice. Porque es imposible que un hombre pueda rechazar cualquier parte de la fe católica, sin abandonar la autoridad de la Iglesia Romana. En esta autoridad, el oficio de la enseñanza inalterable de esta fe sigue viva. Fue creado por el divino Redentor y, consecuencia de ello, es que la tradición de los apóstoles siempre se ha conservado. Así que ha sido una característica común tanto de los antiguos herejes y de los más recientes protestantes – cuya falta de unidad en todos sus otros principios es tan grande – atacar a la autoridad de la Sede Apostólica. Pero en ningún momento pudieron hacer con cualquier artificio o esfuerzo que esta Sede tolerara ni siquiera uno sola de sus errores.

(Papa Pío IX,  encíclica  NOSTIS ET NOBISCUM , nn. 16-17)

Usted tiene una opción: Usted tiene que elegir tener a Francisco y a sus cinco predecesores de infeliz memoria ,  o tener la doctrina católica sobre el Papado.

Pero no se puede tener ambas cosas.

De Novus Ordo Watch

5 replies »

  1. Sobradamente se ha demostrado en cada acusación a algún papa (siempre convenientemente alejado en el tiempo) que la acusación parte de un documento adulterado, tenga éste la forma que tenga: carta, acta de concilio, bula…

    Aquí se dice: “Para resumir los hechos en esta materia: 1- Es cierto que la posición del Papa Celestino III era errónea; sin embargo: …

    Da lo mismo si era opinión o enseñanza. Estaríamos admitiendo que de la boca del papa pueden salir errores y eso es absolutamente incompatible con la promesa de NSJC de asistir al papado “todos los días”. ¿Es que hace falta un san Roberto Belarmino para tener la certeza de que un papa que vivió 400 años antes que él no fue hereje?

    Esta sola consideración tendría que hacernos sospechar que en TODO este debate hay algo que está mal.

    Nos debe bastar la confianza en Jesús y en la Iglesia Una y Santa que él creó y en Pedro y sus sucesores a quiénes dio el sagrado deber de guiar a los fieles.

    No entiendo por qué se insiste en que aunque fuera en opiniones sueltas los pàpas pueden enseñar errores. Porque aunque dijera expresamente “mi opinión por el momento es tal
    todos los católicos entenderíamos que hay que seguir esa opinión “momentánea”. Y ay de nosotros si tuviéramos que esperar 400 años para que llegue un santo a aclarar las cosas. ¿Y cómo sería que ni siquiera en opiniones dichas en sobremesa pudiera equivocarse? Por mi parte, confío en la Providencia y por experiencias personales cada uno sabe que llegado el caso hasta un hondazo tirado por un chico que anda cazando pajaritos del otro lado de la tapia puede dar en la cabeza de alguien que gracias a eso deja de cometer un error.

    Bien se expresa en este artículo: “una iglesia que pudiera inducir al error a los fieles hasta el punto incluso de ser efectivamente causa de su condenación sería algo inútil , es más sería peligrosa , y ciertamente no sería la Iglesia fundada por Jesucristo

    Puede parecer irreverente esta manera de tratar estas cosas, especialmente cuando está involucrado un santo y doctor de la Iglesia com lo es san Roberto Belarmino. En realidad, todos estos debates nos llevan a esa disyuntiva: O acepto que los papas pueden equivocarse aunque sea diciendo “mi opinión es ésta” (¿actitud inofensiva? No, tan dañina como el más formal de los documentos) o creo sin lugar a dudas que hay escritos adulterados, sean de un papa, Celestino III en este caso, de un santo, o de ambos a la vez.

    Reproduzco la cita que está más arriba porque es realmente esclarecedora. Dejemos de querer hacer andar a la Iglesia según nuestro criterio.

    (Rev. Frederick W. Faber, Devotion to the Church [London: Richardson & Son, 1861], pp. 23-24; italics in original; paragraph breaks added.)
    De ahí viene que el tipo equivocado de crítica que olvida y no tiene en cuenta el carácter divino de la Iglesia. De ahí viene establezcamos en nuestras propias mentes y en nuestros propios puntos de vista lo que creemos ser criterios de la verdad, normas para la conducta que debería tener la Iglesia. De ahí viene el que examinemos el gobierno y la política de los Papas. De ahí viene el intento poco filial de separar en todos los asuntos de la Iglesia y el Papado lo que consideramos divino de lo que pretendemos que es humano. De ahí viene la falta de respeto para distinguir entre lo que hay que conceder a la Iglesia y lo que no tenemos que conceder a la Iglesia. De ahí viene la ansiedad irritable porque lo sobrenatural tenga que mantenerse subordinado a la natural, que nos mantengamos en guardia para no ser demasiado crédulos y caer víctimas de la superchería excesiva y ultramontanismo [ “papolatry” ? -ahora ].

    Me gusta

    • En relación con lo que usted dice, el papa Inocencio III, que fue quien corrigió el “error” de Celestino III, emitió en su tiempo un decreto oficial para poner remedio a las falsificaciones de bulas, rescriptos, y otros documentos pontificios. De ello se deduce que los fraudes existían.

      Este mismo papa, al corregir el rescripto de Celestino, dijo: “…aun cuando algún predecesor nuestro [Celestino III] parezca haber sentido de otro modo…”. Con estas palabras, parece dar a entender que no está seguro de que Celestino fuera el autor del error (el papa utiliza la palabra “parezca”).

      San Roberto Belarmino, al tratar el tema de Celestino, también parece tener reservas sobre la autenticidad del documento, pues dice: “aunque este decreto de Celestino no existiera…”.

      A lo largo de la historia, se han dado casos graves y frecuentes de falsificación de documentos. Está el caso de Honorio I y la falsificación de las actas del concilio que lo “condenó”. Otro caso de fraude importante fue el de las llamadas “Falsas Decretales” pseudoisidorianas.

      En el siguiente enlace puede descargarse un tomo del “Diccionario de Derecho Canónico” del Abate Andrés, que contiene el decreto del papa Inocencio III sobre la falsificación (está en la pág. 19 del Volumen 3).

      https://books.google.es/books?id=3bNolfT1bhwC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

      Me gusta

  2. Enhorabuena Moimunan por la traducción de este artículo.

    El vídeo del Padre Cekada demuestra, una vez más, las falsas afirmaciones realizadas por medios como “The Remnant” y “Adelante la Fe” en relación con el sedevacantismo.

    Hace unos días, un comentarista llamado “Freitas AJ” me recomendó un libro excelente, que considero de una importancia extraordinaria. En él se habla del supuesto “error” del papa Celestino III. Su título es “Anti-Janus”, y su autor es el célebre Dr. Joseph Hergenröther, prestigioso profesor de Derecho Canónico e Historia de la Iglesia. Este eclesiástico es una autoridad en la materia en cuestión: fue el principal defensor del Concilio Vaticano I, en el que intervino como consultor en la preparación de los trabajos previos. Dado su importante papel en defensa de la infalibilidad pontificia, fue hecho Prelado Doméstico de Su Santidad por el papa Pío IX. Más tarde, fue creado cardenal por el papa León XIII, quien lo nombró Cardenal Prefecto de los Archivos Apostólicos. Además, fue miembro de varias congregaciones romanas (Índice, Estudios, y Asuntos Eclesiásticos Extraordinarios), y protector de varios institutos religiosos.

    (Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Hergenr%C3%B6ther).

    La obra “Anti-Janus” fue escrita en la época del Concilio, para refutar a los anti-infalibilistas, que se oponían a la declaración del dogma de la infalibilidad.

    Hergenröther, recogiendo el pensamiento de teólogos y doctores católicos de siglos anteriores, explica que el “error” de Celestino III no fue un acto de enseñanza del papa. Él dice que el texto donde aparece dicha equivocación es un mero RESCRIPTO de carácter jurídico, DIRIGIDO A PARTICULARES. Es decir, el texto en cuestión no forma parte del magisterio del papa (ni ordinario ni extraordinario), sino que es sólo un acto de gobierno. La Iglesia nos dice que el papa es infalible cuando enseña sobre fe y moral, pero no nos dice que lo sea en sus acciones de gobierno eclesiástico, donde puede errar. San Roberto Belarmino y Francisco Suárez afirman que el lenguaje empleado por Celestino, que evidencia cierta reserva o cautela, es indicativo de que no está enseñando doctrina ni definiendo materias sobre fe y moral. Se trata sólo de una opinión vertida en un acto de gobierno.

    Belarmino y Suárez también niegan que dicho rescripto sea una ley general de la Iglesia, las cuales están protegidas por la infalibilidad.

    Como conclusión, Robert Siscoe, The Remnant y Adelante la Fe mezclan erróneamente un acto jurídico con magisterio ordinario y extraordinario del papa, como si se pudiera equiparar una acción de gobierno con la doctrina infalible sobre fe y moral de un concilio ecuménico. Ellos pretenden igualar un error de gobierno de un papa verdadero (Celestino III), con las graves herejías y errores de los “papas” del Vaticano II; herejías y errores enseñados a toda la Iglesia por medio de un magisterio que habría sido infalible… si ellos hubieran sido verdaderos papas.

    Pongo a continuación un enlace a la obra de Hergenröther en lengua inglesa (no la he encontrado en español). El asunto del papa Celestino III es tratado en las páginas 85-86 (muy importante la nota a pie nº 46). Este sabio doctor alemán del siglo XIX refuta el argumento de Siscoe, y para ello sólo necesita escribir un breve párrafo.

    https://archive.org/details/antijanushistori00herg

    Un saludo.

    Me gusta

  3. Siscoe se hace de la vista gorda.
    ¿Que pretende con validar el papado?
    ¿Que pretenden todos y todas aquellos que sostiene que el conserva la juridicción?

    Ellos quieren adjudicar la infalibilidad de la Iglesia a los fieles?
    Acaso quieren que se vea la Figura del Papa como una persona común a la cual se le debe obediencia siempre y cuando los bien informados decidan si sus enseñanzas van o no contra la fe y las buenas costumbres?

    Y los mal informados, QUE SON MAYORÍA?

    Cuantos están más que felices porque ya son bendecidas por los sacerdotes las uniones del mismo sexo, y eso que no hay encíclica que los avale, pero basta con sus alocuciones cotidianas, ellos han conseguido sacerdotes que bendigan sus uniones, igual que los divorciados vueltos a casar, por favor, eso está sucediendo desde antes del telefonema de Argentina, solo que fué promovido entonces por el mismo Bergoglio, el disque Papa.

    El común denominador OBEDECE AL PAPA IRRESTRICTAMENTE, y si el Papa decidió que pueden comulgar los divorciados vueltos a casar, están más que felices, no se preguntan por qué?, el común denominador no espera una definición mucho mayor que su constante apoyo y alabanza a las personasque promueven la homosexualidad, O el aborto, el comunismo o el paganismo, UNA IMAGEN VALE MÁS QUE MIL PALABRAS, por eso es suficiente para ellos, tanto es así que lo hemos visto en las portadas de Vanity Fair, otra revista homosexual y la de los Rollingstones, y señalamiento de que el vaticanos se ha vuelto un lugar para visitar con gastos pagados por los transgenero y homosexuales.

    Ya hemos visto lo que significa su tolerancia 0 a pederastas, denunciados por los de la misma comisión.

    BERGOGLIO ES PURO FAKE por donde se le vea.

    Si ellos están muy contentos, haciendo añicos a la Iglesia, dibujando una caricatura de Papa que no concuerda con las enseñanzas de la Iglesia, no queda más que aceptar, que ellos son parte de la resistencia controlada, a quienes les importa un bledo la salvación de las almas, pues el daño hecho a las mismas, es irreparable, y más si personas como ellos, siguen sosteniendo en el PODER al ENEMIGO DE DIOS Y DE LAS ALMAS.

    Me gusta

    • Tú lo has dicho, Adri. El concepto que tienen del papado Siscoe, The Remnant, Adelante la Fe, FSSPX, etc., va en contra de las enseñanzas de la Iglesia.

      Para distanciar a las personas del sedevacantismo, ellos quieren hacer ver que la situación actual ya se ha dado en el pasado. El problema es que no es verdad.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s