ALL POSTS

HAY QUE REINTERPRETAR A JESÚS



Ah, bueno! ¿Qué quieren que les diga? La verdad, esto ya no da para mucho más: que Diosnos encuentre confesados…

He aquí un extracto de la entrevista concedida el 18 de febrero por el Padre Arturo Sosa Abascal, nuevo Superior General de la Compañía de Jesús:
P. – El cardenal Gerhard L. Müller, prefecto de la congregación para la doctrina de la fe, ha dicho a propósito del matrimonio que las palabras de Jesús son muy claras y que «ningúnpoder en el cielo y en la tierra, ni un ángel ni el Papa, ni un concilio ni una ley de los obispos, tiene la facultad de modificarlas».
R. – Antes que nada sería necesario comenzar una buena reflexión sobre lo que verdaderamente dijo Jesús. En esa época nadie tenía una grabadora para registrar sus palabras. Lo que se sabe es que las palabras de Jesús hay que ponerlas en contexto, estánexpresadas con un lenguaje, en un ambiente concreto, están dirigidas a alguien determinado.
P. – Pero entonces, si hay que examinar todas las palabras de Jesús y reconducirlas a su contexto histórico significa que no tienen un valor absoluto.
R. – En el último siglo han surgido en la Iglesia muchos estudios que intentan entenderexactamente qué quería decir Jesús… Esto no es relativismo, pero certifica que la palabra es relativa, el Evangelio está escrito por seres humanos, está aceptado por la Iglesia que, a su vez, está formada por seres humanos… ¡Por lo tanto, es verdad que nadie puede cambiar la palabra de Jesús, pero es necesario saber cuál ha sido!
Y esto sin mencionar los dichos del Arzobispo Georg Ganswein, quien es nada menos que Prefecto de la Casa Pontificia de la Santa Sede y secretario personal del « Papa Emérito » Benedicto XVI, el cual aseguró en una entrevista concedida el 25 de diciembre de 2015 que no se puede demostrar la existencia de Dios. Éste es un extracto de dicha entrevista:
P. – Si alguien le preguntara: Su Excelencia, demuéstreme que Dios existe. ¿Qué le respondería?
R. – No hay prueba de que Dios exista, ni hay prueba de que Dios no exista. La fe no operabasada en la prueba racional. La fe vive de testigos y testimonios. Si soy convencido por un testigo y por lo que él dice, entonces esto inflama la fe. Todo lo demás no conduce a la fe, sino que permanece fuera de la fe. Esto es cierto también, y especialmente, en nuestrostiempos.
Lamento mucho tener que añadir aquí una triste precisión, y espero sinceramente no escandalizar a nadie al hacerlo, pero resulta que ésta es la terrible realidad que nos toca vivir a nosotros, los católicos « post-conciliares »…
La precisión es la siguiente: lamentablemente, lo que dijo Ganswein fue también sostenidopor Benedicto XVI antes de devenir « Papa Emérito », cuando afirmó que no se puede« probar » la existencia de Dios y que el cristianismo es, entre todas las « grandes opciones » en materia de religión, la « mejor opción », por ser la más racional y la más humana…
En esta afirmación se combinan agnosticismo y naturalismo, doctrinas incompatibles con la fecatólica y claramente condenadas por el magisterio eclesial. Huelga decir que la fe en Jesucristo no es una « opción », sino que es necesaria para la salvación, y que el cristianismono es simplemente « mejor » que las otras « grandes opciones » religiosas, pues se trata de la única religión verdadera. Ésta ha sido siempre la enseñanza de la Iglesia.
Pero Ratzinger, en total conformidad con la enseñanza del CVII en materia de ecumenismo y de la relación de la Iglesia con las religiones no cristianas (Unitatis Redintegratio y NostraAetate), da a entender que habría otras religiones que también serían « buenas », es decir, dotadas de eficacia sobrenatural, aunque menos « perfectas » que el catolicismo. Doctrina porcierto herética, condenada por Pío XI en la encíclica Mortalium Animos del 6 de enero de 1928, y que fue puesta en práctica con motivo de las cinco reuniones interreligiosasorganizadas en Asís por iniciativa de los últimos tres « Papas »: Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco. He aquí las palabras del actual « Papa Emérito »:
« Por último, para llegar a la cuestión definitiva, yo diría: Dios o existe o no existe. Hay sólodos opciones. O se reconoce la prioridad de la razón, de la Razón creadora que está en el origen de todo y es el principio de todo -la prioridad de la razón es también prioridad de la libertad– o se sostiene la prioridad de lo irracional, por lo cual todo lo que funciona en nuestra tierra y en nuestra vida sería sólo ocasional, marginal, un producto irracional; la razón sería un producto de la irracionalidad. En definitiva, no se puede probar uno u otroproyecto, pero la gran opción del cristianismo es la opción por la racionalidad y por la prioridad de la razón. Esta opción me parece la mejor, pues nos demuestra que detrás de todohay una gran Inteligencia, de la que nos podemos fiar. Pero a mí me parece que el verdaderoproblema actual contra la fe es el mal en el mundo: nos preguntamos cómo es compatible el mal con esta racionalidad del Creador. Y aquí realmente necesitamos al Dios que se encarnóy que nos muestra que él no sólo es una razón matemática, sino que esta razón originaria es también Amor. Si analizamos las grandes opciones, la opción cristiana es también hoy la másracional y la más humana. Por eso, podemos elaborar con confianza una filosofía, una visióndel mundo basada en esta prioridad de la razón, en esta confianza en que la Razón creadoraes Amor, y que este amor es Dios. »
Ahora bien: esto es manifiestamente herético…
Veamos lo que dice al respecto la Constitución Dogmática Dei Filius, promulgada por el Concilio Vaticano I el 24 de abril de 1870:
« Sobre la Revelación: 1. Si alguno dijere que Dios, uno y verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas, con la luz natural de la razón humana: sea anatema. »
El primero de septiembre de 1910 San Pío X promulgó el Motu Proprio Sacrorum Antistitum, con la finalidad de « conjurar el peligro modernista », el cual incluía, al final del documento,el Juramento Antimodernista que debía prestar todo miembro del clero, y que fue suprimidopor Pablo VI el 17 de julio de 1967, por ser visiblemente incompatible con la tarea de aggiornamento de la Iglesia emprendida por Roncalli y continuada por Montini. Joseph Ratzinger efectuó el juramento (al igual que todos los papas conciliares), por lo cual su violación lo hace incurrir ipso facto en el anatema que pesa sobre quienes profesan la herejíamodernista. Transcribo seguidamente un pasaje de dicho juramento:
« En primer lugar, profeso que Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa porsu efecto. »
Para ir concluyendo, he aquí tres citas de Francisco que están en perfecta consonancia con los dichos inconcebibles del Superior General de los jesuitas sobre la necesidad que tendría la Iglesia de « reinterpretar a Jesús »:
« En su constante discernimiento, la Iglesia también puede llegar a reconocer costumbrespropias no directamente ligadas al núcleo del Evangelio, algunas muy arraigadas a lo largo de la historia, que hoy ya no son interpretadas de la misma manera y cuyo mensaje no sueleser percibido adecuadamente. Pueden ser bellas, pero ahora no prestan el mismo servicio en orden a la transmisión del Evangelio. No tengamos miedo de revisarlas. Del mismo modo, hay normas o preceptos eclesiales que pueden haber sido muy eficaces en otras épocas peroque ya no tienen la misma fuerza educativa como cauces de vida. »
« No hay que pensar que el anuncio evangélico deba transmitirse siempre con determinadasfórmulas aprendidas, o con palabras precisas que expresen un contenido absolutamenteinvariable. »
« El mundo ha cambiado y la Iglesia no puede encerrarse en supuestas interpretaciones deldogma. Tenemos que acercarnos a los conflictos sociales, a los nuevos y a los viejos, y tratarde dar una mano de consuelo, no de estigmatización y no sólo de impugnación. »
Salta a la vista que estas declaraciones coinciden perfectamente con lo que sostiene el nuevoSuperior General de la Compañía de Jesús, de quien transcribo a continuación otro pasaje de la entrevista:
« La Iglesia se ha desarrollado a lo largo de los siglos, no es un pedazo de hormigón. Nació, ha aprendido, ha cambiado. Por esto se hacen los concilios ecuménicos, para intentarcentrar los desarrollos de la doctrina. Doctrina es una palabra que no me gusta mucho, llevaconsigo la imagen de la dureza de la piedra. En cambio la realidad humana es mucho másdifuminada, no es nunca blanca o negra, está en un desarrollo continuo. »
Pero, a todas luces, estas palabras se hacen eco del evolucionismo teológico característico de la herejía modernista, condenada por San Pío X el 8 de septiembre de 1907 en la encíclicaPascendi, como lo prueba el pasaje siguiente de dicho documento:
« 25. […] Hay aquí un principio general: en toda religión que viva, nada existe que no seavariable y que, por lo tanto, no deba variarse. De donde pasan a lo que en su doctrina es casilo capital, a saber: la evolución. Si, pues, no queremos que el dogma, la Iglesia, el cultosagrado, los libros que como santos reverenciamos y aun la misma fe languidezcan con el fríode la muerte, deben sujetarse a las leyes de la evolución. No sorprenderá esto si se tiene en cuenta lo que sobre cada una de esas cosas enseñan los modernistas. Porque, puesta la ley de la evolución, hallamos descrita por ellos mismos la forma de la evolución. Y en primer lugar, en cuanto a la fe. La primitiva forma de la fe, dicen, fue rudimentaria y común para todos los hombres, porque brotaba de la misma naturaleza y vida humana. Hízola progresar la evolución vital, no por la agregación externa de nuevas formas, sino por una crecientepenetración del sentimiento religioso en la conciencia. »
Moraleja: Los católicos tenemos actualmente dos « Papas » en el Vaticano pero, desgraciadamente, ambos son herejes…

Categorías:ALL POSTS

3 replies »

  1. Si no se tiene certeza sobre las palabras de Jesús, si no se tiene certeza sobre ellas, si el gobierno eclesiástico no sabe, si no puede discernir, si es relativo, si no hay teólogos que puedan conocer, entonces están sobrando, son ciegos guiando a otros ciegos, pero esa es la autoimagen que ellos tienen de sí mismos y de Jesús, pero esa no es la verdad, la verdad es una persona Jesús, quien dijo que….quien guarda sus palabras, en el evangelio de San Juan lo muestra en su esencia, igualmente en el mismo libro dice que si se escribiera todo lo que dijo e hizo no cabría en el mundo, en Apocalipsis prohibe agregar o quitar a lo que está escrito, es que ellos, los de esa primeros cristianos eran celosos de la palabra, del mensaje, de la autenticidad del mensaje y de la persona de Jesús, que son uno, lo que Jesús dijo lo vivió.
    Falta fe, esa es la verdad, al faltar fe buscan la fe en la ciencia, en la razón, de ahí que busquen principios como que no puede creerse nada que vaya contra la biología, la química, la física y ahora interesados en el big bang y la cuántica y el espacio tiempo; por eso niegan el la perpetua virginidad de María, la resurrección, la ascensión y la asunción, los milagros, los niegan o los reemplazan por exaltación, por hacer que todos compartan, por huecos de espacio tiempo y por eso aparecía en otros lados y muchas más fábulas, que muestran que falta la fe. Dios hace todo por su voluntad y todo la hace bien, Dios crea, no es el hombre que crea, es Dios con el único verdadero poder creador, pero ahora lo reemplazan por la neurolingüística, en donde el hombre crea por las palabras, pero si cerramos los ojos y decimos que vamos a crear un mundo sobre nuestras manos, al abrirlos no habrá tal. La palabra no es solamente unas palabras es LA PALABRA, se hizo vida, se expresó, actúo, habitó entre nosotros y se quedó con nosotros, funda una iglesia y le da poder, para recordad lo que Él dijo y envía su Santo Espíritu quien sigue guiando, recordándonos La Palabra de vida eterna.
    Si, falta la fe; SEÑOR AUMENTANOS LA FE , SEÑOR QUE YO VEA, esa debe ser la suplica de cada uno de nosotros y la de la iglesia, firmeza en la fe, ese es el magisterio de la iglesia, firme en la fe, pero si dudan como Pedro se hunde y entonces es necesario que Jesús personalmente le de la mano para sacarlo, eso pasa en la iglesia, miramos a Jesús quien solamente Él tiene palabras de vida eterna y le seguimos en lo que ha enseñado la iglesia siempre y en todas partes y oramos para que no se propaguen las dudas, para que se crea en lo revelado y no en lo que la ciencia “dé permiso de creer”, la autoridad es Jesús no la ciencia, la autoridad la delegó a la iglesia, no a la ciencia, necesitamos tomarnos de la mano de Jesús y no hundirnos tomando manos que no llevan a la barca sino que dejan hundir en la tormenta, solo Jesús calma las borrascas, solo Jesús nos puede subir a la barca, Él que es Dios mismo y nuestro hermano, Él que es lleno del Espíritu Santo y nos dice lo que escuchó al Padre, Él que es sabio.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s