ALL POSTS

¿ES ESTÚPIDO SAN ROBERTO BELARMINO?


[Es republicación]

OPERA ÓMNIA CONTROVERSIAE. Interesa T.I, liber 2, cap.30 y T.II lib.4, cap.2,3, y 6. [Pulsa imagen]

Lo sería si en el  libro II, “De Romano Pontifice”, en los Cap.29 y 30 de las controversias, tomo I, dijera en los dos capítulos consecutivos cosas dispares y contradictorias. Y esto no sucede, como quedó demostrado en el post anterior Resistir al papa pero no juzgarlo o deponerlo.  En el capítulo 29 se lee

“Así como es lícito resistir al Pontífice que ataca al cuerpo, es también  lícito resistir al Papa, que ataca a las almas o que perturba el orden civil, y, a fortiori, al Papa que intenta destruir la Iglesia. Yo digo que es lícito resistirle no haciendo lo que él ordena e impidiendo la ejecución de su voluntad. No es, sin embargo, admisible juzgarle, sancionarle o destituirle”

Y en el capítulo 30 se lee

” Un Papa manifiestamente herético él mismo cesa ( per se ) de ser papa y cabeza , al igual que un cristiano deja de ser miembro de la Iglesia.   En consecuencia, puede ser juzgado y castigado por la Iglesia . Esta es la sentencia de todos los Padres antiguos , que enseñaban que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción. “[San Roberto Belarmino, De Romano Pontífice , II, 30.]

Pero las dos cosas no se contradicen porque en el primer caso, como el contexto del capítulo lo aclara, San  Roberto refuta a los que sostenían la idea de que el Papa estaría sujeto al poder secular (emperador, rey, etc.) y a las tesis conciliaristas. Se trataba pues de asuntos temporales en los cuales los papas pudieran adoptar posiciones a las que sería legítimo resistir. Y sobretodo NO SE TRATABA DE UN PAPA HERÉTICO. Un papa puede ser resistido en su gobierno en sus acciones políticas, estrátegicas, temporales, (Así lo hizo el rey Felipe II, que sufrió a un papa con una política pro-francesa,)etc… Pero en el segundo caso se trata de un papa manifiestamente herético, a quien la iglesia  puede deponer,  juzgar y castigar, precisamente porque ya no es Papa, debido a su herejía. (Pero en lo propio de un papa es preciso someterse al papa legítimo para salvarse, cfr. Bula Unam Sanctam)

Ahora bien, esta herejía si se da, solo podría darse, no en su magisterio (Véase el cap. 2  del libro IV de las Controversias  traducido aquí , o sea “in quantum pontificem” sino “in quantum particularem personam”. Pero incluso esto mismo San Roberto no lo cree posible como lo explica en el cap. VI del libro IV cuya traducción puede leerse en este blog aquí.

Esta misma es la opinión de San Alfonso como puede comprobarse en el enlace anterior.

Con motivo de las declaraciones del “Cardenal” Burke al Canal 2 de la televisión francesa en el programa “Le dimanche”(Hemos puesto un extracto en el post de este blog Resistiré), en las que textualmente se lee

Resistiré, no puedo hacer otra cosa. Hay inquietud, sin lugar a dudas.Es penoso y preocupante […] pero, afortunadamente, como Nuestro Señor nos ha asegurado, los poderes del mal no prevalecerán contra la Iglesia, no van a derrotarla.

se ha podido observar reacciones de “buenos católicos” en los comentarios del post del blog Adelante en la fe, las reacciones de muchos comentaristas que en general se alinean con la línea de ese blog, a los  que llamaremos para entendernos “neocon”. El blog  reclama ser un adelantado de la Fe católica, pero  nosotros no lo creemos así. El hecho de haber publicado el artículo de Roberto De Mattei, en el que achaca al papa Juan XXII el haber caído en la herejía lo demuestra. Ahora bien un católico no puede decir eso porque va contra la Fe Católica. NO HA HABIDO PAPAS HEREJES. A lo más ha habido algunos reconocidos antipapas, que sí han caído en herejías. Pero en grado muy inferior a nuestro querido (perdóneseme pero ha terminado por  causarme algo parecido a la ternura) antipapa Francisco.

Todo lo que se dice de los papas San Liberio, Honorio, Juan XXII no pasan de ser falsedades como la crítica histórica mas exigente ha demostrado. (Puede comprobarse esto buscando en este blog en las etiquetas “Honorio I”, “San Liberio” “Juan XXII.  El mismo San Roberto alude a la falsificación del sexto concilio VI al escribir  n el cap. 30 sobre la 4ª opinio. ..“Adrianum II papam DECEPTUM EX CORRUPTIS EXEMPLARIBUS VI SINODI VI falso putasse fuisse hereticum (Honorium)”.  Y lo vuelve a decir después:

 San Roberto Belarmino : “Si pues los Griegos corrompieron el III, IV, V y VII sínodo, ¿es extraordinario que hayan corrompido igualmente el VI?” (De romano pontifice, libro IV, cap. 11).

Las dudas que pudiera haber sobre papas heréticos  el concilio Vaticano las solventó.

El, al parecer, desconocido por muchos Concilio Vaticano, en la Constitución Dogmática “Pastor Aeternus” lo proclama solemnemente (Cosa que ya era conocida y firmemente creída por toda la Iglesia desde siempre, con el testimonio  de los Santos Padres, los Los Papas y doctores como Santo Tomás y también San Roberto Belarmino- revísese el enlace de la imagen superior en donde en las Controversias lo explica en el libro IV, cap. 2 y 3, que puede leerse en el enlace anterior). Dice la Pastor Aeternus:

Nuestro Señor rezó por la fe de Pedro y le atribuyó la misión de confirmar la de sus hermanos : «Simón, Simón, he aquí a Satanás que os busca para zarandearos como a trigo. Pero Yo he rogado por tí para que tu fe no desfallezca. Y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos. » (Lc. 22, 31-32) Pío IX cita estas palabras de Nuestro Señor en la Constitución Dogmática Pastor Aeternus, del Concilio Vaticano, el 18 de julio de 1870 :
 
«Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe. Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por lossantos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien queesta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador, al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y tú, cuando hayas regresado, fortalece a tus hermanos». Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos, y de manera que todo el rebaño de Cristo pueda ser alejado por ellos del venenoso alimento del error y pueda ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial. Así, quitada la tendencia al cisma, toda la Iglesia está preservada en la unidad y, descansando en su fundamento, se mantiene firme contra las puertas del infierno».

En muchos sitios de este blog hemos denunciado la posición teólógica de “Reconocer y resistir” como nada conforme con la Tradición, porque cae en la negación de la infalibilidad de los papas y la aceptación herética de reconocer al hereje como papa (Véase por ejemplo el post El hereticismo
Por sostener la posición alejada de la Fe católica de “Reconocer y resistir” la FSSPX se ha encargado de difundir las falsedades de muchos enemigos de la Iglesia en la historia, como los antiguos arrianos (que llegaron a falsificar actas de concilios como lo reconoce Belarmino en la cap. 30 arriba citado), los ortodoxos griegos, protestantes, jansenistas y más modernamente galicanos. De estos últimos, la FSSPX no parece ser sino una versión rediviva. Pero la verdad es que hay que responder no, a la pregunta ¿es lícito resistir al papa?

Entre  los comentarios del blog citado  hay algunos que no pueden quedar sin respuesta:

Gerardus VIII se hace eco  de la “condenación” de Honorio para justificar que en el próximo Sínodo de Octubre en Roma se admita la “deriva” del “Papa” (el blog benévolamente no traduce “deriva” sino “dirección”).  Desde aquí le recomendamos la lectura de nuestro post El Divino Honorio Papa. Quizás si nos hace caso deje de calumniar al Papa Honorio en un blog que al parecer no hace mucho caso de las falsedades históricas errores contra la Fe católica.
Son dignos de notar los comentarios de Milenko Bernardic: De él nos congratulamos el haber leído el libro hecho en colaboración sobre el geocentrismo “Y sin embargo no se mueve”)

Por ejemplo:
“Es cierto que nadie puede juzgar al papa, pero nadie puede no saber que los adúlteros no deben recibir la comunión. Si llegase tal caso de que un papa lo pidiera, en contra de lo dicho por Cristo, se le pide rectificar. Si no rectifica, o sea, si insiste en esa actitud, no sería papa.” (La rectificación es necesaria a un católica del que puede suponerse desconocimiento del la Fe, pero en alguien que con certeza conoce la Fe y moral católica, puede excluirse el caso de herejía material, habría pertinacia, y no es necesario mostrarsela y exigirle rectificación. Por otra parte es erróneo el que como otro comentarista dice la herejía sólo puede declararla un concilio o tribunal eclesiástico: Véanse los posts ¿No se es hereje sin sentencia de la Iglesia? y Papas herejes ¿siguen siendo papas sin sentencia de la Iglesia?

Pero Milenko parece que va por el buen camino. Lo que no entiendo es por qué no aplica el criterio a las innumerables manifestaciones heréticas de Bergoglio, y sólo lo limita a este caso.
En otro comentario incide en lo del célebre incidente de Antioquía. Aunque salva a San Pedro diciendo que rectificó: Ahora bien es una opinión común entre católicos que en ese caso Pedro no cayo en herejía ni en error contra la Fe. Véase el post La Fe de Pedro no Falló y Un texto controvertido y Le resistí a la cara. Por consiguiente, aunque rectificó, no se trataba de un caso contra la Fe, sino un mero disimulo o fallo humano (lo dice incluso Santo Tomás) que de ninguna manera afectó a la infalibiliddad e indefectibilidad que poseía por la promesa del Señor.

En realidad casi todos los comentarios adolecen de una falta de comprensión de la infalibilidad pontificia, que es lo fundamental para entender la situación actual.

Sobre el Cardenal Burke, que recibió el sacerdocio y el episcopado con los ritos conciliares inválidos, habría mucho que decir respecto de su trayectoria modernista. A mí me parece absurdo que casi se le proclame papa, habiendo “otro” a quien sí se le reconoce como papa. Pero eso es otra cuestión.

5 replies »

  1. COMBINATORIA:

    1. Resistir a un verdadero papa. (INCIERTO si BIEN o MAL)
    1.1. Resistir a un verdadero papa en cosas humanas. (Aun INCIERTO BIEN o MAL)
    1.1.1. Resistir a un verdadero papa en cosas humanas y reconocerlo como papa. (Aun INCIERTO BIEN o MAL)
    1.1.2. Resistir a un verdadero papa en cosas humanas y no reconocerlo como papa. (CIERTO MAL)
    1.2. Resistir a un verdadero papa en cosas divinas. (CIERTO MAL.)
    1.2.1. Resistir a un verdadero papa en cosas divinas y reconocerlo como papa. (CIERTO MAL.)
    1.2.2. Resistir a un verdadero papa en cosas divinas y no reconocerlo como papa. (CIERTO MAL.)

    2. Resistir a un falso papa. (CIERTO BIEN)
    2.1. Resistir a un falso papa en cosas divinas. (CIERTO BIEN, aunque para muchos INCIERTO BIEN o MAL)
    2.1.1. Resistir a un falso papa en cosas divinas y reconocerlo como falso papa. (CIERTO BIEN)
    2.1.2. Resistir a un falso papa en cosas divinas y no reconocerlo como falso papa. (CIERTO MAL)
    2.2. Resistir a un falso papa en cosas humanas. (CIERTO BIEN, aunque para muchos INCIERTO BIEN o MAL)
    2.2.1. Resistir a un falso papa en cosas humanas y reconocerlo como falso papa. (CIERTO BIEN)
    2.2.2. Resistir a un falso papa en cosas humanas y no reconocerlo como falso papa. (CIERTO MAL)

    Me gusta

  2. Estimados señores de Amor de la Verdad:

    Habiendo leído su muy interesante artículo, ¿Resistir al Papa pero no juzgarlo o deponerlo?

    https://moimunanblog.wordpress.com/2014/05/06/25227/ he creido conveniente darlo a

    conocer en el blog Catolicidad, que son línea media pero que tienen varios artículos que valen la pena.

    Lo anterior fue a raíz de un comentario en el que dicen que ellos no aceptan “tesis sedevacantistas”, entonces yo les puse el enlace al artículo de ustedes y me contestaron lo siguiente, aunque no pusieron el enlace:

    A un lector: Hay que considerar que Belarmino enuncia y analiza las diferentes hipótesis y opiniones teológicas, por eso creen encontrar contradicciones en sus escritos. Muchos no entienden esto y lo citan mal para apoyarse erróneamente en él. Pero él es de la opinión de Pigio que no favorece las demás opiniones ni al sedevacantismo actual. En nuestro blog no publicamos criterios de lectores sedevacantistas que simplifican un problema complejo ni somos afectos a polemizar con ellos, pues no se llega a nada. Hacen de un criterio teológico y una opinión un “dogma” que no es tal. «Prima sedes a nemine judicatur» («La primera sede —la Sede Romana- por nadie puede ser juzgada») es una enseñaza tradicional de la Iglesia así como la perpetuidad de los sucesores de Pedro hasta el fin de los tiempos. El cardenal san Roberto Belarmino, Doctor de la Iglesia y jesuita canonizado, sí sostiene lo siguiente: “Así como es lícito resistir al Pontífice que ataca al cuerpo, es también lícito resistir al Papa, que ataca a las almas o que perturba el orden civil, y, a fortiori, al Papa que intenta destruir la Iglesia. Yo digo que es lícito resistirle no haciendo lo que él ordena e impidiendo la ejecución de su voluntad. No es, sin embargo, admisible juzgarle, sancionarle o destituirle” (San Roberto Belarmino, De Romano Pontífice , tomo I, libro II, cap. 29).
    La perennidad del Primado está definida explícita y directamente en el Concilio Vaticano I (D 1824s). D 1825 Canon. Dice así: “Si alguno, pues, dijere que no es de institución de Cristo mismo, es decir, de derecho divino, que el bienaventurado Pedro tenga PERPETUOS sucesores en el primado sobre la Iglesia universal… sea anatema”.
    Un abrazo en Cristo.

    http://www.catolicidad.com/2013/02/jovenes-catolicos-protestan-por-reunion.html

    ¿Qué piensan de dicha respuesta y cuáles son sus aciertos y puntos débiles?

    Gracias anticipadas.

    Me gusta

  3. Me permito contestar sencillamente. La “primera Sede” no puede ser juzgada en el caso que real y válidamente sea la “primera Sede”. En el caso presente, desde el antipapa Roncalli hasta el embaucador Bergoglio, la “primera Sede” está vacante por herejía y apostasía pública de la Fe Católica. Por tanto a los que se juzga con pleno derecho no son Papas, sino simplemente herejes. Hay obligación de resistir y denunciar al hereje y apartarse de él.

    Me gusta

  4. Estimado lsc:

    Dicha respuesta no es más que una evidente prueba de cuan ignorantes y perdidos en la niebla estás los que la dan. Verbigracia, la cita del Enquiridion: ¿Y los antipapas? ¿Hay que incluirlos también a ellos entre los demás papas para que así sea MÁS PERPETUA LA PERPETUIDAD de los PERPETUOS sucesores del bienaventurado Pedro? ¡Por supuesto que NO! Igualmente: ¡NO a Bergoglio, NO a Ratzinger, NO a Wojtyła, NO a Luciani, NO a Montini, NO a Roncalli. — Aquí (vea el menú de arriba) encontrará Usted todo lo que le podría faltar para entender el serio problema de la sede vacante.

    Fraternales saludos en Cristo y María.

    Me gusta

  5. Mas: ¿a que se refiere estrictamente el canon 1825?

    ¡Que sea anatema aquel que dijera que EL TENER QUE TENER PERPETUOS sucesores el bienaventurado Pedro NO ES de institución de Cristo mismo, es decir, de derecho divino!

    Y ninguno de los que afirman que la Santa Sede está sin Santo Sedente afirma explícitamente eso —que NO ES, a saber, que el PAPADO puede ser abandonado porque no sería de institución de Cristo mismo, es decir, de derecho divino etc.—, ni siquiera implícitamente. Si lo afirmaría, no sería católico, tampoco le preocuparía la actual vacancia…

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s