ALL POSTS

MÜLLER SE QUITA LA CARETA


[El siguiente articulo es muy interesante no tanto para conocer la verdadera faz del “cardenal” Müller, personaje ya conocido en el blog por sus veleidades modernistas (por ejemplo respecto de la Resurreccion de Cristo), sino porque es un típico ejemplo de que en el Novus Ordo no existe el evangélico Si Si, No No, o la neta distincion entre lo blanco-el bien- y lo negro-el pecado, sino que, como sugirió Francisco,  ambos pueden ser intercambiables o por  lo menos tienen límites difusos, , siguiendo andurriales casuísticos tortuosos que hacen añicos la Moral católica. “Los modernistas trabajan arduamente para dinamitar la posición moral verdaderamente católica sobre el matrimonio. Está claro de qué lado esta el “cardenal. “ Y también aparece claro que la “Secta” que juega para su propia conveniencia, en los documentos propios oficiales, con el bien y el mal, revelados por Cristo, no puede ser la infalible Iglesia de Cristo.]

“No confiéis en los príncipes” (Sal 145: 2) …

“Cardinal” Müller defiende  Amoris Laetitia : 
análisis crítico


Hoy podemos presentarle otra entrega de la telenovela The Joy of Love , también conocida como Amoris Laetitia .

El “cardenal” Gerhard Ludwig Müller, despedido en julio pasado de su trabajo como destructor de la doctrina del superior porque no era lo suficientemente herético para Francisco, ha escrito una introducción a una obra titulada Risposte Amichevoli ai Critici di Amoris Laetitia  (“Respuestas amistosas a los críticos” de Amoris Laetitia “), que llegará a las tiendas en Italia el 10 de noviembre. El autor del libro es Rocco Buttiglione , quien antrs había publicado una guía sustancial de la filosofía y la teología del ” Papa “Juan Pablo II .

En nuestro post del 25 de octubre “Reacciones a la corrección: crónica del caos subsiguiente a la Correctio Filialis “ , habíamos advertido que Buttiglione había sido recientemente objeto de una corrección por un abogado canónico del Novus Ordo, Ed Peters. Es de esperar que entre las diferentes facciones  seguirá un continuo peloteo, durante unos meses más.

Al escribir la introducción a Risposte Amichevoli , el Sr. Muller básicamente ha respaldado a Buttiglione y, por lo tanto, a Francisco, y se ha posicionado en contra de la Corrección filial publicada el 23 de septiembre. El 30 de octubre, Andrea Tornielli en La Stampa publicó un extracto del ensayo introductorio de Müller ( resumido aquí ), del cual ahora vamos a examinar críticamente, algunas partes sustanciales suyas:

Müller comienza presentando a Amoris Laetitia como un documento positivo que supuestamente busca brindar apoyo espiritual a las familias casadas y en crisis. Esto no lo dice más que de cara a la galería. La razón última de los dos Sínodos sobre la familia y la exhortación postsinodal fue dar oficialmente la aprobación a la idea de dar los sacramentos del Novus Ordo a los adúlteros públicos impenitentes y eliminar la base católica de la moralidad y reemplazarla por un concepto novedoso,  que ve el pecado no como una transgresión voluntaria de la ley divina sino como una mera “realización imperfecta” del “ideal” de la virtud. Discutimos esto extensamente en nuestro programa de podcast sobre el tema, TRADCAST 013 .

Todos sabemos que prácticamente no hay nadie en la Secta del Vaticano II,  cuyo matrimonio esté en crisis, que  vaya  a leer la  interminable cháchara de Amoris Laetitia , y eso en realidad es algo bueno. También sabemos que, no importa lo que Francisco pueda afirmar oficialmente, su exhortación infernal es lo más alejado de un “esfuerzo pastoral para fortalecer los matrimonios y así evitar su colapso”. Lo ha puesto de manifiesto una y otra vez de varias maneras: sus anulaciones fáciles y gratuitas , sus necios comentarios  sobre la indisolubilidad y la fornicación perpetua , las intrigas tras las bambalinas hechas junto con el “Arzob.” Bruno Forte [durante el pasado Sínodo], su bendición a la unión adúltera del presidente colombiano, etc., dejan en claro lo que realmente está sucediendo.

Müller califica de “lamentable” la batalla por el Capítulo 8 de Amoris Laetitia , pero una evaluación sobria de los hechos relevantes muestra que, aunque lo lamente, toda la controversia ha sido deseada por Francisco desde el principio. Francisco quiere la controversia, la confusión, la duda, el caos. Esto está definitivamente confirmado por su persistente negativa a terminar con ello, algo que fácilmente podría hacer en cualquier momento ( como lo hizo rápidamente en la descentralización de las traducciones litúrgicas), y por los grandes e irrazonables esfuerzos que ha hecho para no resolver la situacion.. Un ministro protestante tiene más oportunidad de hablar con Francisco acerca de lo que le plazca que sus propios “cardenales” sobre cuestiones magisteriales si adoptasen una línea demasiado conservadora para Francisco.

Después de criticar las  “tentaciones cismáticas y … la confusión dogmática”, que dice que son “muy peligrosas para la unidad de la Iglesia”, Müller respalda a Buttiglione como un “auténtico católico de probada competencia en el campo de la teología moral” y sostiene que ” los artículos y ensayos recogidos en este volumen “proporcionan” una respuesta clara y convincente ” a las dudas de los” Cardenales “Carlo Caffarra, Raymond Burke, Walter Brandmuller y Joachim Meisner. Esto también se aplica, dice Muller, a la posición del filósofo austríaco y crítico Francis Prof. Josef Seifert , que es  “semejante al texto ‘correctio filialis’  firmada por 62 católicos”.

Müller luego enumera las dos tesis fundamentales defendidas en el libro de Buttiglione:

La tesis de Buttiglione hace dos declaraciones fundamentales, con las que estoy de acuerdo con total convicción:

1- Las doctrinas dogmáticas y las exhortaciones pastorales del capítulo 8 de Amoris Laetitia pueden y deben ser entendidas en un sentido ortodoxo .

2- Amoris Laetitia no implica ningún cambio magisterial hacia una ética de la situación  [es decir, “ética situacional” o “existencialismo ético”] y, por lo tanto, no hay contradicción con la encíclica Veritatis Splendor del Papa Juan Pablo II.

Nos referimos aquí a la teoría de que la conciencia subjetiva podría, en consideración de sus intereses y sus situaciones particulares, ponerse en el lugar de la norma objetiva de la ley moral natural y de las verdades de la revelación sobrenatural (en particular la de la efectividad objetiva de la los sacramentos). De esta manera, la doctrina de la existencia de un ‘malum intrinsice’ [mal intrínseco]  y el mal comportamiento, objetivamente se convertiría en obsoleta. La doctrina de Veritatis splendor sigue siendo válida (artículo 56, 79) también con respecto a Amoris Laetitia (artículo 303) para la cual existen normas morales absolutas a las que no hay excepciones (véase el dubium n. ° 3; 5 de los cardenales). )

(“Cardenal” Gerhard Ludwig Muller, Introducción a Rocco Buttiglione, Risposte Amichevoli ai Critici di Amoris Laetitia [Edizioni Ares, 2017], extracto aquí .)

Es divertido ver a los apologistas de Novus Ordo insistir en “el sentido ortodoxo” del capítulo 8 de Amoris Laetitia, como si existiese en ella un sentido ortodoxo.Pero incluso si lo hubiera, debiera preguntarse por qué los documentos de Novus Ordo siempre están cargados de palabras que pueden entenderse tanto en un sentido ortodoxo como en uno heterodoxo (¿ no es así, señor Muller? ), Pero, por supuesto, eso es no es nuestro tema ahora

Curiosamente, en su introducción, Müller señala, en al menos dos ocasiones,  que Francisco no está proponiendo ésta o aquélla enseñanza “de manera vinculante”. Pero esto plantea la pregunta: ¿la está proponiendo de una manera no vinculante ? ¿O en absoluto no la  está proponiendo ni de una manera ni de la otra? ¿Por qué dejar la cosa  abierta a cualquier interpretación? ¿Por qué la falta de claridad? En última instancia, el problema no es si Francisco está enseñando el error o la herejía de una manera “vinculante” o “no vinculante”, sino si en absoluto está enseñando el error y la herejía. Contrariamente a la creencia popular, la manera  “no vinculante” no va a salvar a Francisco o Amoris Laetitia , porque la Iglesia Católica Romana tampoco puede proponer que la creencia en el adulterio libre de culpa  sea opcional .

Como sólo se nos presenta un extracto de la introducción de Müller y no el texto completo, es un poco difícil evaluarlo justamente, pero siguiendo lo que ha publicado Vatican Insider , parece que parte de la argumentación de Muller se basa en afirmaciones gratuitas. Muller simplemente afirma que “[es] evidente” que Amoris Laetitia no enseña que aquellos que estén en pecado mortal puedan recibir los sacramentos sin previo arrepentimiento. Afirma sin pruebas que la enseñanza de Francisco de que ” alguien no puede ser condenado para siempre, porque esa no es la lógica del evangelio” ( Amoris Laetitia , 297) de alguna manera ” debe ser entendida” en un sentido ortodoxo (énfasis adicional). Pero ¿debe serlo ? ¿Puede incluso serlo? El hecho de que Müller logre retorcer algo para que su significado pueda parecerse a la ortodoxia no significa que sea la interpretación correcta de las palabras. Cualquiera puede dar la vuelta a las palabras, pero dar la vuelta no es interpretar;  eisegesis no es exégesis.

Müller luego ofrece una contribución original al debate:

En la situación global, en la que virtualmente ya no hay ambientes cristianos homogéneos que puedan ofrecer al cristiano individual el apoyo de una mentalidad colectiva y en la “única identificación parcial” con la fe católica y con su consiguiente vida sacramental, moral  y espiritual, tal vez , mutatis mutandis , también pueda surgir para los cristianos bautizados que no fueron suficientemente evangelizados, la disolución, in favorem fidei,  de un primer matrimonio contraído no “en el Señor” (1 Corintios 7:39) .[Resaltado propio del traductor]

Esto es absurdo. Müller está sugiriendo que la iglesia estudie extender el llamado “privilegio paulino” a los bautizados que “no están suficientemente evangelizados”. Dicho de manera sucinta, el privilegio paulino se refiere al privilegio eclesiástico divinamente revelado (en 1 Cor 7: 12-16) de disolver un matrimonio no sacramental (es decir, un verdadero matrimonio en el que al menos uno de los cónyuges no está bautizado) si uno de los dos cónyuges se convierte en católico y la parte no bautizada se niega a vivir en paz con el cónyuge convertido. Se explica con cierto detalle en la Enciclopedia Católica de 1909  ver aquí ).

Desafortunadamente para el Sr. Müller, el privilegio paulino no se puede usar para disolver los matrimonios sacramentales entre los bautizados. El bautismo es la línea clara de demarcación. Además si se trata de definir eso de  “bautizados pero no suficientemente evangelizados”, sabemos que, en última instancia, es “barra libre para todos”. Una vez que se pasa ese umbral, todos aquéllio cuyo matrimonio  no funciona, descubrirán de repente que nunca fueron suficientemente evangelizados, ¡y por supuesto la Secta del Vaticano II les dará seguridades de ello.!

Müller sabe muy bien qué consecuencias prácticas tendría tal extensión, incluso si fuera legítima. Tal vez por eso fue tan cuidadoso al formular su sugerencia: simplemente dijo que “tal vez” ésta “pueda” ser una solución que se pueda aplicar, sobre la base de que “virtualmente ya no hay ambientes cristianos homogéneos” – una “¡Situación global” de la que la Secta del Vaticano II es la primera responsable de que exista! ¿Ves cómo funciona esto?

Por supuesto, Müller sigue su absurda propuesta con una afirmación que afirma la ortodoxia:

De acuerdo con la doctrina de la fe, un matrimonio válidamente contraído por los cristianos, que debido a su carácter bautismal es siempre un sacramento, permanece indisoluble. Los cónyuges no pueden declararlo nulo y anularlo por su propia iniciativa y tampoco la autoridad eclesiástica, ni siquiera la del Papa, puede disolverlo.

Esta declaración clara de la verdad es luego seguida rápidamente por el típico “sin embargo” modernista:

Sin embargo, dado que Dios, que instituyó el matrimonio en la Creación, basa el matrimonio de un hombre y una mujer en términos concretos a través de los actos naturales de libre consentimiento y de la voluntad integral de contraer matrimonio con todas sus propiedades (bona matrimonii ), este vínculo concreto de un hombre y una mujer son indisolubles sólo si los esposos ponen en esta cooperación de acción humana con la divina todos los elementos constitutivos de la integridad humana. De acuerdo con esto, todos los matrimonio sacramentales son indisolubles. Pero en realidad, un nuevo matrimonio es posible, incluso viviendo el cónyuge legítimo, cuando en términos concretos, debido a la falta de uno de sus elementos constitutivos, el primer matrimonio en realidad no subsiste como un matrimonio fundado por Dios debido a la falta de uno de sus elementos constitutivos.

Lo que Müller dice aquí es extraño y  tortuoso : después de hablar sobre el Privilegio Paulino, rápidamente cambia el tema a las anulaciones matrimoniales, que es algo completamente diferente. Esto es tortuoso porque claramente está mezclando los dos conceptos para confundirlos en las mentes de sus lectores. También se contradice al afirmar, en primer lugar, la indisolubilidad del matrimonio sacramental y luego seguirlo con el obligatorio “pero” modernista y la falsa afirmación de que “un nuevo matrimonio es posible, incluso en la vida del cónyuge legítimo”. Eso es cierto solo para un matrimonio no sacramental si la Iglesia concede una disolución bajo el privilegio paulino, pero ese privilegio “está asociado  al Bautismo” (Enciclopedia Católica ) y no tiene nada que ver con “los elementos constitutivos de la integridad humana”.

La siguiente afirmación de Müller es que “una ignorancia crasa sobre el sacramento del matrimonio va en aumento entre muchos católicos” en nuestros tiempos porque la comprensión secular del matrimonio “se ha distanciado considerablemente en muchos elementos sustanciales del matrimonio natural y más aún del matrimonio cristiano”. No está claro cómo esto es relevante para el tema en cuestión, ya que se supone que cualquier ignorancia sobre el matrimonio entre los “católicos” se disiparía en las clases matrimoniales prematrimoniales. ¿O es que ya ni siquiera se enseña lo que es un matrimonio  en la Secta Novus Ordo?

Müller luego procede a hacer el siguiente argumento:

En un procedimiento de anulación matrimonial, por lo tanto, la voluntad real del matrimonio juega un papel fundamental. En el caso de una conversión en edad madura (de un católico que es tal solo en el certificado de bautismo) se puede decir que si un cristiano está convencido en conciencia de que su primer vínculo, incluso si se llevó a cabo en forma de matrimonio en la Iglesia, no era válido como sacramento y su vínculo matrimonial actual, que ha adquirido valor con los hijos habidos  y con una relación de vida madurada con el tiempo con su pareja actual, es un verdadero matrimonio ante Dios. Tal vez esto no pueda ser canónicamente probado debido al contexto material o debido a la cultura de la mentalidad dominante. Es posible que la tensión que ocurre aquí entre el estado público-objetivo del “segundo” matrimonio y la culpabilidad subjetiva pueda abrir, en las condiciones descritas, el camino al sacramento de la penitencia y de la Sagrada Comunión, pasando por un discernimiento pastoral en [ el] foro interno.

Esto es la típica jerigonza mulleriana. Simplemente no importa lo que “un cristiano esté convencido en conciencia” con respecto a la validez de su propio matrimonio porque la conciencia puede ser errónea, y nadie puede ser el juez de su propio caso. La Iglesia tiene tribunales matrimoniales por esa  razón.

Observe cómo Muller está tratando aquí de poner un pie en la puerta, para  abrir el camino al absurdo “discernimiento pastoral” de Francisco. ¿Qué hay que  discernir ? Traiga su caso ante un tribunal matrimonial (bueno, ya no existen, pero el principio es válido). Si el tribunal decide que su primer matrimonio es válido, entonces lo único que puede discernir es que la segunda unión es adúltera y, por lo tanto, por lo menos, toda actividad sexual debe cesar. Que esto puede implicar un gran sufrimiento para las partes involucradas, que deben ser tratados con gran compasión, que deben ser asistidos con sacrificios espirituales, etc., todo es evidente. Pero nada de eso puede alterar el hecho de que la primera unión es el matrimonio verdadero y válido, no el segundo. No hay nada más que discernir.

No para Müller, por supuesto. Mantiene esencialmente que si un cónyuge en una segunda unión junto con su confesor ha “discernido” (es decir, decidido ) que la primera unión (la reconocida como válida por la Iglesia en el foro externo) es inválida y la segunda unión es la válida, aunque a los ojos de la Iglesia  uno sea adúltero , entonces cualquier actividad sexual con el segundo “cónyuge” no es adulterio, sino simplemente una violación descarada del orden público eclesiástico: “Si el segundo vínculo fuera válido ante Dios, la relación  [sexual]matrimonial de los dos cónyuges no constituiría un pecado grave sino una transgresión contra el orden público eclesiástico por haber violado irresponsablemente las reglas canónicas y, por lo tanto, un pecado menor “.

¡Nadie puede inventar esto! Según el Sr. Müller, el propio juicio de la Iglesia sobre un matrimonio puede ser ignorado por las partes afectadas si “un cristiano está convencido en conciencia” de que el juicio es incorrecto. ¡Qué hay sobre eso!

Aparte de lo absurdo de tal posición, también habría que pensar que a la larga  (o no tan a la larga) ya no habría necesidad de tribunales matrimoniales. ¿Por qué molestarse en ir a los tribunales que pueden estropearlo todo y hacerle cometer un “pecado menor” contra el “orden público eclesiástico por haber violado irresponsablemente las reglas canónicas”? ¿Por qué no simplemente “discernir” todo en el foro interno junto con su confesor y, en caso de que él no discierna correctamente (guiño, guiño), simplemente buscar el confesor que lo “entienda”?

Esto no es más que sofística destinada a legitimar el adulterio. Es completamente farisaico porque si bien de esta manera la validez del matrimonio se mantiene en la teoría, se niega en la práctica, ya que las personas simplemente pueden pasar a otra unión a su antojo, rápidamente “discerniendo” que su (s) unión (es) anterior (es) no fueron un matrimonio real

Aquí recordamos a “Mons.” Paul Garrity de Boston, quien hace unos años propuso la idea increíblemente brillante de que el hecho de que una pareja obtenga un divorcio civil demuestra que el  matrimonio nunca fue válido. Con esa lógica, podemos simplemente declarar que el hecho de que las personas realicen cierto acto demuestra que no es un pecado. Resuelve muchos problemas, ¿no?

Puede que Müller no sea tan franco como Francisco  al respecto, pero a él le viene bien la misma ropa teológica que a su jefe. Recordemos que el año pasado Francisco presentó una posición similar a la de Müller cuando hizo la ridícula afirmación de que “la gran mayoría de nuestros matrimonios sacramentales son nulos”. Ellos  dicen ‘sí, ¡por el resto de mi vida!’ pero ellos no saben lo que están diciendo. Porque tienen una cultura diferente. Lo dicen, tienen buena voluntad, pero no lo saben “( fuente).

Esto es una majadería. La verdad es que no se necesita mucho conocimiento para realizar un matrimonio válido. El P. Henry Ayrinhac explica lo siguiente:

190. § 1. Para que el consentimiento matrimonial sea posible, es necesario que las partes contratantes al menos no carezcan de la certeza de que el matrimonio es la unión permanente del hombre y la mujer para la procreación de los hijos.

§ 2. Tal ignorancia no se presume en quienes han alcanzado la edad de la pubertad.

1. No podemos dar nuestro consentimiento a lo que no sabemos; el consentimiento matrimonial no es posible sin algún conocimiento, al menos confuso, de lo que constituye el objeto esencial del contrato matrimonial ; y este es el derecho mutuo y la obligación del acto conyugal: … Por lo tanto, una persona que se casara  sin tener ninguna idea de ese derecho y obligación no se casaría válidamente. El conocimiento claro y explícito no es necesario.  Si uno, sabiendo que el propósito del matrimonio es la procreación de hijos, realizara el contrato con eso a la vista y consentiera  en todo lo que implica, aunque no tuviese  una idea clara de lo que se requiere para la generación, habría un conocimiento confuso  y daría su consentimiento a lo que constituye el objeto esencial del contrato, y el matrimonio sería válido; incluso si una parteque está dispuesta  aunque si supiera realmente cuál es el acto de la generación, no daría su consentimiento. Pero al menos ese conocimiento confuso del objeto sustancial del contrato es necesario.

191. 2. La ignorancia del propósito principal del matrimonio se admite fácilmente en los niños. En la legislación antigua siempre se presumía antes de la pubertad; después de esa edad, por el contrario, se presume el conocimiento . La presunción admite pruebas de lo contrario, pero  requeriría pruebas contundentes para obtener la anulación de un matrimonio sobre la base de la ignorancia en una persona de edad para casarse …

198.  Un simple error en cuanto a la unidad, la indisolubilidad o el carácter sacramental del matrimonio, incluso si es la causa del contrato, no vicia el consentimiento.  El error en cuanto al objeto esencial del contrato vicia el consentimiento, como la ignorancia. El error en cuanto a las propiedades esenciales no lo hace, mientras siga siendo simplemente un error de la mente, ya sea antecedente o concomitante. Por lo tanto,  un hombre que pretende realizar  un contrato real de matrimonio, aunque no crea en su indisolubilidad o sacralidad, se casará válidamente, siempre que no excluya esas propiedades por un acto positivo de la voluntad, aunque excluyera  esas propiedades.  si él pensara  en eso.  Su consentimiento se dirige expresamente al contrato matrimonial y, en consecuencia, a las propiedades que son inseparables de él. Su intención predominante es contraer matrimonio; sus puntos de vista sobre las propiedades del matrimonio son errores en la mente que no afectan el objeto principal de la voluntad.  Sin embargo, si él excluyera esas propiedades y convirtiera esa exclusión en el objeto principal de su voluntad, esto prevalecería sobre su intención de casarse y el consentimiento sería viciado, porque uno no puede casarse sin una unión indisoluble. Pero esto requiere más que un error teórico; supone un acto positivo de la voluntad, colocando una condición, haciendo que el consentimiento dependa de algo más que el elemento sustancial del contrato. Ese acto positivo es un hecho que debe demostrarse y no se puede presumir.  De ahí la dificultad de anular un matrimonio sobre la base del error en cuanto a la calidad …

[200.] 1. Cuando una parte contratante pronuncia externamente y con seriedad palabras expresando su consentimiento, se supone que [= se entiende] que  consiente internamente. Se supone que su consentimiento es absoluto si se expresa de manera absoluta. “Nadie debe ser considerado como alguien que dijo lo que no tenía en mente”.  Sin embargo, esto es solo una  presunción , y si en realidad el consentimiento interno fuera deficiente, sin importar cuáles hayan sido las palabras externas, el contrato sería nulo en sí mismo y ante Dios.

(Reverendo HA Ayrinhac,  Legislación matrimonial en el Nuevo Código de Derecho Canónico  [Nueva York, NY: Hermanos Benziger, 1919], pp. 191-192; 196-197; 199; subrayado agregado.)

El P. Ayrinhac también subraya cuán serio es el asunto:

Es un principio general que cuando un acto se ha realizado debe considerarse válido hasta que se pruebe que es nulo. Esto se aplica de manera especial al matrimonio, que es un sacramento e indisoluble por la ley divina. Declarar que un matrimonio es nulo sin pruebas suficientes es correr el riesgo de “separar lo que Dios ha unido”.

(Ayrinhac, Legislación matrimonial , p.25  )

Esta es la posición católica . Es evidente que los modernistas  trabajan arduamente para hacerla añicos. Y está claro de qué lado está el “cardenal” Müller.

Aquéllos que ahora están profundamente decepcionados con el Sr. Müller  no le han prestado atención anteriormente. Hemos demostrado varias veces antes que Müller es un hereje manifiesto . Si bien es cierto que en la controversia sobre Amoris Laetitia se ha manifestado mayoritariamente contra la idea de que a los adúlteros sin arrepentimiento se les puede permitir el acceso a los sacramentos Novus Ordo, hace dos años ya había indicado que las excepciones son posibles, en una entrevista que por alguna razón no recibió mucha atención:

La gente necesita finalmente darse cuenta de que “el Cardenal  Müller”, al igual que el antiguo modernista Joseph Ratzinger , no es su amigo .

De Novus Ordo Watch

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s