ALL POSTS

EPÍLOGO AL RECHAZO DEL P. RINGROSE A LA POSICIÓN DE “RECONOCER Y RESISTIR”


Algunas consideraciones adicionales …

La Iglesia Católica después del Papa Pío XII: Epílogo al rechazo  del P. Ringrose de la posición de reconocer y resistir

Como era de esperar, nuestra publicación del 3 de mayo sobre el El repudio de Ronald Ringrose a la posición de reconocer y resistir (Véase la traducción en el blog Terremoto teológico en Virginia ) ha engendrado un gran debate sobre la teología de la resistencia, sobre el sedevacantismo y sobre la tesis formal material guerardiana (también conocida como Tesis de Cassiciacum o Sedeprivacionismo).

Ofrecemos las siguientes líneas como material adicional a la reflexión suscitada y para ayudar a quienes se han casado, por así decirlo, con la posición de reconocer y resistir (R & R) durante mucho tiempo,  para que se puedan dar cuenta de cuán gravemente es contraria a la fe del  catolicismo romano, que es  la fe, que todos los que se llaman a sí mismo católicos tienen la obligación de preservar y defender

El rechazo  a priori del sedevacantismo tiene consecuencias

Tenemos experiencia de que un buen número de defensores de R & R, muestran una irrazonable aversión e incluso temor al Sedevacantismo. Con esto no queremos decir que todos los que se oponen al Sedevacantismo lo hagan por miedo o aversión irracional. Más bien, queremos decir que simplemente hay muchas personas que parecen perder la razón cuando se toca el tema del Sedevacantismo. Como hemos señalado anteriormente en este sitio web, algunos están dispuestos a abrazar las ideas más absurdas, incluso las que contradicen flagrantemente la enseñanza católica romana, sólo para evitar la lógica conclusión de que Francisco (o cualquiera de sus cinco predecesores) no es el verdadero Papa de la Iglesia Católica:

 

Incluso aquellos que afirman temerariamente que el Sedevacantismo en sí es una “idea de lo más absurdo” tendrán que aceptar que no tiene sentido sustituir una idea considerada absurda, por otra  que es incluso más absurda y directamente contraria a la enseñanza católica. De nuevo, esto no es para reducir toda oposición al sedevacantismo a un miedo irracional o algún otro motivo oculto, es sólo para reconocer que en no pocos casos, en la raiz de esta oposición hay algo diferente a la recta razón o la enseñanza católica. 

Para ilustrar hasta dónde llega esta irracionalidad, considere el caso de Steve Skojec. Aproximadamente hace 13 meses, el fundador de One Peter Five llegó a defender un “Sedevacantismo práctico” pero sin admitir el Sedevacantismo doctrinal. En otras palabras, él dijo que en su opinión, lo correcto sería actuar como un Sedevacantista pero sin serlo en realidad , como si hubiera que comportarse de esta manera  : Diga que Francisco es Papa pero actúe como si no lo fuera. Por supuesto, para Skojec era absolutamente crucial afirmar que Francisco es el Papa legítimo, pero sin que esta afirmación verbal tuviese un efecto práctico en la realidad. Él llama a esto un “Sedevacantismo práctico”; nosotros preferimos llamarlo “hipocresía” o “disonancia cognitiva”. Sin embargo, su defecto más serio radica en que esto contradice las enseñanzas católicas sobre el papado . Las personas como Skojec aparentemente no se dan cuenta de cuánto daño están haciendo cuando proponen estas necedades. Un católico no tiene la libertad de reinterpretar el papado según las necesidades del momento. Es un dogma que el Papa tiene plena jurisdicción sobre cada católico y que hay que someterse a él no solo en sus enseñanzas (infalibles o no) sino también en sus leyes disciplinarias. Negar esto es herejía ; afirmarlo en teoría pero no actuar en consecuencia es cisma :

Si alguien dice que el Romano Pontífice sólo tiene el oficio de inspección o dirección, pero no el poder completo y supremo de jurisdicción sobre la Iglesia universal, no solo en las cosas que pertenecen a la fe y la moral, sino también en aquéllas que pertenecen a la disciplina y al gobierno de la Iglesia extendida por todo el mundo; o, que posee sólo lo más importante, pero no toda la plenitud de este poder supremo; o que este poder suyo no es ordinario e inmediato, ni es sobre las iglesias en conjunto e individualmente, ni sobre los pastores y los fieles en conjunto e individualmente: sea anatema.

(Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática Pastor Aeternus , Ch. 3, Denz. 1831 )

¿De qué sirve proclamar muy  alto el dogma de la supremacía de San Pedro y sus sucesores? ¿De qué sirve repetir una y otra vez declaraciones de fe en la Iglesia Católica y la obediencia a la Sede Apostólica cuando las acciones desmienten estas palabras? Además, ¿no es la rebelión más inexcusable por el hecho de que la obediencia se reconoce como un deber? Es más,  la autoridad de la Santa Sede no se extiende solamente a las medidas que hemos sido obligados a tomar como una sanción, ni es suficiente con estar en comunión de fe con esta Sede si no se tiene la sumisión de la obediencia, – cosas que no se pueden mantener sin dañar la fe católica. 
… De hecho, Venerables Hermanos y amados Hijos, se trata de reconocer el poder (de esta Sede), incluso sobre sus iglesias, no sólo en lo que se refiere a la fe, sino también en lo que concierne a la disciplina. 
El que negara esto sería un hereje; el que reconociera esto y se negara obstinadamente a obedecer es digno del anatema .

(Papa Pío IX, Encíclica  Quae en Patriarchatu  [1 de septiembre de 1876], n. 23–24, en  Acta Sanctae Sedis  X [1877] , pp. 3–37; Inglés tomado de las  Enseñanzas papales: La Iglesia , n. –434; subrayado agregado)

Podemos ver fácilmente, pues, que el Papa Pío IX no era tan loco como para aceptar  la idea de un Sedevacantismo práctico . Pero, preguntamos  de nuevo, ¿podía su enseñanza ser resistida? ¿Debería la posición de “reconocer y resistir” extender su resistencia solamente  a los “papas” del Vaticano II y no a los otros, incluido Pío IX?
De hecho es lo que imaginó la colaboradora del  Remnant  Hilary White  cuando propuso exactamente eso cuestionando la verdad de la enseñanza del Concilio Vaticano I en un tweet público el 16 de julio de 2017 (se puede acceder al tweet aquí ). Al dudar pertinazmente y en público de lo que debe creerse  para ser católico, se ha manifestado como una auténtica hereje:

Casi diez meses después, White sigue escribiendo para The Remnant , periódico que afirma defender el catolicismo tradicional y “mantener la fe” . Pero uno no puede mantener la Fe negando o dudando de ella, así como uno no puede endeudarse en una deuda exagerada.
Y ¿qué hay de los 
malos Papas?
Cuando se enfrentan a la enseñanza católica que exige sumisión al Romano Pontífice, algunas personas señalan los “malos” Papas del pasado y concluyen erróneamente que la obligación de sumisión al Papa depende de su conducta moral.
Pero esto no es así. Aunque un Papa pueda ser moralmente malo, su Magisterio puede no haber sido afectado y exige la sumisión en todo momento:

El Papa gracias a las promesas divinas, aunque tenga debilidades humanas, él es invencible e inquebrantable; él es el mensajero de la verdad y la justicia, el principio de la unidad de la Iglesia; su voz denuncia errores, idolatrías, supersticiones; él condena las iniquidades; él hace que la caridad y la virtud sean amadas.

(Papa Pío XII, Ancora Una Volta , 20 de febrero de 1949)

Observe cómo un historiador de la Iglesia se maravilla de esta enseñanza, encontrándola confirmada empíricamente en la historia de la Iglesia:

Nada en su vida lo marcó para este cargo, y todo señalaba que nunca hubiera debido poseerlo . Raramente era visto en la iglesia. Sus días y noches los pasaba en compañía de hombres jóvenes y de mujeres de mala reputación, los pasaba disfrutando de los placeres de la mesa y de las diversiones y de la caza, o en placeres sensuales incluso de lo más pecaminoso. Se cuenta que, a veces, en medio de una juerga disoluta, se le había visto brindar por el diablo. Subido al cargo papal, Octavio cambió su nombre y tomó el nombre de Juan XII. Fue el primer Papa que asumió un nuevo nombre. Pero su nueva dignidad no produjo ningún cambio en su moral, y simplemente agregó culpa al sacrilegio.

La Divina Providencia, velando por la Iglesia, conservó milagrosamente el depósito de la fe, del cual este joven voluptuoso era el guardián. La vida de este Papa fue un monstruoso escándalo, pero su bulario no tiene fallos contra la fe. No podemos admirar suficientemente este prodigio.  No hay un hereje o un cismático que no haya intentado legitimar dogmáticamente su propia conducta: Focio intentó justificar su orgullo, Lutero sus pasiones sensuales, Calvino su fría crueldad. Ni Sergius III ni Juan XII ni Benedicto IX ni Alejandro VI, supremos pontífices, definidores de la fe, seguros como estaban de ser escuchados y obedecidos por toda la Iglesia, pronunciaron, desde lo más alto de su púlpito apostólico, una sola palabra que pudiera aprobar sus malas acciones.

En ocasiones, Juan XII llegó a ser defensor del orden social amenazado, de la ley canónica ofendida y de la vida religiosa expuesta al peligro.

(Rev. Fernand Mourret,  historia de la iglesia católica , Vol. 3 [St. Louis, MO: Herder Book Co., 1946], pp. 510–511; subrayado agregado.)

Más discusión de los malos Papas se puede encontrar aquí ; la objeción popular de que “San  Pedro negó a Cristo tres veces ” se responde aquí ; y la discusión de los papas supuestamente herejes del pasado está disponible aquí .

La Jerarquía debe ser Perpetua, pero también Católica

Algunas personas, hay que reconocerlo, se oponen al Sedevacantismo porque lo ven como algo que requiere aceptar que la jerarquía católica ha perecido, lo cual es imposible y es una herejía afirmarlo:

El [Primer] Concilio Vaticano definió implícitamente la perpetuidad de la Jerarquía. Porque, definió explícitamente la perpetuidad del Primado [Denz. 1824–1825 ]. Pero también definió que es propio del Primado gobernar a los Pastores u Obispos de la iglesia universal subordinados a él. [Denz. 1827–1831]. Así pues, siempre habrá Pastores u Obispos subordinados al Primado. Este mismo punto se enseña explícitamente en el prólogo de la Constitución sobre la Iglesia[Denz. 1821].

(Rev. Joaquín Salaverri,  Sacrae Theologiae Summa IB: Sobre la Iglesia de Cristo , traducido por el P. Kenneth Baker [original en latín publicado por BAC, 1955; Inglés publicado por Keep the Faith, 2015], 294; cursiva dada. )

Claramente, a nadie se le permite afirmar que la jerarquía católica ha perecido o que la sucesión apostólica se ha perdido. En relación con este asunto, los sedeprivacionistas  tienen una respuesta bastante clara, mientras que los sedevacantistas totalistas tienden a dejarlo en el misterio. Una minoría de totalistas sostiene que los obispos sedevacantistas son la jerarquía pero que carecen de un Papa. Esto ya se mencionó en nuestra publicación original , donde también proporcionamos citas sobre la perpetuidad de la Iglesia de los Papas Pío IX y León XIII.

Los semi-tradicionalistas (es nuestro término para aquéllos que tienen la posición de R & R) piensan que su posición es la correcta porque salvaguarda fácilmente el dogma de la perpetuidad de la jerarquía católica, mientras que esto presenta una cierta dificultad para el sedevacantismo. Sin embargo, hay un elemento esencial que muchas Semi-Tradis dejan fuera de consideración, y ese es el hecho de que con certeza  la jerarquía de la Iglesia tiene que  ser Católica en todo momento. No es suficiente tener una jerarquía, debe ser una jerarquía que profese la verdadera fe. Los ortodoxos orientales, por ejemplo, también tienen una jerarquía que puede mostrar su linaje hasta los Apóstoles; el problema es que su jerarquía no es católica porque no está en comunión con la Santa Sede y no profesa la verdadera fe.

Por lo tanto, no solo la posición de R & R es contraria a las enseñanzas católicas sobre la sumisión al Papa y su Magisterio, sino que incluso entra en conflicto con la perpetuidad de la jerarquía católica . Ellos tienen un Papa , según piensan, pero es un Papa que no es católico . Creen que personas como Walter Kasper, Roger Mahony, Blase Cupich, Rembert Weakland, Joseph Bernardin, Oscar Rodríguez-Maradiaga o Carlo Martini no son / no fueron católicos pero, no obstante, ocupan/ ocuparon  cargos en la Iglesia Católica. Esto es  un absurd.o Una jerarquía no católica no resuelve nada; su “jerarquía” es una farsa.

La siguiente cita sobre la sucesión apostólica puede ayudar a dar una idea:

La apostolicidad de origen y de doctrina se comprende fácilmente sin más explicaciones, pero es necesario cierto conocimiento de la sucesión para una concepción adecuada de la apostolicidad del ministerio . La sucesión, tal como es divha a este respecto, es el seguimiento de una persona tras otra en un puesto oficial, y puede ser legítina o ilegítima.
Los teólogos llaman a la primera 
sucesión 
formal ; a la segunda materialUn sucesor material es aquel que asume la posición oficial de otro contrariando las leyes constitutivas de la sociedad en cuestión. Se le puede llamar sucesor en la medida en que ocupa el cargo, pero no tiene autoridad, y sus actos no tienen ningún valor oficial, a pesar de que ignora la tenencia ilegal de su cargo. Un sucesor formal o legítimo no solo tiene actúa en el lugar de su predecesor, sino que también recibe la debida autoridad para ejercer las funciones de su cargo con fuerza vinculante en la sociedad. Es evidente que la autoridad solo puede transmitirse por sucesión legítima; por lo tanto, la Iglesia debe tener una sucesión legítima o formal de pastores para transmitir la autoridad apostólica de edad en edad. Quien se inmiscuye en el ministerio en contra de las leyes de la Iglesia no recibe autoridad y, en consecuencia, no puede transmitir ninguna a sus sucesores.

(Padre Sylvester Berry, La Iglesia de Cristo [Baltimore, MD: Mount St. Mary’s Seminary, 1955], página 78; cursiva dada.)


Es a la luz de lo que el P. Berry dice aquí que la posición de Sedeprivacionismo  es un poco más fácil de entender, porque sostiene que los demandantes papales desde Juan XXIII no han sido verdaderos Papas y han ocupado el cargo solo  materialmente , es decir, ilegítimamente.

Ya sea que comprendamos todas estas cosas o no, una cosa es cierta: nunca se nos permite aceptar la herejía; nunca podemos ir en contra de lo que la Iglesia nos obliga a mantener.

La fe puede aceptar el misterio pero no la contradicción.

En toda esta dificultad y confusión, nos conviene a todos reconocer que “no sé” es
una respuesta aceptable a ciertas preguntas. Como vimos en el informe original sobre la pidición del P. Ringrose, lo que distingue a la Fe divina de la mera razón o incluso de la fe humana, es el hecho de que asentimos a lo que Dios ha revelado porque Él  no puede engañar o engañarse en lo que ha revelado, y no porque lo consideremos conforme a nuestros deseos, o porque hayamos sido convencidos de su verdad mediante algún tipo de demostración racional, o porque nos satisface emocionalmente. De hecho, es mejor que estemos en guardia, ya que “la necedad de Dios es más sabia que los hombres; y la debilidad de Dios es más fuerte que los hombres ”(1 Cor 1:25).

En el laberinto teológico de la Iglesia católica después de la muerte del Papa Pío XII el 9 de octubre de 1958, es absolutamente crucial  establecer distinciones muy estrictas entre lo que sabemos , lo que no sabemos y lo que sospechamos o  especular acerca , lo que se nos permite mantener, y lo que no se nos permite mantener. Debemos tener claro lo que es imposible y lo que es posible , por improbable que sea. Con demasiada frecuencia las personas descartarán como algo absurdo (es decir, imposible ) algo que no es contrario a la Fe y no contradice los hechos empíricos, simplemente porque consideran que es una fantasía  o no está de acuerdo con sus gustos.

Tomemos algunas instrucciones del Padre. Edmund J. O’Reilly, quien advirtió que  cualquier situación que pueda surgir en la Iglesia, sin importar cuán absurda o desconcertante pueda parecer, no está  estrictamente excluída  por las promesas de Cristo:

El gran cisma [del siglo XIV] de Occidente me sugiere una reflexión  que me tomo la libertad de expresar aquí. Si este cisma no hubiera ocurrido, la hipótesis de que tal cosa pudiera ocurrir parecería a muchos algo quimérico. Dirían que no podría ser; Dios no permitiría a la Iglesia entrar en una situación tan infeliz. Las herejías han podido surgir y extenderse y durar mucho más, por las culpas de sus autores y cómplices, dando lugar a la gran angustia de los fieles, aumentada por la persecución real en muchos lugares donde los herejes fueron dominantes. Pero que los católicos deberían estar divididos sobre la cuestión de quién es pontífice, que la verdadera Iglesia debería permanecer entre treinta y cuarenta años sin una Cabeza completamente comprobada, de un representante de Cristo en la tierra, esto no pidría suceder.  Sin embargo ha sido así,  y no tenemos garantía de que no lo será nuevamente, aunque esperamos fervientemente lo contrario. Lo que infiero es que  no debemos estar demasiado prontos a pronunciarnos sobre lo que Dios puede permitir . Sabemos con absoluta certeza que cumplirá sus promesas; no permitirá que ocurra nada en desacuerdo con ellas; sabemos que Él sostendrá Su Iglesia y le permitirá triunfar sobre todos los enemigos y dificultades; que dará a cada uno de los fieles las gracias necesarias para que cada uno le sirva a Él y logre así la salvación, como lo hizo durante el gran cisma que hemos estado considerando, y en todos los sufrimientos y pruebas que la Iglesia ha pasado desde el principio. También podemos confiar en que hará mucho más de lo que se ha comprometido hacer en sus promesas. Podemos esperar firmemente que en el futuro nos libre de algunos de los problemas y desgracias que han sucedido en el pasado. Pero nosotros, o nuestros sucesores en las futuras generaciones de cristianos, tal vez veamos males más extraños de los que han sido experimentados , incluso antes del acercamiento inmediato de esa gran liquidación de todas las cosas en la tierra que precederá el día del juicio. No estoy pretendiendo ser un profeta, ni pretendo anunciar cosas desgraciadas, de las que no tengo conocimiento. Todo lo que quiero transmitir es que las  contingencias con respecto a la Iglesia, no excluidas por las promesas divinas, no pueden considerarse prácticamente imposibles, sólo porque serían terribles y angustiantes en un grado muy elevado .
(Padre Edmund James O’Reilly, SJ,  _[Las relaciones de la Iglesia con la sociedad](https://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1466418060/interregnumnow-20)_  [1882], pp. 287-288; subrayado agregado, cursivas dadas; extracto disponible en  [línea aquí](http://www.cmri.org/02-long-term-vacancy.shtml) ).

Vemos, entonces, que debemos estar dispuestos a aceptar cualquier teoría posible que, por improbable que parezca en sí misma, puede salvar lo que se conoce por la fe y, por lo tanto, es imposible que sea  falsa. Trágicamente, como podemos ver diariamente en Internet, muchas personas que se consideran católicas están mucho más dispuestas a juguetear con los dogmas de la Fe que a admitir ciertos escenarios posibles  aunque  improbables . Como vimos anteriormente, Hilary White es un excelente ejemplo de esto.

Excusas para rechazar el sedevacantismo

La triste realidad es que muchas personas reinterpretan (y por tanto niegan ) el dogma católico del papado, reduciéndolo a poco más que una primacía de honor, en lugar de sostener que cierto individuo que dice ser Papa, en realidad no lo es. Sin embargo, lo  primero es una herejía , mientras que lo segundo es, en el peor de los casos, un error sobre la realidad . Aunque el reconocimiento de que los últimos seis solicitantes papales no pueden haber sido verdaderos Papas nos deja perplejos y sin poder dar una respuesta clara sobre lo que ha sucedido o cómo esto se puede arreglar , esa es ciertamente una opción más tolerable que la herejía.

Y sin embargo, una y otra vez la gente presenta curiosos pretextos sobre por qué no eligen la opción no herética. Tomemos como ejemplo a Michael J. Matt, Christopher A. Ferrara y John Vennari.

A Michael Matt, el editor de The Remnant , le gusta criticar la posición sedevacantista porque según él es la “respuesta fácil”, como si el nivel percibido de dificultad tuviera algo que ver con la verdad o la falsedad. Precisamente, porque el Sedevacantismo sea “fácil”, no explica, según nuestro conocimiento, ni aclara por qué deberíamos preocuparnos de que una respuesta sea  fácil o difícil en lugar de ser  verdadera o falsa .

El columnista remanente Chris Ferrara, por su parte, simplemente declara que el silogismo sedevacantista (= argumento lógico) es “ridículo” . ¿Prueba ofrecida? Ninguna. ¿Refuta las premisas? Nop.  ¿se muestra  ømo la conclusión se sigue de las premisas? De ningún modo. Aquí se puede ver un silogismo sedevacantista, presentado y explicado en detalle  ). De manera similar, a Ferrara le gusta explucar la idea de que el que Francisco y sus cinco predecesores no es/han sido verdaderos Papas es un “patente absurdo”, al mismo tiempo que él mismo propone , en efecto, que antes de que los fieles puedan aceptar con seguridad cualquier enseñanza o ley disciplinaria de la Santa Sede, primero debe ser examinada por periodistas y abogados estadounidenses autoproclamados capaces de hacerlo, no sea que sus almas sean envenenadas con herejías y sacrilegios de un “Papa anticatólico”Dejaremos que el lector decida de qué lado se encuentra el absurdo.

El fallecido ex editor de Catholic Family News , John Vennari, era igualmente propenso a rechazar el Sedevacantismo por razones insuficientes: “El sedevacantismo es una posición que nunca he tenido la tentación de abrazar. Lo veo como una especie de desesperación que termina haciendo más preguntas de las que responde ”, escribió una vez . Pero esto no dice nada sobre la verdad o la falsedad de la posición. En lugar de preocuparse por plantear o responder a una cierta cantidad de preguntas, Vennari debería haberse centrado en si el sedevacantismo es compatible con la enseñanza católica y cómo le va a su posición de reconocer y resistir cuando se lo mantiene con el mismo estándar. Desgraciadamente, el único criterio que en última instancia importa es el que él no aplica , y no contempla las consecuencias: junto con innumerables otras almas, creía que el Papado es esencialmente una primacía de honor que no tiene la autoridad máxima para atar la conciencia católica. Si el Papa lo hace bien, te sometes a él, si se equivoca, le resistes. ¿Qué distingue tal noción de autoridad de lo que los protestantes creen acerca de sus “pastores”? En cuanto a la acusación de “desesperación”, es infundada. Concluir que un hombre que según las enseñanzas de la Iglesia no puede ser Papa, no es Papa, no tiene nada que ver con la desesperación; tiene todo que ver con tomar en serio la doctrina de la Iglesia.

¿Qué es lo que ha cegado a tanta gente en el campo de R & R manteniendo el grave error de su posición por tanto tiempo? Seguramente en muchos casos es el obstinado rechazo a priori del Sedevacantismo.

Debemos tener fe, no (necesariamente) todas las respuestas

Hemos dicho antes que muy probablemente muchos de los que con espumas en la boca rechazan el sedevacantismo aceptarían sus principios en un abrir y cerrar de ojos si los propusiera alguien como el “Cardenal” Raymond Burke o el “Obispo” Athanasius Schneider y se los ofrecieran bajo un etiqueta diferente (ver un caso en el punto aquí ). Los principios que llevan a la conclusión de que Francisco no es el Papa y que sus partidarios no son la Iglesia Católica están totalmente en armonía con el catolicismo porque la fe católica es aquello de lo que se extraen esos principios. Que una aplicación de estos principios a nuestra situación actual puede dejarnos perplejos e incapaces de responder a todas las preguntas que puedan surgir, puede concederse fácilmente, pero es aquí donde la fe debe vencer la sabiduría del mundo: “Pero la sabiduría de este mundo” es necedad para Dios. Porque está escrito:   ogeré a los sabios en sus propias razones “(1 Cor 3:19).

Esto es lo que Cristo espera de nosotros. Él no espera que tengamos todas las respuestas, pero sí nos exige Fe en Él, como lo hizo con los discípulos: “Durante la Pasión, los Apóstoles y los discípulos perdieron su fe; dudaron de que su Maestro fuera el verdadero Dios y el Mesías; lo consideraban nada más que un gran profeta ”(Abbot Prosper Gueranger, OSB, El año litúrgico , volumen 8 [Fitzwilliam, NH: Loreto Publications, 2000], página 286).

Así como  durante la Pasión de nuestro Señor hace 2.000 años, muchos cayeron porque se escandalizaron (ver Mt 26:31), sin entender la Palabra de Dios ni sus caminos (véase Lc 24:25; Is 55: 8–9), así también muchos lamentablemente caen de nuevo hoy, cuando la Iglesia sufre su Pasión Mística . Es por esta razón que el Nuevo Testamento nos advierte que no debemos ser engañados por falsos maestros o falsos milagros (ver 2 Tim 4: 3–5, 2 Cor 11:13, Mt 24: 23–25) y por qué nuestro Bendito Señor preguntó Retóricamente: “Pero el Hijo del Hombre, cuando venga, ¿hallará -piensa en ti- la  fe en la tierra?” (Lc 18: 8).

En 1861, el cardenal Henry Edward Manning (1808–92) recordó a su audiencia en una serie de conferencias que la Gran Apostasía futura , profetizada en las Escrituras y la Tradición, se asemejaría a la Pasión de Cristo, y que por lo tanto debemos estar en guardia para evitar nos escandalizamos como sus discípulos:

Como los impíos no prevalecieron contra [nuestro Señor] incluso cuando lo ataron con cuerdas, lo arrastraron al juicio, le vendaron los ojos, se burlaron de Él como un falso Rey, lo golpearon en la cabeza como un falso Profeta, lo llevaron lejos, lo crucificaron, y el poder parecía tener dominio absoluto sobre Él, de modo que Él se inclinó y casi aniquiló bajo sus pies; y como, en ese mismo momento cuando Él estaba muerto,  Él fue el vencedor sobre todo, y resucitó al tercer día, y ascendió al cielo, y fue coronado, glorificado e investido con Su realeza, y reino supremo, Rey de reyes y Señor de señores, así será con su Iglesia: aunque por un tiempo perseguida, y, a los ojos del hombre, derrocada y pisoteada, destronada, despojada, burlada y aplastada, aún entonces las puertas del infierno no prevalecerán. Habrá para la Iglesia de Dios una resurrección y una ascensión, una realeza y un dominio, una recompensa de gloria por todo lo que ha soportado. Como Jesús, necesita sufrir en el camino hacia su corona; sin embargo, será coronada con Él eternamente. Que nadie, entonces, se escandalice si la profecía habla de sufrimientos por venir. Nos gusta imaginar triunfos y glorias para la Iglesia en la tierra: que el Evangelio deba ser predicado a todas las naciones, y el mundo deba convertirse, y todos los enemigos sometidos, y no sé qué, hasta algunos oídos se impacientan de oír que habrá para la Iglesia un tiempo de prueba terrible: y así hacemos como los Judios de la antigüedad, que buscaban un conquistador, un rey, y la prosperidad; y cuando su Messias vino con humildad y pasión, no lo conocieron. Así que, me temo, muchos de nosotros intoxicamos sus mentes con las visiones de éxito y victoria, y no podemos soportar la idea de que aún hay un tiempo de persecución para la Iglesia de Dios.

(Cardenal Henry Edward Manning, El Papa y el Anticristo [Tradibooks, 2007], pp. 63–64)

Que esto siempre sea una saludable advertencia para nosotros para nunca abandonar o negar a nuestro Señor: “Si sufrimos con Él , también reinaremos con él”. Si lo negamos, él también nos negará “(2 Tim 2:12; ver Mt 10:33).

Malas noticias para los “tradicionalistas” tradicionales

Seguramente el rechazo del P. Ringrose a la posición de reconocer y resistir como herética  supone un gran golpe para el masivo movimiento de resistencia  “tradicionalista”, que durante mucho tiempo se ha acostumbrado a tomar el control de lo que es y no es lo tradicional católico que debe hacerse y creerse. Sin embargo, en los últimos cinco años los autodenominados guardianes tradicionalistas han estado luchando para no perder su influencia sobre las masas, ya que las payasadas de Francisco exponen el absurdo de su posición mejor de lo que cualquier sedevacantista podría hacerlo. Las excusas usuales, típicamente basadas en hombres de paja y desprovistas de cualquier teología seria, sobre cómo no todo lo que el Papa dice o hace es infalible, o cómo ha habido malos Papas, o cómo las puertas del infierno no prevalecerán , etc., están comenzando perder su fuerza La gente está comenzando a ver que si alguien como Jorge Bergoglio puede ser el Papa de la Iglesia Católica, entonces no tiene sentido el papado. De hecho, haría al Papado francamente peligroso, y en lugar de ser el Arca de la Salvación, la Iglesia Católica descendería a ser una ocasión de maldición para muchos.

Durante décadas, los tradicionalistas de R & R no han tenido mucha suerte en sus esfuerzos por combatir el Sedevacantismo. En 1986, el apologista laico lefebvrista Michael Davies publicó el libro I Am With You Always . Tres años más tarde, el seglar sedevacantista John S. Daly refutó a Davies de forma tan exhaustiva en su obra de 464 páginas Michael Davies – An Evaluation ( leer la edición de 2015 aquí ) que nunca intentó refutarlo. Todo lo que pudo hacer fue ignorarlo, aunque algunos de sus lectores le suplicaron que respondiera (ver “Introducción a la nueva edición de 2015”).

En 2005, después de la elección de Benedicto XVI, Chris Ferrara publicó una serie contra el Sedevacantismo para acompañar a su narrativa altamente tendenciosa de la “Restauración de la Tradición” que supuestamente estaba en curso bajo el “Papa” Ratzinger. Con la esperanza de asestarnos un golpe fatal, a nosotros  los “que creemos que  la Cátedra está Vacante”, la polémica tuvo una consecuencia muy desagradable: no solo el padre Anthony Cekada muestra en su respuesta que Ferrara realmente no sabía de lo que estaba hablando;sino que  el propio amigo de Ferrara y colega desde hace mucho tiempo, el destacado columnista de reconocer y resistir, el Dr. Thomas Droleskey, terminó convirtiéndose  al Sedevacantismo, una posición que ha mantenido y defendido fielmente en su sitio web, Cristo o el Caos , desde entonces.

Cuando en 2016 John Salza y Robert Siscoe lanzaron su más de 700 páginas True of False Pope? , se suponía que era la refutación definitiva del Sedevacantismo. El  P. Cekada respondió en varias entregas en YouTube , a las últimas dos los Sres. Salza y Siscoe nunca respondieron. Pero mejor aún: ¿más de dos años después del lanzamiento de True or False Pope? , algunas de sus propias personas se han vuelto en su contra: “El padre” Paul Kramer ha expuesto muchos errores teológicos en el libro y criticó a los autores por incompetentes; el  P. Chazal ha cuestionado su tono y su teología ; El Dr. Peter Chojnowski ha sido directamente en contra de ellos en su blog ; Angelus Press de la SSPX ni siquiera lo incluye en su catálogo impreso o navegable en línea. La muy publicitada segunda edición que ha sido “immimente” por más de un año, parece estar estancada en seco.

En este contexto, el rechazo público del P.  Ringrose a la teología de reconocer y resistir es simplemente el último revés que los semi-tradicionalistas han tenido que sufrir. Y empeorará para ellos desde aquí, porque la posición de R & R se está cayendo cada vez más, cada vez que Francis abre la boca (el último ejemplo aquí ), algo que no parece vaya a cambiar pronto.

Conclusión

En 1922, el Papa Pío XI enseñó claramente que nuestro Señor Jesucristo “ha prometido que su ayuda nunca fallará [a su Iglesia] en ningún momento porque ella es la maestra infalible de sus doctrinas en cada siglo y ante todas las naciones …” ( Encíclica Ubi Arcano , n. 41). Tres años más tarde, el mismo Papa ensalzó “la inmunidad perfecta y perpetua de la Iglesia contra el error y la herejía” ( Encíclica Quas Primas , 22). Que la Secta Novus Ordo no se ajusta a estas descripciones no podría ser más evidente. Aunque es posible que no tengamos todas las respuestas con respecto a dónde está la jerarquía de la Iglesia o en qué sentido existe hoy por lo menos en potencia, podemos estar seguros de que todas las doctrinas de la Iglesia son verdaderas.

Aquí será útil tener en cuenta algún precedente histórico: el hecho de que alguien reine en Roma llamándose el Papa no significa que definitivamente sea el Papa, incluso si la mayoría de los cardenales lo reconoce como tal. Esto se ilustra en el caso del antipapa Anacletus II, que eclipsó al verdadero Papa, Inocencio II, durante un tiempo en el siglo XII. Fue Anacleto quien reinó en Roma durante años, pero no fue el Pontífice legítimo. El siguiente video explica lo que sucedió:

 

 

(Este clip está tomado de la serie “Papal Impostors”, disponible en su totalidad aquí )

La confusión sobre el Papa, claramente, no es nueva en la historia de la Iglesia, especialmente cuando consideramos el Gran Cisma de Occidente . Al mismo tiempo, es innegable que la situación en la que nos encontramos hoy, al menos en lo que respecta a su magnitud y sus consecuencias a largo plazo, es única y sin precedentes. Lo que le ha sucedido a la Iglesia Católica desde 1958 es el mayor fruto malvado hasta la fecha del “misterio de iniquidad” profetizado por San Pablo (2 Ts. 2: 7); es, parece, el último hurra del diablo antes del advenimiento y el gobierno del Anticristo, después de lo cual nuestro Señor regresará en majestad para juzgar a los vivos y a los muertos. La razón por la cual el rebaño está disperso es porque, como lo fue hace 2.000 años, también hoy el pastor ha sido golpeado (véase Mc 14:27; Zac 13: 7).

No nos escandalicemos (cf. Lc 7, 23), por lo tanto, debido a desacuerdos sobre lo que precisamente sucedió o cómo resolverlo. Necesariamente habrá diferentes “ismos” a medida que se presenten diferentes ideas para conciliar los hechos empírico-históricos con la doctrina católica. Sí, esto es frustrante y difícil y desgasta nuestras almas. Sin embargo, es parte de la batalla que hemos sido llamados a combatir. San Pablo nos exhorta: “Velad, estad firmes en la fe, y seréis fortalecidos” (1 Co 16:13). Mientras navegamos por estas aguas difíciles, siempre debemos estar seguros de “permanecer firmes en la fe”, y esto no se puede hacer si ponemos en peligro esa Fe, ya sea negando la enseñanza católica sobre la sumisión al Papa, sobre la infalibilidad e indefectibilidad de la Iglesia, o en la perpetuidad de la jerarquía.

Como dijimos antes, “No sé” es una respuesta aceptable; la herejía o la negación de la doctrina, por otro lado, no son  una respuesta aceptable. Como católicos, y especialmente como católicos que vivimos en estos tiempos extraños, debemos estar dispuestos a aceptar el misterio  porque el misterio no es contrario a la razón y no es contrario a la fe.

Mientras todos luchamos por explicar completamente lo que le ha sucedido a la Iglesia Católica desde la muerte del Papa Pío XII, nos conviene reconocer que simplemente no tenemos sabemos todos los hechos; es decir, no sabemos todo lo que ha sucedido, por ejemplo, con respecto al cónclave de 1958Aquí es donde comenzó todo el lío de la Secta Novus Ordo; ya desde el principio el cardenal Francis Spellman de Nueva York tuvo que hacer una elección sobre el nuevo “Papa”, Angelo Roncalli , que había asumido el nombre de Juan XXIII: “No es Papa . Él debería estar vendiendo plátanos ”(John Cooney, The American Pope: The Life and Times of Francis, Cardenal Spellman [Nueva York, NY: Times Books, 1984], página 261). ¡Si tan solo él tuviera!

Curiosamente, Spellman “se negó a colocar el escudo de armas de Juan XXIII en la [catedral] de San Patricio o en la cancillería” y en su lugar “tenía una figura de cera de tamaño natural de Pío XII” (ibid.). ¿Spellman, que por supuesto había participado en el cónclave secreto, sabía algo sobre lo que solo podemos especular? Este es el mismo Cardenal Spellman sobre quien Mgr. Joseph Clifford Fenton escribió en su diario personal que estaba “saliendo del cónclave [1958] con aspecto lívido y agitado” (Fenton, Diario personal: “Mi viaje de 1960 a Roma” , entrada para el 2 de noviembre de 1960). Pase lo que pase en el cónclave más fatídico, sabemos por los resultados que no fue del Espíritu Santo.

“Debido a su indefectibilidad, las verdades reveladas por Dios siempre se enseñarán en la Iglesia Católica”, según el hermoso catecismo My Catholic Faith por  Mons. LaRavoire-Morrow (1954 ed., Página 139; cursiva dada). “S t. Ambrosio dijo: ’La Iglesia es como la luna; puede disminuir, pero nunca ser destruida; puede oscurecerse, pero nunca puede desaparecer ”(ibid.). Una iglesia oscurecida o eclipsada es lo que tenemos hoy, pero ella sigue siendo una Iglesia que no ha sido corrompida por el Modernismo, ni enseña el error ni tiene una falsa liturgia.

Para concluir, agradecemos al P. Ringrose por haber rechazado públicamente la posición de reconocer y resistir, algo que seguramente no gustó a muchos de sus asociados y feligreses.

Recemos por todos los hombres de buena voluntad, rogando a Dios que nos conceda un verdadero Papa pronto , para que este horrible exilio llegue a su fin y más hombres se “salven, y … lleguen al conocimiento de la verdad” (1). Tim 2: 4).

 

¡Y que Dios tenga misericordia de todos nosotros!

Categorías:ALL POSTS

3 replies »

  1. Yo adhiero a todas las razones por las que se considera que la Santa Sede está vacante. No tenemos papa. Es una situación dolorosa, tremenda, pero para una feligresa comùn, quedar sin poder asistir a misa, sin poder confesar y comulgar es horrible. No es lo mismo rezar en casa, ni seguir una misa por internet, ni mediante un misal. Esa es la razón por la cual, a pesar de todas las objeciones a la FSSPX yo asisto a sus misas, porque son lo que más a mano tengo. Dios verá en mi corazón mis intenciones. Él las sabe.

    Me gusta

  2. A pesar de coincidir con los argumentos expuestos en favor del sedevacantismo y de las objeciones a la FSSPX, para no quedar sin misa, sin confesión, sin comunión, yo asisto a sus misas tradicionales. Es lo único que tengo a mano. Sin ello es demasiado peligroso para mi espiritu yo creo. No es lo mismo rezar en casa ni asistir a misa por internet. Dios quiera que esta situación se pueda revertir, se elija un papa verdadero y podamos seguir profesando nuestra fe Católica Apostólica Romana sin dificultad.

    Me gusta

    • Quizá este documento, por su claridad y precisión, pueda ayudarle a despejar algunas dudas sobre la eclesiología. Por ejemplo, aquí comparto el primer capítulo, que trata sobre la divina institución de la iglesia. Aún, estoy tratando de corregir algunas pocas palabras, pero considero que la lectura le sería muy útil. Si le gustó el capítulo y los diez capítulos, si fuera tan amable, por favor hágamelo saber.

      [NOTA: Los subrayados son palabras, que están siendo aún traducidas]

      Capítulo primero.
      De la divina institución de la iglesia.
      Embed from Getty Images
      [2]. En el principio, enseñados por las sagradas letras y la divina tradición, profesamos que esta una, santa, católica y apostólica iglesia, por el Hijo mismo de Dios, cuando conversaba con los hombres en la carne tomada, fue fundada y constituida bajo una cierta ley y forma. En efecto, aunque Dios en todo tiempo ciertamente provee de varias maneras y con medidas a la salvación humana, sin embargo, en aquella primera época veló de tal manera de los descendientes caídos de Adán, para que por la fe y esperanza de la futura redención pudieran conseguir la remisión de los pecados y por la bienaventuranza eterna pasar una vida digna. Y a fin de preparar la obra misma de la redención, que había prometido, eligió al justo Abraham, en cuya descendencia serían bendecidas todas las gentes de la tierra, e hizo a la progenie de él, en comparación de las demás, por una alianza empezada, su pueblo. A esta progenie, confió las elocuciones divinas y estableció la ley por disposición de Ángeles, de tal forma que, por esta progenie, el dilecto linaje del reino celestial, que esperaba, se mostraba de muchas maneras en la figura misma. Mas cuando vino la plenitud de los tiempos, en cual las sombras habían de pasar a la luz brillante, el Unigénito Hijo de Dios, Jesucristo hombre, al tiempo que se entregaba a sí mismo para redención de muchos, colocó en la tierra los fundamentos, ya perfeccionados y completados, de la ciudad celestial, los cuales por el eterno consejo de la piedad habían sido establecidos; para que por esta celestial ciudad, todos los pueblos regenerados por la gracia del Espíritu santo, consiguieran más abundantemente la salvación de Dios.
      [3]. Acerca de este reino de Jesucristo, que es la iglesia, se entienden aquellas voces de los profetas: Y en los últimos días estará preparado el monte de la casa del Señor en la cumbre de los montes, y se elevará sobre los collados, y correrán a él todas las gentes. (Is. II, 2 — Mich. IV, 1-3) A este reino suyo, Dios mismo hizo alusión cuando hablaba por la boca del profeta: Desde donde nace el sol hasta donde se pone, grande será mi nombre entre las gentes; y en todo lugar se sacrifica y ofrece a mi nombre ofrenda pura. Y otra vez: Pondré mi ley en las entrañas de ellos, y la escribiré en sus corazones; y Yo seré su Dios, y ellos serán mi pueblo. (Malach. I, 11; Ierem. XXXI, 33.) Finalmente, este es el reino, sobre el cual es cantado aquel cántico nuevo en presencia del Cordero que fue muerto: Nos has redimido para Dios con tu sangre, de toda tribu, y lengua, y pueblo, y nación, y nos has hecho para nuestro Dios reino y sacerdotes, y reinaremos sobre la tierra. (Apoc. V, 9-10)

      https://ecclesiamdei.files.wordpress.com/2018/05/2-de-ecclesia-christi.pdf

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s