ALL POSTS

LA “ORTODOXIA” ORIENTAL ES UNA FALSA RELIGIÓN


No juzguéis según la apariencia …” (Jn 7, 24)

Por qué la ortodoxia oriental no es la verdadera religión:
una breve descripción

Priest in the Holy Sepulchre Church

Los hermosos exteriores desmienten la esencia de esta falsa religión: los “ortodoxos” no son ortodoxos, pese a las buenas intenciones

El objetivo principal de Novus Ordo Watch es permitir, ante todo, que las personas que desgraciadamente se encuentran en la Secta Novus Ordo (Iglesia del Vaticano II) lleguen a comprender que la religión a la que se adhieren no es, al contrario de lo que generalmente se supone, la Iglesia Católica Romana fundada por Jesucristo en el 33 d. C.  sino que  de hecho es una falsificación modernista-masónica que Dios ha permitido para eclipsar a la verdadera Iglesia Católica por un tiempo antes de que Cristo regrese:

Por lo tanto, Dios les enviará la operación del error, para que crean en la mentira, y sean condenados los que no creyeron a la verdad, sino que dieron su consentimiento a la iniquidad “(2 Tesalonicenses 2: 10-11).

Llena de “falsos apóstoles [que] son ​​oprrarios engañosos, transformados en apóstoles de Cristo” (2 Cor 11:13), esta iglesia pseudo-católica es parte del “misterio de iniquidad” (2 Ts. 2: 7) que ha existido en la Nueva Alisnza desde el principio (ver Mt 2: 13,16; Jn 5:18), y que Dios permitirá, que por un tiempo parezca que ha vencido, tal como nuestro Señor parecía haber sido derrotado en Su Sagrada Pasión, solo para resucitar gloriosamente el Domingo de Pascua. Así, Jesucristo demostró que lo que parecía ser su derrota definitiva era, de hecho parte integral de su victoria suprema, y ​​estaba en perfecto acuerdo con su Divina Voluntad (ver Jn 10,18; Lc 24: 25-26).

El aparente triunfo del misterio de la iniquidad sobre la Iglesia Católica al final de los tiempos pertenece al Depósito de Fe que Cristo entregó a los Apóstoles:

Las profecías del Apocalipsis  muestran que Satanás imitará a la Iglesia de Cristo para engañar a la humanidad; él establecerá una iglesia de Satanás en oposición a la Iglesia de Cristo. El Anticristo asumirá el papel de Mesías; su profeta actuará como Papa; y tendrá imitaciones de los Sacramentos de la Iglesia. También habrá  prodigios engañosos que imitarán a los milagros realizados en la Iglesia.

(Rev. E. Sylvester Berry,  La Iglesia de Cristo: un tratado apologético y dogmático  [St. Louis, MO: B. Herder Book Co., 1927], página 119; cursiva dada.)

Tan grande sería este engaño, este asalto a la Fe, que al final de los tiempos sólo los elegidos escaparían a la seducción, y únicamente por la gracia de Dios: “Porque se levantarán falsos Cristos y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, a fin de engañar (si es posible) aun a los elegidos “(Mt 24:24). De ahí que Cristo advirtió que solo muy pocos tendrían la verdadera Fe cuando regrese para juzgar a los vivos y a los muertos: “Pero cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará la fe en la tierra?” (Lc 18: 8).

Para aquellos que estén interesados ​​en explorar este tema con mayor profundidad, recomendamos lo siguiente:

Todo nuestro trabajo en Novus Ordo Watch adapta su objetivo primario así a personas que ya están convencidas de la verdad de la religión católica en principio, pero que involuntariamente están en grave error acerca de la llamada Iglesia Novus Ordo que ha surgido desde aproximadamente 1958. Por esta razón, no solemos involucrarnos en apologías dirigidas a aquéllos que no pretenden ser católicos. Esto no es para sugerir que esas personas no necesitan conversión o no nos importan; es simplemente una cuestión de enfocar nuestro apostolado en un área particular de preocupación porque, como los recursos son limitados, no podemos hacer todo .

Hay muchos materiales apologéticos anteriores al Vaticano II para quienes rechazan el catolicismo a sabiendas, en particular la excelente serie de Respuestas de Radio (no tomamos en cuenta el volumen 5, llamado Preguntas que hacen las personas , que se publicó en 1972), Mgr. The Laying the Foundation, de Joseph C. Fenton (anteriormente titulado We Stand with Christ ), p. La iglesia de Cristo de Sylvester Berry, La fe de nuestros padres , San Francisco de Sales , del cardenal James Gibbons, La controversia católica , el p. The Faith of Millions, de John O’Brien (solo las ediciones anteriores al Vaticano II, por supuesto), p. La Defensa de la Iglesia Católica de Francis Doyle , las credenciales de la Iglesia Católica de Canon John Bagshawe , What Say You de David Goldstein ? , y muchos otros. Las personas que buscan información apologética para ayudar a las almas a convertirse al catolicismo pueden recurrir a estos recursos.

En este post actual, sin embargo, haremos una pequeña excepción y abordaremos la religión típicamente conocida colectivamente como la ortodoxia oriental (que incluye la ortodoxia rusa, la ortodoxia griega, la ortodoxia oriental, etc., pero que no debe confundirse con las iglesias católicas orientales ) .

La razón de esta excepción es que, desgastadas por la intensa batalla espiritual, muchas personas, especialmente conversos recientes, están luchando por su fe católica y están tentadas a recurrir a la ortodoxia oriental, que se presenta como una alternativa atractiva. Cansados ​​de tener que preocuparse sobre a qué iglesia asistir, qué sacramentos deberían considerar válidos o inválidos, qué decirles a sus hijos y dónde enviarlos a la escuela, o si están en un  matrimonio anulado válidamente  o no; confusión doctrinal sin fin, dudas sobre cual Papa sea el verdadero o falso; miedo a la excomunión y / o cisma, feeneyitas que socavan  la confianza en la verdadera Iglesia, y así sucesivamente. En su confusión y lucha, las personas pueden sentirse tentadas a preguntarse a sí mismas: ¿Tal vez deberíamos darle una oportunidad a la ortodoxia? ¿No es  de todos modos casi lo mismo que el catolicismo? Agregue a eso un encogimiento de hombros, un suspiro y un irritado “¡lo que sea!”, y el “casi lo mismo” se convierte rápidamente en “lo suficientemente bueno”.

La mayoría de los católicos de rito latino saben poco sobre la ortodoxia oriental, y esto puede contribuir a hacer que la ortodoxia aparezca como un alivio y  escapatoria de toda la locura por la que debemos pasar los católicos. Con reminiscencias del árbol de la fruta prohibida en el Jardín del Edén, la ortodoxia tienta a los débiles en la fe con sus bellas exterioridades: “Y la mujer vio que el árbol era bueno para comer, y bello a los ojos, y deleitable de contemplar” ( Gen 3: 6).

Vivimos en una época en la que muchas personas de buena voluntad -intencionadas o inconscientemente- hacen juicios basados ​​en la emoción más que en la  razón . Muchas personas hoy en día tienden a sentir en lugar de  pensar , y cuando ven impresionantes fotografías de bellas ceremonias ortodoxas, rápidamente se dejan llevar: las solemnes procesiones, las preciosas vestiduras, el incienso que humea de los incensarios , la asombrosa atmósfera general  de temor reverencial  ¿Podría estar equivocado algo que adora a Dios tan reverente y bellamente?

La respuesta corta es: sí, podría; y ha sido así muchas veces a lo largo de la historia de la Iglesia, incluso durante el cisma anglicano. El Teólogo moral P. Thomas Slater, SJ, explica cómo uno peca al adorar a Dios de una manera contraria a su Voluntad:

… [E] l pecado de la superstición puede ser cometido adorando al Dios verdadero  de la manera equivocada  o adorando adioses falsos …

1. Dios puede ser adorado erróneamente con un culto  falso o con un culto vano El culto a Dios es falso cuando su significado no está de acuerdo con los hechos, o cuando la falsedad está en la persona que realiza el acto de adoración, como cuando un lego realiza las funciones de un sacerdote, o cuando alguien intenta obtener credibilidad por falsos milagros o falsas reliquias …

2.  Cualquier cosa en el culto a Dios que no atiende a su honor y gloria, o que está en contra de las ordenanzas y la práctica de la Iglesia, a quien la regulación del culto religioso pertenece exclusivamente, es un culto vano y supersticioso. Este pecado se comete al atribuir un efecto infalible a un número fijo de oraciones o actos de piedad, o por llevar materialmente  escapularios o medallas, o actuar injustificadamente contra las rúbricas mientras se pronuncia la misa o se administran los sacramentos o los sacramentales de la  Iglesia.

(Rev. Thomas Slater,  A Manual of Moral Theology , Vol. 1 , 5ª ed. [1925], p.140; subrayado agregado).

Encontramos ejemplos de esto en la Sagrada Escritura. Por ejemplo: en su epístola inspirada divinamente, el Apóstol San Judas advierte sobre aquellos que “han seguido el camino de Caín: y después del error de Balaam, se han entregado a lo creen un premio y han caído en el pecado de Coré”. “(Judas 11). El  “pecado de Coré” se describe en Números 16: 1-40, donde Coré  se rebeló contra la autoridad y el liderazgo de Moisés y Aarón.  Coré ofreció incienso a Dios sin y en contra de la debida autorización. Aunque su culto  puede haber sido hermoso y reverente en términos de ceremonia externa, Dios estaba muy enojado con este ultraje, y el castigo divino vino rápidamente: “Y descendieron vivos al infierno, la tierra se cerró sobre ellos, y perecieron a la vista el pueblo” (Num 16:33).

En su excelente comentario escriturístico sobre este incidente, el p. George Leo Haydock señala:

El delito de estos hombres, que fue castigado de manera tan notable, fue el cisma y la rebelión contra la autoridad establecida por Dios en la Iglesia; y su pretensión del sacerdocio sin ser legalmente llamados y enviados: el mismo es el caso de todos los sectarios modernos. (Challoner) – Que teman  un castigo similar; no solo los autores de tales pretensiones perversas, sino también aquellos que lo consienten , Romanos i. 32. Porque encontramos que Core y todos sus seguidores fueron sepultados en el infierno; (ver 33,) y los que se quejaron de que su castigo era demasiado severo, cayeron víctimas del fuego devorador , ver. 49. ¡Con qué seriedad no debemos, por lo tanto, luchar por la fe una vez entregada a los santos! (Judas 3). Porque si aquellos son tan severamente castigados porque se levantan contra los superiores legítimos, ya sea en la iglesia o en el estado, qué rápida destrucción no traerán sobre sus cabezas quienes niegan a Dios, que los salvó, , y lo convierten en un mentiroso, al cuestionar sus verdades más sagradas? (2 Pedro ii. 1.) (Haydock) – Coré y sus compañeros no impugnaron directamente la ley, sino que se opusieron a Moisés y Aarón. (San Ignacio de Antioquía, ep. Ad Magnes.) Creían en el mismo Dios; sin embargo, debido a que quisieron hacer ellos el sacrificio, fueron castigados inmediatamente por Dios, y sus sacrificios ilegales no pudieron servirles. (San Cipriano, ep. I. 6.) Por lo tanto, se nos advierte que debemos mantenernos en la verdadera Iglesia y obedecer a los que están sobre nosotros; y nunca, por cualquier consideración temporal, alentar, con nuestra presencia, los sermones o reuniones de herejes, o cismáticos, para que no perezcamos con ellos, ver. 26. (Worthington) ….

( Haydock Commentary on Numbers 16: 2 ; cursiva dada.)

A continuación ponemos a disposición de uds. un sucinto resumen del P.  Benedict Hughes contra la llamada religión ortodoxa oriental, que publicó recientemente en la revista The Reign of Mary . De ninguna manera pretende ser una refutación en profundidad; es simplemente para proporcionar una visión general, un esquema general y un resumen de la historia y los errores de la ortodoxia.

Aquellos que estén interesados ​​en una apologética más completa contra la Ortodoxia pueden consultar las siguientes fuentes adicionales:

Como observación general, podemos simplemente señalar que, por supuesto, los mismos argumentos y pruebas que refutaron a la ortodoxia oriental antes de la muerte del papa Pío XII en 1958 también lo hacen hoy. ¿Por qué no deberían hacerlo ? Lo que era cierto entonces con respecto a los errores de la ortodoxia también debe ser cierto hoy. Si la ortodoxia fue refutada antes de que Angelo Roncalli usurpara el Trono Papal, ¿por qué debería de repente poder rehabilitarse? Los hechos con respecto a las Iglesias Ortodoxas no han cambiado.

Pero ahora, vamos al artículo del P. Benedicto, que publicamos con el amable permiso del autor.


EL ESTILO ORTODOXO ORIENTAL: Por qué las iglesias ortodoxas cismáticas no son verdaderamente ortodoxas

por el Rev. Fr. Benedict Hughes, CMRI

0E81E941-D602-457A-A494-5AFE1EF4A817Muchos católicos están desconcertados por la crisis en la Iglesia de hoy. ¿No puso Cristo a su iglesia sobre la roca, sobre Pedro? Saben lo que el catecismo enseña sobre el papado. Han estudiado las enseñanzas de los teólogos y el Concilio Vaticano I con respecto a la autoridad y la infalibilidad de los sucesores de San Pedro. Sin embargo, mirando al Vaticano de hoy, no pueden discernir la evidente herejía que se promulga en nombre del catolicismo.

Varios predicadores protestantes, miembros de denominaciones que durante mucho tiempo han considerado a los papas como el “Anticristo” predicho por el Apocalipsis, señalan satisfechos estas incoherencias como prueba de que han estado en lo cierto todo el tiempo. Echan en cara los escándalos de Francisco y sus predecesores del Vaticano II ante los católicos, diciendo que esto ciertamente no puede ser el verdadero cristianismo. Han sido engañados, afirman, al creer que la Iglesia Católica es la verdadera Iglesia de Cristo.

Desilusionados, muchos católicos de cuna no saben qué pensar. Saben que el protestantismo es malo. Con base en su educación católica, reconocen fácilmente los errores de Martin Lutero y sus colegas  “reformadores” protestantes. Pero, por otro lado, ¿cómo pueden explicar las contradicciones planteadas al comparar la enseñanza tradicional católica con las enseñanzas del Vaticano II? En una búsqueda de respuestas, no pocos han optado por la solución de los ortodoxos.

Ahora bien, ¿quiénes son los ortodoxos? Bajo este título, incluyo no solo las grandes iglesias ortodoxas griegas y ortodoxas rusas, sino también las iglesias nacionales más pequeñas de Oriente, que siguen las ideas básicas de estas iglesias más grandes. Este artículo tiene para su propósito una explicación de lo que enseñan las iglesias ortodoxas y cómo los católicos deben analixar su afirmación de ser un cristianismo auténtico. Primero, echemos un vistazo a los orígenes de las iglesias ortodoxas.

La historia del cisma ortodoxo

Comencemos con un examen del significado de la palabra ortodoxo . En pocas palabras, la palabra significa dogmáticamente correcto. Lo opuesto a la ortodoxia es la heterodoxia, lo que significa herejía. Entonces un cristiano ortodoxo es aquel que se adhiere a las doctrinas correctas reveladas por Cristo. Curiosamente, los “ortodoxos” en realidad no son después de todo tan ortodoxos, como señalaremos. En otras palabras, han secuestrado un término para su posición, del mismo modo que Lutero secuestró el término “reforma”, cuando su movimiento era cualquier cosa menos una verdadera reforma. Si bien debemos cuestionar el reclamo de los ortodoxos de tener un monopolio sobre el verdadero cristianismo, sin embargo, para el fin de este artículo, usaremos ese término para referirnos a todos los grupos que están de acuerdo con los principios básicos que llevaron a la Iglesia cristiana de  Constantinopla a  romper con la Iglesia Católica Romana en 1054 AD.

Para comprender las causas que condujeron a la ruptura entre Constantinopla y Roma, echemos un breve vistazo a los orígenes de la ciudad de Constantinopla. Constantino se convirtió en emperador en 312, después de su derrota de Majencio en la batalla del Puente Milvio. Finalmente, se convirtió en el único gobernante del Imperio Romano, y para unir sus partes oriental y occidental, decidió trasladar su residencia al este. La antigua ciudad griega de Byzantion (o Bizancio), que se había fundado en el lado europeo del Bósforo en el siglo VII antes de Cristo, fue elegida para ver la nueva capital. Desde que la ciudad fue arrasada por el emperador Septimius Severus en 196, requirió una reconstrucción completa, un proyecto que demoró 6 años. Finalmente, la ciudad completa fue dedicada en 330 y renombrada Constantinopla.

Después de las invasiones bárbaras de la parte occidental del Imperio Romano, Constantinopla alcanzó mayor importancia. Sin embargo, los miembros de la Iglesia de Cristo siempre supieron que el Papa de Roma era el sucesor de San Pedro, y siempre se recurrió a los pontífices romanos sobre las cuestiones doctrinales. De hecho, Oriente se convirtió en un hervidero de herejías. Varios obispos católicos (y verdaderamente ortodoxos) de Constantinopla fueron perseguidos o exiliados por oponerse a las diversas herejías, quizás el más famoso de ellos fue San Juan Crisóstomo. Y al mismo tiempo que  los ortodoxos afirmaban que su iglesia representaba  el cristianismo auténtico, Constantinopla se había convertido en el foco de casi todas las herejías tempranas que afligían a la Iglesia, como las del arrianismo, el nestorianismo, el monofisismo, el monotelismo, el inconoclismo, etc.

Aunque no se pueden subestimar las cuestiones doctrinales, especialmente la controversia de Filioque , que se discutirán a continuación, sería un error creer que fue la única razón del cisma de 1054. Algunas entre otras causas fueron el alejamiento gradual de Oriente y Occidente , dada la diferencia de idioma y rito, y la distancia geográfica entre Roma y Constantinopla. Pero lo más importante, fue el resentimiento de muchos en Oriente por la prominencia de Roma en autoridad. Ellos razonaron que la Fe había comenzado en Oriente (en Tierra Santa) y desde allí se extendía hacia el oeste, y que los primeros concilios de la Iglesia estaban en el Este. Además, estaban los grandes doctores orientales de la Iglesia. (Sin embargo, sigue siendo un hecho que los obispos de Oriente siempre habían reconocido la preeminencia del sucesor de San Pedro en la autoridad, especialmente al decidir las disputas doctrinales.) En resumen, el resentimiento producto del orgullo finalmente condujo al cisma.

Los católicos reconocen el hecho infubitable de que San Pedro fue nombrado por Cristo cabeza de los apóstoles. Hay un buen número de referencias a esta preeminencia de San Pedro en los Evangelios y en los Hechos de los Apóstoles, que aquí no tomaremos el tiempo de enumerar. San Pedro, al salir de Jerusalén cuando la Iglesia comenzó a crecer y extenderse, primero estableció su sede de autoridad en Antioquía. Reconociendo, sin embargo, que Roma era el centro del Imperio en ese momento, inteligentemente movió su sede de autoridad a Roma. Sus sucesores en el obispado de Roma siempre han sido reconocidos como los vicarios de Cristo, que tienen la autoridad de Pedro. Se pueden dar muchas citas de los escritores orientales de los primeros siglos que reconocen este hecho.

Aunque hubo algunos cismas anteriores, el primer gran cisma fue el de 867. Ignacio, el legítimo patriarca de Constantinopla, había reinado como obispo por once años. En 857, sin embargo, se vio obligado a rechazar la Comunión a un hombre culpable abiertamente de incesto, un hombre que resultó ser un funcionario del gobierno. En respuesta, el gobierno de la ciudad, ansioso por defender a uno de los suyos, Quico deponer a Ignacio e instalar a un hombre llamado Photius como el nuevo patriarca. Naturalmente, el Papa (Nicolás I) defendió al buen obispo Ignacio contra esta usurpación injusta de su autoridad, un hecho que no fue bien aceptado por Focio ni por los funcionarios del gobierno. Como resultado, se negaron a someterse a la autoridad del Papa. Afortunadamente, un concilio restauró a Ignacio a su legítima sede dos años más tarde, y los otros patriarcas de Oriente declararon que habían aceptado la decisión del Papa desde el principio. El cisma fue sanado, pero sembró las semillas de la rebelión.

Tristemente, este primer cisma importante fue seguido dos siglos más tarde por un cisma duradero. El protagonista esta vez fue el patriarca Miguel Cerulario, quien comenzó una rebelión abierta contra el Papa en 1053. Sería difícil encontrar razones para explicar la actitud cruel de este hombre hacia Roma y el Papa, a menos que uno se dé cuenta de que el resentimiento se había estado largando  durante mucho tiempo -resentimiento que comenzó siglos antes y más tarde fue fomentado en gran medida por Focio-, un resentimiento que finalmente se desbordó. Cerulario cerró las iglesias latinas en Constantinopla, lanzó una serie de salvajes acusaciones contra el Papa, eliminó el nombre del papa de sus dípticos, “excomulgó” a los legados papales, y mostró claramente que quería el cisma. Esta vez, sin embargo, todos los otros patriarcas orientales se pusieron del lado de Cerulario contra el Papa. El cisma no pudo ser sanado . Aunque hubo intentos posteriores (en el Concilio de Lyon en 1274 y el Concilio de Florencia en 1439) para sanar el cisma, estos no fueron duraderos. Ese cisma ha persistido hasta el día de hoy.

Finalmente, en 1453, Constantinopla cayó en manos de los turcos otomanos, y su posición como ciudad principal de la cristiandad desapareció para siempre.

La controversia de Filioque

Si has estudiado el Cisma Oriental, probablemente hayas aprendido que una gran acusación de los Ortodoxos Orientales contra la Iglesia Católica gira en torno a la controversia de Filioque . Esta es una palabra latina del Credo de Nicea que significa “y del Hijo”. Se recita en la última parte del credo cuando profesamos nuestra fe de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. Los ortodoxos creen que el Espíritu Santo procede solo del Padre, y afirman que la Iglesia Católica agregó esta palabra más tarde al credo. Entonces, ¿cuáles son los hechos ?

El Concilio de Nicea, el primer concilio general de la Iglesia, fue llamado por el emperador Constantino para resolver la disputa sobre la herejía arriana. El concilio se reunió en la ciudad oriental de Nicea para decidir el asunto, y después de condenar a Ario como hereje y definir la verdadera doctrina de que Jesús es Dios , promulgó su famoso credo en 325. Más tarde, el Concilio de Constantinopla en 381 añadió dos artículos , por eso a veces se lo llama el Credo Niceno-Constantinopolitano. Pero dado que este credo describe al Espíritu Santo como “el Señor y dador de vida, que procede del Padre , que junto con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado, y que habló por medio de los profetas”, más tarde ” se añadió “ y el Hijo “inmediatamente después de las palabras subrayadas.

Esta adición final se hizo en el siglo VI para contrarrestar la creencia de algunos de que el Espíritu Santo procede sólo del Padre, y no también del Hijo. Después de hacer esta adición final, nadie se quejó hasta que Focio  usó convenientemente su inserción como argumento para apoyar su cisma. Hasta el día de hoy, los ortodoxos niegan la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo, afirmando que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre.

¿Pero qué dicen las Escrituras? San Pablo en varios lugares indica esta procesión del Espíritu Santo del Hijo. Él dice que el Espíritu Santo es “el Espíritu del Hijo” (Gálatas, 4: 6), el “Espíritu de Cristo” (Romanos, 8: 9), el “Espíritu de Jesucristo” (Filipenses 1:19). De nuevo, según la Sagrada Escritura, el Hijo envía el Espíritu Santo (Lucas, 24:49; Juan, 15:26, 16: 7 y 20:22; Hechos 2:33; y Tito, 3: 6). De todas estas referencias, sin embargo, citaré solo una, que indica claramente esta doctrina. Se encuentra en el discurso de Nuestro Señor a Sus apóstoles en la Última Cena. San Juan narra las palabras de Jesús:

Cum autem venerit Paraclitus, quem ego mittam vobis a Patre, Spiritum veritatis, qui a Patre procedit, ille testimonium perhibebit de me-Cuando llegue el Paráclito, a Quien Yo enviaré del Padre, el Espíritu de la verdad, que procede del Padre, dará testimonio acerca de mí “(Juan 15:26). “A Quien Yo enviaré del Padre …” indica claramente a una persona honesta que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo.

Pero Jesús no dejó a sus seguidores en duda con respecto al significado de la Sagrada Escritura, ya que tenemos la enseñanza constante de su Iglesia sobre este tema. También se puede demostrar que muchos padres griegos, como San Gregorio Nacianceno, San Gregorio Taumaturgo, San Gregorio de Nisa y San Cirilo de Alejandría, entre otros, enseñaron esta doctrina. Más bien, la acusación de que la adición de Filioque al Credo era herética, fue un argumento utilizado por Fovio  y Cerulario para reforzar su caso contra el Papa y Roma.

Más que un cisma

El pecado de cisma es la negativa a someterse a la autoridad legal de la Iglesia. Usualmente, sin embargo, cada cisma incluye al menos algunas ideas heréticas. Y de hecho este es el caso con el Cisma Oriental. Los ortodoxos no solo rechazan la doctrina de la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo, sino que también rechazan la autoridad papal y la infalibilidad papal. Para ellos, el Papa es el obispo de Roma y solo puede tener derecho a una distinción de honor, una especie de primero entre iguales, en el mejor de los casos. Pero el sucesor de San Pedro tiene autoridad sobre toda la iglesia y todos sus miembros. Porque Jesús le dijo a Pedro: “apacienta mis corderos” (los fieles); “Apacienta mis ovejas” (los obispos). Él también le dijo a Pedro: “He rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos” (Lucas, 22:32). A San Pedro siempre se le da el primer lugar en cualquier lista de los apóstoles en las Escrituras y siempre fue reconocido por los otros apóstoles como su cabeza. Porque él es la roca sobre la cual Cristo edificó su iglesia.

Además, puesto que rechazan la infalibilidad papal, los ortodoxos también rechazan el dogma de la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen María, porque esta verdad fue solemnemente definida por el Papa Pío IX. Pero lo que es particularmente curioso entre sus herejías es que permiten el divorcio y las segundas nupcias. Uno pensaría, después de las palabras claras de Nuestro Señor (“Lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre”) que la permanencia e indisolubilidad del matrimonio sería una “obviedad” para un verdadero cristiano. Y no estamos hablando aquí de matrimonios claramente nulos, debido a un impedimento, sino de matrimonios reconocidos como válidos. ¡En esta herejía suya, los ortodoxos quizás puedan tener algo en común con Francisco, después de su infame Amoris Laetitia !

Estas son las principales herejías enseñadas por los ortodoxos. Obviamente, no merecen usar el término “ortodoxo”, ya que promueven nociones heréticas junto con su cisma. Debemos orar para que la ceguera que los aflige sea eliminada, y que se sometan humildemente a la única Iglesia fundada por Cristo.

En conclusión…

Volvamos a nuestra pregunta original: ¿Podría la Iglesia Ortodoxa ser la verdadera iglesia después de todo? Teniendo en cuenta las herejías evidentes que emanan de Roma en los últimos 50 años, ¿podría ser errónea la afirmación de que la Iglesia Católica es la verdadera iglesia de Cristo? Tal es el razonamiento hacia el cual algunos católicos desilusionados han estado gravitando. Conozco personalmente al menos un caso en el que un católico romano se convirtió a la Iglesia Ortodoxa Griega, y de otros que están siendo sacudidos con dudas en este sentido.

Para los lectores de esta revista, sin embargo, esta pregunta no presenta un dilema. Sabemos que el papado fue fundado por Cristo y que los verdaderos papas siempre han preservado la fe pura e inmaculada. La Sede Romana nunca se ha suscrito a ninguna herejía, sino que ha sido el pilar y la base de la verdad para los fieles. Podemos leer una consistente línea de enseñanza verdaderamente ortodoxa en las escrituras de todos los Papas desde San Pedro hasta el Papa Pío XII inclusive. El problema, entonces, es que estos “papas” modernos no son realmente papas en absoluto. No pueden ser, de lo contrario, la promesa de Cristo ha fallado. Las iglesias ortodoxas orientales, como hemos visto, no solo son cismáticas sino también heréticas. No representan la gloriosa historia de los grandes padres orientales y doctores de la Iglesia, sino que son iglesias bastante diferentes.

Verdaderamente, estamos en unos tiempos sin precedentes … tiempos que prueban la fe de los hombres. Sin embargo, si seguimos firmemente apegados a las enseñanzas de los papas antes del Vaticano II, nos vemos obligados a rechazar a los impostores modernos que han vivido en el Vaticano vistiendo sotanas blancas. Como diría un gran doctor oriental de la Iglesia (San Atanasio): “Pueden tener los edificios; pueden usar los nombres (“católico” o “papa”); pero no son verdaderos sucesores de San Pedro. “Mantengamos firmemente esa fe y rechacemos los reclamos, ya sean de los ortodoxos orientales o de cualquier otra persona, que busquen alejarnos de la iglesia que Jesucristo estableció para guiarnos a cielo.


Este artículo apareció en el número de invierno de 2018 de The Reign of Mary (volumen 49, n.º 167), pp. 4-6, y se reproduce aquí con el permiso del padre. Benedict Hughes, CMRI. Para suscribirse a The Reign of Mary trimestralmente, por favor haga clic aquí .

De Novus Ordo Watch

1 reply »

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.