ALL POSTS

LA OBJECIÓN DE QUE SAN PABLO RESISTIÓ A SAN PEDRO ANTE SU CARA


7FED3D61-8356-4916-839A-78AAD95A66C2

EL INCIDENTE DE ANTIOQUÍA : SAN PABLO RESISTE A LA CARA A SAN PEDRO 

Una y otra vez escuchamos a los que llamamos semi-tradicionalistas el argumento de que un Papa puede descarriar a los fieles en errores contra la Fe a través del ejercicio de su Magisterio no infalible; y cuando eso sucede, entonces es el derecho y el deber de la víctima fiel resistirlo , aferrándose a la “Tradición”.

Aquellos que defienden esta posición a menudo apuntan a un incidente que ocurrió entre San Pablo y San Pedro registrado en Gálatas 2: 11-14, como supuesto precedente histórico de que un Papa que enseña  errores contra la Fe sea corregido y resistido por sus inferiores. Recientemente lo vimos, por ejemplo, en una publicación de blog escrita por Christopher Ferrara para  The Remnant  y en un discurso pronunciado por Roberto de Mattei en el Rome Life Forum en mayo.

La pericopa en cuestión dice así:

Pero cuando Cefas vino a Antioquía, lo resistí a la cara, porque se lo debía culpar. Porque antes de que llegasen algunos de los de Santiago , él comía con los gentiles; pero cuando llegaron, se apartó y se separó, temiendo a los que eran de la circuncisión. Y con su disimulo, consintiø que también lo hicieran el resto de los judíos, por lo que Bernabé también fue llevado por ellos a esa disimulación. Pero cuando vi que no andaban rectamente en la verdad del evangelio, dije a Cefas delante de todos: si tú, siendo judío, vives a la manera de los gentiles, y no como lo hacen los judíos, ¿cómo obligas a los gentiles a vivir como lo hacen los judíos?

(Gálatas 2: 11-14)

El nombre Cefas es siríaco y significa “roca”, y es por lo tanto el equivalente del griego Petros , el latín Petrus , en inglés Peter . Nuestro Señor mismo llamó a Simón con este nombre cuando lo vio por primera vez: “Y mirándolo Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás: serás llamado Cefas, el cual se interpreta como Pedro” (Jn 1:42). Aunque hay algunos que discrepan sobre quiėn era este Cefas,  generalmente se sostiene que el Cefas mencionado en Gálatas 2 es, de hecho, San Pedro (ver Comentario Haydock en Gal 2:11 ).

Cuando queremos entender cómo debe interpretarse un pasaje de la Biblia en particular, debemos acudir a la Santa Madre Iglesia. Hacemos esto de la manera más fácil y fructífera consultando los comentarios aprobados por la Iglesia en  la Sagrada Escritura. A veces, los comentarios explicativos se incluyen como notas a pie de página en el texto sagrado en sí, como es el caso en la revisión de Challoner de la Biblia de Douay-Rheims y en la popular y extensa Biblia de Haydock . Para las personas que buscan un extenso comentario en profundidad, la mejor opción es probablemente la del jesuita del siglo XVII. Cornelius a Lapide, SJ,  publicada en numerosos volúmenes, algunos de los cuales solo están disponibles en latín, pero algunos sí existen en inglés .

Así pues , ¿qué pasa con  Gálatas 2: 11-14?

San Pablo relata que reprendió a San Pedro por escandalizar a los conversos gentiles, dándoles la impresión, a través de su conducta, de que era necesario que observaran la Ley de Moisés (“judaizar”). Él no judaizaba cuando había comido con los conversos gentiles en Antioquía hasta que llegaron judíos conversos de Jerusalén, en ese momento se separó de los gentiles y comió con los conversos judíos exclusivamente. Estos conversos del judaísmo seguían manteniendo las leyes dietéticas de Moisés, que, en ese momento, les estaba permitido hacer:

Podemos distinguir cuatro períodos en la historia de la ley ceremonial mosaica: (a) desde Moisés hasta Cristo, era la manera divinamente ordenada de adorar a Dios, y era obligatoria para el pueblo elegido; (b) a la muerte de Cristo, cuando comenzó el Nuevo Testamento, el ceremonial mosaico dejó de ser obligatorio; (c) hasta que el Evangelio fuese suficientemente promulgado (es decir, hasta la destrucción de la Ciudad y el Templo de Jerusalén), la ley ceremonial fue permitida a los judíos convertidos, no como una prefiguración de Cristo, sino como una forma de culto divina ; (d) después de que el Evangelio había sido suficientemente proclamado, ya no era lícito ajustarse a las observancias mosaicas.

(Rev. John A. McHugh y Rev. Charles J. Callan, Moral Theology , volumen 1 [Nueva York, NY: Joseph F. Wagner, 1958], n. 342; subrayado agregado).

Santo Tomás de Aquino explica que “… era lícito que los judíos convertidos al cristianismo observaran [las ceremonias legales], siempre que no depositaran su confianza en ellas como necesarias  para la salvación, como si la fe en Cristo. no pudiese justificar sin las observancias legales. Por otro lado, no había ninguna razón por la cual los que se habían convertido del paganismo al cristianismo tuvieran que observarlo¡as “(Summa Theologica , I-II, q 103, a.4, ad 1 , ver también el Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis , n. 29).

La conducta de San Pedro podría llevar a la gente a creer que aún era necesario observar la Ley de Moisés, causando así un obstáculo a la Fe, ya que en el Nuevo Pacto no hay “ni judío ni griego: no hay ni esclavo ni libre”. : no hay ni hombre ni mujer. Porque todos sois  uno en Cristo Jesús “(Gal 3:28). Por lo tanto, no era pisible separar al judío de los gentiles, ni siquiera en la observancia de la vieja ley: “Pero sabiendo que el hombre no se justifica por las obras de la ley, sino por la fe de Jesucristo; también creemos en Cristo Jesús, para que seamos justificados por la fe de Cristo, y no por las obras de la ley, porque por las obras de la ley ninguna carne será justificada “(Gal 2:16; ver Hechos 10 : 28).

Los Semi-Tradicionalistas de hoy, que intentan encontrar un precedente histórico para su resistencia a Francisco, sin dejar de reconocerlo como un verdadero Papa, han exagerado la culpa de San Pedro y también la respuesta de San Pablo. Fue simplemente una cuestión de conducta personal inapropiada por parte del primer Papa, y esta conducta fue corregida fraternalmente por otro apóstol. El jefe visible de la Iglesia pecó en público, y otro católico lo reprendió públicamente por ello, reparando así el escándalo causado. Este episodio no tenía nada que ver con que San Pedro profesara herejía o que enseñara errores en su Magisterio, ni con que San Pablo rechazara la sumisión al Papa.

Pero no hay necesidad de creer en nuestra palabra, todos pueden simplemente buscar esto en las fuentes apropiadas aprobadas por la Iglesia.

Por ejemplo, el erudito de las Escrituras, P. Bernard Orchard, OSB, escribe: “Pablo le reprochó a Pedro no un error doctrinal, sino que no se mantuviese  firme en sus principios ” ( Comentario católico sobre las Sagradas Escrituras  [Londres: Thomas Nelson y sus hijos, 1953], n. ) En otras palabras, las acciones de San Pedro no se ajustaron a sus enseñanzas y creencias, algo de lo que todos podemos ser  culpables hasta cierto punto (ver Jn 8: 7; 1 Jn 1: 8).

El obispo Richard Challoner, siguiendo a San Agustín, identifica el pecado de San Pedro como nada más que “una cierta imprudencia”:

El fallo que se observa aquí en la conducta de San Pedro, fue solo una cierta imprudencia al retirarse de la mesa de los gentiles, por temor a ofender a los conversos judíos; pero esto fue hecho,en unas  circunstancias, que de no hacerlo podría traer malas consecuencia para los gentiles, quienes podrían ser inducidos a pensar que estaban obligados a ajustarse al modo de vida judío, en perjuicio de su libertad cristiana.

( Nota de Challoner sobre Gálatas 2:11 )

Citando al erudito bíblico p. Robert Witham, p. George Haydock, también, observa que “la opinión de San Agustín se sigue comúnmente, que San Pedro fue culpable [meramente] de una falta venial de imprudencia” y agrega que “[el Cardenal César] Barón sostuvo que San Pedro no pecado en absoluto, lo que puede ser cierto, si consideramos solo su intención, que era no ofender a los conversos judíos; pero si examinamos el hecho, él apenas puede ser excusado de una indiscreción venial “( Nota sobre Gálatas 2:11 ; cursiva dada).

P. El comentario de Cornelius a Lapide proporciona una visión con mayor profundidad:

Se puede objetar que en este acto de Pedro hubo al menos algo pecaminoso, si no realmente erróneo en la fe, como algunos han afirmado precipitadamente. Por su acción se puede pensar que él sin pensar hizo una profesión de judaísmo, y así poner una piedra de tropiezo en el camino de los gentiles, y tentándoles a judaizar con él. Anteriormente había vivido como los gentiles, pero luego se retiró repentinamente de ellos, se acercó a los judíos se comportó como ellos. A partir de esto, los gentiles podrían inferir correctamente que el judaísmo era necesario para la salvación, tanto para él como para ellos mismos, y que era vinculante para los cristianos; porque aunque la Antigua Ley, con sus ceremonias, todavía no era causa prcado mortal y podía ser gyardada para asegurarse un honroso entierro, y también para atraer a los judíos a la fe de Cristo, sin embargo, estaba muerta, y en un sentido, era causa de muerte, a saber, a cualquiera que debería mantenerla en la suposición de que era vinculante para los cristianos. Aunque Pedro, sin embargo, no lo consideró así, sin embargo, su acción fue tan imprudente como para dar a los gentiles una buena razón para pensar que sí era vinculante

… Este pecado de Pedro fue venial, o material solamente, porque surge de la falta de reflrxión , o de falta de luz y prudencia. Parece haber pensado que, siendo el Apóstol de los judíos en especial, que debería evitar escandalizarlos en mayor mrdida que a los gentiles, y que los gentiles podrían comprender fácilmente la legitimidad de esta línea de acción. Al hacerlo, erró, porque “aunque”, como dice S. Tomás, “el Espíritu Santo que descendió sobre los Apóstoles en Pentecostés los estableció a partir de entonces en tal prudencia y gracia que los mantenía libres de pecados mortales, sin embargo no los preservó de los pecados veniales “.

… Pedro en el acto que ahora se discute tenía en parte una causa justa, a saber, el temor de ofender a los judíos. Su retirada de los gentiles no fue una declaración formal de que era un judaizante, sino que equivalía a decir que prefería servir a los judíos en lugar de a los gentiles, y la justa causa de esta preferencia era que él era más un apóstol de los primeros que del último. Digo en parte, porque no estaba completamente justificado en actuar así, en la medida en que estaba obligado, como pastor universal, a cuidar de los judíos sin descuidar a los gentiles. Por lo tanto, también se sigue que en un aspecto pecó por falta de debida consideración. La enfermedad de la mente del hombre, sin embargo, es tal que no siempre puede alcanzar la media exacta, y en circunstancias complejas lo beneficia a uno sin dañar a otro.

(WF Cobb, ed., El gran comentario de Cornelius a Lapide: II Corintios y Gálatas [Edimburgo: John Grant, 1908], págs. 245-247)

Debería ser evidente que simplemente no hay comparación entre el reproche de San Pablo  a la conducta hipócrita de San Pedro con la apostasía a gran escala de Francisco y su implacable socavamiento del catolicismo.

Después de exponer las enseñanzas católicas sobre la primacía papal, el teólogo dogmático jesuita P. Joachim Salaverri responde a dos objeciones de Gálatas 2 de la siguiente manera:

[Objeción:] De Gal 2:11. San Pablo en presencia de los gentiles reprendió a San Pedro. Por lo tanto, él supone que su autoridad no se extiende a los gentiles.
[Respuesta:] Yo distingo el antecedente. Él reprende corrigiéndole fraternalmente, concedo ;  autoritativamente, niego,

[Objeción:] De Gal 2:14. San Pablo corrigió a San Pedro en su enseñanza. Pero la corrección de la enseñanza no puede no [!] Ser autoritativa. Por lo tanto, San Pablo corrige a San Pedro con autoridad como sujeto.
[Respuesta:] Yo distingo el antecedente.  San Pablo corrige a San Pedro por un error en la enseñanza,  denegado; él corrige a San Pedro por su manera de actuar, porque era menos adecuado a la verdad de la enseñanza,  subdistingo: extrínsecamente o por razón de aquellos que podían ser inducidos a error doctrinal debido a esa forma de actuar,  concedo ; intrínsecamente o por razón de la enseñanza de la verdad,  niego.

La verdad de la enseñanza, que debe ser sostenida por todos, es esta: que la observancia de la Ley Mosaica para los cristianos, además de la Ley de Cristo, no es necesaria para la salvación, pero son libres de observarla si lo desean. [en ese momento, antes de la destrucción del Templo en el año 70 DC]. Por lo tanto, de facto observarlo no puede decirse que esté prohibido intrínsecamente , o en razón de la verdad misma de la enseñanza; pero extrínsecamente o con motivo de escándalo, es decir, si los cristianos ordinarios de su observancia pueden concluir de las circunstancias, aunque falsamente, que es necesario, podría prohibirse para evitar la caída de los pequeños, de acuerdo con las enseñanzas de El propio San Pablo acerca de comer carne que había sido ofrecida a los dioses paganos (1 Cor 8: 4-13); y así el propio Pablo, cuando tomó a Timoteo como compañero, lo circuncidó por causa de los judíos (Hechos 16: 3). Con razón, por lo tanto, Tertuliano dijo, “seguramente esto era un hecho en su compañía, no en su predicación” …

(P. Joachim Salaverri,  Sacrae Theologiae Summa IB: Sobre la Iglesia de Cristo , traducido por el P. Kenneth Baker [original en latín publicado por BAC, 1955; inglés publicado por Keep the Faith, 2015], n. ° 283-284; en original.)

Por último, no podemos dejar de echar un vistazo a lo que dice St. Robert Bellarmine sobre el asunto, el gran Doctor del Papado:

… [Cuando] San Pedro obligó a los gentiles a judaizar, esto no fue un error de predicación sino de conducta , como sugiere Tertuliano en su obra de Praescriptionibus adversus haereticos . San Pedro no ratificó por algún decreto que se debe judaizar, sino que formalmente enseñó lo contrario en Hechos XV. Sin embargo, cuando todavía estaba en Antioquía, se separó de la mesa de los gentiles para no ofender a los recién convertidos a la fe de los judíos y por su ejemplo los obligó a judaizar en cierta medida, incluso a Bernabé. Pero no negamos que los Papas puedan ofrecer la ocasión de equivocarse a través de su propio mal ejemplo , más bien, negamos que puedan prescribir a toda la Iglesia a seguir algún error [cosa que llamamos ]  ex cátedra . Además, los ejemplos y las doctrinas de los Pontífices no son igualmente perniciosos para la Iglesia, ya que el Señor los instruyó, diciendo: “Hagan lo que dicen, pero no hagan lo que hacen”.

(St. Robert Bellarmine,  Sobre el Romano Pontífice , volumen 2 , traducción de Ryan Grant [Mediatrix Press, 2016], Libro IV, Capítulo 8, páginas 175-176; cursiva dada; subrayado agregado)

Claramente, San Pedro pecó a través del mal ejemplo, a través de la imprudencia, a través de un comportamiento hipócrita. Cometió un grave error que algunos podrían tener como un error doctrinal, pero no enseñó  ningún error, y mucho menos magistralmente en su calidad de Papa. San Pablo lo reprendió por su escandaloso comportamiento, y San Pedro aceptó humildemente la corrección fraterna. Ese fue el final de eso.

Vemos, entonces, que no hay absolutamente nada en este incidente para ayudar a los semi-tradicionalistas en su búsqueda perpetua de encontrar la justificación y el precedente histórico para resistir (lo que creen que es) el Magisterio papal, el Magisterio (Novus Ordo) que enseña el error no solo con respecto a un asunto aún en disputa, sino incluso contra un dogma definido. A decir verdad, estos supuestos tradicionalistas han dejado de resistir las enseñanzas individuales o los actos del Magisterio de Novus Ordo: realmente rechazan toda la religión de Francisco . La Sociedad de San Pío X ha llegado incluso a establecer una iglesia paralela completa, por así decirlo, a pesar de que actualmente se esfuerzan por ser aceptados por los modernistas vaticanos.

Por lo tanto, la próxima vez que alguien intente decirte que tenemos que reconocer a Francisco como Papa, pero resistirlo como San Pablo resistió a San Pedro, puedes responder que este incidente no es de ninguna manera un precedente histórico para tal idea, como teólogos católicos y comentarios bíblicos aprobados han señalado una y otra vez.

San Pedro fue culpable de una “falta venial de imprudencia” porque se había comprometido en una acción que, aunque no estaba equivocada en sí misma , daba la impresión de que los gentiles tenían que cumplir con la antigua ley judía. Esto está muy lejos de las acciones de los antipapas modernistas, que constantemente cometen delitos espirituales que son en sí mismos  pecados contra la fe, como decir que Martín Lutero fue testigo del Evangelio , que exigir a los ortodoxos orientales convertirse en católicos “no es válido hoy” , que tratar de convertir a los demás es un “gran pecado” , que los bautizados no pueden perder su condición de hijos de Dios , que los ateos van al cielo si son “buenos” , que los católicos que están en pecado mortal no son cristianos , y así sucesivamente ad nauseam .

Si los Semi-Trads son serios acerca de tomar la enseñanza inspirada divinamente de San Pablo como su norma para tratar con Francisco, encontrarán un pasaje totalmente aplicable apenas un capítulo antes, en Gálatas 1: 8-9: “Pero aunque nosotros, o un ángel del cielo, predica un evangelio para ti además de lo que te hemos predicado, sea anatema. Como dijimos antes, ahora lo digo nuevamente: si alguien te predica un evangelio, además de lo que has recibido, que sea anatema “.

El curso de acción correcto con respecto a Francisco no es reprenderlo o resistirlo. Es tenerlo como anatema.

De Novus Ordo Watch

Categorías:ALL POSTS

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.