ALL POSTS

RESPUESTAS A ALGUNAS DUDAS DE FE


[Un obispo sedevacantista responde a un universitario que plantea dudas contra la Fe católica. Son respuestas que brillan por su concisión, sabiduría y ciencia teológica. Serìa impensable oír al supuesto reclamante “pontífice Romano”, responder así. Más bien accedería a los errores presentados haciėndolos propios o en todo caso, decir que no hay respuestas a las objeciones propuestas como ha hecho en más de una ocasión, con el silencio cómplice de la falsa jerarquía y de la inteligencia católica (intelectuales, bloggers, escritores, cientīficos “católicos”), cosa que no harían si abandonaran el herėtico “reconocer” y la impīa y anticatólica e inútil pataleta  del “resistir”. No es extraño que el inmenso cuerpo social “católico” cada vez con más velocidad caiga en la apostasía de la Fe y en la inmoralidad más absoluta. Pero hay culpables. Son los arriba citados.]

Respuestas a un estudiante universitario, parte I

54733757-2CE6-413C-9BC1-1932D53B34B1Por Mons. Sanborn

14358208

A principios de la primavera recibí una carta de un estudiante universitario que me dijo que había sido criado en una “Iglesia católica muy liberal” y que en la actualidad era  agnóstico. Sintió, sin embargo, un cierto impulso dentro de sí mismo para buscar algunas respuestas sobre la fe cristiana, como él mismo dice. Aquí están sus preguntas y mis respuestas.

Pregunta 1. Quizás el mayor problema que tengo con el cristianismo y todas las religiones es algo que llamo “el problema del tamaño del universo”. Este problema es el hecho de que el universo es infinitamente grande y expansivo, es muy difícil para mí creer que esa religión terrenal de miles de años  es la correcta. Además, ¿cómo puede ser correcta una religión que surgió de un magma de cuatro mil millones de años flotando en un universo de trece mil millones de años? ¿Cómo no reconocer la insignificancia de la tierra en el universo y cómo puede una fe llegar a consolidarse en él?

Respuesta: Solo hay un Dios, y solo puede haber un Dios. Es imposible que haya dos o más dioses. En consecuencia, si Él ha revelado una religión, solo puede haber una religión verdadera, por lo que todos los hombres estarían obligados a adorarlo de la manera que Él ha establecido. El tamaño del universo y la pequeñez de la tierra no tienen absolutamente nada que ver con esto,  ya que Dios es infinito, e incluso todo el universo creado es una cosa pequeñísima  delante de Él. Crear un alma humana es un acto mucho más grande para Dios que crear el universo entero y mantenerlo en existencia.

Pregunta 2. ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre la evolución? La evolución es un hecho comprobado. ¿Cómo lo concilia con el cristianismo?

Respuesta:  La evolución es un sistema absurdo que se basa en un principio absurdo: que algo proviene de la nada, que lo mayor proviene de lo menor, que lo más perfecto proviene de lo menos perfecto, que el orden y la constancia provienen del azar. La evolución es una mitología moderna que hace que los sistemas de los dioses y diosas griegos y romanos parezcan racionales. Consiste en decir que hay un diseño sin que haya un diseñador. Es un credo que es demasiado increíble para que pueda ser recitado.. De hecho, creo que uno tendría que ser psicótico para creer realmente que es verdad. Sería propio de un psicótico, por ejemplo, decir que la música de Mozart fue compuesta por el hecho de que su gato caminara sobre un piano. Sin embargo, la evolución afirma este mismo principio.

Lo que es posible es algo comúnmente llamado microevolución , que no es evolución según el sentido darwiniano. Es decir que las especies, por medio de una habilidad natural incorporada en ellas por el Creador, pueden adaptarse con el tiempo a ciertos ambientes, produciendo variantes que no son especies nuevas, sino simplemente subespecies que no difieren sustancialmente de otros animales o plantas dentro de  la misma especie. Hay muchas pruebas de esto. No hay pruebas que sustenten la evolución darwiniana, más bien hay muchas pruebas en contra de ella.

Pregunta 3. Los humanos, por su naturaleza, se consideran unos animales más dentro del gran esquema de los seres. Tenemos ciertos instintos como los tienen otros animales, y hemos sido clasificados como  “grandes simios”. En nuestra inteligencia, por supuesto, nos vemos a nosotros mismos como “especiales” y “hechos a la imagen de Dios”. Pero en realidad simplemente somos  criaturas desarrolladas que pertenecen a la biosfera. Teniendo esto en cuenta, ¿qué nos hace ser “especiales” a los ojos de lo Divino?

Respuesta: Los humanos no son animales brutos, aunque la animalidad es parte de su naturaleza. Son esencialmente distintos de los animales brutales en la medida en que tienen un intelecto y libre albedrío. Esto se demuestra por el hecho de que los seres humanos pueden abstraerse de la realidad material y conocer objetos inmateriales (por ejemplo, posibilidad e imposibilidad, existencia e inexistencia, causalidad, justicia, caridad, culpabilidad moral, por mencionar solo algunos). Este conocimiento de las cosas inmateriales prueba que debe haber una facultad inmaterial que sea capaz de tal conocimiento. Esto lo llamamos el intelecto. Debido a que el hombre tiene un intelecto, también tiene una voluntad, que es la facultad que persigue el bien, y no solo el bien del orden sensible (por ejemplo, alimento y sexo) sino también del orden inmaterial como la justicia, la misericordia y la consideración , una sociedad ordenada, la ley, el matrimonio, etc. El intelecto y la voluntad son los que hacen al hombre especial a los ojos de Dios, ya que por estas facultades el hombre está constituido a imagen de Dios.

Pregunta 4. La ciencia ha venido a explicar muchas de las formas en que la vida y el universo funcionan. Conocemos los mecanismos detrás de cada función humana. Sabemos qué hace que el sol brille. Sabemos cómo se formaron las montañas. Sabemos cómo se formó la tierra y tenemos una idea bastante buena de cómo se formó el universo. Debido a que todos estos procesos han sido explicados por la ciencia, ¿dónde hay espacio para un diseñador?

Responder. Creo que exageras mucho acerca de cuánto sabe la ciencia sobre el universo, y especialmente sobre el cuerpo humano. Hay muchos, muchos misterios que aún no se han resuelto.

Hay evidencia de un orden inspirador en el universo, así como una constancia implacable (por ejemplo, los movimientos absolutamente predecibles y / o la estabilidad del sol, la luna, las estrellas y la tierra). Existe este mismo orden y constancia en la actividad de minerales, plantas y animales. Hay tanto orden y constancia, de hecho, que las “leyes” físicas se han establecido. Pero el orden y la constancia no pueden provenir del azar. El azar puede producir un momento fugaz de orden, estrictamente hablando, pero no puede producir un orden constante. Por ejemplo, si ganas la lotería repetidamente, las personas te acusarán de fraude y de haber arreglado la lotería de alguna manera, porque saben que la oportunidad, por su propia naturaleza, no puede producir constancia. De hecho, la palabra casualidad presupone un orden que el azar no sigue. La palabra chance es incomprensible sin orden.

El orden y la constancia exigen un diseñador inteligente. Incluso muchos ateos lo admiten. Pero una vez que admite a un diseñador inteligente, está lógicamente comprometido a admitir un Dios infinito. Pero tendría que demostrártelo si estás interesado.

Decir que hay diseño sin un diseñador es psicótico.

Incluso su declaración en el n. ° 4 habla de diseño y de causas: “Conocemos los mecanismos …” “Sabemos qué hace que el sol brille”. “Sabemos cómo se formaron las montañas”. Incluso en el mundo científico ateo, estas explicaciones requieren el reconocimiento de causa y efecto, y de leyes científicas constantes, que a su vez se basan en la naturaleza invariable de minerales, plantas y animales. Pero causa y efecto necesariamente lo lleva a uno a postular un Dios infinito. Las leyes científicas requieren necesariamente naturalezas fijas que siempre actúan de la misma manera. Y todo exige una causa para la existencia misma, algo que causa la existencia, pero que no recibió existencia de nadie ni de nada.

Pregunta 5. Muchos de los llamados “milagros” se han probado esencialmente como falsos. Seguramente hay informes de cientos de milagros en los “viejos tiempos”, ¡pero eso fue porque no entendíamos nada sobre la forma en que funciona el mundo! ¿Cómo pueden existir los milagros hoy en día cuando hay una explicación lógica detrás de casi todos?

Respuesta: Primero, necesitamos establecer la posibilidad de los milagros. Los racionalistas y los materialistas niegan esta posibilidad. Un milagro es simplemente la suspensión por parte de Dios de algún efecto que una causa produce naturalmente, por ejemplo, que el fuego quema a alguien. Como Dios es el Autor de la naturaleza, está totalmente dentro de Su poder suspender estos efectos. Esencialmente, aquellos que niegan la posibilidad de milagros están negando la existencia de Dios.
La determinación de los milagros es otra cosa. Se basa en la evidencia histórica para ellos. La Iglesia Católica presume que las ocurrencias extraordinarias son naturales a menos que haya evidencia de un verdadero milagro. ¿Ha habido informes falsos de milagros en el pasado? Por supuesto. Los milagros deben confiar en el testimonio de testigos confiables. Si falta este testimonio, el milagro debe considerarse falso o, en el mejor de los casos, dudoso.

No es una explicación lógica detrás de cada milagro: Dios suspendió las leyes de la naturaleza.

Pregunta 6. ¿Cómo puede existir el concepto del “alma” cuando hemos probado que toda conciencia existe en la sinapsis del cerebro? Si el cerebro deja de funcionar, deja de funcionar, simple y llanamente. Cada aspecto de nuestra persona biológica (órganos, funciones corporales, etc.) funciona para apoyar esta conciencia; podemos ver claramente que no hay un espíritu mágico que mantiene todo en marcha. ¿Cómo explicas el concepto del “alma” cristiana?

Respuesta:  Estás confundiendo la conciencia y el alma. El alma es el principio de la vida del cuerpo. El alma humana opera las funciones vegetativas (p. Ej., Latidos del corazón, digestión), funciones sensibles (dolor, placer, visión, audición, etc.) y funciones intelectuales (intelecto y voluntad). Por todas estas cosas, el alma depende mucho del cerebro. Si el cerebro funciona mal o muere, el alma es incapaz de llevar a cabo las funciones de la vida. Este hecho, sin embargo, no equipara el alma y el cerebro. Un carpintero, por ejemplo, tiene muchas habilidades, pero no puede hacer nada sin herramientas. Esto no significa que sus herramientas sean el equivalente de sus habilidades. Entonces el cerebro es la herramienta del alma, pero no es lo mismo que el alma.

La vida se define como auto-movimiento. El auto-movimiento, sin embargo, requiere un principio, y este principio es el alma. El cerebro depende del alma para sus movimientos. Por esta razón decimos que “el cerebro está muerto”, es decir, ya no tiene el principio de vida en él.

El cerebro, al ser una cosa completamente material, no puede ser la fuente de la actividad intelectual del alma, que entiende las cosas inmateriales, que mencioné anteriormente. El cerebro se alimenta con los datos sensoriales del intelecto del mundo exterior, desde los cuales el intelecto abstrae las esencias, es decir, los principios inmateriales que hacen que las cosas sean lo que son, y que incluso determinan la estructura química, las propiedades y el comportamiento.

La conciencia es simplemente el registro del cerebro de sus propias actividades. Por lo tanto, si nuestro cerebro se lesiona, perdemos la conciencia, pero no perdemos nuestro principio de vida.

Pregunta 7. Si surgió una evidencia extraordinaria que probara, más allá de toda duda razonable, que el cristianismo es una fabricación, ¿cómo reaccionarías?

Respuesta: Por la fe, negaría la posibilidad de alguna evidencia desaprobadora del catolicismo. Si se presentara una, la consideraría falsa. 

De hecho, muchas de esas “pruebas” se han presentado durante muchos siglos. Pero incluso si uno abordara la cuestión desde un punto de vista puramente natural, la evidencia a favor del catolicismo es tan abrumadora que la evidencia contraria no tendría ningún mérito.

Pregunta 8. Hay una hipótesis de que Jesús realmente no murió en la Cruz, sino que cayó en un profundo estado de shock corporal del cual no emergió durante varios días, y cuando se levantó, se consideró milagroso. Ciertamente es digno de mención que Jesús “murió” en la Cruz después de solo tres horas, cosa que normalmente tomaría días, incluso semanas para que esto sucediera. ¿Cómo refutarías este concepto?

Respuesta: La hipótesis carece de evidencia y, por lo tanto, debe ignorarse. La maravilla no es que Cristo murió después de tres horas, sino que llegó a la cima de la colina. Ningún ser humano común podría haber sobrevivido a las torturas que sufrió. Cristo entregó su vida cuando quiso. Esto es evidente por el hecho de que él gritó con una fuerte voz cuando murió, lo que sería imposible para cualquier ser humano común en una condición tan debilitada.

Pregunta 9. ¿Cuál es la mejor prueba extra bíblica que existe para la existencia de Jesús / los Discípulos / Apóstoles?

Respuesta: La más conocida  es la de Josefo, el general judío del primer siglo DC, que habla acerca de Cristo en su guerra judía . El historiador romano Tácito también habla de “Chrestus”, refiriéndose a Cristo. Sin embargo, su existencia nunca fue impugnada por nadie, incluso los enemigos más acérrimos de la Iglesia. Además, la autenticidad de los evangelios y su veracidad está fuera de toda duda. La prueba de esto, sin embargo, requeriría algo de lectura de tu parte.

Pregunta 10. ¿Cómo explica o concilia todos los aspectos de la sexualidad con el cristianismo? La ciencia ha demostrado que el sexo no es algo malo, y se han explicado todos sus mecanismos, incluido lo que lo hace placentero. Es muy difícil para mí escuchar “antes del matrimonio el sexo es un gran pecado”, pero una vez que el nudo está atado, de repente se convierte en “uno de los grandes dones de Dios”. ¿Cómo se puede considerar pecaminosa una función corporal natural impulsada biológicamente?

Respuesta:  El cristianismo, y con esto me refiero exclusivamente al catolicismo, porque no se puede separar a Cristo de la Iglesia que fundó, nunca ha enseñado que el sexo sea algo malo. Sin embargo, sí enseña que el único propósito de las relaciones sexuales es la procreación de los hijos y, en consecuencia, solo se puede practicar lícitamente dentro de un matrimonio válido. Esta enseñanza es confirmada por todo lo que la ciencia ha descubierto sobre el sexo, a saber, que está ordenado biológicamente para la concepción de un niño. Los niños pueden ser concebidos lícitamente solo dentro del vínculo matrimonial, ya que la descendencia de los seres humanos necesita crianza, mucho más que los animales, porque los humanos son criaturas intelectuales y morales. El placer de Dios está unido al sexo por Dios el Creador para que los seres humanos procreen con frecuencia. Si no hubiera placer asociado, los seres humanos no se involucrarían en ello. Lo mismo es cierto sobre el comer. Comer es placentero porque pertenece esencialmente al mantenimiento de la vida del individuo. Cuando las personas pierden el apetito, no comen. Es claro ver, por lo tanto, que cualquier uso del sexo fuera del matrimonio es mortalmente pecaminoso. También es mortalmente pecaminoso impedir artificialmente la concepción de un niño, y mortalmente pecaminoso terminar la vida de un niño concebido, por la misma razón.

Pregunta 11. ¿Cómo explicas la homosexualidad? Está claro, más allá de toda duda razonable, que las personas son homosexuales desde el nacimiento, por la razón que sea. Si Dios nos crea a todos, ¿por qué crearía ciertas personas para ser pecadoras?

Respuesta : El apetito por el mismo sexo es claramente un trastorno del apetito sexual, de lo que se ha dicho en el no. 10. Es imposible que dos machos o dos hembras procreen. En consecuencia, su uso del sexo es intrínsecamente malo, ya que está en contra de la naturaleza. Dado que el acto sexual es malo, la atracción hacia él es desordenada. Nadie sabe con certeza cuál es la fuente del trastorno, ya sea desde la concepción y el nacimiento, o si se adquiere. Si es desde la concepción y el nacimiento, debe atribuirse a uno de los muchos defectos congénitos que pueden afectar a cualquiera de los órganos, en este caso, probablemente el cerebro. Si se trata de un trastorno adquirido, debe asignarse a algún trastorno en la crianza del niño. Tiende a tener una alta incidencia, por ejemplo, en la cultura “suave”, por ejemplo, en las ciudades y particularmente entre los ricos. También podría provenir de mujeres dominantes y padres débiles, o viceversa. La Iglesia no enseña que el apetito es pecaminoso, sino que los actos homosexuales son pecaminosos. El apetito, como dije, es un trastorno, y en la mayoría de los casos dudo de que la persona afligida con él desee tenerlo. Si se abstiene de los actos homosexuales, puede ir al cielo como cualquier otra persona. Todo lo que Dios ha hecho es perfecto; los defectos en la naturaleza deben asignarse a una causa menor, generalmente algo que sale mal en el proceso procreativo.

23 replies »

  1. Lamento decirlo, pero me parecen más brillantes las preguntas que las respuestas, y dudo mucho que hayan satisfecho a ese estudiante que espera respuestas racionales, no espirituales. Las mejores conciliaciones entre Dios y el universo se las he escuchado al padre Manuel María Carreira S.J.

    Me gusta

    • Agustinus, lamento decirlo, su comentario carece de objetividad y veracidad, se ve que usted es fideísta en lo teológico y escéptico en lo científico, en resumen no piensa como católico, amigo, un obispo no tiene por qué ser un erudito en astrofísica basta que sea lógico y metódico en sus planteamientos. No olvide que el método “científico” se apoya en el método racional, por lo que mal hace usted en desestimarlo al decir que sus argumentos son “respuestas espirituales”. Si quiere ser católico renuncie al modernismo.

      Me gusta

  2. Si, todo está muy bien pero invito encarecidamente al obispo Sanborn y al obispo Selway a que, por favor, dejen de distorsionar la lucha interna y renuncien a la caduca tesis de Des Lauriers. Si su grupo estuviera en mi ciudad a ellos recurriría, pero con la tesis de por medio nomás no, aunque adhieran mucho a los ritos de San Pío X.

    Por lo demás doy gracias a Dios porque el obispo Sanborn si viste como obispo secular, es bastante feo ver a un prelado sedevacantista secular caracterizado como obispo lefebvriano con una simple Cruz y sotana negra de cura ordinario.

    Me gusta

  3. No quería decirlo, pero coincido con Agustinus. Los padres (si, apóstatas) Carreira y Loring de la ex-compañía de Jesús han escrito excelente al respecto con argumentos de orden meramente racional. Tal vez para quienes hemos tenido un principio de iniciación filosófica y teológica las respuestas del obispo Sanborn nos basten y nos sobren, pero no al mundo. Por eso siempre he pensado que nos es necesario una sección o cuerpo sedevacantista de apologética global y no sólo dirigido a los herejes lefebvrianos y a los modernistas de a pie. Esto lo expresé a otro obispo sedevacantista no hace tanto y casi me manda a la Inquisición, pero lo cierto es que lo que tenemos hasta 1958 nos está quedando corto en muchos sentidos y aunque no haya Papa de todos modos no podemos quedarnos atrás. Cierto es que la Iglesia durará hasta el fin, pero si ese fin o el tiempo que quede hasta la restauración es bonito o feo depende de nosotros y seremos juzgados por ello. Amigos sedes, los espacios se están cerrando y debemos hacer todo lo que podamos. Espero que el estudiante universitario este conforme con la respuesta.

    Me gusta

  4. Respecto a la pregunta 10..Si el sexo esta dirigido a la procreacion..que sucede con parejas ya casadas o nuevos matrimonios que superen los años fertiles de la mujer ??? Entonces..siguiendo este criterio ya no podrian tener mas vida sexual entre ellos….???

    Me gusta

    • Estimada Marisa, El primer fin del matrimonio es la procreación, tener hijos; el fin secundario es calmar la concupiscencia de la carne. Luego del Conciábulo Vaticano II, se invirtió este orden en la Secta Vaticano II. En la encíclica Papa Pío XI en su encíclica CASTI CONNUBII del 31 de diciembre de 1930, encontrará la respuesta a la pregunta.

      Me gusta

      • Con esos matrimonios, Marisa, sucede que no han superado su concupiscencia. Siguen pegados a la carne, bah…
        Para mi que es más acertado lo que leí de san Agustín, el sexo es un pecado permitido para que el cielo alcance el numero de los elegidos y Dios cubre el acto con el velo de la caridad, el tema son los que se casan como una forma de tranquilizar su consciencia, pero se casan más por concupiscencia que por el verdadero amor que debería ser casto y puro. Son de alguna forma adictos a las endorfinas que se producen en dicho acto.
        Ya se que con esto que digo me van a saltar a la yugular en un dos tres…. a ver cuanto demoran…jaja

        Me gusta

  5. Estoy de acuerdo con Agustinus..me parecieron mas interesantes las preguntas que las respuestas…Yo tambien esperaba respuestas mas satisfactorias…es como cuando he hecho preguntas muy profundas a sacerdotes y lo unico que he obtenido siempre fue la palabra ” misterio “……

    Me gusta

    • Con todo respeto hermano ¿Puede decirme dónde San Agustín dice que el sexo es un pecado permitido por Dios? ¿Acaso Dios no creó al hombre y a la mujer como seres sexuales? Naturalmente que los unió en matrimonio y todo lo otro que ya sabemos… pero tengamos cuidado con la forma de expresarnos, porque sino, se contribuye a la confusión de aquellos que no están sólidos en la teología sacramental.

      Me gusta

  6. Las preguntas son típicas de un universitario ‘sabiondo’ hijo, de la Ilustración, del Comunismo, del Círculo de Viena, del Modernismo, del Teilhard-Chardenismo y Darwinismo, del Carl Saganismo… o sea, de todos los ejércitos demoniacos que desde ya hace dos siglos han venido obscureciendo la sana mentalidad Católica. ¿Qué queda ya de sano en la mente de los jóvenes actuales?
    Y estoy seguro que a ese desdichado universitario le premiarán con matrículas de honor en su universidad, por tener una mente tan aguda… Hasta le alaban lectores de este foro. Si lo único que es él, al igual que el 99,999 % de los universitarios europeos de hoy, una oveja perdida que camina desorientada sin ningún atisbo de Pastor. Convencido de que la Una Santa Católica Iglesia es una institución caduca y pasada de moda. ¿Y quién les sacará de su error a todos ellos?… Por eso, las respuestas de Monseñor Sanborn, siendo excelentes, son dignas de mi aplauso.

    Me gusta

  7. Marisa:

    El obispo Sanborn tiene razón cuando dice que el fin del matrimonio es la procreación. Creo que él no da unas respuestas más amplias a las preguntas del estudiante, porque su intención es ser breve.

    En relación con su pregunta sobre el fin del matrimonio, la fertilidad, etc., le pongo un enlace a un texto, donde encontrará la respuesta. Se trata de unos extractos de un manual de teología, escrito por Fray Royo Marín años antes del Vaticano II. He marcado en gris las partes donde se responde a su pregunta:

    https://drive.google.com/open?id=17QmKNaVFhSNL_oQIqqlj2IGk9Dpog1OP

    Me gusta

      • El libro de Royo Marín del enlace es anterior al Vaticano II. Tiene un Nihil obstat e Imprimatur del año 1958. En él no aparecen los errores del Vaticano II.

        Me gusta

  8. Lo primero que hay que decirle al universitario es que no es posible demostrar la existencia de Dios, de la forma en que se entiende actualmente el término “demostrar”. Es decir, nadie puede hacer un experimento con un voltímetro y un balanza y medir la intervención de Dios, (tampoco con un telescopio, a pesar de que algunos se empeñen en ello). A Dios se llega a través de la Palabra, es decir por testimonios indirectos de otras personas y con la acción de la gracia sin poner obstáculo se adhiere a ese testimonio. También, por razonamientos filosóficos metafísicos se puede llegar a una idea de la Divinidad, aunque es necesaria la Revelación para tener un conocimiento cierto.

    En cuanto al matrimonio, siempre he pensado que falta algo en eso de que el primer fin del matrimonio es la procreación y el fin secundario es la ayuda mutua y calmar la concupiscencia de la carne, parece como que el amor no tiene nada que ver ahí, sin embargo Jesús y el Genesis dicen que al principio (antes de la caída) eran una sola carne. Opino que “una sola carne” es mas que ayuda y procreación, también es mas que sexo. Es sabido que el matrimonio es figura del amor que el Señor encuentra en su amada esposa, la Iglesia, (Dt. 24:5; Pr. 5:18-19; Heb. 13:4; Cantar de los Cantares), p. ej. la mujer recibe la carne del marido y la Iglesia come la carne de Jesucristo. Lo que subyace en la unión de los seres es formar la unidad, ya sea con la mujer o con Dios.

    Me gusta

      • Que repugnante poner a la altura de la recepción de la Hostia, al sexo. Realmente un asco.
        Los cantares hacen más bien alusion a la unión esponsal del alma con Cristo que da un gozo puro y santo y no caduco y manchado como suele ser el sexo.

        Me gusta

    • Estimado Jorge..a eso apuntaba..me parece que lo mas importante es el amor entre los conyugues..sino seria una “sociedad para algunos fines ” nada mas.Gracias por sus palabras

      Me gusta

  9. Jorge:

    Usted dice: “A Dios se llega a través de la Palabra, es decir por testimonios indirectos de otras personas y con la acción de la gracia sin poner obstáculo se adhiere a ese testimonio. También, por razonamientos filosóficos metafísicos se puede llegar a una idea de la Divinidad, aunque es necesaria la Revelación para tener un conocimiento cierto.”

    No es necesaria la Revelación para demostrar la existencia de Dios. La Revelación es necesaria para conocer las verdades sobrenaturales, que por su propia naturaleza no pueden ser conocidas por la simple razón humana. Pero la sola existencia de Dios sí puede ser demostrada por la razón natural.

    Esto es lo que dice el Magisterio:

    – “Si alguno dijere que Dios, uno y verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas, con la luz natural de la razón humana: sea anatema.”

    (Canon 1 sobre la Revelación, Constitución Dogmática “Dei Filius”, Concilio Vaticano I)

    – “En primer lugar, profeso que Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa por su efecto.”

    (Juramento Antimodernista)

    Me gusta

  10. Si, Dios, o la DIvinidad, o Dios Uno, pero no conocer que Dios es uno y trino, que hay un Hijo, ni un Espíritu. ¿O los musulmanes tienen un conocimiento cierto de Dios porque creen en un Dios único?

    Me gusta

  11. Los musulmanes son monólatras, ese alá en el que creen no es Dios, es un ídolo. El Evangelio es claro el que no tiene al Hijo no tiene al Padre. Religión verdadera es sólo la católica preconciliar. La posconciliar es una virgen mancillada.

    Me gusta

  12. En los siguientes libros, todos excelentes, se demuestra la existencia de Dios.

    La religión demostrada – P. A. Hillaire

    https://drive.google.com/open?id=1RDBq0ENtkEdwqA3K_75uwCVEH-deV10Z

    Dios y su obra – Fray Antonio Royo Marín O. P.

    https://drive.google.com/open?id=1yKebmoqJT_NfO4qYn4Q6JuGVMpebv5fT

    Dios. La existencia y naturaleza de Dios. Solución tomista de las antinomias agnósticas – Fray Reginald Garrigou Lagrange O. P.

    Tomo I:
    https://drive.google.com/open?id=1fddoClJNESX2gxe7bkgcvEFyBKbZVj3_

    Tomo II:
    https://drive.google.com/open?id=1u54rFsNcYyeNGAYCvmBopSKWbnOg_4wV

    Manual de Apologética – A. Boulenger

    https://drive.google.com/open?id=1IhmP0a2SLNrkO1gZ4vsW_kX6JcETv02V

    Me gusta

    • Las cinco vías de Santo Tomás me han parecido, siempre, mucho más sencillas. No obstante hay que recordar algo: la apologética demuestra, pero no da la fe. La Fe es un don de Dios.
      Saludos

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.