ALL POSTS

FELLAY EXIME DE HEREJÍAS AL “CONCILIO” VATICANO II


IMG_0075

ENTREVISTA A FELLAY

Por Mons. Sanborn
El obispo Fellay, que hasta hace poco fue el director de la Fraternidad de San Pío X durante los últimos veinticuatro años, concedió una entrevista a Tagespost en la que dijo algunas cosas que merecen ser consideradas. 

La primera es ésta: “Nunca hemos dicho que el Concilio enseñara directamente herejías. Pero sí eliminó el muro de protección del error y, por lo tanto, permitió que aparecieran  errores “.

¿Es ésta una declaración verdadera? ¿El Vaticano II simplemente expone a la Iglesia al error? ¿O realmente contiene herejías? Respuesta: Contiene herejías.

Primera herejía del Vaticano II: el ecumenismo. 

El documento Unitatis Redintegratio, o el Decreto sobre el ecumenismo, contiene una herejía evidente contra el dogma católico que enseña que fuera de la Iglesia no hay salvación . El Concilio declara:

De esto se deduce que las Iglesias y Comunidades separadas como tales, aunque creemos que son deficientes en algunos aspectos, de ninguna manera han carecido de relevancia e importancia en el misterio de la salvación. Porque el Espíritu de Cristo no se ha abstenido de usarlas como medios de salvación que derivan su eficacia de la mismísima gracia y verdad confiada a la Iglesia. [ Unitatis Redintegratio , no. 3] [Énfasis añadido].

La Iglesia Católica enseña como dogma – fue llamado por PÍO IX,  el “más conocido dogma católico” – que fuera de la Iglesia no hay salvación. El Concilio declara la exacta contradictoria de este dogma católico, es decir, que hay salvación fuera de la Iglesia Católica, que estas religiones no católicas pueden ofrecer la salvación a sus adherentes, y de hecho tienen los medios para salvarse. Esto es una herejía.

La segunda herejía del Vaticano II: la libertad religiosa. La Iglesia Católica, profesando ser la única y verdadera Iglesia fundada por Jesucristo, fuera de la cual no hay salvación, entiende que la libertad religiosa es la libertad de la Iglesia Católica para llevar a cabo su misión en el mundo, para establecerse en todas partes, para funcionar con libertad como una entidad distinta del Estado. También reclama la libertad de sus adherentes para profesar y practicar su fe católica sin acoso ni abuso.

Condena la idea, por ser contraria a la Sagrada Escritura, de que todas las religiones tienen estas mismas libertades y estos mismos derechos. Afirmar tal cosa sería lo mismo que decir que cualquier persona u organización tendría derecho a hacer algo malo. Pero esto es contrario a la ley natural y, por lo tanto, contrario a las enseñanzas de la Iglesia. Puede tener derecho a hacer algo bueno, y nunca a hacer algo incorrecto.

La libertad es el poder de elegir lo bueno . La licencia es la libertad falsamente acordada a la voluntad de elegir lo malo. Para que exista el ejercicio de la verdadera libertad, es necesario que no desmerezca de ningún deber. Porque la libertad no existe para el mal, sino para el bien. Por lo tanto, dado que el hombre abusa de la libertad con el propósito de cometer el mal, esto no debe llamarse libertad, sino licencia.

La libertad de conciencia es absolutamente impía. Porque el hombre tiene la más estricta obligación de pensar correctamente acerca de Dios y de las cosas que caen tanto dentro de la religión especulativa como de la práctica. Pero ir en contra del deber más estricto de la naturaleza es  licencia, no libertad. Si estamos hablando de una transgresión voluntaria de nuestro deber hacia Dios, la licencia mencionada es impía. Si el hombre reclamando la libertad de su conciencia,  tuviera  el derecho de pensar sobre Dios como le agradara, esta libertad, este derecho, es verdaderamente una impiedad.

La libertad de las religiones, considerada en sí misma, es absurda. Esta proposición se prueba por lo que acabamos de decir. Porque la libertad de las religiones deriva  sólo de la libertad de conciencia. Como la libertad de conciencia es absurda, también se deduce que la libertad de las religiones es absurda. Pero todavía hay que decir algo más.  Si se concede la libertad de las religiones, se le quita a Dios el poder de imponer a los hombres un determinado culto, y se le impone a Dios la obligación de aceptar o al menos  aprobar cualquier forma de culto inventado. por la razón humana. Pero Dios ha ordenado una forma de culto: el de la religión católica. En consecuencia, Él no está obligado a aceptar cualquier forma de culto que los seres humanos pretendan ofrecerle. Se deduce que los hombres no pueden, sin evidente irreligión e impiedad, rechazar los preceptos de Dios y ser los árbitros de su propio culto.  Por otro lado, es una impiedad negarle a Dios la facultad de determinar el culto religioso e imponerle algún tipo de deber sobre la aprobación indiscriminada de todas las formas de culto religioso. Por lo tanto, la libertad de las religiones es absurda.

El “Concilio” Vaticano II, sin embargo, enseña que la libertad de religión para el individuo y para las organizaciones religiosas es un derecho que fluye de la noción de la dignidad humana. Además, dice que esta enseñanza sobre la dignidad humana está contenida en la revelación, pero no da ninguna referencia en la que en la revelación Dios garantice el derecho de creer y practicar cualquier religión que se desee.

El Vaticano II enseña en Dignitatis Humanæ , Nº. 2:

Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad significa que todos los hombres deben ser inmunes a la coacción por parte de individuos o de grupos sociales y de cualquier poder humano, de tal manera que nadie sea forzado a actuar de manera contraria a sus propias creencias, ya sea en privado o públicamente, ya sea solo o en asociación con otros, dentro de los límites debidos.

Algunos tratan de defender al Concilio diciendo que lo único que significa es que nadie debería ser obligado a convertirse al catolicismo por medio de la espada. La Iglesia siempre ha enseñado que la conversión no debe tener lugar de esa manera, y ha condenado cualquier intento de hacerlo. Sin embargo, que ésta no es la intención del Concilio puede comprobarse en los párrafos que siguen  al mencionado anteriormente.

La libertad o inmunidad de coerción en asuntos religiosos, que es un derecho de las personas como individuos, también debe ser reconocida como su derecho  actuando en comunidad. Las comunidades religiosas son un requisito de la naturaleza social del hombre y de la religión misma.

Siempre que se observen las justas exigencias del orden público, las comunidades religiosas reclaman legítimamente la libertad de poder gobernarse a sí mismas de acuerdo con sus propias normas, honrar al Ser Supremo en el culto público, ayudar a sus miembros en la práctica de la vida religiosa, fortalecerlos mediante la instrucción, y promover instituciones en las que puedan unirse con el propósito de ordenar sus propias vidas de acuerdo con sus principios religiosos.

Las comunidades religiosas también tienen el derecho de no ser obstaculizadas, ya sea por medidas legales o por acción administrativa por parte del gobierno, en la selección, capacitación, nombramiento y traslado de sus propios ministros, en la comunicación con autoridades religiosas y comunidades en el extranjero. , en la construcción de edificios con fines religiosos, y en la adquisición y uso de fondos o propiedades adecuados. 
Las comunidades religiosas también tienen el derecho de no ser obstaculizadas en su enseñanza pública y testimonio de su fe, ya sea por palabra hablada o escrita.

Aquellos de nosotros que hemos vivido en un país como Estados Unidos, donde la libertad religiosa descrita en estos párrafos se considera un derecho civil normal, incluso sagrado, no vemos la malicia de estas palabras. Si sustituimos “aborto” por “religión”, el punto podría ser más claro: “Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho al aborto “. “Las clínicas de aborto son un requisito de la naturaleza social tanto del hombre como del aborto. “Siempre y cuando se observen las justas demandas del orden público, las clínicas de aborto reclaman legítimamente la libertad para que puedan gobernarse a sí mismas de acuerdo con sus propias normas, realizar abortos en público , ayudar a sus miembros en la práctica del aborto., fortalecerlos mediante la instrucción y promover instituciones en las que puedan unirse para ordenar sus propias vidas de acuerdo con sus principios de aborto “.

¿Necesito continuar? Debe señalarse aquí que, por odioso que sea un crimen como el aborto, la profesión de una religión falsa es mucho más atroz a los ojos de Dios, siendo directamente contraria a sus derechos solemnes. No debe olvidarse que en Éxodo (capítulo 32) Dios ordenó el asesinato de todos aquellos que habían participado en la adoración del becerro de oro, y que no se habían arrepentido de ello. La cantidad de muertos fue de 23,000. Este trascendental evento fue para demostrar al pueblo hebreo la obligación de adherirse a la verdadera religión y de rechazar las religiones falsas. Según el Vaticano II, Moisés debería haber proclamado la libertad religiosa para todos los adoradores de becerros.

La libertad religiosa, como lo enseña el Vaticano II, es en realidad una herejía. Está solemnemente condenado por el Papa Pío IX por estar en contra de las Escrituras. Además, el arzobispo Lefebvre consideró la libertad religiosa como una herejía. Él dijo exactamente eso al P. Cekada en una conversación de cena en Oyster Bay.

La tercera herejía del Vaticano II: la nueva eclesiología. 

Por eclesiología nos referimos a la doctrina de la Iglesia sobre su propia naturaleza, es decir, su esencia y características. El Vaticano II enseña una eclesiología herética . Está contenido en Lumen Gentium .

El dogma tradicional de la Iglesia Católica es que sólo  la Iglesia Católica, es la única verdadera Iglesia de Cristo, y que, por lo tanto, cualquier entidad fuera de sí misma es una religión falsa. Esto incluye incluso aquellas religiones cismáticas de Oriente que pueden tener un sacerdocio válido y sacramentos válidos. Si estás separado del centro, el Papa, no eres más que una rama muerta que se ha caído de la vid.

El Vaticano II alteró esta doctrina para incluir otras denominaciones cristianas en la Iglesia de Cristo, diciendo que la Iglesia de Cristo, como cuerpo organizado, subsiste en la Iglesia Católica.

¿Qué significa subsistir ? La subsistencia es la perfección de una cosa por la cual existe por sí misma, y ​​no en otra cosa. Por ejemplo, un color no puede existir por sí mismo, pero siempre debe existir en otra cosa, por ejemplo, una pintura, una flor, un paño. Esa “otra cosa” debe tener su propia subsistencia.

Aplicando esto a la eclesiología, si la Iglesia de Cristo no subsiste por sí misma, sino que debe subsistir en otra cosa, significa que la Iglesia de Cristo es realmente distinta de aquéllo en lo  que subsiste, a saber, que son por naturaleza dos cosas diferentes. Significa que la Iglesia de Cristo no es la Iglesia Católica, y la Iglesia Católica no es la Iglesia de Cristo. Si por naturaleza no fueran dos cosas diferentes, serían la misma cosa, y sería necesario decir que la Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica, que es precisamente el dogma de la Iglesia Católica.

La doctrina de “subsiste en” también significa que la Iglesia de Cristo podría subsistir en otra cosa, como la Iglesia Luterana, por ejemplo.

Si bien esta doctrina resulta estupenda para la herejía del ecumenismo y la libertad religiosa, destruye las enseñanzas de la Iglesia de que la Iglesia Católica es exclusivamente la Iglesia de Cristo, y viceversa. La Iglesia de Cristo y la Iglesia Católica son una y la misma, y ​​esto es así con carácter exclusivo, lo que significa que ninguna otra organización “cristiana” no puede llamarse de ningún modo  Iglesia de Cristo. El único nombre apropiado para ellos es una secta herética o cismática.

La cuarta herejía del Vaticano II: la colegialidad.

 Esta doctrina, también contenida en Lumen Gentium , sostiene que el sujeto (poseedor) del poder supremo en la Iglesia es el colegio de obispos. Escuche al Concilio:

El orden de los obispos, que sucede al colegio de apóstoles y da continuidad a la existencia de este cuerpo apostólico, es también objeto de poder supremo y pleno sobre la Iglesia universal, siempre que entendamos este cuerpo junto con su cabeza el Romano Pontífice y nunca sin esta cabeza.

Esto es una herejía. Porque la Iglesia Católica enseña que el Romano Pontífice es el jefe de la Iglesia Católica. Escuche al Concilio de Florencia:

“De la misma manera definimos que la Santa Sede Apostólica y el Romano Pontífice tienen la primacía en todo el mundo y que el Romano Pontífice es el sucesor del Bienaventurado Pedro, el jefe de los Apóstoles, y el verdadero Vicario de Cristo, y que él es la cabeza de toda la Iglesia, y el padre y maestro de todos los cristianos; y que todo el poder le fue dado en el Bienaventurado Pedro por Nuestro Señor Jesucristo, para alimentar, gobernar y gobernar la Iglesia universal; tal como esto está contenido en las Actas de los concilios ecuménicos y en los cánones sagrados. “( Decreto para los griegos , 6 de julio de 1439)

El Papa Pío VI condenó la siguiente doctrina:

Todos los obispos juntos en un solo cuerpo gobiernan la misma Iglesia, cada uno con pleno poder”.

Algunos tratan de salvar el Vaticano II de la herejía diciendo que el Concilio declara que el Papa es el jefe del colegio y que no puede actuar sin él. Pero esto no lo salva de la herejía, porque el Papa en ese caso simplemente se convierte en otro miembro del colegio de obispos, y sería simplemente  una condición de su poder, pero no la fuente de su poder.

Otros intentan salvar al Concilio señalando que el documento afirma que el Papa es el jefe de la Iglesia: “En virtud de su oficio, es decir, como Vicario de Cristo y pastor de toda la Iglesia, el Romano Pontífice tiene plenitud, poder supremo y universal sobre la Iglesia “ . Sin embargo, éste es un intento inútil. Ninguna organización puede tener dos cabezas, dos legisladores supremos. Por ejemplo, es imposible que tanto el rey como el parlamento sean el legislador supremo. Uno debe tener la última palabra, a quien el otro esté subordinado. El rey Carlos I de Inglaterra perdió la cabeza defendiendo la supremacía del rey sobre el parlamento.

Sin embargo, otros tratan de salvar el “Concilio” citando la Nota preliminar de la explicación ( la Nota Prævia) , pero esto no tiene ningún valor, ya que no es parte del documento aceptado por los obispos. El teólogo modernista Yves Congar se apresuró a señalarlo cuando era peritus en el Consejo. Además, no hay nada en la Nota Prævia que cancele la herejía conciliarista del documento.

La doctrina católica es que el Papa, como cabeza suprema de la Iglesia, puede invitar a los obispos a un concilio general, en el cual, por su consentimiento, participen en su poder para gobernar la Iglesia. Además, en  estos concilios generales, la autoridad de los obispos se limita a sus diócesis. El poder para gobernar la diócesis proviene de Cristo, pero llega a ellos a través del Romano Pontífice, quien puede quitarles el poder cada vez que lo desee. El Papa Pío XII enseñó en la Encíclica Mystici Corporis:

“Sin embargo, en el ejercicio de este cargo  [los obispos] no son totalmente independientes, sino que están subordinados a la autoridad legal del Romano Pontífice, aunque disfrutan de la potestad ordinaria de jurisdicción que reciben directamente desde el mismo Sumo Pontífice.” (Sin 42)

El obispo Fellay capitula ante los modernistas hablando del Concilio. Hace aproximadamente un año, el Vaticano le dijo a la Sociedad de San Pío X que no podría haber ninguna esperanza de reconciliación a menos que la SSPX acepte el Vaticano II y el magisterio posterior al Vaticano II. Al decir que no hay herejía en el Vaticano II, Mons. Fellay dice que el Vaticano II es ortodoxo , es decir, católico , y no es ofensivo para la fe católica.

Si eso es así, ¿qué hemos estado haciendo durante los últimos cincuenta años?

El obispo Fellay también habla sobre la cuestión de la Nueva Misa. El obispo Fellay hace esta notable declaración: “No todas las Nuevas Misa son directamente  un escándalo  pero la celebración repetida de la Nueva Misa conduce a un debilitamiento o incluso a una pérdida de la Fe ”

Pregunta: ¿cómo podría no ser un escándalo si lleva a la  pérdida de la fe? ¿Cómo podría una Iglesia infalible e indefectible, la Iglesia de Cristo, asistida por el Espíritu Santo, columna y fundamento de la Verdad, como la llama San Pablo, promulgar a todo el mundo un rito que lleva a la pérdida de la fe? La declaración del obispo Fellay cae bajo el anatema del Concilio de Trento:

“Si alguien dice que las ceremonias, vestimentas y signos externos, que la Iglesia Católica usa en la celebración de las misas, son incentivos a la impiedad en lugar de un  servicio de piedad, sea anatema “.

El obispo Fellay afirma en esta misma entrevista que la Misa tradicional es como una trompeta de plata, mientras que la Nueva Misa es como una trompeta de bronce:

Solo digo que si se está recibiendo un jefe de Estado y se tiene la opción de elegir una trompeta de plata o una trompeta de bronce, ¿elegiría la trompeta de bronce? Sería un insulto. No lo harías. Incluso las mejores nuevas misas son como trompetas de bronce, en comparación con la liturgia tradicional. Para Dios, elegiríamos lo que es mejor.

La única conclusión que se puede extraer de esta declaración es que la Nueva Misa es una misa católica, pero es solamente inferior a la Misa tradicional. ¡Después de todo, ambas son trompetas! El plateado es simplemente más bonito que el de bronce. Creo que una mejor analogía habría sido comparar la Nueva Misa no con una trompeta de bronce, sino con el paso de un elefante gigante expeliendo gases.

El obispo Fellay, hasta hace poco, era el jefe de la organización que pretende ser el baluarte de la tradición, la única esperanza de los fieles católicos que quieren protegerse del Vaticano II y de sus reformas. Sin embargo, él está confundido en cuanto a los más altos  principios rectores de la resistencia al Vaticano II. Por un lado, él dice que la Nueva Misa debilita o destruye tu fe, lo que significa que es veneno, y luego unas pocas líneas después dice que es una trompeta de bronce y no de plata, lo que significa que hay una mera  diferencia de calidad entre las dos misas.

Por esta razón  nos alegramos de habernos separado de la FSSPX en 1983. Entonces  vimos  las semillas de esta completa confusión teológica, esta teología digna de Maxine Waters [política congresista de USA], y no queríamos ser parte de ella.

Podemos ser pequeños en comparación con la FSSPX, pero no estamos confundidos. Como dijo Garrigou-Lagrange: “Mil idiotas no equivalen a un genio”. Del mismo modo, un millar de sacerdotes confusos no son iguales a un sacerdote con la cabeza bien puesta.

De In Veritate  [Blog del obispo Sanborn]

4 replies »

  1. Muy bien todo lo expuesto por el obispo Sanborn. Viendo esto se llega a la conclusión de que no es exagerada la acusación contra Fellay de ser masón (actúa como uno y esto se dijo estando Lefebvre vivo). Pero las preguntas del millón de pesos son: ¿Y los 750 curas de la logia lefebvriana de Econe y los 100 de la Kent qué tienen en el cerebro? ¿Es que acaso no ven que están en el lado equivocado y pasarán a la historia como los malos del cuento? ¿Y dónde están los fieles que con su dinero y trabajo mantienen la cómoda vida de estos señores? Y vienen las preguntas ad intra: En el fondo estos obispos -Sanborn, Selway, Morello, Jan Stuyver y Neville- ¿dejaron de ser alguna vez “católicos perplejos”? ¿Por qué siguen empecinados en sostener la tesis de cassiciacum? ¿Qué no ven que distorsionan la lucha común? ¿Qué esperan para reunir el Sínodo de los Obispos Católicos Verdaderos, dirigirse al mundo y completar la declaración de Acapulco?

    Me gusta

  2. el Cientosiete es una prueba palpable (papable era desgraciadamente algún intruso), de la importancia esencial de un verdadero papa en la Iglesia y de su preeminencia sobre el concilio, vean lo que sucede y las desastrosas consecuencias de ser convocado por un antipapa, claro que también puede ser que la Iglesia se encontrara ya en tal estado de degradación y falta de las virtudes y sacrificios que la hacen grande y acepta a Dios que no hubiera papa que la dignificara y evitara el merecido castigo del cielo que vino al mundo y que supuso el conciliábulo, a no ser que fuera un héroe excepcional, cosa que creo que no encontró en el temeroso y condescendiente, y me temo que imprudente Pío XII

    Me gusta

  3. cuando no está al frente de la Iglesia un verdadero papa, a los obispos y prelados les falta en general la fuerza y la autoridad necesarias para hablar y obrar como Dios manda, parece evidente que el CVII sintió vergüenza de proclamar delante de aquellos representantes de otras ‘religiones’ que la Iglesia de Cristo es la Iglesia católica, y de ahí ese subterfugio nada claro de decir que subsiste en la Iglesia católica, eso deja cierto margen de libertad e interpretación y no parece del todo imposible que también subsista en esas otras religiones, aunque sea un poco, un poquito de Cristo, ja ja, si hubieran dicho tajantemente que ‘es’ la Iglesia católica se habría armado un pandemónium y se acabó el concilio, y está claro que aquellos ‘padres conciliares’ no eran partidarios del sí sí, no no, sino más bien del sí pero, además, y quizá, pensando benignamente, es esto lo que quisieron decir con eso de la subsistencia, aquella santa asamblea debió de considerar de todo punto inapropiado afirmar que la Iglesia católica, desde hace muchos siglos, es la Iglesia que fundó Cristo con sus apóstoles y aquellas primeras comunidades, toda vez que seguramente tenían otro aspecto, otros vestidos, otros templos y catatumbas, como decía el otro, y no puede afirmarse que sea lo mismo, confundiendo así lo esencial con lo accesorio, y olvidando que lo accesorio nace de lo esencial pero no lo invalida, al contrario, lo corrobora, como la flor y el fruto corroboran el árbol del que han nacido, y lo que parece indudable es que esta ‘Iglesia’ surgida de ese concilio, con sus frutos y sus ‘flores’, no corrobora la Iglesia de Cristo

    Me gusta

  4. sr. Moimunan, ¿no le parece que es la vida del alma la que otorgan los sacramentos, los legítimos y válidos, se entiende, no cualquier parodia, y que el verdadero sacerdote es una bendición de Dios para el pueblo porque le otorga esa vida del alma y la administra y le instruye con única autoridad y fundamento en todo lo que le interesa al hombre para no perecer miserablemente por toda la eternidad? ¿y no le parece que, si biien se mira, no hay más que el hombre pueda desear que esa vida en estado de gracia que le asegura la amistad con Dios y la salvación eterna? entonces, ¿por qué niega y rechaza vd. que se pueda conseguir eso mismo fuera de la religión católica? porque aquí, donde empieza a hablar de la tercera herejía del Vaticano II, afirma vd., o insinúa al menos, que los cismáticos de oriente, que no son parte ni están en la Iglesia católica, también tienen sacramentos válidos, ¿o nos vendrá acaso con estúpidas e incomprensibles sutilezas doctorales de que son válidos pero ineficaces o algo por el estilo? o son buenos o no son buenos, o dan la gracia o no la dan, o con Dios o contra Dios, como decía Pío XII, ¿cómo puede ‘una rama muerta que se ha caído de la vid’ tener la vida de Cristo? y si no tienen la vida de Cristo, ¿cómo pueden ser válidos sus sacramentos? ¿está diciendo vd, que Cristo nos dio sacramentos inútiles que siendo válidos no sirven para nada? ¿cómo diferencia vd. lo válido de lo bueno? porque válido es lo que vale, lo que surte el efecto que se pretende, pero si no hay tal efecto porque no dan la vida del alma ni nos injertan en Cristo, ¿dónde está su bondad ni su validez?

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.