ALL POSTS

LO ABSURDO DE LA POSICIÓN DE “RECONOCER Y RESISTIR”


Todo en la Iglesia del Vaticano II es falso, ¿excepto el “Papa”?

Lo absurdo de la posición de “Reconocer y Resistir” demostrada en dos Memes fáciles de entender

DB850623-AB65-427F-830B-340DC924BCC1

Algunas cosas son más fáciles de entender en memes simples que en múltiples páginas de texto. Hemos producido los siguientes dos memes para ilustrar la locura de la posición pseudo-tradicionalista de “reconocer y resistir”, según la cual uno debe reconocer a los reclamantes  papales después de Pío XII como Papas válidos, pero resistirse a ellos en lo que sea que enseñen, legislen, etc., en todo lo que parece ser contrario al Magisterio anterior al Vaticano II.

A pesar de lo absurdo de esta posición y su naturaleza anticatólica, esta posición es muy popular, tal vez porque promete “lo mejor de ambos mundos”, por así decirlo: uno obtiene todo el confort y la conveniencia de tener un Papa y una jerarquía, al mismo tiempo que está libre de los molestos problemas asociados con la  posición de los modernistas. La ironía es que esta posición, aunque tiene una apariencia superficial de validez basada en la necesidad de resistir los mandatos pecaminosos , no es en absoluto compatible con la enseñanza tradicional católica sobre el papado y la autoridad de la Iglesia. Por lo tanto, aquellos que defienden esta postura porque desean defender la tradicional Fe Católica negada por estas “autoridades” modernistas, terminan negando esa misma Fe en el proceso. Es realmente una tragicomedia.

El siguiente conjunto de dos memes pretende disipar la confusión señalando que si se reconoce que hay un magisterio desde el que se enseñan falsas doctrinas, se da a los fieles sacramentos falsos, falsos santos, teología falsa, devociones falsas, etc. en resumen, una religión falsa , entonces esto solamente puede ser así porque la autoridad de la que procede no es la autoridad legal instituida por Cristo sino una falsificación, tan falsa como los efectos que ha producido.

[Buenamente traducidos en español]

Processed with MOLDIV

Processed with MOLDIV

Si le gustan, difunda estos memes por todas partes. Puede hacer clic en cada uno para obtener una versión más grande que luego puede descargar.

Que la posición de reconocer y resistir está totalmente en desacuerdo con la enseñanza católica sobre el papado es algo que hemos demostrado en innumerables artículos en este sitio web, como los siguientes:

Los grupos e individuos que respaldan esta posición pseudo-tradicionalista incluyen (en varios grados) la Sociedad de San Pío X, la Tradición en Acción , algunos individuos asociados con el blog Rorate Caeli , Bp. Richard Williamson, p. Francois Chazal, p. Joseph Pfeiffer, “Fr.” Brian Harrison, “Fr.” Chad Ripperger, Atila Sinke Guimaraes, Marian Horvat, Henry Sire, Louie Verrecchio, John Salza, Robert Siscoe, Eric Gajewski, Christopher Ferrara, Michael Matt, Matthew Gaspers, Brian McCall , y el difunto “Padre” Nicholas Gruner y John Vennari.

[En España Adelante la Fe, y algunos blogs “benedictinos” que se refugian en el inexistente papado de Benedicto XVI. Los blogs conservadores tambiėn cojean de lo mismo pero son “vergonzantes”]

Para memes más divertidos como este, puedes ver nuestra colección de memes aquí . Para obtener más material que reivindica el sedevacantismo y refutar las objeciones al mismo, visite nuestra página temática aquí .

Categorías:ALL POSTS

12 replies »

  1. En resumen los lefebvrianos son los mayores enemigos de la Fe, aún más que los modernistas. Marcel Lefebvre le hizo más daño a la verdadera Iglesia que Karol Wojtyla Katzarovsky y Ratzinger Peintner/Tauber. Tenemos a 750 sacerdotes herejes y 7 obispos por todo el mundo que impiden a la gente acercarse al sedevacantismo, sin mencionar a los grupos modernistas como la FSSP, el IBP, el ICRSS, y tutti quanti. Pero lo peor son las personas que no quieren escuchar o aceptar ningún tipo de explicación racional y con su limosna siguen manteniendo el circo de todos estos señores.

    Me gusta

    • Monseñor Lefevre hizo lo que tenia que hacer. Hay que situarse en aquella época y él no podía predecir los desastres que sucedieron despues. Seguramente en la situación actual hubiese adoptado un Sedevacantismo e impartiendo doctrinas catolizas tradiccionales

      Me gusta

      • Carlos: la verdad es que en aquel entonces para él las cosas eran muy claras y los desastres es imposible que no los previera. Aunque soy joven y fui modernista (involuntariamente) he tenido el placer de platicar con mucha gente que conoció y trató en persona a Lefebvre, viendo la realidad uno llega a la misma conclusión: fue un tonto útil o agente de la Sinagoga. Situándonos en la época hay muchas cosas que dan para pensar sobre él y su secta:

        1.- Monseñor Moisés Carmona Rivera lo trató en una carta de mentiroso y casi le dice apóstata
        2.- Monseñor Des Lauriers (con todo y su tesis) lo acusa de cisma capital, de traidor a la Iglesia Católica y de tener un acuerdo ultrasecreto con Monseñor Wojtyla Katzarovsky
        3.- Se permitió ordenar y consagrar a un ex-anglicano (Williamson) sabiendo que no tenía potestad para eso, lo peor de todo nunca se dio a la molestia siquiera de corroborar o desmentir las acusaciones cernidas sobre este señor a saber de ser rosacruz y agente del MI6
        4.- Mismos problemas con el affaire de La Reja el 89, donde salió a la luz que la Fraternidad estaba y está llena de criptojudíos.
        5.- Siempre hizo mutis sobre la bula “Cum ex apostolatus officio”.

        Dígame, ¿A quién benefició Lefebvre? A los malos del cuento

        Me gusta

  2. No creo que los feligreses de la FSSPX se hiciesen sededevacantistas si desapareciese la FSSPX.
    Los feligreses de la FSSPX están ahí justamente porque NO son sedevacantistas, en todo caso se irían al Opus o a algún cura tradicionalista de la Iglesia Conciliar. Una de las pocas cosas buenas del liberalismo imperante es que nadie impide a alguien hacerse sedevacantista, como no impide hacerse budista ni musulmán. Si los católicos no se hacen sedevacantistas es por otros factores, yo diría:

    1) Los no-tradicionalistas están contentos con la doctrina de la Iglesia Conciliar, no quieren dureza doctrinal ni rigor moral. Quieren trabajo social, guitarras en la Iglesia, y les gusta que todos se salven.

    2) El sedevacantismo es una expresión minoritaria con olor a secta, “no hay un cura sedevacantista en mi pueblo” etc. Mucha gente ni sabe que esto del sedevacantismo existe.

    3) Hay que ponerse a estudiar los “innumerables artículos” mas las encíclicas, bulas etc. Es mucho trabajo. Aún así hay argumentos para todos los gustos.

    4) El católico tradicionalista esta educado en la obediencia al cura y a no pensar por sí mismo.

    5) El nivel del clero sedevacantista no parece mucho mejor que el de la Iglesia conciliar, el tema de la validez de las ordenaciones, las disputas interminables entre capillas etc.

    6) Junto con el sedevacantismo se mezclan un montón de otras ideas poco “atrayentes”: geocentrismo, terraplanismo, antievolucionismo, edad de la Tierra, anticientificismo general; conspiracionismo variopinto, ideas políticas: fascismo, nazismo, antisemitismo, nacionalismo, peronismo, Ideas apocalípticas (Aquí me apunto yo) apostasía general, inminente segunda venida, guerra mundial, anticristo y falso profeta paseándose por ahi, Aparicionismo, consagración de Rusia, mensajes de la Virgen. Así, a vuelo de pájaro, parece esto un manicomio.

    Me gusta

  3. Todo lo que es contrario al magisterio definido ex catedra es herejía ; no puede haber papas herejes,no puede haber doctrina herética ,no puede haber católicos sin fe católica.

    Me gusta

  4. Jorge: por favor, con tanto tiempo en la causa ya deberías saber que todos esos factores que mencionas son accidentales. Tienen solución y diversos católicos hemos propuesto soluciones y como todos quieren seguir en su zona de confort nadie nos hace caso. Yo mismo propuse no hace tanto un Sínodo de los obispos sedevacantistas y si bien los destinatarios no han dado la cara 4 sacerdotes han manifestado que están de acuerdo con la iniciativa y lo mismo algunos laicos más. Además entiendo que en cada país las cosas sean distintas, pero por ejemplo aquí en México, y siguiendo la puntuación que das:

    1.- Eso es por ignorancia en muchísimos casos y que si nadie les va a predicar la Palabra de Dios así seguirán, no digo que les hagamos toda la tarea pero debemos ser los Apolos del cuento y después llegaran los Pablo. Hay que ser recalcitrantes.

    2.- Tiene olor a secta por las debilidades humanas y por el miedo de infiltración o daño. Aquí el sedevacantismo sigue siendo mayoría a pesar de que la logia lefebvriana ha crecido mucho en estos últimos años. Si tú te paras en alguna de las capillas de aquí créeme que no te van a interrogar con polígrafo y serias recibido de buena gana. Volviendo al punto 1 el sedevacantismo es casi desconocido para las masas porque en palabras de Bergoglio no queremos ir a las periferias existenciales y ser Iglesia en salida, los curas y obispos tienen todo el día para ir a predicar al público y casi todos los espacios tradicionalistas de Internet son sedevacantistas aún a día de hoy. Algunos hacemos trabajo hormiga, pero sin el respaldo de los curas nada se puede hacer en grande.

    3.- Jorge, ya sabes lo que decían San Agustín y Santo Tomás de Aquino: “creer para entender y entender para creer”, “para quien quiere creer tengo mil argumentos y para quién no no tengo ninguno”. Aquí, y más en algunos pueblos que en las ciudades hay mucha gente humilde y de pocas letras que es sedevacantista por convicción y si bien no te podrían dar una gran explicación lo que saben les basta y sobra para tener la certeza moral de estar en la verdad. Hay argumentos para todos los gustos gracias a la necedad de no atenerse a lo que ya está definido y prescrito para nuestra situación.

    4.- Fíjate que es bien cierto, y eso no cambia gracias a la opacidad de los mismos curas y fieles. Pregúntale cómo le fue a Raúl Miguel por esclarecer el punto. La ceguera es voluntaria. En ese sentido admiro a los gringos que tienen el control de muchas capillas a través de comités laicos y si un cura se pone renuente buscan a otro y se acabó.

    5.- Ok, pero eso es culpa de los obispos que se permitieron ordenar candidatos sin preparación suficiente o abiertamente sin preparación ninguna, admito también que los semi-asnarios sedevacantistas dejan mucho que desear en relación a los estándares preconciliares, por razones que escapan de nuestro alcance, pero eso no es razón para no ir a ellos o quedarse sentado, el mismo Raúl Miguel propuso en su día un buen programa (“actualizado), el P. Cekada y Monseñor Sanborn, lo mismo que CMRI, Trento, el IMBC y Morello tienen un programa que es suficiente para dejar a los candidatos firmes en la verdad católica y para que no sean unos brutos de primera. Si el nivel no sube más (así como para competir con los doctorados de la Gregoriana o de la Lateranense) no es su culpa. Les faltan libros (¿donde crees tú que están los libros?), se perdió la tradición teológica (tampoco es su culpa), y no tienen recursos para paliar eso. Dime, si los que sabían enseñar ya murieron o apostataron, ¿cómo quieres que enseñen lo que no saben y tienen que transmitir? Se hace lo que se puede: tomar un manual de base, hacer apuntes en base a otros libros y dar la clase sobre eso, y hacer resúmenes y exámenes sobre ello. Sin Papa, ¿cómo quieres reconstruir la tradición teológica? ¿Te permitirías hacer teología especulativa sin Papa? ¿O te inscribirías en el Angelicum para tomar la teología modernista emponzoñada e irla a exponer a los sedevacantistas?
    -El tema de validez de órdenes sigue disputado por la mala fe de muchos, Jorge, ¿para que buscarle? Tenemos -tristemente- tres linajes válidos y lícitos solamente: Thuc, Thuc/Lefebvre y Méndez González. No se ve ya como podamos obtener otro a estas alturas, en los 80 y 90 había aún muchos obispos válidos y lúcidos del cerebro de quién obtener una consagración y quitarle dudas a muchos, no se hizo ya, ni modo.
    -Las disputas entre capillas son infantiles la más de las veces, pocas veces he visto una disputa seria entre capillas, si se dedicaran a evangelizar no andarían peleándose por los fieles.

    6.- Jorge, ¿y no crees que todo eso está ahí porque existen razones para ello? Está bien, nos hacen más mala fama, ¿y qué quieres que hagamos? Con todo lo visto es raro quién no es anticientífico y conspiracionista en general. Y hablando de lo establecido la misma iglesia ha rechazado el fascismo, nacionalsocialismo y peronismo. La tierra plana no tiene base ninguna y lo otro tiene trazas de realidad. Sólo alguien muy tonto negaría la naturaleza apocalíptica de lo vivido, es obvio que estamos en días pre-escatologicos o abiertamente escatologicos.

    Es un manicomio porque así lo hemos hecho y permitido. Está bien que haya abominación de la desolación y todo pero no es razón para que también nuestras cabezas estén desoladas. Y a propósito de aparicionismo y milagros un comentarista de este blog me hizo una observación que copio: “el único milagro que hay estos días es que los sedevacantistas conserven la Fe a pesar de todo”.

    Me gusta

  5. Gracias por las respuestas, simplemente expuse las razones por las cuales creo que el sedevacantismo va a ser siempre muy minoritario, mas allá de que la posición sea probablemente la mas correcta. Los de la FSSPX no se van a hacer sedevacantistas, porque perderían a la gran mayoría de sus feligreses (aunque haya algunos cripto sedevacantistas adentro) eso lo saben bien sus dirigentes por eso siempre están coqueteando con el arreglo con Roma, para que sus bases no piensen que son sedevacantistas ni cismáticos.

    En cuanto a la respuesta de Juan VP sobre el geocentrismo,, Esa fue la posición de la Iglesia durante un par de siglos, pero ¿porque detiene la recopilación en 1665? Me permito continuar con la historia que falta:

    1754___El Papa Benedicto XIV realizó una revisión importante del Index al emitir la Constitución Sollicita ac Provida, en 1754 creando nuevas y estrictas reglas sobre cómo debían ser evaluados los libros. En el siguiente enlace la constitución Sollicita ac Provida:
    http://users.telenet.be/leopold.winckelmans/bull/sollicit.htm

    1758___Bajo el pontificado de Benedicto XIV, la nueva edición del Índice quitó la prohibición para “Todos los libros que enseñan movimiento de la Tierra y la inmovilidad del Sol” que venía incluyéndose en todos los Index previos. De todas formas (y un poco incoherentemente) el Index mantuvo la prohibición sobre los libros de Copérnico, Foscarini, Zúñiga, Kepler, y Galileo.
    En este enlace pueden ver un Índice de 1789 con varios suplementos hasta 1805.
    http://google.com.ar/books?id=NmStcx0zw8cC&hl=es
    En este Índice, solo pude encontrar a Kepler en la página 189, donde dice que sus libros se permiten con expurgación. Además, en las Reglas Mandatos y Advertencias Generales del final del libro (pags 407, 416 del Pdf) la primera regla reza: “Todos los libros que, los Sumos Pontífices o concilios generales prohibieron antes del año de 1515, y en el Indice no van expresados, se entienda ser prohibidos de la misma manera que en aquel tiempo lo fueron…”. En mi opinión, esto significa que la prohibición sobre los otros cuatro autores no continuaba en vigencia, al menos para la Inquisición española, ya que su condena fue posterior a 1515 y no se pusieron en el Índice.

    1833__El 20 de Mayo de 1833, mientras se deliberaba sobre una nueva edición del Index, el Papa Gregorio XVI decidió que se podría omitir los cinco libros de Galileo, Copérnico, Kepler, Foscarini, y Zúñiga, pero que esta omisión se debería hacer sin comentarios explícitos. La edición 1835 fue la primera que no contenía estos libros
    Esa edición no lo encontré, pero si una de 1892 de León XIII en la que no están más los libros. Ustedes mismos:
    https://archive.org/details/indexlibrorumpro00turiuoft

    1897___El Papa León XIII ordenó la creación de una nueva Constitución para regular el Índice. Esta constitución, llamada Officiorum ac munerum, junto con un nuevo y revisado Índice, se publicó en el año 1897.
    Esta constitución deroga las Reglas anteriores, con la sola excepción de la Constitución Sollicila et provida de Benedicto XIV. Las nuevas reglas del Officiorum ac munerum siguen una política de reducir gradualmente el número de títulos que cotizan en el índice, y en su lugar dar principios generales para guiar a los católicos en lo que deben y deberían no leer. Pueden leer la Officiorum ac munerum de Leon XIII en el enlace:
    http://www.users.qwest.net/~slrorer/Censorship.htm
    Como pueden leer ustedes mismos, en el artículo primero, capítulo primero, en el primer punto establece que:
    “Todos los libros condenados antes del año 1600 por los Soberanos Pontífices, o por los Concilios Ecuménicos, y los cuales no estén registrados en el nuevo Índice, deben considerarse condenados de la misma manera que si lo fueran formalmente, con la excepción de aquellos que están permitidos por los presentes Decretos Generales”
    La fecha de corte está en 1600 pero como la teoría heliocéntrica fue condenada en 1616 y NO se la incluyó en el nuevo índice de León XIII, resulta que los cinco libros NO están condenados. (si lo estarían si hubiesen sido condenados andes de 1600) Desde entonces en las nuevas ediciones del INDEX ya no aparecieron mas los libros heliocentristas.

    Finalmente, como ultimo documento papal que se refiera al tema, está la carta encíclica IN PRAECLARA SUMMORUM de Benedicto XV en 1921, que pueden leer completa en francés, inglés e italiano en el enlace del Vaticano:

    http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xv/encyclicals/index_sp.htm
    También aquí:
    http://www.papalencyclicals.net/Ben15/b15summo.htm

    La encíclica va dirigida a profesores y estudiantes de literatura con motivo de homenajear a Dante Alighieri en el aniversario 600 de su muerte. En su punto 4, luego de elogiar profusamente la Divina Comedia, Benedicto XV dice lo siguiente:

    “If the progress of science showed later that that conception of the world rested on no sure foundation, that the spheres imagined by our ancestors did not exist, that nature, the number and course of the planets and stars, are not indeed as they were then thought to be, still the fundamental principle remained that the universe, whatever be the order that sustains it in its parts, is the work of the creating and preserving sign of Omnipotent God, who moves and governs all, and whose glory risplende in una parte piu e meno altrove; and though this earth on which we live may not be the centre of the universe as at one time was thought, it was the scene of the original happiness of our first ancestors, witness of their unhappy fall, as too of the Redemption of mankind through the Passion and Death of Jesus Christ.”

    Traducción (mía):

    “Si el progreso de la ciencia astronómica demostró más tarde que esa concepción del mundo se basaba en un fundamento inseguro, que no existían las esferas imaginadas por nuestros antepasados, que la naturaleza, el número y el curso de los planetas y las estrellas, no son de hecho, como ellos pensaron que era, aun se mantiene el principio fundamental del universo, que cualquiera sea el orden en que se sostiene en sus partes, es la obra del signo creador y preservador de Dios Todopoderoso que mueve y gobierna todo, y cuya gloria resplandece en unas partes mas y en otras menos. Y, aunque esta Tierra en la que vivimos puede no ser el centro del universo, como en algún momento se pensó, ella fue la escena de la felicidad original de nuestros primeros antepasados, testigo de su caída desgraciada, como también de la redención de la humanidad a través de la pasión y muerte de Jesucristo.”

    Me gusta

    • Ud. traduce de una traducción inglesa. Es al latín a donde tenía que haber ido.
      El párrafo que interesa en el texto oficial de la Santa sede, en latín, tal como está en la web vaticana, dice :
      “hanc autem terram quam nos homines incolimus licet ad universi caeli complexum iam non quasi centrum, ut opinio fuit, obtinere dicenda sit…”
      La traducciÓn suya dice : “aunque esta Tierra en la que vivimos puede no ser el centro del universo, como en algún momento se pensó”
      Pero en esta traducción se hace caso omiso del subjuntivo “dicenda SIT” . Sería buena traducción si el texto latino dijera “dicenda est” . Si en la Encíclica se quisiera decir “dicenda est” se hubiera puesto y entonces no quedaría duda de que se afirma llanamente que la Tierra no debe ser dicha como centro del universo.En realidad el subjuntivo le da un matiz de irrealidad, o de estar diciendo algo que no es categórico, afirmativo. A los ojos de un anglófono el subjuntivo es lo mismo que un tiempo indicativo y lo suelen traducir como indicativo (aunque en inglés hay recursos para moderar la afirmación puesta en indicativo) . A veces añaden la palabra “puede” (cosa muy común al afirmar algo en inglés) “may not to be”. Pero en las lenguas romances como la nuestra no es así. Usamos el subjuntivo para dar a la oración un matiz de irrealidad. Por ejemplo, no es lo mismo decir: “Aunque tú seas un mal traductor” que decir “Aunque tú eres un mal traductor” En el primer caso, puede tomarse como una mera suposión, no se afirma claramente lo mal que habitualmente traduces” sino que se deja lugar a afirmar que es una hipótesis o una suposición, que puede no darse en la realidad. En el segundo caso se afirma sin paliativos que eres un mal traductor y que tergiversas lo dicho en el texto traducido.
      Volviendo a su traducción
      En el texto en inglés se traduce “though this earth on which we live may not be the centre of the universe as at one time was thought,”
      Y en español en su traducción: “Y, aunque esta Tierra en la que vivimos puede no ser el centro del universo, como en algún momento se pensó”
      Pero si respetamos el texto latino mejor hubiera sido decir lo mismo pero usando “pueda” en vez de “puede”. Como si dijera “Aunque la Tierra QUIZÁS (PUEDA NO SER) no sea el centro del universo… Lo cual evidencia que no se está matizando la enseñanza de la encíclica con algo definitivo sino con algo hipotėtico o supuesto, que el que escribe puede que no acepte como una doctrina definitivamente cierta.
      La frase latina es un poco rebuscada pues dice “OBTINERE DICENDA SIT”. O sea: aunque la Tierra no “DEBA decirse que SE CONCLUYE (es una conclusión legítima) (obtinere)que sea ” el centro etc… Lo cual delimita la afirmación al ámbito de la especulación lógica. Como si dijera “ aunque NO HAYA QUE CONCLUIR QUE LA TIERRA DEBA SER DICHA EL CENTRO ETC..como antiguamente se pensó”.
      En conjunto estamos ante una matización (opuesta) de lo que dice la encíclica sobre el pensamiento de Dante Alighieri, hipotética y supuesta, de la que no se quiere afirmar que sea verdadera.
      Pero lo fundamental es que es una afirmación “obiter dicta” que no entra directamente dentro de las afirmaciones de la encíclica, sino dicha de pasada en una oración adversativa como opuesta o limitando o matizando lo dicho precedida de “aunque”= “licet”(= sin embargo hay que tener en cuenta esto contrario ) y además puesta en subjuntivo, sin pretender afirmar definitivamente la verdad de la cosa opuesta.
      He vuelto a publicar la encíclica “In preclara summum” de Benedicto XV que habīa sido publicada en el blog en noviembre de 2017. Allí prometí ocuparme de ella y lo voy a hacer próximamente. Ha sido desempolvada por los Feeneyitas con la pretensión de afirmar que la enseñanza del “bautismo de deseo” que ha sido enseñado por el magisterio universal ordinario y el ordinario pontificio puede contener errores contra la Fe (toda vez que también en este caso hay un error contra la Fe).El tema es muy importante pues en él se entrecruzan temas tan tratados en el blog como la infalibilidad del magisterio ordinario pontificio, el magisterio ordinario universal, la enseñanza de dos santos doctores de la Iglesia, el Geocentrismo enseñado por la Iglesia durante siglos,el alcance del tėrmino “ex cathedra”, la infalibilidad del Concilio Vaticano I, el alcance de la enseñanza del bautismo de deseo, etc… Creo que el tema merece ser tratado por extenso.

      Me gusta

  6. Jorge: la base de la FSSPX no es sedevacantista a estas alturas del cuento porque los curas de la secta esa los han programado o más bien lavado del cerebro para que no sean sedevacantistas, el ejemplo está aquí en México donde no hubo durante años prácticamente ningún conservador ni línea media hasta la llegada de la infame Fraternidad, lo mismo los curas que traen en calidad de vicarios en los prioratos más algunos priores de poca importancia están lavados del cerebro, tan programados que solo se quedan callados con cara de tontos cuando alguien les expone el sedevacantismo sin poder objetar nada serio, de otro modo no se explica que en los últimos 5 años aún no hayan tenido otra deserción masiva al sedevacantismo con el aumento de escándalos de la secta modernista y el mantenimiento de la línea de la Fraternidad. Hoy día el sedevacantismo no es la más probable correcta opción. Es la verdad católica y fuera de él no se ve como hoy algo pueda ser católico.

    A título personal me da mucha lástima por amigos y conocidos que siguen en la secta esa cerrados y por los buenos sacerdotes que conocí en la misma. Pondré sus nombres con la esperanza de que me ayudarán a pedir por ellos para que vean la Luz que emana del Trono Vacío:

    -P. Eduard Alexander Blandón Páez, colombiano, sé que estaba en Argentina, más no sé si en el priorato de Martínez o en el de la calle Venezuela en Buenos Aires.
    -P. Daniel Magaña, mexicano, estaba en el priorato de Orizaba,
    -P. Gerald Fallarcuna, filipino, está en el priorato de León,
    -P. Rodrigo Fernández, mexicano, está en el priorato de Guadalajara

    Me gusta

    • Yo, mirando el tema desde afuera, pienso que la Fraternidad juega una ambiguedad calculada, porque, siendo malpensado, ahí es donde está la clientela y el negocio. ¿cuanta gente perdería la FSSPX si se hicieran sedevacantistas? Me parece que les va muy bien así. En realidad, pienso que dan a sus feligreses lo que sus feligreses están buscando, un ambiente tradicionalista con misa VO, rigorismo moral etc, manteniendo la apariencia de que están dentro de la Iglesia, por eso su gran aspiración es que los dejen ser como son dentro de la Iglesia Conciliar

      Me gusta

  7. Gracias por las respuestas, concedo que Benedicto XV no es terminante, ni define, que está como dicho al pasar mientras viene hablando de otro tema. Ahora bien, no creo que se le haya escapado por casualidad una frase relativa a un tema que ha traído tantos quebraderos de cabeza a la Iglesia como el tema del geocentrismo, galileo y tal. Yo agrego, lo bien que hizo Benedicto XV en dejarlo medio ambiguo y dejar contentos a todos y santas pascuas.

    Para mí lo que significa es que el tema no esta definido, ni puede ser algo susceptible de ser definido dogmáticamente por un Papa, porque no es un tema de fe, ni de moral, es un tema de física natural, es como pedir que la Iglesia tenga que definirse sobre el valor de la carga del electrón o dar la interpretación de la función de onda en la mecánica cuántica, en base a las Escrituras. La función de la Iglesia es otra, por eso esta perfecto lo de Benedicto XV: podría ser o podría no ser, lo que importa es que aquí en la Tierra se encarnó Dios que es lo que nos interesa y tenemos que creer dogmáticamente.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s