ALL POSTS

¡NO SON OBISPOS! RESPUESTA AL REV. JOHN HUMWICKE SOBRE LAS CONSAGRACIONES EPISCOPALES DEL NOVUS ORDO. 3ª PARTE


NO SON OBISPOS! RESPUESTA AL REV. JOHN HUMWICKE SOBRE LAS CONSAGRACIONES EPISCOPALES DEL NOVUS ORDO. Parte 3

A500B34E-2267-4F1D-9BBC-C4969165240C

(continuación de la Parte 2  y la  Parte 1 )

Respuesta a “¿Son realmente obispos? (3) “: El argumento del cardenal Gasparri

Finalmente, llegamos a la tercera y última entrega de la argumentación del Reverendo John Hunwicke sobre el rito de 1968 de la ordenación episcopal. Allí, el antiguo anglicano inglés imparte lo que él cree que debe ser el golpe mortal a nuestra posición, el golpe de gracia que representa la culminación de toda la destreza teológica que se ha dignado compartir con nosotros pobres  indignos sobre este tema.

Pero antes de hacerlo, el Reverendo hace un comentario preliminar que resume un argumento que ya había hecho:

Los sedevacantistas han argumentado que la Forma  post-conciliar en las palabras de la consagración de los Obispos, spiritus principalis, son insuficientemente unívocas (inequívocas) para denotar el ordo episcopalis . He señalado que se podría insistir en el mismo problema con las palabras correspondientes que Pío XII declaró que eran la Forma : ministerii tui summam . Esta frase podría perfectamente haberse aplicado al Ministerio del mismo Romano Pontífice; y, dado que en el rito de estamos hablando es el romano, muy posiblemente esto es lo que originalmente quido decir.  Invluso hay un manuscrito con una variante de  mysterii tui summam … ¿a que habría que decir que ‘inequívocamente’ se refiere ? ¿Sus  doctrinarios  sedevacantistas explican cómo explicar esto?

 

Nuevamente, si Hunwicke pudiera probar, como aparentemente intenta hacer aquí, que la forma que Pío XII declaró ser unívoca al conferir el orden episcopal, era ambigua, no habría tenido éxito en probar su ordenación válida, sino en demostrar que el decreto de Pío XII es erróneo. Sin embargo, dado que Sacramentum Ordinis se lee como una definición infalible y, en cualquier caso, es la más  autorizada y, por lo tanto, obligatoria para las conciencias, Hunwicke no querrá llegar hasta allí.

Como dijimos en la Parte 1 , incluso si concediéramos que el Spiritus Principalis  (“Espíritu Gobernante”) es el Espíritu Santo, la oración de ordenación de las consagraciones episcopales del Novus Ordo simplemente no expresa lo que se supone que el Espíritu Santo debe lograr en la alma de aquél sobre quien se está llamando. Al decir que es el mismo Espíritu Santo que también se dio a los apóstoles no significa nada en relación con el episcopado, porque el Espíritu Santo no solo hizo obispos a los apóstoles, sino también hace soldados de Cristo en el sacramento de la Confirmación.

La afirmación de Hunwicke de que la forma sacramental definida por el Papa Pío XII también podría considerarse ambigua no se basa en nada más que sus propias reflexiones sobre lo que supuestamente y “muy posiblemente” “podría” significar. Según el p. Pierre Jounel, el liturgista del Novus Ordo que citamos en la Parte 2 , la oración que Pío XII decretó  diciendo que era esencial y necesaria para la validez”, se había utilizado en la Iglesia romana desde el siglo quinto …” (“Ordenaciones”, en AG Martimort, ed. . la Iglesia en oración III: los Sacramentos [Collegeville, MN: la Prensa litúrgica, 1987]., p 175) – al parecer, tanto en las variantes del mysterii y  ministerii  – y el Papa Pío declaró que esta terminología está “aceptada y utilizada por el Iglesia “como” significando, unívocamente [ing] los efectos sacramentales “( Sacramentum Ordinis , n. 4). Por lo tanto, la carga de la prueba no está en nosotros, sino en el blogger inglés. Esa es una prueba que debe proporcionar, no simplemente exponer sus reflexiones personales sobre lo que una palabra “muy posiblemente” significar , sin que se haya presentado prueba  alguna.

A continuación, el Sr. Hunwicke lanza su último argumento:

En cualquier caso, antes de 1947, la sententia communis  entre manualists aprobados (esto es resumido por el cardenal Gasparri, 1852-1934, Secretario de Estado bajo Benedicto XV y Pío XI) vio la forma  de consagración episcopal  en tres palabras muy diferentes: Accipe Spiritum Sanctum . Los obispos, cuando consagraban  a un nuevo obispo antes de 1947, lo intentaban consagrarlo cuando abriendo,la boca decían estas palabras, no cuando pronunciaron las palabras que Pío XII seleccionó y declaró posteriormente como Forma.

¿Son esas tres palabras lo suficientemente precisas para indicar, de manera unívoca , el episcopado? Según tus  estándares, oh  sedevacantista, seguramente no; también aparecían  en las ordenaciones presbiterales de acuerdo con los ritos preconciliares (que se dijeron en mi ordenación en 1968) y se encuentran en el rito de la ordenación tridentina al diaconado, e incluso pueden ser utilizados sin duda  en la Confirmación. Si (como papas, obispos y teólogos durante cientos de años) estuvieron  satisfechos con estas vagas palabras Accipe Spiritum Sanctum  como la forma de consagración episcopal, ¿por qué tiene ud.  tal problema con las palabras más explícitas, claramente menos vagas, que exigen la donación del Spiritus principalis ?

Primero, señalemos que Hunwicke ni siquiera tiene la cortesía de proporcionar un fragmento de las pruebas (es decir, documentación o información de las citas) con respecto a sus afirmaciones. Simplemente afirma , exige que la gente le crea, y luego carga contra sus críticos por hacer la investigación. Afortunadamente, tenemos muchas herramientas disponibles, gracias en gran parte a su generosidad , y pudimos encontrar la fuente, y algunas más.

En segundo lugar, vamos a desmitificar el latín de Hunwicke. Dice que antes de 1947, es decir, antes de que el Papa Pío XII emitiera su Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis para resolver el asunto, la  “communis sententia” entre los teólogos era una forma diferente y altamente ambigua. ¿Qué es communis sententia? Es un término latino que significa “enseñanza común” u “opinión común” y es uno de los grados teológicos de certeza (otros grados incluyen dogma, doctrina, opinión probable, etc.). Por lo tanto, cualquiera que haya sido la opinión teológica común hasta el momento en que el Papa hizo un pronunciamiento autoritario, este grado de certeza no se eleva por encima del nivel de mera opinión , ya que aunque communis sententia significa que “es aceptado por los teólogos en general”. “Sin embargo,” en sí mismo [pertenece] al campo de las opiniones libres “(Rev. Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma , 4ª ed. [St. Louis, MO: Herder, 1960], p. 10; cf. Leo F. Stelten, Dictionary of Ecclesiastical Latin [Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1995], sv “sententia”).

Pero Hunwicke está equivocado incluso en ese punto: aunque la posición del  cardenal Pietro Gasparri (1852-1934)  puede haber sido la opinión común ante la Bula  Curae apostólico (1896) del Papa León XIII , definitivamente ya no se sostuvo más adelante, como veremos más adelante en este post. Por lo tanto, simplemente no es cierto decir que la posición de Gasparri fue mantenida por todos o la mayoría hasta 1947 , y, por supuesto, nuestro blogger en inglés no proporciona ninguna evidencia en apoyo de su tesis de todos modos.

Tercero, finalmente, echemos un vistazo al pasaje real en el que el Cardenal Gasparri discute la forma sacramental de la consagración episcopal, que el Reverendo Hunwicke está promocionando como golpe mortal  contra los Sedevacantistas. Hemos subrayado la parte aplicable:

Ahora, sin embargo, entre todos estos ritos que el Romano Pontificio prescribe en la consagración de un obispo es la opinión común de que la materia  es la imposición de manos por el obispo consagrantes  (más bien, los obispos consagrantes) y la forma son las palabras correspondientes Recibe el Espíritu Santo . Nosotros, de acuerdo con el criterio dado en n. 988 , pendamos  que, suponiendo la imposición de manos del obispo [siendo hecho] con sólo [recitar] el prefacio sin esas palabras: recibe el Espíritu Santo , es una consagración válida, tal como era válida en la liturgia antigua. …  Del mismo modo, suponiendo que la imposición de manos por el obispo [de hecho] con sólo [la recitación de] esas palabras: recibel Espíritu Santo , sin [la recitación de] el prefacio, admitimos junto con la opinión común que la ordenación es válida ( n. 990) , porque aunque esas palabras solas, consideradas en sí mismas, son indeterminadas y no expresan suficientemente el otorgamiento del orden episcopal, sin embargo, están lo suficientemente determinadas no sólo por el prefacio sino también por la misma ceremonia sin el prefacio.

(Pietro Gasparri, Tractatus Canonicus de Sacra Ordinatione , volumen 2[París: Delhomme et Briguet, 1894], n. 1109; cursiva dada; subrayado agregado; nuestra traducción.)

Así pues, el cardenal Gasparri dice que la opinión común sostiene que una ordenación al episcopado es válida simplemente con las palabras Accipe Spiritum Sanctum (“recibir el Espíritu Santo”) porque, aunque estas palabras en sí mismas no son lo suficientemente específicas como para significar el episcopado, sin embargo, lo signigican suficientemente  en conjunto en el resto de la ceremonia.

Esta posición ciertamente contradeciría el argumento sedevacantista sobre la invalidez de la consagración episcopal en el rito del Novus Ordo de 1968. Decimos “lo haría” porque este no es el final de la historia de ningún modo.. Sucede que el cardenal Gasparri publicó su tratado en 2 volúmenes De Sacra Ordinatione un par de años antes de que el Papa León XIII publicara su Carta  Apostólica Apostolicae Curae  (1896) y más de 50 años antes de que el Papa Pío XII emitiera la Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis  (1947), las cuales anularon lo que Gasparri identificó como la “opinión común”.

Antes de continuar, será útil repasar brevemente la secuencia de oraciones y acciones que se utilizan en el rito romano tradicional para una consagración episcopal.

Después del canto de la letanía de los santos, el obispo electo (el sacerdote que está a punto de convertirse en obispo) se arrodilla ante el consagrante  (el obispo que confiere el Sacramento), quien, habiendo colocado el libro abierto de los Evangelios en su hombros, impone las manos sobre el obispo electo, diciendo: “Accipe Spiritum Sanctum” (“Recibe el Espíritu Santo”). Posteriormente, el consagrante reza:

“ Propitiare, Domine, supplicationibus nostris, et inclinato super hunc famulum tuum cornu gratiae sacerdotalis, benedictionis tuae in eum effunde virtutem. Per Dominum nostrum Jesus Christum Filium tuum, qui tecum vivit, et regnat in unitate Spiritus Sancti Deus” (” Sé propicio, oh Señor, a nuestras súplicas, e inclina el cuerno (poder) de la gracia sacerdotal sobre este Tu siervo, derrama sobre él el poder de tu bendición, a través de Nuestro Señor Jesucristo, que vive y reina contigo en la unidad del Espíritu Santo, Dios “).

Luego, el consagrador extiende sus manos y la ceremonia continúa con el siguiente mensaje:

V. Per omnia saecula saeculorum. (Mundo sin fin.)

R. Amén.

V. Dominus vobiscum. (El senor este contigo.)

R. Et cum spiritu tuo. (Y con tu espíritu.)

V. Sursum corda. (Levanta tus corazones.)

R. Habemus ad Dominum. (Los tenemos elevados al Señor).

V. Gratias agamus Domino Deo nostro. (Demos gracias al Señor nuestro Dios).

R. Dignum et justum est. (Es digno y justo.)

El consagrante luego reza lo que se llama Prefacio , que es lo que el Papa Pío XII en Sacramentum Ordinis , n. 5, declaró como la forma del sacramento de la consagración episcopal (de la cual solo la parte subrayada, sin embargo, es “esencial y, por lo tanto, requerida para su validez”, según el Papa Pío):

Vere dignum et justum est, aequum et salutare, nos tibi semper, y ubique gratias agere, Domine sancte, Pater omnipotens, aeterne Deus, honor omnium dignitatum, quae gloriae tuae sacris famulantur ordinibus. Deus, qui Moysen famulum tuum secreti familiaris affatu, inter caetera coelestis documenta culturae, habitu quoque indumenti sacerdotalis sacerdotalis instituens, electum Aaron mystico. Cum et apud veteres reverentiam ipsa significationum especies obtineret, et apud nos certiora esent experimenta rerum, quam aenigmata figurarum. Illius namque Sacerdotii anterioris habitus, nostrae mentis ornatus est, y Pontificalem gloriam non jam nobis honor commendat vestium, sed esplendor animarum. Quia et illa, quae tunc carnalibus blandiebantur obtutibus, ea potius, quae in ipsis erant, intelligenda poscebant. Et idcirco huic famulo tuo, quem ad Sacerdotii ministerum elegisti, hanc, quaesumus, Domine, gratiam largiaris, ut quidquid illa velamina en fulgore auri, nitore gemmarum, et en multimodi operis variet signabant, hoc in ejus moribusus stichusus stichusus st. Complejese en Sacerdote tuo ministerii tui summam, and ornamentis totius glorificationis instructum, coelestis unguenti rore sanctifica.

 

En rdpaño (traducción del inglės) se lee así este texto:

Es verdaderamente digno y justo, justo y provechoso para la salvación que debamos en todo momento y en todo lugar, darte gracias, Señor santo, Padre Todopoderoso, Dios Eterno, honor de todas las dignidades que sirven para tu gloria en las órdenes sagradas. A Ti, oh Dios, que, en las comuniones secretas de las relaciones familiares, dando instrucciones a Moisés Tu siervo, en relación con, entre otras ramas del culto divino, la naturaleza de la vestidura sacerdotal, ordenó que Aarón, tu elegido, debía vestirse. túnicas místicas durante las funciones sagradas, para que las generaciones venideras puedan ser iluminadas por los ejemplos de sus predecesores, para que no falte el conocimiento derivado de Tu instrucción en cualquier época. Dado que, de hecho, con los antiguos, la misma apariencia de los símbolos obtendría reverencia, y con nosotros estaría la experiencia de las cosas en sí mismas más segura que los misterios de las figuras. Porque el adorno de nuestras mentes cumple lo que se expresó con la vestimenta externa de ese antiguo sacerdocio, y ahora el brillo de las almas en lugar del esplendor de las vestiduras nos encomienda la gloria pontificia. Porque incluso aquellas cosas que entonces eran visibles para los ojos de la carne, exigían más bien que los ojos del espíritu comprendieran las cosas que significaban. Y, por lo tanto, te rogamos, Señor, que le des esta gracia a este Siervo, a quien has elegido para el ministerio del sacerdocio supremo, de modo que las vestimentas que significan la refulgencia del oro, el esplendor de las joyas, y La variedad de trabajos diversificados, estos pueden brillar en su carácter y sus acciones. Perfecciona en tu sacerdote la plenitud de tu ministerio y, vistiéndolo con todos los ornamentos de la glorificación espiritual, santifícalo con la unción celestial.

Con esto concluye la parte en la cual la ordenación se confiere realmente, y la ceremonia continúa con el himno Veni Creator Spiritus , etc. Este rito se encuentra en el libro ceremonial oficial llamado el Pontifical Romano , como la edición de 1859 que se encuentra aquí (ver pp. 72-74); hemos tomado la traducción al inglés del folleto ceremonial de la consagración episcopal de Bp. Joseph Selway y de  Sacramentum Ordinis .

Hasta que el Papa Pío XII terminó todo el debate sobre el tema en 1947, hubo numerosos puntos de vista y opiniones sostenidas por los teólogos a lo largo de los siglos en cuanto a qué constituye exactamente la materia y la forma de las Órdenes Sagradas:

El desarrollo de los ritos y ceremonias de ordenación, desde la simple imposición de las manos hasta el elaborado ritual romano-germánico, oscureció el momento exacto en que se completó el signo sacramental. Ninguna acción o fórmula precisa de palabras podría ser señalada, como podría hacerse, por ejemplo, en el sacramento del bautismo, como el rito exclusivo por el cual se imprimió el carácter del Orden . La cuestión estaba, por lo tanto, abierta a la especulación. Las opiniones que se desarrollaron fueron tan variadas y diversas como los ritos mismos.

(Reverendo Walter B. Clancy, Los ritos y ceremonias de la Ordenación Sagrada [Washington, DC: The Catholic University of America Press, 1962], pág. 33; subrayado agregado.)

Ya vimos que el cardenal Gasparri creía que las palabras Accipe Spiritum Sanctum constituían la forma del sacramento de la consagración episcopal. Sin embargo, y esta es la parte que Hunwicke perdió, esta idea fue rechazada por el Papa León XIII , poco después de que Gasparri publicara su trabajo:

Todos saben que los Sacramentos de la Nueva Ley, como signos sensibles y eficientes de la gracia invisible, deben significar la gracia que efectúan y la gracia que significan. Aunque la significación debe encontrarse en todo el rito esencial, es decir, en la “materia y forma”, pero pertenece principalmente a la “forma”; ya que la “materia” es la parte que no está determinada por sí misma, sino que está determinada por la “forma”. Y esto aparece aún más claramente en el Sacramento del Orden, cuya “materiaˋ ç”, en la medida en que tenemos que considerarlo en este caso, es la imposición de manos, que, de hecho, no significa nada definitivo, y es igualmente utilizada en las distintas órdenes y para la confirmación.

Pero las palabras que hasta hace poco eran comúnmente consideradas por los anglicanos constituyentrs de la forma apropiada de ordenación sacerdotal, a saber, “Recibe el Espíritu Santo” [ Accipe Spiritum Sanctum ], ciertamente no expresan en lo más mínimo el orden sagrada del sacerdocio o Su gracia y poder …

Lo mismo vale para la consagración episcopal. Pues la fórmula, “Recibe el Espíritu Santo”, no solo se agregan a las palabras “para el cargo y el trabajo de obispo”, etc. en un período posterior, sino que incluso estas, como lo indicamos actualmente, deben entenderse en un sentido diferente al que llevan en el rito católico.

(Papa León XIII, Carta  Apostólica Apostolicae Curae , nn. 24-25, 28)

Nuestro entendimiento de las palabras del Papa Leo es confirmado por el P. Clancy: “En la Carta  Apostólica Apostolicae Curae , emitida el 13 de septiembre de 1896, el Romano Pontífice declaró esta fórmula sola [es decir, las palabras “ Accipe Spiritum Sanctum ” ] no fue suficiente para expresar el cargo y el poder de las Órdenes episcopales” ( Ritos y Ceremonias , p. 52). Y nuevamente un poco más tarde: “El Papa León XIII descartó explícitamente la forma   Accipe Spiritum Sanctum como la forma del Sacramento ” (p. 73).

Así, es el mismo Papa, León XIII, quien sale al paso de  Hunwicke, dejando en claro que la opinión del cardenal Gasparri de que  Accipe Spiritum Sanctum  es la forma esencial y que sería suficiente para su validez, no se puede sostener. Es una lástima que el nombre de León XIII no aparezca en absoluto en la tercera entrega del antiguo anglicano sobre el tema de las consagraciones episcopales del Novus Ordo.

Escribiendo en 1920 y claramente después de la declaración autorizada del Papa León, aún antes de la emisión del Sacramentum Ordinis del Papa Pío XII  , el teólogo dogmático Mgr. Joseph Pohle creía que, en lugar de Accipe Spiritum Sanctum , “la segunda oración [–la que comienza con Propitiare- ], que es recitada solo por el obispo consagrado, encarna la forma sacramental de la ordenación episcopal” ( Los Sacramentos: Un Tratado Dogmático , vol IV, 3ª ed., P. 68). Sin ser más específico en cuanto al período de tiempo exacto que conduce a Sacramentum Ordinis de Pío XII  , el Padre. Clancy nota que la “opinión común de los canonistas y teólogos posteriores ” fue que, para la consagración episcopal, “el rito esencial … generalmente se consideraba la imposición de manos por el obispo consagrador y los dos obispos asistentes, quienes con contacto físico tocaban al obispo electo durante la oración  ‘Accipe Spiritum Sanctum’ , junto con la extensión de las manos hechas por los tres mientras el consultor entonaba las palabras del prefacio ”(págs. 51-52; se agregaron algunas cursivas).

Así se refuta la afirmación de Hunwicke de que “antes de 1947, los communis sententia  entre los manualistas aprobados… vieron la Forma  para la Consagración episcopal  como tres palabras muy diferentes: Accipe Spiritum Sanctum ”. ¿El Reverendo no se molestó en verificar el material de origen católico posterior a 1896 / anterior a 1947 sobre el tema? Eso sería extraño, especialmente porque afirma que su posición se reivindica “al considerar los textos y la práctica estándar  de la Iglesia pre-conciliar, sus papas y sus grandes maestros”.

Sea lo que sea, entonces, la opinión común pudo haber sido hasta la publicación de Ia Bula  Apostolicae Curae de León XIII el 13 de septiembre de 1896, el Papa dejó en claro vómo se celebraría a partir de ese momento , y Pío XII lo confirmó. Que una opinión que el Cardenal Gasparri y muchos otros hayan sostenido en algún momento en el pasado no se pueda usar contra la posterior enseñanza definitiva y autoritaria (y probablemente infalible) sobre el tema por parte del Romano Pontífice, debería ser evidente incluso para un antiguo anglicano. .

El comentario final de Hunwicke de que su posición demuestra que “las puertas del infierno no han  prevalecido” es un error falaz y barato contra los sedevacantistas, lo que implica que si nuestra posición fuera correcta y la suya falsa, entonces las puertas del infierno habrían prevalecido. Pero, por supuesto, eso no se aplica en absoluto , ya que nuestra afirmación es que el rito de 1968 de la ordenación de los obispos no provino de un verdadero Papa y, de hecho, demuestra definitivamente que  “San” Pablo VI , quien lo promulgó, ha sido un impostor.

A los lectores que estén interesados ​​en leer más sobre este tema, les recomendamos, además de los diferentes artículos publicados por el P. Cekada (que se encuentra aquí ), el trabajo Los problemas con los otros sacramentos aparte de la Nueva Misa de Rama P. Coomaraswamy.

Pensamientos finales y una aclaración

Para resumir: en su serie de ”Son Realmente Obispos?” , publicado,en su propio blog Mutual Enrichment , “Fr.” Hunwicke se mostró excesivamente prometedor y luego resultó poca cosa . Pero tal vez esa fue su intención desde el principio, ya que, como nos informó en el primer párrafo de su primer post , no toma en serio la argumentación sedevacantista. Podríamos comentar que eso es justo ya que, a su vez, no tomamos en serio su pretensión de ser un sacerdote válido, pero esto probablemente sería demasiado polémico y  “mutuamente enriquecedor”.

También es necesaria una aclaración para evitar malentendidos innecesarios o mala sangre: Al contrario de lo que algunos podrían sostener (y lo que el blogger anglicano anterior insinúa en su segundo post), nuestra posición sobre la invalidez de la ordenación del Sr. Hunwicke no tiene nada que ver con el hecho de que él es un reconocido resistente, mientras que nosotros somos sedevacantistas. Esto no es la cuestión como en: “No estamos de acuerdo con usted, por lo que ahora vamos a decir que no es realmente un sacerdote”. Como se demuestra en nuestra serie de respuestas, nuestras objeciones se basan totalmente en la teología sacramental y nuestra sinceridad en este asunto queda demostrada por el hecho de que hay muchos otros clérigos no sedevacantistas con los que estamos en desacuerdo pero con la validez de las órdenes que no cuestionamos en lo más mínimo, por la sencilla razón de que fueron ordenados. por obispos válidos utilizando un rito válido.

Ejemplos de tales clérigos serían la mayoría de los lefebvristas (Sociedad de San Pío X), es decir, aquellos que fueron ordenados por uno de los obispos de la SSPX (y no son simples conversos del Novus Ordo que no fueron reordenados). ), aquellos semi-tradicionalistas en la Fraternidad de San Pedro (FSSP) que estaban en la SSPX cuando fueron originalmente ordenados, y el anciano clero Novus Ordo que recibió ordenaciones válidas antes de que se cambiaran los ritos (como el notoriamente liberal P. Reginald Foster, ordenado en 1965, y el padre Thomas Gumbleton, consagrado el 1 de mayo de 1968 ). ¡Incluso reconocemos, sin embargo con mucho disgusto y lamento, la validez del sacerdocio de Hans Küng  (1954)!

Al rechazar la validez de las ordenaciones en el rito de Pablo VI en 1968, los sedevacantistas no están solos. Hasta 2005, la SSPX consideraba que las nuevas ordenaciones eran dudosas y, por lo tanto, inválidas en la práctica. En los Estados Unidos, los Lefebvristas anunciaron un repentino cambio de opinión sobre el tema en diciembre de 2005, lo que ocurrió algunos meses después de que Joseph Ratzinger se convirtiera en el “Papa” Benedicto XVI . El hecho de que Ratzinger fue el primer “papa” del Vaticano II en haberse convertido en un “obispo” en el rito del Novus Ordo ( el 28 de mayo de 1977 ), seguramente no tiene nada que ver con el cambio repentino de posición de la Sociedad (guiño, guiño) .

Un obispo de la SSPX, sin embargo, el Excelentísimo Bernard Tissier de Mallerais, hasta el día de hoy no acepta la validez del rito de las Ordenes Sagradas de Pablo VI. El 29 de junio de 2016, Bp. Tissier declaró en un sermón de ordenación pública: “Obviamente, no podemos aceptar este nuevo rito de ordenación manipulado, que arroja dudas sobre la validez de numerosas ordenaciones [hechas] de acuerdo con el nuevo rito” (ver “El obispo Tissier disputa la validez de Novus Ordo Ordenaciones ”  y “ Obispos de la SSPX sobre Obispos y ‘Obispos’ ).

Todos harían bien en preguntarse por qué la Iglesia del Vaticano II ha tenido mucho cuidado de garantizar que cada vez que se concede una ordenación sacerdotal en el rito católico tradicional, el “obispo” elegido para la tarea es siempre uno que fue consagrado por el rito del Novus Ordo – sin excepción. No es difícil entenderlo.

Entendemos que éste es un tema delicado e incómodo para muchos, pero Dios nunca nos prometió una vida cómoda (ver Lc 14:27), solo prometió ayudarnos en todo momento con Su gracia (ver Mt 11:30). Oramos para que todos los que se consideren a sí mismos católicos practicantes y sean dependientes, y creen de alguna manera u otra, de que el rito de 1968 sea válido, puedan, con la gracia de Dios, reunir el coraje para enfrentar este problema de frente. El caso del p. Michael Oswalt , un sacerdote del Novus Ordo que se convirtió al sedevacantismo y fue re-ordenado posteriormente, puede ser una gran inspiración.

Usan la táctica del avestruz de meter la cabeza en arena y ciertamente así no hay solución. De hecho, tratan  con desprecio las Palabras de nuestro Divino Redentor: “Y conocerás la verdad, y la verdad te hará libre” (Jn 8, 32). Si “no recibimos el AMOR DE LA VERDAD “, terminaremos entre “los que perecen”, habiendo merecido ser castigados con “la operación del error: todos los que no creyeron la verdad serán condenados”,  porque  han consentido en la iniquidad ”(2 Tes. 2: 10-11).

Con esto concluye la serie.