ALL POSTS

BURKE Y SCHNEIDER : SOMOS LOS VERDADEROS AMIGOS DEL PAPA FRANCISCO


 

“Somos verdaderos amigos del Papa Francisco” .

En el segundo aniversario de esa “Corrección Filial” muy publicitada pero previsiblemente ineficaz , dos de los críticos más francos del “Papa” Francisco en la jerarquía del Novus Ordo, el “Cardenal” Raymond Burke y el “Obispo” Athanasius Schneider, han publicado una vez más un documento que aborda los errores magistrales de su “Papa” y explica su postura.

El 24 de septiembre de 2019, los Sres. Burke y Schneider emitieron un texto de 3 páginas titulado “Una aclaración sobre el significado de la fidelidad al Sumo Pontífice”. En los Estados Unidos, fue publicado por el Vaticanista  Edward Pentin en el National Catholic Register , lo que le dio amplia difusión y atención:

Intentar conciliar lo irreconciliable siempre arrojará resultados grotescos, y este documento no es diferente. Los autores intentan conciliar a la persona de Francisco con la doctrina católica del papado, y eso será tan exitoso como tratar de forzar una clavija cuadrada a través de un agujero redondo. Al final se puede  conseguir, pero no sin dañar la clavija o el orificio. En otras palabras, solo puede hacerse distorsionando el registro de lo que Francisco cree y enseña , o distorsionando la enseñanza católica sobre el papado . Al menos uno de los dos siempre será la víctima.

Ahora veremos los aspectos más destacados de este último texto de Burke-Schneider y brindaremos una respuesta crítica sucinta (todas las cursivas en el original):

Ninguna persona honesta puede negar la confusión doctrinal casi general que reina en la vida de la Iglesia en nuestros días. Esto se debe particularmente a las ambigüedades con respecto a la indisolubilidad del matrimonio, que se relativiza mediante la práctica de la admisión de personas que conviven en uniones irregulares a la Sagrada Comunión, debido a la creciente aprobación de los actos homosexuales, que son intrínsecamente contrarios a la naturaleza y contrarios a la naturaleza. La voluntad revelada de Dios, debido a errores con respecto a la singularidad de Nuestro Señor Jesucristo y Su obra redentora, que se relativiza a través de afirmaciones erróneas sobre la diversidad de las religiones, y especialmente debido al reconocimiento de diversas formas prácticas de paganismo y su ritual, a lo largo del Instrumentum Laboris para la próxima Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para la Amazonía Panamericana.

Los  dos autores siguen describiendo  algunas de las herejías y errores más graves, sin embargo, no mencionan al individuo que es su arquitecto o al menos su difusor más influyente: ¡Jorge Bergoglio, también conocido como “Papa Francisco”!

Ante esta realidad, nuestra conciencia no nos permite callar. Nosotros, como hermanos en el Colegio de los Obispos, hablamos con respeto y amor, para que el Santo Padre pueda rechazar inequívocamente los evidentes errores doctrinales del Instrumentum Laboris para la próxima Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para la Amazonía Panamericana y a la abolición práctica del celibato sacerdotal en la Iglesia latina a través de la aprobación de la ordenación de los llamados “viri probati “.

Sin tratar de ser quisquilloso, es lamentable que invoquen “nuestra conciencia” como la fuerza impulsora detrás de sus acciones, en lugar de la ley de Dios. Mencionan a Francisco en este segundo párrafo, pero sólo como el hombre que esperan rechazará los errores que él mismo supervisa en toda su iglesia. Después de todo, fue Francisco quien llamó al Sínodo del Amazonas  , quien nombró a sus participantes, quien escribió la encíclica ambientalista Laudato Si que es su precursora y la que  proporcionó los conceptos básicos que se encuentran en el documento de trabajo apóstata del sínodo. ( instrumentum laboris ).

Con nuestra intervención, nosotros, como pastores del rebaño, expresamos nuestro gran amor por las almas, por la persona del mismo Papa Francisco y por el don divino del Oficio Petrino. Si no hiciéramos esto, cometeríamos un gran pecado de omisión y de egoísmo. Porque si estuviéramos en silencio, tendríamos una vida más tranquila, y tal vez incluso recibiríamos honores y reconocimientos. Sin embargo, si estuviéramos en silencio, violaríamos nuestra conciencia. En este contexto, pensamos en las conocidas palabras del futuro santo  Cardenal John Henry Newman (que será canonizado el 13 de octubre de 2019): “Brindaré- por  el Papa, si es su gusto- Pero primero lo haré por la Conciencia y por el Papa después “( Carta dirigida al duque de Norfolk en ocasión de la reciente exposición del Sr. Gladstone ).

Ahora lo han empeorado. Mientras que la apelación inicial a la conciencia admite un sentido católico legítimo, lo que están haciendo aquí es claramente inadmisible: están haciendo de su propio juicio personal de lo correcto y lo incorrecto la norma final a seguir, incluso a expensas de “la autoridad que tiene el derecho y el deber de guiarlos ”(Papa León XIII, Carta Apostólica Epistola Tua ), es decir, el Magisterio papal. La herejía subjetivista de la “primacía de la conciencia” es uno de los principales errores de la religión del Vaticano II, y realmente no debería sorprender que Burke y Schneider, ambos profundamente fundamentados en la teología de Novus Ordo, la adoptaran.

Es vergonzoso que invoquen la figura del  cardenal John Henry Newman (1801-1890) en apoyo de su falsa doctrina. Como esta frase particular de Newman es mal utilizada una y otra vez por los modernistas,  debemos aclarar brevemente que

… simplemente la expresión de la verdad de un dictado positivo y claro de la conciencia de un hombre con respecto a algún acto que se debe realizar u omitir, debe obedecerse en lugar de un precepto opuesto de un superior humano. Esta es una conclusión no menos ortodoxa que la del mismo Santo Tomás de Aquino en el mismo asunto [ver  De Veritate , q. 17, art. v ].

(Rev. Edmond D. Benard, Un prefacio a la teología de Newman [St. Louis, MO: B. Herder Book Co., 1945], p. 60)

Las personas interesadas en un tratamiento más completo de la frase en cuestión, o en una evaluación competente de la teología de Newman en su conjunto, deben consultar el mismo trabajo citado anteriormente, especialmente las páginas 58-63. El mismo Papa San Pío X respaldó al cardenal Newman, diciendo que “abogó por la causa de la fe católica en su prolífica producción literaria de manera tan efectiva que su trabajo fue altamente beneficioso para sus ciudadanos y muy apreciado por nuestros predecesores”, y señaló que “No se puede encontrar nada sospechoso en su fe” ( Carta Apostólica Tuum Illud ).

Algunos objetarán que como Newman estaba hablando de una conciencia bien formada que resiste “un precepto opuesto de un superior humano”, también lo están Burke y Schneider con respecto a Francisco. Pero esto no es así; es decir, los dos casos no son comparables porque las herejías y los errores de Francisco son parte de su supuesto Magisterio , no son órdenes o preceptos individuales. Esta diferencia crucial se explica, entre otras cosas, en las siguientes publicaciones informativas:

Volvamos ahora al texto de la última intervención de Burke-Schneider:

Pensamos en las palabras memorables y relevantes de Melchor  Cano, uno de los obispos más sabios del Concilio de Trento:

Pedro no necesita nuestra adulación. Quienes defienden ciega e indiscriminadamente todas las decisiones del Sumo Pontífice son los que menoscaban la autoridad de la Santa Sede: destruyen, en lugar de fortalecer sus cimientos ”.

Esta cita también es repetida a menudo por aquellos que intentan legitimar la campaña semi-tradicional de “resistencia leal” , aunque sin un contexto adecuado, que  es muy difícil de evaluar. ¿De qué tipo de decisión estamos hablando? ¿Es doctrinal o disciplinaria? ¿Estamos hablando de una decisión algo menor de lo ideal, quizás imprudente, o de una que sea en sí misma herética, malvada, sacrílega o dañina? Etc. Incluso si esta cita estableciera exactamente lo que les gustaría a los autores, ¿por qué alguien debería seguir la posición de Cano aquí? Si las enseñanzas del Papa pueden ser rechazadas y dejadas a un lado , ¿por qué no las de Cano?

En los últimos tiempos, se ha creado una atmósfera de infalibilización casi total de las declaraciones del Romano Pontífice, es decir, de cada palabra del Papa, de cada pronunciamiento y de los documentos meramente pastorales de la Santa Sede. En la práctica, ya no se observa la regla tradicional de distinguir los diferentes niveles de los pronunciamientos del Papa y de sus oficios con sus notas teológicas y con la correspondiente obligación de adhesión de los fieles.

Bostezo. Una vez más se está introduciendo la pista falsa de la infalibilidad, como si un católico no estuviera obligado a dar su consentimiento a  toda enseñanza papal, y no sólo a lo que es infalible:

Por lo tanto,  que los fieles también estén en guardia contra la independencia sobrevalorada del juicio privado  y esa falsa autonomía de la razón humana. Porque  es bastante extraño para todos los que llevan el nombre de un cristiano confiar en sus propios poderes mentales con el orgullo de estar de acuerdo solo con aquellas cosas que él puede examinar desde su naturaleza interna, e imaginar que la Iglesia, enviada por Dios para enseñar y guíar a todas las naciones, no está familiarizada con los asuntos y circunstancias actuales; o incluso que deben  obedecer solo en aquellos asuntos que ella ha decretado por definición solemne como si sus otras decisiones pudieran ser falsas o presentar un motivo insuficiente para la verdad y la honestidad. Por el contrario, una característica de todos los verdaderos seguidores de Cristo, con letras o sin letras, es  dejarse guiar y guiar en todas las cosas que tocan la fe o la moral por la Santa Iglesia de Dios a través de su Pastor Supremo, el Romano Pontífice, quien es guiado por Jesucristo Nuestro Señor .

(Papa Pío XI, Encíclica  Casti Connubii , n. 104; subrayado añadido).

Esto es cierto no solo en asuntos doctrinales sino también en leyes disciplinarias:

Tampoco podemos pasar por alto la audacia de aquellos que, al no soportar la sana doctrina, sostienen que “sin pecado y sin sacrificar la condición católica  pueden rechazarse el asentimiento y la obediencia a esos juicios y decretos de la Sede Apostólica, cuyo objeto declarado es preocuparse por el bien general de la Iglesia y sus derechos y disciplina, y no sólo lo que toca a  los dogmas de la fe y la moral ”. Pero nadie de manera clara y patente  pueda ver y comprender cuán gravemente se opone esto al dogma católico del pleno poder dado por Dios por Cristo nuestro Señor al Romano Pontífice de alimentar, gobernar y guiar a la Iglesia Universal.

(Papa Pío IX, Encíclica Quanta Cura , n. 5)

Es cierto que Burke y Schneider admiten que existe una “regla tradicional de distinguir los diferentes niveles de los pronunciamientos del Papa y de sus cargos con sus notas teológicas y con la correspondiente obligación de adhesión por parte de los fieles”, pero esto es falso, ya que ambos clérigos rechazan los errores y herejías bergoglianos que denuncian independientemente de la “obligación de adhesión” a Francisco que podrían afirmar que tienen. No es que los autores se adhieran repentinamente a los errores de Francisco sin agregar explícitamente que debían ser abrazados bajo pena de pecado mortal.

Volviendo a la intervención:

Hay que tener en cuenta el hecho de que el apóstol Pablo reprochó públicamente al primer papa en Antioquía en una cuestión de menor gravedad, en comparación con los errores que en nuestros días se extienden en la vida de la Iglesia. San Pablo advirtió públicamente al primer Papa debido a su comportamiento hipócrita y al consiguiente peligro de cuestionar la verdad que dice que las prescripciones de la ley mosaica ya no son vinculantes para los cristianos.

Por supuesto, no podía faltar  la reprensión de San Pedro de San Pedro en Antioquía, como si esto tuviera algo que ver con la herejía en la enseñanza del “Papa”. Para aquellos que aún no la conocen, damos un enlace a continuación a nuestra respuesta integral que pone fin a esa objeción:

Continuamos:

¿Cómo reaccionaría hoy el apóstol Pablo si leyera la frase del documento de Abu Dhabi que dice que Dios ama  en su sabiduría igualmente la diversidad de sexos, naciones y religiones (entre las cuales hay religiones que practican la idolatría y blasfeman de Jesucristo)? ! ¡Tal afirmación produce, de hecho, una relativización de la unicidad de Jesucristo y de su obra redentora! ¿Qué dirían San Pablo, San Atanasio y las otras grandes figuras del cristianismo al leer una frase así y los errores expresados ​​en el Instrumentum Laboris para la próxima Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para el Pan-Amazonas? Es imposible pensar que estas figuras permanecieran en silencio, o se dejaran  intimidar con reproches y acusaciones de hablar “contra el Papa”.

Sabemos lo que dirían. Ellos dirían: “Pero aunque nosotros, o un ángel del cielo, prediquemos un evangelio distinto al que os hemos predicado, que sea anatema. Como dijimos antes, así que ahora lo vuelvo a decir: si alguien predica un evangelio, distinto al que han recibido, que sea anatema ”(Gálatas 1: 8-9). “Anathema” significa esencialmente “poner fuera de la Iglesia”. Y ese es el quid: un hereje público o apóstata como Bergoglio no es miembro de la Iglesia Católica y, por lo tanto, no puede ser su cabeza. No es un concepto particularmente difícil de entender, e incluso el “Cardenal” Burke mismo lo ha admitido en principio. Recuerde lo que dijo el 8 de diciembre de 2016 : “Si un Papa profesara formalmente herejía, dejaría de ser, por ese acto, el Papa. Es automático.

Cuando el papa Honorio I en el siglo VII mostró una actitud ambigua y peligrosa con respecto a la propagación de la herejía del monotelitismo, que negaba que Cristo tuviera una voluntad humana, San Sofronio, patriarca de Jerusalén, envió un obispo de Palestina a Roma, pidiéndole que hablara, rezara  y no guardara silencio hasta que el Papa condenase la herejía. Si San Sofronio viviera hoy, ciertamente sería acusado de hablar “en contra del Papa”.

Una cosa es rogarle al Papa que se apresure a condenar una herejía, y otra muy distinta pedirle al “Papa” que condene como herejía lo que él mismo enseña como si fuese la verdad, que es lo que Burke y Schneider están haciendo. Francisco no va a condenar como herético lo que él mismo enseña, y si lo hiciera, no ayudaría exactamente a la credibilidad del papado.

Para aquellos que no están familiarizados con el asunto del Papa Honorio, el siguiente enlace es altamente educativo, basado en fuentes católicas tradicionales reales, no en folletos polémicos posteriores al Vaticano II:

Volviendo al texto:

La afirmación sobre la diversidad de religiones en el documento de Abu Dhabi y especialmente los errores en el Instrumentum Laboris para la próxima Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para la Amazonía Panamericana contribuyen a la traición de la incomparable singularidad de la Persona de Jesucristo y de la integridad de la fe católica. Y esto ocurre ante los ojos de toda la Iglesia y del mundo. Una situación similar existió en el siglo IV, cuando con el silencio de casi todo el episcopado, la consustancialidad del Hijo de Dios fue traicionada en favor de afirmaciones doctrinales ambiguas del semi-arrianismo, una traición en la que incluso el Papa Liberio participó por un corto período de tiempo. [¿ ?] San Atanasio nunca se cansó de denunciar públicamente tal ambigüedad. El papa Liberio lo excomulgó [¿ ?] en el año 357 “pro bono pacis “, es decir” por el bien de la paz “, para tener paz con el emperador Constancio y los obispos semi-arrianos.  San Hilario de Poitiers informó sobre este hecho y reprendió al Papa Liberio por su actitud ambigua. Es significativo que el Papa Liberio, a diferencia de todos sus predecesores, fue el primer papa cuyo nombre no se incluyó en el martirologio romano.

No, el Papa Liberio no excomulgó a San Atanasio, y San Hilario no informó de tal cosa. Hemos refutado a Schneider sobre estos mitos populares antes y estamos felices de proporcionar el enlace una vez más:

El Papa Pío IX explicó en una de sus cartas encíclicas que “los arrianos acusaron falsamente al Emperador Constantino sobre  Liberio, también Nuestro predecesor, ya que  Liberio se negó a condenar a San Atanasio , obispo de Alejandría, y se negó a apoyar su herejía ” ( Quartus Encíclico) Supra , n. 16; subrayado añadido).

Continuamos :

Afirmamos en presencia de Dios quién nos juzgará: somos verdaderos amigos del Papa Francisco. Tenemos una estima sobrenatural de su persona y del supremo oficio pastoral del Sucesor de Pedro. Oramos mucho por el Papa Francisco y alentamos a los fieles a hacer lo mismo. Con la gracia de Dios, estamos listos para dar nuestras vidas por la verdad de la fe católica defendiendo  la primacía de San Pedro y sus sucesores, si los perseguidores de la Iglesia nos pidieran que negáramos esta verdad. Vemos los grandes ejemplos de fidelidad a la verdad católica de la primacía petrina, como San Juan Fisher, obispo y cardenal de la Iglesia, y Santo Tomás Moro, laico, y muchos otros santos y confesores, y nosotros invocamos  su intercesión.

En respuesta a esto, solo necesitamos citar las palabras del Papa Pío IX:

¿De qué sirve proclamar en voz alta el dogma de la supremacía de San Pedro y sus sucesores? ¿De qué sirve repetir una y otra vez las declaraciones de fe en la Iglesia Católica y de obediencia a la Sede Apostólica cuando las acciones desmienten estas bellas palabras? Además, ¿no es la rebelión más inexcusable por el hecho de que la obediencia se reconozca como un deber? Repetimos , la autoridad de la Santa Sede no se extiende, como sanción, a las medidas que nos hemos visto obligados a tomar, y tampoco es suficiente estar en comunión de fe con esta Sede sin agregar la sumisión de la obediencia, – cosa que no se puede mantener sin dañar la fe católica?

… De hecho, Venerables Hermanos y Queridos Hijos, se trata de reconocer el poder (de esta Sede), incluso sobre sus iglesias, no solo en lo que respecta a la fe, sino también en lo que concierne a la disciplina. El que negara  esto seria un hereje; El que reconoce esto y se niega obstinadamente a obedecer es digno de anatema.

(Papa Pío IX, Encíclica  Quae en Patriarchatu  [1 de septiembre de 1876], nn. 23-24; en  Acta Sanctae Sedis  X [1877] , pp. 3-37; inglés tomado de  Papal Teachings: The Church , nn. 433 -434.)

¿Qué más hay que agregar?

Terminamos ahora con un párrafo final del texto de Burke-Schneider:

Cuanto más fieles laicos, sacerdotes y obispos se aferran y defienden la integridad del depósito de la fe, más, de hecho, apoyan al Papa en su ministerio petrino. Porque el Papa es el primero en la Iglesia a quien aplica esta advertencia de la Sagrada Escritura: “Guarda las palabras sanas que has escuchado de mí, en la fe y el amor que hay en Cristo Jesús. Por el Espíritu Santo que mora en nosotros, guarda el buen depósito que se te ha confiado ”(2 Tim. 1: 13-14).

Sin embargo, por alguna razón, esa “integridad del depósito de la fe” no parece contener la doctrina católica sobre el papado para el Sr. Burke y el Sr. Schneider. ¿Y cómo podría, al ver que aceptan a un apóstata público como Papa?

Lo que muchos que se consideran católicos tradicionales pero aceptan a Francisco como Papa no entienden es que la doctrina de la Iglesia sobre el papado sostiene que no se supone que el Papa simplemente defienda la integridad de la fe, sino que a través del ejercicio de su ministerio realmente lo hace.. Es por eso que el Concilio Vaticano Primero enseñó que “en la visión apostólica la religión católica siempre se ha conservado intacta, y la doctrina sagrada se ha mantenido en honor”, que “esta sede de San Pedro siempre permanece intacta por cualquier error, de acuerdo con el promesa divina de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos “, que es el” don de la verdad y la fe que nunca falla … divinamente conferido a Pedro y sus sucesores en esta sede para que puedan cumplir su exaltado oficio para la salvación de todo, y para que todo el rebaño de Cristo pueda mantenerse alejado del venenoso alimento del error y nutrirse con el sustento de la doctrina celestial ”(Vaticano I, Pastor de la Constitución Dogmática Aeternus , Capítulo 4 ).

El papa Pío XII expresó la misma enseñanza de manera más sucinta:

El papa tiene las promesas divinas; incluso en sus debilidades humanas, es invencible e inquebrantable; él es el mensajero de la verdad y la justicia, el principio de la unidad de la Iglesia; su voz denuncia errores, idolatrías, supersticiones; él condena las iniquidades; hace que la caridad y la virtud sean amadas.

(Papa Pío XII, discurso Ancora Una Volta , 20 de febrero de 1949)

Observe que el Papa Pío no dijo que se supone que el Papa debe hacer estas cosas, sino que, en virtud de las promesas divinas adjuntas a su cargo, en realidad lo hace .

Si la enseñanza anterior no parece encajar muy bien en el Club Bergoglio en la Ciudad del Vaticano, hay una razón para eso: no es el Papa , y su secta no es la Iglesia Católica sino una falsificación masónica establecida para engañar a las masas. , incluso los elegidos si eso fuera posible (cf. 2 Tes 2; Mt 24).

Y aunque no tenemos todas las respuestas sobre lo que sucedió exactamente  desde la muerte del Papa Pío XII en 1958 , o cómo o cuándo Dios pondrá fin a esto, al menos podemos saber esto: Francisco y  la religión del Papa y del Vaticano II no es la religión católica , por lo tanto, las personas que quieran ser verdaderos católicos no pueden tener nada que ver con eso. (Y si se pregunta qué hacer ahora, tenemos una guía útil aquí ).

El hecho es que el “Card”. Burke y el  “Obispo” Schneider están peleando una batalla perdida. Incluso si Francisco cambiara de rumbo ahora y comenzara a comportarse como un Papa católico y renunciara a sus errores, sería demasiakdo tarde porque ya demostró al mundo que es un impostor.

Piénselo: si el Magisterio papal no siempre es vinculante para los fieles, ¿por qué iba a serlo alguna vez ? Si se puede resistir al Papa cuando enseña A, ¿por qué no cuando enseña lo contrario? Si el Papa no es más que un pastor protestante, al que  se debe seguir cuando enseña lo que es verdad y resistir  cuando no lo hace, ¿para qué sirve el papado? ¿Por qué no simplemente tener el Depósito de Fe y deshacerse de este obvio e innecesario obstáculo del Papado?

En agosto de 2017, el sedevacantista Mons. Donald Sanborn había señalado  que la idea de que los inferiores “corrijan” el Magisterio papal es contraria a la enseñanza católica y, si tiene éxito, empeoraría las cosas en lugar de mejorarlas. El 18 de octubre de 2017, Mons. Sanborn publicó su reacción a la  Corrección Filial y dio en el clavo:

Una “corrección” implica dos problemas obvios: (1) que no podemos confiar en la enseñanza del Papa; (2) que debemos confiar en la enseñanza de los correctores.

¿Para qué un papa si está sujeto a corrección por una autodenominada Junta de Correctores ? ¿Quién asiste a la Junta de Correctores? ¿El Espíritu  santo? ¿En qué parte de la Sagrada Escritura o de la Tradición se menciona una Junta de Correctores?

Establecer un sistema de “corrección” de “papas” heréticos, hecho por autodenominados  “correctores”, implica que es muy posible que un papa católico promulgue la herejía a toda la Iglesia, que sea bastante normal que los “autodenominados ” “correctores” vayan al rescate.

Significa que la infalibilidad de la Iglesia descansa en una junta de autodenominados correctores .

En tal caso, ¿para qué necesitamos un papa? ¿Por qué no tener sólo una Junta de Correctores?

(Bp. Donald Sanborn, “Correctio Filialis” , In Veritate , 18 de octubre de 2017)

El caos teológico que ahora estamos presenciando en la Secta Novus Ordo es el resultado natural de intentar unir dos ideas que son fundamentalmente incompatibles entre sí: las ideas apóstatas y heréticas de Jorge Bergoglio, por un lado, y el papado católico romano por el otro. Esas dos cosas  simplemente no pueden ir  juntas . Una de ellas  tiene que retirarse: ya sea la idea de que Bergoglio es el Papa o la doctrina católica del papado. Por desgracia, la mayoría de las personas están dispuestas a tirar el papado antes que tirar a Bergoglio. ¡Qué bofetada para nuestro Bendito Señor!