ALL POSTS

¿JESÚS DESCONOCÍA QUE ERA DIOS? ¿DESCONOCÍA LAS COSAS QUE DIOS CONOCE?


Éste artículo quizás explique las extrañas afirmaciones de Scalfari que pone en boca de Bergoglio. Entre otras -según creo recordar- que Jesús dejó de ser Dios al encarnarse pero comenzó de nuevo a ser Dios después de la Resurrección. Algo que en sí es absurdo, dicho así de esa manera tan burda, pero que  cobra su sentido si se entiende en el sentido de que el Hijo de Dios, según la teoría de Karl Rahner, SE VACIÓ completamente de sus atributos divinos al encarnarse como hombre y de todos los conocimientos propios de Dios. Es lo que algunos teólogos modernistas llaman la Kenosis. Afirman que de otra manera no hubiera sido completamente hombre, o sí se quiere hubiera sido  un hombre de broma. Esto lo he oído yo de algún profesor de teología.

Las obras de Rahner puestas en manos de seminaristas y religiosos (incluso de religiosas como las de Jesu Communio, cuya superiora Berzosa tiene dicho que sus flamantes monjas leen habitualmente a Rahner) han dado el fruto comprobado con frecuencia de que ya no se cree en la Divinidad de Cristo, o a lo menos de que Cristo disfrutara de sus atributos divinos – Ciencia, Omnipotencia, Gozo Bestífico- mientras fue hombre como nosotros.

Creo que las afirmaciones de Scalfari como dichas por Bergoglio, son verdad. Es más son algo común ente el clero y religiosos. Bergoglio no ha sido inmune a ésta oleada de una Cristología falsa y herética, pero desgraciadamente bastante común.

Les traigo este  artículo publicado por   que aclara estos puntos que desgraciadamente se refieren a una herejía muy común en la Secta Conciliar pero que  no tienen una respuesta pertinente entre los obispos conciliares, y se divulgan entre el clero, seminaristas y religiosos/as . Lo más chocante es que el que dice ser Guardián de la Fe católica, ha naufragado también en esta herejía.

¿DIVINA AMNESIA?

 

Cuando yo estaba en una escuela secundaria de la secta del Vaticano II a principios de la década de 1980 (dejaría la secta y me convertiría en tradicionalista al comienzo de mi tercer año), se les enseñaba a los estudiantes que Cristo no sabía que Él era Dios. Como dijo un profesor hermano marianista, lo suficientemente mayor como para saberlo mejor: “Eso sería como tener un ‘as bajo la manga'”. ¿Cómo puede Cristo ser completamente humano y saber que era Dios? ” Obviamente, el pobre hermano era ignorante de la enseñanza de la Iglesia (o empujaba deliberadamente la agenda modernista para denigrar a Nuestro Señor). Los modernistas habían comenzado una vez más a impulsar la (falsa) teoría de la kenosis., por el cual Cristo “se vació” de su divinidad. Interpretan erróneamente Filipenses 2: 6-7,

Quien, siendo en la naturaleza Dios, no consideraba ser igual a Dios como algo para su propio beneficio; más bien, se anonadó a Sí mismo. [” se vació de sí mismo “] tomando el naturaleza de un sirrvo, hecho a semejanza humana “.

La idea de que Cristo sea ignorante en un grado u otro es muy corriente hoy, por lo,que la creencia en la Divinidad de Cristo continúa erosionándose en nuestra sociedad.

Los dos teólogos apóstatas más responsables de negar el conocimiento infalible y perfecto de Cristo a raíz del Concilio Vaticano II fueron los archiherejes. Karl Rahner (muerto en 1984) y Raymond Brown (muerto en 1998). Rahner y Brown negaron muchas más verdades de fe,pero para estos propósitos, me enfocaré exclusivamente en esta negación particular. En esta publicación, se examinarán las objeciones contra el conocimiento de Nuestro Señor, y se expondrán las enseñanzas de la Iglesia Única  Verdadera.

Enseñanza modernista contra el conocimiento de Cristo
 Los modernistas hacen varios ataques alegando ignorancia por parte de Cristo, y usan al texto de filipenses como parte de la justificación. Si Cristo se “vació” a Sí mismo, debe haberse convertido de alguna manera en algo “menor”.  Karl Rahner, en su libro Theological Investigations , [1966], 5: 210, afirma:
Esta conciencia en Cristo se realizó solo gradualmente durante su historia espiritual , y esta historia no consiste sólo, o incluso en primer lugar, en estar ocupada con éste o aquel hecho de la realidad externa, sino que consiste más bien en el logro nunca exitoso de qué y quién era Él mismo, y esto precisamente en cuanto a qué y a quién uno siempre posee en las profundidades de su existencia. (El énfasis es mío).
El discípulo herético de Rahner, Raymond Brown, ha declarado en su libro  Jesus God and Man [1967]:
Hay textos en los Evangelios que parecen indicar que Jesús compartió la ignorancia humana normal sobre los asuntos de la vida …”. (p. 45; Énfasis mío).
Y otra vez:
Pero cuando todo está dicho y hecho, la gran objeción que se lanzará una y otra vez contra cualquier exégeta (o teólogo) que encuentre evidencia de que el conocimiento de Jesús fue limitado, es la objeción de que en Jesucristo solo hay una persona, una persona divina. . Y así, aunque la persona divina actuó a través de una naturaleza completamente humana, cualquier teoría de que Jesús tenía un conocimiento limitado parece implicar una limitación de la persona divina. Quizás la mejor respuesta a esta objeción es recurrir a Cirilo de Alejandría, ese Doctor de la Iglesia con quien, más que con ningún otro, estamos en deuda por su gran comprensión de la unidad de la persona en Cristo. Fue ese ultra ortodoxo del nestorianismo (dos personas o poderes en Cristo) quien dijo de Cristo que está :incluido en Él la ignorancia …(pág. 102; Énfasis mío). Brown agrega en la nota al pie # 92,”No queremos sugerir que Cirilo haya lidiado con el problema del conocimiento limitado de Jesús sobre la forma en que se trata ese problema hoy, sino solo que la admisión que hace Cirilo es significativa”. 
Oft dio citas bíblicas para “probar” la ignorancia de Cristo
  • San Marcos 13:32: “Pero de ese día u hora nadie sabe, ni los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre”. Cristo no sabía cuándo volvería en gloria.
  • San Marcos 5: 30-33: “Y una mujer que estuvo bajo un problema de sangre durante doce años, y que había sufrido muchas cosas de muchos médicos; y había gastado todo lo que tenía, y no iba  nada mejor, sino a peor, Cuando ella oyó hablar de Jesús, entró en la multitud detrás de él, y tocó su ropa, porque ella dijo: Si tocare solo su ropa, quedaría completamente sana. Y de inmediato la fuente de su sangre se secó, y ella sintió en su cuerpo que ella estaba sanada del mal. E inmediatamente Jesús sabiendo en sí mismo la virtud que había salido de él, volviéndose hacia la multitud, dijo: “¿Quién ha tocado mis vestiduras?” Y sus discípulos le dijeron: “Tú ves la multitud que te rodea y dices , ¿Quien me tocó? Y miró a su alrededor para ver quién había hecho esto. Pero la mujer temió y tembló , sabiendo lo que había hecho en ella,
  • San Lucas 2:46: “Y sucedió que, después de tres días, lo encontraron en el templo, sentado en medio de los doctores, escuchándolos y haciéndoles preguntas”. Cristo, de doce años, no sabía cosas y necesitaba preguntar a los eruditos eruditos en el Templo.
  •  San Lucas 2:52: “Y Jesús avanzaba en sabiduría, edad y gracia con Dios y los hombres”. ¿Cómo podría Cristo “avanzar en Sabiduría” si Él sabe todas las cosas?
  • Aunque los modernistas menosprecian las narraciones de la infancia en los Evangelios, plantean la dificultad: “Si el Niño Cristo lo sabía todo, ¿se arrastraba al andar y no hablaba  al nacer?”
El magisterio contra los herejes modernistas
Papa Vigilio 14 de mayo de 553 “Si alguien dice que el único Jesucristo, el verdadero Hijo de Dios y el verdadero Hijo del hombre, era ignorante de las cosas futuras, o del Día del Juicio Final, y dice que solo podía saber lo que la Divinidad que habitaba  en Él le daba  a conocer: que sea anatema “.
Papa San Gregorio Magno, Carta a Eulogio, 600 DC “… en la naturaleza de su humanidad, sabía el día y la hora del juicio, pero no, sin embargo, no lo sabía a causa de la naturaleza de su humanidad “. (Énfasis en el original).
Papa San Pío X, Lamentabili Sane (1907), CONDENADAS proposiciones de los modernistas números 33-35:

 

32. Es imposible conciliar el sentido natural de los textos del Evangelio con el sentido enseñado por nuestros teólogos sobre la conciencia y el conocimiento infalible de Jesucristo.
33 Todos los que no están guiados por opiniones preconcebidas pueden ver fácilmente que Jesús profesó un error con respecto a la venida mesiánica inmediata o que la mayor parte de su doctrina tal como está contenida en los Evangelios carece de autenticidad.
34. Los críticos pueden atribuir a Cristo un conocimiento sin límites solo en una  hipótesis que no puede concebirse históricamente repugnante para el sentido moral. Esa hipótesis es que Cristo como hombre poseía el conocimiento de Dios y, sin embargo, no quería comunicar el conocimiento de una gran cantidad de cosas a sus discípulos y a la posteridad.
35. Cristo no siempre poseía la conciencia de su dignidad mesiánica.
Papa Benedicto XV, Decreto de la Sagrada Congregación Suprema del Santo Oficio (1918):
 El 5 de junio de 1918, el Santo Oficio emitió un Decreto, aprobado por el Papa Benedicto XV, en el que respondía a varias preguntas: “¿Pueden enseñarse las siguientes proposiciones de manera segura? 1. No es evidente que haya en el alma de Cristo vivo entre los hombres el conocimiento que tienen los bienaventurados que han alcanzado [Dios] 2. Tampoco se puede llamar segura la  opinión que afirma que el alma de Cristo no ignoraba nada, sino que desde el principio Él sabía en el Verbo todas las cosas, pasado , presente y futuro, es decir, todas las cosas que Dios sabe por el conocimiento de la visión 3. La opinión de ciertas personas recientes sobre el conocimiento limitado del alma de Cristo no debe ser menos aceptada en las escuelas católicas que la visión de ex [teólogos] sobre [Su] conocimiento universal.
Respuesta del Santo Oficio (aprobado por el Papa Benedicto XV el 6 de junio de 1918): A las tres preguntas, En lo negativo. 
 
Papa Pío XI, Redentor Miserentísimo (1928):
“Ahora bien, si, debido a nuestros pecados del futuro, pero que estaban previstos, el alma de Cristo se entristeció hasta la muerte, no se puede dudar de que entonces, también, Él ya obtuvo algo de consuelo de nuestra [actual] reparación, que fue igualmente prevista cuando “le apareció un ángel del cielo” (Lucas xxii, 43), para que Su Corazón, oprimido por el cansancio y la angustia, pudiera encontrar consuelo “. (par. # 13; Énfasis mío).
Papa Pío XII, Mystici Corporis (1943):
Porque apenas fue concebido en el vientre de la Madre de Dios, cuando comenzó a disfrutar de la visión beatífica , y en esa visión todos los miembros de su cuerpo místico estaban continuamente e incesantemente presentes para él, y los abrazó con su redención. amor.” (par. 75; el énfasis es mío).
El teólogo Ott resume bien la enseñanza de los teólogos sobre el conocimiento de Cristo:
  1. El alma de Cristo poseía la Visión inmediata de Dios (Visión beatífica) desde el primer momento de su existencia.
  2. El conocimiento humano de Cristo estaba libre de ignorancia positiva y error
  3. Desde el comienzo de la vida de Cristo, su alma poseía conocimiento infundido de Dios.
  4. El alma de Cristo poseía conocimiento adquirido (experimental) a través de la percepción sensorial.

(Ver Fundamentos del dogma católico , [1955], págs. 162-168)

Objeciones modernistas refutadas
  • Cristo “se vació a sí mismo”. Como enseña el Papa Pío XII: “Hay otro enemigo de la fe de Calcedonia,ampliamente difundido fuera del redil de la religión católica. Esta es una opinión por la cual una frase  imprudente y falsamente entendida de la Epístola de San Pablo a los Filipenses (ii, 7), proporciona una base. Esta se llama la doctrina kenótica, y de acuerdo con ella, imaginan que la divinidad fue quitada de Cristo. Es una invención perversa,igualmente ser condenado con el Docetismo opuesto a él. Reduce todo el misterio de la Encarnación y la Redención a imaginaciones sin [la Pasión  y  ]sangre. ‘Con la naturaleza completa y perfecta del hombre’, dice grandiosamente San Leo el Grande: ‘El que era verdadero Dios nació, y fue completo en su propia naturaleza, completo en la nuestra’ (Ep. Xxviii, 3. PL. Liv, 763 . Cf. Serm. Xxiii, 2. PL. Lvi, 201). “(Ver Sempiterna Rex Christus, párr. # 29; Énfasis mío). El teólogo Ott enseña que la kenosis es realmente una” humillación o degradación “como afirma la propia lingüística. e interpretación teológica. La degradación consiste en la renuncia (en su naturaleza humana) de la Forma de Dios ( Ibid, pág. 135-136)
  • Cristo no sabía el día de la Segunda Venida y el Juicio. Según el teólogo Parente, “… si Jesús dice que no conoce el día del juicio final, esta expresión debe entenderse en el sentido de que no puede manifestarla (de acuerdo con  los Padres)”. (Ver  Diccionario de Teología Dogmática , [1951], págs. 255-256).
  • Cristo no sabía quién tocaba su manto y hacía preguntas en el templo. Muchos maestros usan la misma estratagema para obtener respuestas de sus alumnos (como ex profesor de ciencias, soy plenamente consciente de esta técnica). Cristo fue llamado “Rabino” o “maestro” y con buena razón. Él vino a gobernar, enseñar, y santificar, tanto personal como perpetuamente a través de Su única y verdadera iglesia. Quería que la mujer  que tocaba su vestido saliera y contara lo que había hecho por ella. Ella lo hizo así, y Cristo responde en San Marcos 30:34: “Y él le dijo: Hija, tu fe te ha sanado; ve en paz, y queda libre de tu enfermedad . Los doctores de la ley en el Templo estaban siendo informados, a través del método socrático de hacer preguntas, sobre qué esperar del Mesías. Es por eso que San Lucas 2:47 dice: “Y todos los que lo escucharon quedaron asombrados por su comprensión y respuestas”.
  • Si Cristo fue omnisciente, no podría “avanzar en sabiduría”, y ¿cómo podría haber sido un niño “normal”? El conocimiento que Cristo adquirió a través del uso de los sentidos humanos (“conocimiento experimental”) ya estaba contenido en su conocimiento infundido y en virtud de la visión beatífica, por lo que el conocimiento no era nuevo en su contenido, solo en el modo en que Cristo lo alcanzó . En este sentido, avanzó en sabiduría. Se permitió experimentar el crecimiento humano en el proceso habitual sin recurrir al uso de su conocimiento infinito y perfecto. (Ver Ott, Ibid , pág. 168).
  • Si Cristo poseía la visión beatífica, que trae felicidad infinita, ¿cómo podría sufrir en la Pasión?   Santo Tomás explica fácilmente cómo el sufrimiento corporal de Cristo se puede reconciliar con la visión beatífica, ya que el dolor corporal se siente en la parte inferior del alma y la alegría que Cristo experimenta a través de la visión beatífica se limita a su alma espiritual. Tomás de Aquino enseña: “Como se dijo anteriormente, por el poder de la Deidad de Cristo, la bienaventuranza se mantuvo económicamente en el alma, sin que se desbordara en el cuerpo, para que no se le quitara su pasibilidad y mortalidad; y por la misma razón el deleite de la contemplación se mantuvo en la mente de manera que no se desbordara en la parte sensible, para que así no se quitara el dolor sensible ‘(III, Q. 15, art. 5). Esto se desprende de la naturaleza de la Encarnación, en la cual Cristo, debido a su unión con la segunda persona de la Santísima Trinidad, debería experimentar la visión beatífica, pero como verdadero hombre aún debía sufrir las condiciones naturales del hombre (dolor sensible, hambre, etc.). Nuevamente, el teólogo Ott escribe, “que la dicha que procede de la visión inmediata de Dios no se desbordó de la relación superior (= el mayor conocimiento espiritual y voluntad dirigida al bonum increatum ) a la relación inferior (= conocimiento humano y voluntad dirigida albonum creatum ) ni del alma al cuerpo. “(Ott, Ibid ) Así, Cristo experimenta tristeza y angustia en su alma en la medida en que su alma verdaderamente humana se dirige hacia las cosas de la tierra, pero en la medida en que el alma de Cristo, la razón y la voluntad están fijas en Dios, experimenta alegría. Esta alegría de la razón superior ( ratio superior ) no se desborda en la relación inferior de Cristo(STh III, Q. 46, art. 8).
Conclusión
Con la enseñanza de la Iglesia sobre el conocimiento de Cristo tan clara, ¿cómo los herejes  Rahner y Brown lo explican [pervirtiendo el sentido]de otra manera? El hereje modernista Avery Dulles, convertido en “cardenal” por Wojtyla, lo dijo mejor: “Ninguna generación puede formular el contenido permanente de la fe  [de una manera] químicamente pura’, de manera que comprometa a todas las generaciones futuras”. (Ver “Comprensión contemporánea de la irreformabilidad del dogma”, en CTSA Proceedings 25 [1970] 136). Creen (como todos los modernistas) que el dogma evoluciona de un significado a otro con el tiempo. Lo que fue dicho con astucia para quitar la creencia en la Divinidad de Cristo hace 40 años, ahora se afirma con audacia, ya que  Bergoglio mismo enseña la evolución dogmática.
The Vatican News publicó una declaración de cómo (supuestamente) el Limbo para bebés no bautizados se ha “convertido” en salvación de los niños; la tolerancia religiosa se ha “convertido” en libertad religiosa, etc. (Ver https://www.vaticannews.va/en/church/news/2019-10/development-of-doctrine-is-a-people-that-walks- together.html). Podría agregar a la lista de “desarrollos” que la pena capital ahora es intrínsecamente incorrecta y que los adúlteros pueden recibir la “comunión”.
Al comienzo de esta publicación, escribí cómo el atribuir ignorancia en Cristo erosiona la creencia en Su Divinidad. En cierto sentido, es una negación muy real e implícita de su divinidad. Uno de los atributos divinos es la omnisciencia. ¿Cómo podría Dios olvidar quién es él? Si Dios no es omnisciente, deja de ser Dios. En el futuro cercano, podremos ver que la secta del Vaticano II sale con una nueva versión modernista revisada de la Biblia. En San Mateo 16, leeremos:
Cuando Jesús vino a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos: “¿Quién dice la gente que es el Hijo del Hombre?” Ellos respondieron: “Algunos dicen que Juan el Bautista; otros dicen que Elías; y aún otros, Jeremías o uno de los profetas”. “¿Pero tú que dices?” preguntó. “¿Quién dices que soy Yo?” Simón Pedro respondió: “Tú eres el Mesías, el Hijo del Dios viviente”. Jesús respondió: “Gracias, Pedro. Lo había olvidado”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s