ALL POSTS

“SACERDOTE” DE LA SECTA CONCILIAR DECLARA A SU OBISPO SU RECONOCIMIENTO DE LA SEDE VACANTE


[Son poquísimos los “sacerdotes” de la secta conciliar que hayan dado ese paso “por amor de la Verdad” que los salvaría.. ] Quizás haya alguno más que desconocemos. Yo mismo tengo noticias de uno que después de renunciar a sus privilegios y conveniencias, ahora se gana la vida de zapatero remendón. Traigo este post más que por el caso en sí, por la endeblez  de los argumentos de la FSSPX de Filipinas, iguales a los que da en otros lugares, que ha saltado a la palestra rapidísimamente , donde se ha dado el caso. Creo que todos habrán oído esos argumentos sobre todo los argumentos que confunden un juicio legal deponiendo a un Papa  con sus consecuencias legales y fácticas, con el simple juicio lógico que uno puede hacer a partir de una herejía notoria y manifiesta en un supuesto papa. Éste juicio concluye en el no-reconocimiento de ese falso papa, lo cual sería no una opinión propia que uno libremente puede hacer sino una obligación moral bajo pecado, tal como nos lo exigen la doctrina católica de la Iglesia y sus leyes.

La posición de Reconocer&Resistir es claramente inmoral y herética, y está condenada por la misma Iglesia que de ninguna manera admite el mal o la nocividad en las leyes disciplinares y canónicas, que algunos alegan para resistir, y con mucha más razón en la doctrina de un verdadero papa  (Condenación del Sínodo de Pistoia).

El lector puede examinar  en este post una refutación de la posición lefebvrista.
Naturalmente el P Angga debería proseguir su investigación y darse cuenta de que su ordenación , impartida además, quizás,  por un obispo falsamente consagrado, es absolutamente inválida.. ]

Envía ‘Declaración de fe’ a su obispo falso …

El sacerdote filipino Novus Ordo se convierte en sedevacantista

 

Estamos felices de anunciar que después del P. Michael Oswalt de Rockford, Illinois, en 2009, ahora otro sacerdote Novus Ordo ha cooperado con la gracia de Dios y ha renunciado a su afiliación con la Secta Modernista y su falso Papa, Jorge Bergoglio (nombre artístico: “Papa Francisco” ).

Estamos hablando del Rev. Jorge S. Angga en la Arquidiócesis de Davao , Filipinas.

El 16 de septiembre de 2020, “Fr.” Angga envió una carta de dos páginas al hombre que hasta ese momento había creído que era su arzobispo, Sr. Romulo Geolina Valles , titulada “Declaración de fe”. En él profesa su rechazo a la religión del Vaticano II y su firme adhesión a la fe católica romana. Además, declara que la Sede Apostólica está vacante, lo que significa que sostiene que Bergoglio es un usurpador del trono papal:

Por lo tanto, encuentro necesario en el nombre de la Verdad Católica y de nuestro Señor y Salvador Jesucristo decir y declarar que el Santo Trono [ sic ] y Cátedra de San Pedro, el Príncipe de los Doce Apóstoles [,] es actualmente VACANTE.

La carta del Rev. Angga está escrita en un inglés irregular, pero es bastante fácil de entender. Se han publicado escaneos de la Declaración de Fe en Facebook, y los ponemos a disposición a continuación (haga clic en cada imagen para ver una versión más grande). Es interesante que Angga agregó una posdata debajo de su nombre y firma que decía: “Feliz de que me llamen sedevacantista”.

 

 

Según los registros del  sitio web oficial de la diócesis , el “P.” de 47 años Angga fue ordenado (en el rito inválido de Pablo VI ) el 29 de diciembre de 2011. Animamos a los lectores a orar para que pronto llegue a comprender que no es un sacerdote válido.

Hasta el momento, parece que la diócesis aún no ha lanzado ningún tipo de reacción al asunto. Sin embargo, la Sociedad Lefebvrista de San Pío X, que tiene una fuerte presencia en Filipinas, no perdió tiempo en opinar. El 17 de septiembre, el prior en la ciudad de Davao, el p. Timothy Pfeiffer (que no debe confundirse con “Bp.” Joseph Pfeiffer , su hermano), envió una carta de dos páginas a sus feligreses advirtiéndoles contra el “error sede-vacantista”.

La misiva de Pfeiffer es una pobre repetición de la mala argumentación anti-sede. Aquí hay escaneos de las dos páginas:

Los errores, medias verdades y distorsiones que Pfeiffer expone en su carta son parte del conveniente mundo teológico que la FSSPX se ha creado para justificar su propio apostolado paralelo. El lefebvrismo se presenta como la vía razonable ( vía media) que evita los extremos del sedevacantismo por un lado y la apostasía modernista por el otro. a oponerse y rechazar el error, ¡ no a presumir de deponer papas y obispos! Dicho de esta manera, suena razonable y humilde en la superficie, especialmente para las personas que no están muy familiarizadas con la enseñanza católica tradicional real. Eso, sin embargo, es una ilusión.

Los argumentos anti-sedevacantistas han sido refutados amplia y ampliamente en este sitio web, pero para beneficio de nuestros lectores, publicaremos una refutación sucinta a los puntos de Pfeiffer aquí, con enlaces a argumentos más sustanciales y documentación apropiada:

Refutación del P. Pfeiffer

  • La objeción que los sedevacantistas presumen de juzgar al Papa fracasa porque (a) asume que Francisco es el Papa, que es el mismo tema en disputa y por lo tanto no puede asumirse ; (b) no estamos presumiendo emitir un juicio legal de la iglesia sobre el tema, simplemente insistimos en que si según la doctrina católica él no puede ser Papa, entonces se sigue con necesidad que él no es Papa, de lo contrario la enseñanza católica no tiene significado, es decir en el mejor de los casos, un juicio cognitivo , no un juicio legal ; (c) no se trata de juzgar al Papa, sino de determinar si Francisco está uno. El principio de que nadie puede juzgar al Papa significa que no hay apelación del juicio del Papa a un juicio superior; por ejemplo, si el Papa dice que su arzobispo está excomulgado, no puede decirles a sus seguidores que el juicio del Papa está equivocado y ha sin efecto. ¡Fíjense bien, Lefebvristas !
    Para obtener una argumentación más detallada, consulte:

  • El argumento de Pfeiffer sobre el colegio de cardenales es francamente extraño y no se sigue. Inmediatamente después de decir que el Papa no puede ser juzgado, insinúa que el colegio cardenalicio  tienepodría tener el poder de juzgar al Papa. Eso no solo es lógicamente inconsistente, ¡es una herejía!
  • Que nadie puede  remover a un Papa es claro pero irrelevante, si por remover queremos decir hacer que deje de ser Papa. Sin embargo, eso no es lo que los sedevacantistas hacen o pretenden hacer. Más bien, se trata de reconocer que el hombre que dice ser Papa en realidad no lo es. Es una cuestión de reconocer un hecho, no de traer un hecho o juicio legal sobre .
  • P. Pfeiffer cambia a la cuestión de la obediencia, pero no cita la doctrina católica sobre la sumisión al Papa. Afirma, pero no intenta probar– que los católicos no siempre están obligados a someterse al magisterio papal. Si bien tiene razón al señalar que no se puede “permanecer fiel a la Fe de todos los tiempos” si se somete al magisterio conciliar y posconciliar, no saca la conclusión necesaria: que por tanto este magisterio no puede proceder de la legítima autoridad católica. . ¿Por qué no saca esta conclusión? Porque omite mencionar una premisa crucial: que el magisterio papal, aunque no siempre infalible, nunca puede contener herejía (que no es un mero error sino un repudio de un dogma previamente definido) y siempre tiene autoridad. Eso significa que los católicos siempre deben dar su consentimiento (al menos externo) a lo que enseña el Papa, y ciertamente nunca se les permite contradecir públicamente.la enseñanza del Papa. Eso es completamente seguro porque así es como nuestro Bendito Señor estableció las almas para ser pastoreadas. De ahí que el Papa Pío XI enseñó: “… una característica de todos los verdaderos seguidores de Cristo, escritos o iletrados, es dejarse guiar y guiar en todo lo que toca la fe o la moral por la Santa Iglesia de Dios a través de su Pastor Supremo el Romano Pontífice, guiado él mismo por Jesucristo Nuestro Señor ”( Encíclica Casti Connubii , n. 104).
    Para obtener una argumentación más detallada, consulte:

  • Pfeiffer no se avergüenza de hacer un mal uso del Código de Derecho Canónico para justificar su idea grotescamente temeraria y manifiestamente absurda de que se permite y exige a los católicos individualespara tamizar el magisterio papal por errores contra la fe. ¡Como si la Iglesia hubiera incluido los cánones 1324 y 1326 en su ley para legislar una forma de que los fieles contradigan el magisterio del Romano Pontífice! Desafiamos al P. Pfeiffer para producir un reconocido canonista anterior al Vaticano II que confirme una tesis tan ridículamente absurda. Hay una razón por la cual el Papa León XIII enseñó que “Cristo instituyó en la Iglesia un Magisterio vivo, autoritario y permanente, que con Su propio poder fortaleció, con el Espíritu de verdad enseñó y confirmó mediante milagros. Quiso y ordenó, bajo las más graves penas, que sus enseñanzas fueran recibidas como si fueran suyas ”( Encíclica Satis Cognitum , n. 9).
  • Por último, Pfeiffer apela a Nuestra Señora de Fátima, que es un argumento que, en lo que a la doctrina católica se refiere, está muerto al llegar. Por supuesto, es muy popular, especialmente porque apela a la piedad de la gente y su amor por la Madre de Dios. Pero Fátima no solo no dice nada sobre el estatus de Francisco o la presencia o identidad de cualquier Papa en nuestro tiempo, como una revelación privada ni siquiera es vinculante para nadie y, en cualquier caso, nunca podría usarse para contradecir o prescindir de lo tradicional. Enseñanza católica. ¡Qué irónico que las mismas personas que son tan enfáticas acerca de que tal o cual enseñanza “papal” o del Vaticano II no es vinculante, actúen como si una aparición en la que nadie está obligadoa creer pudiera invalidar la doctrina magisterial!
  • Una nota final: Nuestra Señora puede haberse referido al Papa varias veces (en 1917, fue Benedicto XV; en 1929, Pío XI), pero en ningún caso insinuó que el Papa desviaría a la Iglesia, habría negarse a la sumisión, o perseguiría a la Iglesia. Al contrario, en el Segundo Secreto dijo: “Si se atienden Mis pedidos, Rusia se convertirá y habrá paz; si no, esparcirá sus errores por el mundo, provocando guerras y persecuciones contra la Iglesia. Los buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá mucho que sufrir, varias naciones serán aniquiladas ”. Nota bien: El Santo Padre tendrá que sufrir mucho, no causa mucho sufrimiento! En otras palabras, el Papa será el objetivo de la persecución anticatólica, no su principal ejecutor!

Está claro que el P. Pfeiffer falla en todos los aspectos. Qué vergonzoso y trágico que tan pésima argumentación se siga utilizando para mantener a las almas unidas a la Secta del Vaticano II.

Para aquellos que buscan información más detallada sobre todo esto, nuestra  página temática sobre sedevacantismo recopila todos los enlaces relevantes. Además, nuestra página sobre las enseñanzas magisteriales sobre el papado es un tesoro invaluable de citas autorizadas para refutar los errores lefebvrianos sobre el papado.

Para una refutación poderosa del lefebvrismo en general, consulte nuestra respuesta al p. Paul Robinson:

Volviendo a “Fr.” Arranga: ¡Demos gracias a Dios porque ahora hay un nuevo converso del sacerdocio del Novus Ordo! Otra alma ha visto a través de los errores de la Secta Modernista y la falsa oposición ofrecida por los lefebvristas. Que Dios lo bendiga y le conceda muchas gracias en su, sin duda, difícil camino por delante. Quizás el testimonio ofrecido por el P. Oswalt le será de ayuda:

Que muchos sacerdotes del Novus Ordo se animen a seguir el ejemplo del P. Oswalt, y ahora, del Rev. Angga!

Ad majorem Dei gloriam!

De Novus Ordo Watch

 

1 reply »

  1. No sé si sea política de conveniencia o ignorancia de Novus Ordo Watch pero ni Oswald ni este tal Angga son los únicos ex presbiterones modernistas que han abierto los ojos y procedido con honestidad intelectual. Hay todo un listado de ex ministros de la Secta del Vaticano II que ahora sostienen la conclusión de la sede vacante y trabajan solos o con los distintos grupos sedevacantistas, por mencionar algunos: Paul Petko (en paz descanse, era “obispo” de la sucesión Thuc-Des Lauriers-McKenna-Slupski), Antón Thai Trihn (“obispo” de la misma sucesión, sigue vivo), Ariel Damin, Darovis Caballero, Ramiro Ribas, y varios casos “intermedios”, como el tristemente célebre Datessen y cierto “obispo” español cuyo nombre no mencionaré para no causarle problemas al editor del blog. Hay otros pero no recuerdo sus nombres. Aclaro que no es mi intención recomendar a ninguno de ellos, solo quería completar la información del artículo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s